Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125387794
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125387794.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX,
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o návrhu
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., o zmenu opatrovníka obmedzeného,
za účasti E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 8P/138/2011-182 zo dňa 08.12.2011 tak, že

A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony sa u s t a n o v u
j e za opatrovníka namiesto nebohého F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 12.09.2025, E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať v konaniach
pred štátnymi orgánmi a organizáciami.

II. Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.06. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať súdu

správu o opatrovancovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2025, v spojení s jeho doplnením doručeným
súdu dňa 13.10.2025, sa navrhovateľka D. B., nar. XX.XX.XXXX - sestra obmedzeného v spôsobilosti

na právne úkony, domáhala zmeny opatrovníka pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony z
dôvodu úmrtia doterajšieho opatrovníka F. B.. Za nového opatrovníka obmedzeného v spôsobilosti na
právne úkony A. B. navrhla ustanoviť svojho brata a zároveň aj brata obmedzeného, a to E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý žije s ňou a obmedzeným v spoločnej domácnosti.

2. E. B., nar. XX.XX.XXXX súhlasil s jeho ustanovením za opatrovníka obmedzeného A. B..

3. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 15Nc/772/84-15 zo dňa 08.10.1984,
právoplatným 26.11.1984, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný zastupovať
sa v konaniach pred štátnymi orgánmi a organizáciami. Za opatrovníka mu bol ustanovený otec A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. P 253/97-104 zo
dňa 28.10.1997 bola mu za opatrovníka ustanovená matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá XX.XX.XXXX

zomrela. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 8P/138/2011-182 zo dňa 08.12.2011 bol mu za
opatrovníka ustanovený brat F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý XX.XX.XXXX zomrel.

4. A. B. je slobodný, bezdetný, invalidný dôchodca. Osvedčením o dedičstve vydaným G. A. H. pod zn.
XX/XX/XXXX, I. XX/XXXX A. B. zdedil 1/5-inu nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie C., a to byt č. X, na X. posch., vo vchode XX, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX a

spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku - parcele č. H. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, parcele č.H. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2 a parcele č. H. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 207 m2. Býva v tomto byte spolu s bratom E. B., nar. XX.XX.XXXX a sestrou
D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú obidvaja nezamestnaní. Vedú spoločnú domácnosť.

5. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

8. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd

a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16.Vzhľadomktomu,žeA.B.jeobmedzenývspôsobilostinaprávneúkonyajehoposlednýopatrovník-
brat F. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel, súd bol povinný postarať sa o to, aby mu bol ustanovený opatrovník.
Za nového opatrovníka mu súd ustanovil brata E. B., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý

s ustanovením za opatrovníka súhlasil.

17. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení uznesenia, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 234 ods. 2 CSP

vyhotovil toto uznesenie bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP a § 59 ods. 1 CMP).

Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto uzneseniu, uznesenie nadobudne

právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.