Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202565
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3824202565.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. so sídlom Priemyselná
82, Prievidza, IČO: 36 325 961 právne zastúpený: POLÁČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom Hurbanovo
nám. 1, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 568 124 proti žalovanému: A. B. C. D., E., F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.
so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857 o zaplatenie 17.850,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žaloboupodanounaOkresnomsúdePrievidzadňa09.05.2024domáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy vo výške 17.850,91 eur, titulom vrátenia časti zaplateného odstupného po skončení
pracovného pomeru a náhrady trov konania. Predmetný spor bol tunajšiemu súdu postúpený z dôvodu
kauzálnej príslušnosti dňa 20.5.2024.

2. Okresný súd Trenčín toto konanie uznesením č.k. 14Cpr/23/2024-181 zo dňa 5.8.2024 prerušil

podľa § 164 CSP, z dôvodu prebiehajúceho konania na tunajšom súde pod sp.zn. 21Cpr/12/2023, v
ktorom sa rieši otázka neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalovaného, na základe ktorého bola
vyplatenáičasťodstupného17.850,91eur,ktorájepredmetomsporuvoveci14Cpr/23/2024.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2024.

3. Dňa 9.12.2025 vzal žalobca žalobu späť, pretože medzi stranami došlo k urovnaniu sporných nárokov.

O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že si žalobca trovy neuplatnil.

4. Podľa § 165 ods.1 CSP len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v
konaní i bez návrhu.

5. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (ods.1). Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (ods.2).Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie
(ods.1). Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu (ods.2).6. Žalobca počas prerušenia konania vzal žalobu späť v celom rozsahu, z dôvodu nezáujmu pokračovať
v spore, z dôvodu urovnania sporu so žalovaným uzavretím dohody sporných nárokoch, čím odpadla
prekážka, pre ktorú sa toto konanie prerušilo a súd rozhodol o pokračovaní v konaní. Zároveň došlo

k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním a preto súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zastavenie konania zavinili obe strany tým, že uzavreli mimosúdnu dohodu. Žaloba bola podaná
dôvodne a žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd nepriznal, pretože si ich
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.