Rozsudok – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216320
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124216320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Grafon, s.r.o., so sídlom: Vajanského 1238/13, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 50 076 094, v konaní
zastúpený: JUDr. Katarína Gešková, PhD., so sídlom advokátskej kancelárie: Námestie osloboditeľov
65/6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 50 178 105 proti žalovanému: ZEDA B. BYSTRICA, s.r.o., so
sídlom: A. B. XXX, XXX XX A. B., IČO: 36 609 340, o zaplatenie 533,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 533,98 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa 05.06.2022 do 31.12.2022, úrokom z omeškania vo výške
10,5% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa 01.01.2023 do 30.06.2023, úrokom z omeškania vo výške

12% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa 01.07.2023 do 31.12.2023, úrokom z omeškania vo výške
12,5% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa 01.01.2024 do 30.06.2024, úrokom z omeškania vo výške
12,25% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa 01.07.2024 do 31.12.2024, a v období od 01.01.2025 do
zaplatenia dlžnej sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške rovnajúcej sa
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov s tým, že takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania, a nákladmi spojenými

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 24.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 533,98 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za objednávku výroby bezpečnostných tabuliek. Žalobca
v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že na základe e-mailovej komunikácie, kde si

špecifikovali so žalobcom predmet objednávky si žalovaný objednal od žalobcu výrobu bezpečnostných
tabuliek. Bezpečnostné tabuľky boli žalovanému doručené dňa 20.05.2022 pričom žalovaný ich riadne
prevzal, dodanie tovaru nikdy nerozporoval, teda žalobca mal za to, že tovar bol dodaný riadne
a včas. Žalovaný následne dňa 26.05.2022 doručil žalobcovi fakturačné údaje a následne žalobca zaslal
žalovanému dňa 26.05.2022 e-mailom faktúru č. 6220782, ktorej splatnosť nastala dňa 04.06.2022.
Žalovaný riadne a včas fakturovanú sumu neuhradil, tak ho žalobca na úhradu faktúry opakovane
viacerými e-mailovými správami urgoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 06.02.2024 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 19Up/165/2024, ktorým súd v upomínacom konaní vyhovel návrhu žalobcu v celom
rozsahu.3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom namietal
pasívnu legitimáciu žalovaného. Žalovaný tvrdil, že nemá pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko dňa

10.06.2022 došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od Zmluvy o predaji časti podniku, ktorá
bola uzavretá medzi žalovaný a spoločnosťou Cestné stavby Liptovský Mikuláš, s.r.o. (teraz Projekt
Kanskasporr s.r.o.) (ďalej v texte len ako „CSLM“) dňa 08.04.2022. Žalovaný tvrdil, že odstúpením od
zmluvy o predaji časti podniku prechádzajú späť na predávajúceho (CSLM) nielen práva a povinnosti
vzniknuté do uzavretia zmluvy o predaji časti podniku, ale taktiež aj pohľadávky vzniknuté od uzavretia

zmluvy o predaji časti podniku do doby odstúpenia od nej, ktoré sa týkajú predávanej časti podniku.
Žalovaný tvrdil, že uplatnený nárok sa týka predávanej časti podniku. Žalovaný poukázal na to, že účinky
spätného prechodu pohľadávky nastávajú ex nunc, od doručenia odstúpenia od zmluvy o prevode časti
podniku druhej strane. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 29 Cdo 3808/2014 zo
dňa 10.03.2015, v ktorom Najvyšší súd ČR riešil otázku odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného
podielu. Závery prijaté Najvyšším súdom ČR v predmetnom rozhodnutí je možné za použitia analógie

subsumovať aj na situáciu odstúpenia od zmluvy o predaji časti podniku.

4. Odpor žalovaného Okresný súd Banská Bystrica konajúci v upomínacom konaní doručil žalobcovi a
umožnil mu, aby sa v lehote 15 dní k podanému odporu vyjadril. Žalobca k odporu žalovaného uviedol,
že žalovaný si objednal tovary a služby dňa 16.05.2022, tieto mu boli dodané dňa 20.05.2022 z čoho

jednoznačne vyplýva, že objednávku žalovaný uskutočnil po uzavretí zmluvy o predaji časti podniku.
K následnému spätnému prechodu pohľadávky po odstúpení od zmluvy o predaji časti podniku žalobca
uviedol, že argumentácia žalovaného nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a nevyplýva ani
zo skutkového stavu. Zo žalovaným predložených listín podľa názoru žalobcu jednoznačne vyplýva, že
pohľadávka uplatnená v tomto konaní nebola súčasťou predaja časti podniku, preto sa nemohla ani

„vrátiť“ spoločnosti CSLM, tak ako to tvrdí žalovaný v odpore. Tvrdenia žalovaného v odpore podľa
názoru žalobcu vykazujú znaky špekulatívnosti a spôsobu ako sa vyhnúť plneniu svojich záväzkov,
a to aj s ohľadom na personálne prepojenie žalovaného a spoločnosti CSLM. Žalobca súčasne navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14
ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/58/2024.

6. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že žalovaný ako kupujúci využil svoje právo na odstúpenie
od zmluvy o predaji časti podniku v zmysle bodu 8.3 zmluvy, podľa ktorého je kupujúci oprávnený
odstúpiť od zmluvy v prípade ak podnik nie je spôsobilý na prevádzku určenú v zmluve o predaji časti
podnikuavadyvčasoznámenésúneodstrániteľné.Vady,prektoréžalovanýodstúpilodzmluvyžalovaný

videl v tom, že bol vylúčený z verejných obstarávaní špecifikovaných v duplike (zákazka – kobercové
opravy, zákazka C., zákazka I/77-012 D., E.-XXX F.). Uvedené vady žalovaný oznámil spoločnosti
CSLM. Žalovaný uviedol, že predmetom uplatneného nároku v tomto konaní je cena za dodanie tabuliek
s bezpečnostnými upozorneniami na obaľovačkách nachádzajúcich sa v Kráľovej Lehote a Podbieli,
ktoré patria do majetku CSLM (konkrétne boli zaradené do divízie cestných stavieb spoločnosti CSLM).

Uvedené podľa názoru žalovaného preukazuje aj faktúra predložená žalobcom, v ktorej je uvedené že
sa tovar dodáva pre „Divíziu CSLM“. Uvedené obaľovačky boli podľa názoru žalovaného predmetom
predaja časti podniku, pretože sa skladali z nehnuteľných a hnuteľných častí. Tieto obaľovačky boli
uvedené v Zmluve o predaji časti podniku a odstúpením od zmluvy o predaji časti podniku sa vrátili späť
spoločnosti CSLM. Obaľovačka nachádzajúca sa v Kráľovej Lehote bola uvedená v čl. 3, bod 3.4.1.

písm. g) až i) Zmluvy o predaji časti podniku, obaľovačka nachádzajúca sa v Podbieli bola podľa tvrdení
žalovaného uvedená v čl. 3, bod 3.4.1. písm. f) Zmluvy o predaji časti podniku.

7. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 14.10.2024 strany zotrvali na svojich argumentačných líniách.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to Emailová objednávka (č.l.

7), Emailová komunikácia, v ktorej žalovaný poskytol fakturačné údaje (č.l. 8), Emailová komunikácia,
v ktorej žalobca zaslal žalovanému faktúru (č.l. 9 – 10), Faktúra č. 6220782 zo dňa 25.05.2022 (č.l. 11),
Odstúpenie od zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 10.06.2022 (č.l. 25), Zmluva o predaji časti podniku
zo dňa 08.04.2022 s prílohami (č.l. 26 – 82), Potvrdenie o doručení zásielky (č.l. 83), Banková zárukač. 03343-02-0062325 zo dňa 01.03.2022 (č.l. 131), Žiadosť o poskytnutie písomného vyjadrenia zo dňa
02.06.2022 (č.l. 132), Emailová správa od G. CZ&SK žalovanému zo dňa 07.06.2022 (č.l. 133), Súťažné
podklady – verejná súťaž č. SCKSK/TT/01/2022 (č.l. 134 – 149), Zápisnica z vyhodnotenia ponúk C. zo

dňa 23.11.2021 (č.l. 150 - 151), Vestník ver. Obstarávania č. 205/2021 zo dňa 06.09.2021, oznámenie
42438 – MST (č.l. 127 - 130), Žiadosť o vysvetlenie a výzva na splnenie podmienok zo dňa 11.05.2022
(č.l. 155), Výzva na preukázanie splnenia podmienok – odpoveď zo dňa 11.05.2022 (č.l. 156 - 165),
Žiadosť o vysvetlenie a výzva na splnenie podmienok – odpoveď zo dňa 24.05.2022 (č.l. 166), Urgencia
SSC zo dňa 27.05.2022 (č.l. 167 - 182), Oznámenie SSC zo dňa 30.05.2022 o neuzavretí zmluvy

(č.l. 183 - 184), Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 28.03.2022 (č.l. 185), Zápisnica
o vyhodnotení ponúk zákazky I/66-064 Kežmarok most zo dňa 10.11.2021 (č.l. 186 - 187), Zápisnica
o vyhodnotení ponúk zákazky I/77-012 Podolínec most zo dňa 24.09.2021 (č.l. 188 - 189), Dodatok
č. 2 „I/66 Podbrezová – rekonštrukcia rímsy oporného múru“ (č.l. 190 - 191), pričom z vykonaného
dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu a z prednesov právnych zástupcov strán sporu zistil
nasledovný skutkový stav veci.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si dňa 16.05.2022 po vzájomnej
komunikácii ohľadom ceny bezpečnostných tabuliek objednal u žalobcu bezpečnostné tabuľky, ktoré
mu žalobca dodal dňa 20.05.2022. Následne žalobca dňa 25.05.2022 kontaktoval žalovaného e-mailom
a žiadal od neho doplnenie fakturačných údajov, ktoré mu žalovaný dňa 26.05.2022 e-mailovou správou

oznámil. Žalobca tak žalovanému dňa 26.05.2022 poslal prostredníctvom e-mailovej správy faktúru č.
6220782 na sumu 533,98 Eur. Tovar bol špecifikovaný ako „Bezpečnostné tabuľky, zákazka č. 47536“.
Žalobca predmet kúpy žalovanému dodal dňa 20.05.2022, čo žalovaný v celom konaní nerozporoval.
Žalovaný záväzok nesplnil v lehote splatnosti. Preto bol zo strany žalobcu viackrát urgovaný na
zaplatenie vyfakturovanej ceny s tým, že sa snažil o mimosúdne urovnanie veci. Súd mal za nesporné,

že cena nebola žalobcovi doposiaľ uhradená. Dňa 08.04.2022 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prevode
časti podniku, predmetom ktorej bol predaj časti podniku CSLM. Účinnosť prevodu časti podniku nastala
dňa 08.04.2022. Dňa 10.06.2022 došlo zo strany žalovaného k Odstúpeniu od zmluvy o predaji časti
podniku. Čiže k uzatvoreniu zmluvy a jej plneniu zo strany žalobcu došlo v období „do odstúpenia od
Zmluvy o prevode časti podniku“.

9. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej „Obchodný
zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 486 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak podnik
nie je spôsobilý na prevádzku určenú v zmluve a vady včas oznámené sú neodstrániteľné alebo ich
predávajúci neodstráni v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu kupujúci určí. Ustanovenia § 441 platia
primerane.

13. Podľa § 487 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 477 až 486 platia aj pre zmluvy, ktorými sa
predáva časť podniku tvoriaca samostatnú organizačnú zložku.

14. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

15. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutejporušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

16. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia bol vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich
podnikateľskej činnosti. Čiže sa jednalo o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktorý vznikol uzatvorením pomenovanej zmluvy – zmluvy o dielo upravenej v
ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení, nakoľko predmetom zmluvy bolo

zhotovenie individualizovaných tabuliek podľa zadania a osobitných požiadaviek žalovaného. Z tohto
dôvodu, kedy prevažná časť záväzku žalobcu, ktorá dielo zhotovovala, spočívala vo vykonaní činností
smerujúcich k zhotoveniu individualizovaných tabuliek súd túto vyhodnotil ako napĺňajúcu skutkovú
podstatu zmluvy o dielo a nie ako kúpnu zmluvu. Je nesporné, že k uzatvoreniu zmluvy došlo a
predmetom zmluvy bolo dodanie bezpečnostných tabuliek na obaľovačkách nachádzajúcich sa na
v Kráľovej Lehote a Podbieli. Tabuľky boli žalobcom žalovanému dodané dňa 20.05.2022, čo žalovaný

v konaní nerozporoval, a žalobca si uplatnil od žalovaného zaplatenie kúpnej ceny vo výške 533,98 Eur,
ktorú si vyfakturoval faktúrou č. 6220782 zo dňa 25.05.2022.

17. V konaní bolo preukázané, že došlo k dohode o určení predmetu zhotovovaného diela (čo je
podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo) emailom zo dňa 16.05.2022, ktorý bol reakciou na upravenú

cenovú ponuku, vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný u žalobcu dotazoval na možnosť poskytnutia
zľavy z cenovej ponuky. Až na základe upravenej cenovej ponuky, bola žalobcovi doručená akceptácia
zo strany žalovaného. Bolo nesporné, že žalobca tabuľky žalovanému dodal. Spornou otázkou v tomto
konaní bolo, či uplatnený nárok patrí do časti podniku, ktorá bola Zmluvou o predaji časti podniku
prevedená na žalovaného a či v dôsledku odstúpenia od zmluvy o predaji časti podniku došlo k prevodu

pohľadávky žalobcu na pôvodného vlastníka podniku – spoločnosť CSLM.

18. Súd pristúpil k posúdeniu, či uzatvorenie zmluvy spadá do času pred uzatvorením zmluvy o prevode
časti podniku alebo nie. Uvedená skutočnosť má vplyv na vyhodnotenie vznesenej námietky nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní. Zo zákona vyplýva, že účinnosťou zmluvy o predaji

podnikuprechádzajúnakupujúcehovšetkyprávaazáväzky,naktorésapredajvzťahuje,atobezohľadu
na ich obsah, rozsah, vlastnosti či právny dôvod ich vzniku. V týchto vzťahoch kupujúci na základe
zmluvy o predaji podniku zo zákona vstupuje do postavenia, ktoré mal predávajúci, a to bez potreby
ďalších písomných dohôd alebo realizačných aktov, pričom súhlas veriteľa s prechodom záväzku sa
nevyžaduje. Z judikatúry vyplýva, že touto zmluvou prechádzajú len práva a záväzky súkromnoprávnej

povahy. V posudzovanom prípade je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo
(čiže záväzkovoprávneho vzťahu súkromnoprávnej povahy), a to v čase po uzavretí Zmluvy o prevode
časti podniku. Otázkou zostáva, či Odstúpenie od zmluvy o prevode časti podniku zo dňa 10.06.2022
má vplyv na záväzok, vyplývajúci z kúpnej zmluvy.

19. Z komentárov, ktoré sú k dispozícii síce vyplýva rozdielny prístup pri posudzovaní tejto otázky,
avšak oba dostupné komentáre dospeli k rovnakým záverom, a to k ochrane smerujúcej voči tretej
osobe, ktorá kontrahovala s kupujúcim. Dôvodom je skutočnosť, že tretia osoba nemôže byť nútená
znášať následky nedostatkov zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi inými osobami. Súd sa pri
posudzovaní prejednávaného prípadu priklonil k výkladu, že odstúpenie od zmluvy sa týka len tých práv

a záväzkov, ktoré boli nadobudnuté na základe zmluvy o predaji časti podniku a ktoré ku dňu účinnosti
odstúpenia (momentu doručenia odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane) existujú, a nie tých, ktoré
nadobudol kupujúci po účinnosti zmluvy o prevode podniku do odstúpenia od zmluvy o predaji podniku.
Z ustanovení § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že účinky zmluvy, od ktorej
zmluvná strana odstúpila, zanikajú až týmto odstúpením (ex nunc). Vzhľadom na to, že odstúpenie

od zmluvy nadobúda účinnosť jeho dôjdením druhej zmluvnej strane, odstúpenie sa netýka splnených
záväzkov a prijatých pohľadávok.

20. Na základe uvedeného, súd vyhodnotil, že zmluva o dielo bola uzatvorená v období po uzatvorení
Zmluvy o prevode časti podniku dňa 08.04.2022 a pred Odstúpením od zmluvy o predaji časti podniku

zo dňa 10.06.2022. Z uvedeného vyplýva, že sa nejedná o záväzok, ktorý bol nadobudnutý žalovaným
na základe zmluvy o predaji časti podniku. Z tohto dôvodu sa tohto záväzku nedotýka ani samotné
odstúpenie od zmluvy o predaji časti podniku. A teda nie je relevantná ani otázka, či v čase odstúpenia
od zmluvy o prevode časti podniku záväzok zo zmluvy o dielo existoval alebo nie. Keďže zmluvu o dielouzatvorili strany sporu, a vzhľadom k tomu, že odstúpenie od zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
10.06.2022 nemalo vplyv na jeho existenciu vo vzťahu k subjektom povinnej a oprávnenej osoby, súd
vyhodnotil námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného ako nedôvodnú a žalobcovi priznal nárok

na zaplatenie ceny diela s príslušenstvom.

21. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 a 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, konkrétne variabilné úroky z omeškania v sadzbe ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov podľa žaloby s prihliadnutím na plynutie doby omeškania žalovaného.

22. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

23. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
žalovaný je pasívne vecne legitimovaným subjektom, a keďže záväzok zo zmluvy o dielo si nesplnil
riadne a včas súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 533,98 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 533,98 Eur odo
dňa 05.06.2022 do 31.12.2022, úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 533,98 Eur odo
dňa 01.01.2023 do 30.06.2023, úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa
01.07.2023 do 31.12.2023, úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa
01.01.2024 do 30.06.2024, úrokom z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 533,98 Eur odo dňa

01.07.2024 do 31.12.2024, a v období od 01.01.2025 do zaplatenia dlžnej sumy je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške rovnajúcej sa základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov s tým, že takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania, a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku výroku tohto rozhodnutia. Podľa

§ 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II.
tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má
byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.