Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211262
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. C. XXX, občan SR, práv. zast. Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, Jesenského 7713/12, IČO: 52 471 420 proti žalovanému: D. A. E., nar. X.X.XXXX, bytom
C. C. XXX, občan SR, práv. zast. PACTIO, s.r.o. so sídlom v Trenčianskej Turnej , Lúčna 491, IČO:
36862452,zaúčastiintervenientanastranežalovanéhoE.F.,nar.XX.XX.XXXX,občiankaSR,bytomG.

H. G. I., J. K. XXXX/XX, práv. zast. LAW FIRM s.r.o. so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 867 209
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný a intervenient m a j ú proti žalobcovi právo na náhradu trov konania, každý vo výške 100
%, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2023 domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,

pozemku C-KN parc.č. 2144 –orná pôda o výmere 5.333 m2, evidovanej na katastrálnej mape,
nachádzajúcej sa v k.ú. C. C., zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1/1 a náhrady trov konania. Uviedol,
že aktuálne je za jej vlastníka zapísaný žalovaný, ktorý ju ( podľa predpokladu) nadobudol kúpnou
zmluvou od E. F. a táto ju nadobudla kúpnou zmluvou od neb. L. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelej
dňa 21.12.2019 –matky žalobcu, naposledy bytom M. XXX, C. C.. E. F. a poručiteľka sa v kúpnej
zmluve dohodli na cene 33,75€/m2 a peňažná suma mala byť uhradená formou notárskej úschovy na

Notárskom úrade Mgr. Zuzany Karasovej so sídlom Piaristická 442, Trenčín na účet poručiteľky pred
podpisom kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva obsahovala osvedčený podpis poručiteľky zo dňa 3.12.2019
podľa osvedčovacej knihy č. XXX/XXXX pred Obcou Selec a totožnosť boa preukázaná občianskym
preukazom č. XXXXXXXX. Dňa 21.12.2019 predávajúca zomrela a ku dňu jej smrti nebolo vydané
právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu s tým, že nehnuteľnosť bola predmetom konania o dedičstve.
V rámci dedičského konania po zložení finančných prostriedkov do notárskej úschovy a následným
prevodom týchto finančných prostriedkov na jednotlivé účty dedičov, dedičia súhlasili , aby žalobca

nadobudol nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn.
12D/47/2020, Dnot 16/2020 zo dňa 10.8.2020 sa stal žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľnosti.
Žalobca ako dedič zaslal dňa 10.8.2020 E. F. odstúpenie od zmluvy s odôvodením, že nezaplatila
kúpnu cenu včas, v súlade s ust. článku III. bod 3.2 kúpnej zmluvy v plnej výške pred podpisom kúpnej
zmluvy. Následne E. F. dňa 29.9.2020 podala na Okresný súd Trenčín žalobu o určenie neplatnosti
jeho odstúpenia od zmluvy a o určenie vlastníckeho práva vo svoj prospech a keďže žalobca v tom čase

nedisponoval podkladmi k znaleckému posudku, trval na platnosti odstúpenia od zmluvy. Okresný súd
Trenčín rozsudkom sp.zn. 20C/14/2020 určil, že odstúpenie žalovaného ( tu žalobcu) zo dňa 10.8.2020
od tejto kúpnej zmluvy je neplatné s tým že Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 9.11.2022rozsudok potvrdil. O žalobe v časti určenie vlastníckeho práva nebolo rozhodnuté. Žalobca zaslal E.
F. výzvu na zaplatenie kúpnej ceny a dňa 9.1.2023 bol žalobcovi doručený od notárky e-mail o prijatí
peňazí do notárskej úschovy a dňa 20.1.2023 bolo žalobcovi doručené potvrdenie o splnení podmienok

a vydaní peňazí z notárskej úschovy. Až po skončení predmetného súdneho konania bol žalobcovi
poskytnutý chorobopis jeho matky, nakoľko žalobca mal od počiatku pochybnosti vo vzťahu k prevodu
tejto nehnuteľnosti, vzhľadom na zdravotný stav poručiteľky, v akom sa v tom čase nachádzala a žiaden
prevod mu vtedy nespomenula. Zo zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že poručiteľka bola odo dňa
2.12.2019 hospitalizovaná z dôvodu zlomeniny krčka stehennej kosti na oddelení dlhodobo chorých

v NSP Ilava a pri prijímaní bolo uvedené , že je „..pri vedomí, spolupracuje, orientovaná osobou, inak
nepresne, emočne labilná...“.Počas hospitalizácie bolo realizované psychiatr. konzil. vyšetrenie pre
akútny organický psychosy v pooper. období navrubený na chron.amnestiky psychosyndróm. Žalobca
si dal vypracovať znalecký posudok č. 42/2023 znalkyňou MUDr. Máriou Ohrablovou, znalkyňou
z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, ktorá konštatovala, že v čase uzavretia kúpnej
zmluvyzodňa3.12.2019trpelapacientka duševnouporuchou-organickýmpsychosyndrómom,ktorása

prejavovala najmä výrazným úbytkom pamäťových schopností, dezorientovanosťou a bola preto plne
odkázaná na usmernenie a pomoc druhým. Duševný stav poručiteľky jej preto neumožňoval pochopiť
následky a význam uzavretej zmluvy o kúpe a nemohla ovládať jej konanie. Žalobca mal za to, že
zdravotný stav poručiteľky bol natoľko vážny, že nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy
a má dôvodné pochybnosti, či vôbec kúpnu zmluvu podpísala. V čase jej podpisu bola hospitalizovaná

a jej zdravotný stav jej nedovoľoval dostaviť sa do Obce Selec na overenie podpisu. Žalobca mal za to,
že kúpna zmluva je s poukazom na ust. § 34, 37 ods.1, 38 ods.2 a § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatným právnym úkonom, pretože poručiteľka konala v čase jeho uzavretia v duševnej
poruche, ktorá ju činila na taký úkon neschopnou a na absolútnu neplatnosť súd musí s poukazom
na judikatúru ( napr. rozhodnutia NS SR sp.zn. 1Cdo 96/1995 a sp.zn. 5Cdo/208/2010 a uznesenia

ÚstavnéhosúduSRsp.zn. III.ÚS196/2022)prihliadaťexoffo. Zdôvoduabsolútneneplatnostiprávneho
úkonu nemohla E. F. nadobudnúť žiadne vlastnícke právo a toto právo nemohol od nej nadobudnúť
ani žalovaný, pretože nikto nemôže nadobudnúť nič od nevlastníka. Preto sa žalobca domáhal určenia
vlastníckeho práva vo svoj prospech s tým, že na veci má naliehavý právny záujem podľa § 137 písm.c/
CSP,lebobeztakéhotourčeniabudejehoprávoneistéažalovanýzostane naďalejzapísanýzavlastníka

spornej nehnuteľnosti a zmenu tohto zápisu v prospech žalobcu nemožno dosiahnuť inak len súdnym
rozhodnutím,ktorémôžebyťpodkladomzmenytakéhotozápisu.SvojnárokpreukazovalvýpisomzLVč.
XXXX,kúpnouzmluvouzodňa12.1.2023, zmluvouokúpenehnuteľností, odstúpenímodzmluvyzodňa
3.12.2019, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 20C/14/2020 spolu s rozhodnutím odvolacieho
súdu s doložkou právoplatnosti, výzvou na zaplatenie kúpnej ceny , e-mailovým potvrdením o prijatí

peňazí do notárskej úschovy, potvrdením o splnení podmienok a vydaní peňazí z notárskej úschovy,
príjmovou správou, prepúšťacou správou, lekárskymi záznamami, znaleckým posudkom č. 42/2023
a ako dôkazy navrhoval vykonať výsluchu žalobcu a E. F., výsluch pracovníčky Obce Selec , ktoré
overovala podpis L. B..

2. Dňa 1.3.2024 do konania ako intervenient vstúpila E. F. kupujúca. Uviedla, že dňa 3.12.2019
uzavrela s L. B. ( právnou predchodkyňou žalobcu) pôvodnú kúpnu zmluvu , predmetom ktorej bol
prevod pozemku CKN parc.č. 2144 –orná pôda o výmere 5.333m2 v k.ú. C. C. zapísaný vtedy na
LV č. XXXX a po smrti L. B. vstúpil do jej práv žalobca. Tento od zmluvy odstúpil a v spore pred
Okresným súdom Trenčín sp.zn.20C/14/2020 medzi intervenientom( žalobkyňou) a žalobcom ( ako

žalovaným) o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy súd rozhodol, že odstúpenie od pôvodnej kúpnej
zmluvy je neplatné a na základe tejto skutočnosti bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
intervenienta. Na základe pôvodnej kúpnej zmluvy uhradil intervenient za pozemok žalobcovi kúpnu
cenu 180.000€. Intervenient poprel tvrdenia žalobcu o údajnej neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy
z dôvodu, že poručiteľka zmluvu nepodpísala. Je pravdou, že intervenient nebol prítomný pri podpise

pôvodnej kúpnej zmluvy L. B., pretože podpis pôvodnej kúpnej zmluvy zabezpečoval I. B. ( syn
L. B. a brat žalobcu) a tento zabezpečoval aj uzatvorenie pôvodnej kúpnej zmluvy. Bol to on, kto
intervenientovi uviedol, že jeho matka zmluvu podpísala a prevod pozemku možno dokončiť. Vo vzťahu
k prípadnej duševnej poruche, ktorou mala jeho matka L. B. ( podľa tvrdenia žalobcu trpieť) intervenient
uviedol, že uzatvoreniu pôvodnej kúpnej zmluvy predchádzala príprava a viacero rokovaní o nej. I. B.

niekedy v lete 2019 oslovil H. F. ( známeho intervenienta) , že jeho matka L. B. má na predaj pozemok.
Tak H. F. ako aj intervenient komunikovali vždy s I. B., ktorý uzatvorenie zmluvy za matku zabezpečoval,
a s ktorou o tomto komunikoval. Z uvedeného je zrejmé, že proces prípravy prevodu vlastníckeho
práva k pozemku trval niekoľko mesiacov a dokonca začal niekoľko mesiacov pred hospitalizáciouL. B., takže táto vedela o tom, čo je predmetom , resp. obsahom pôvodnej kúpnej zmluvy a I. B.,
ktorý ako syn L. B. jej zdravotný stav nepochybne dobre poznal nikdy neuviedol, že by jeho matka
trpela akoukoľvek duševnou poruchou. Intervenient poukázal na to, že tvrdenia žalobcu ohľadom

(ne)platnosti pôvodnej kúpnej zmluvy tento uvádzal už v pôvodnom konaní ako aj v žalobe doručenej
súdu pod sp.zn. 14C/11/2023, kde intervenient poukázal na znenie ods.5 uznesenia Okresného súdu
Trenčín zo 6.6.2023 č.k. 14C/11/2023-58: „ Z pripojeného právoplatného ( 12.12.2022)
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/14/2020-139 zo dňa 29.4.2022 potvrdeného rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/50/2022-182 zo dňa 9.11.2022 jednoznačne vyplýva, že platnosť

kúpnej zmluvy medzi predávajúcou L. B. a E. F. zo dňa 3.12.2019, predmetom ktorej bol prevod C-
KN parc.č. 2144 orná pôda o výmere 5.333m2 zapísaná v k.ú. C.. C. v tom čase na LV č. XXXX bola
predmetom súdneho prieskumu, vrátane okolností, týkajúcich sa spornej hospitalizácie L. B. v čase
podpisu tejto zmluvy a spochybňovania jej spôsobilosti na právne úkony A. B. ( žalovaným vo veci
20C/14/2020 ). Súd právoplatne zamietol rozsudkom č.k.19Co/60/2021-118 zo dňa 19.1.2022, žalobu
o určenie, že E. F. je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti ( bod 7. strana 5 rozsudku 20C/14/2020 z 29.4.2022)

a právoplatne rozhodol, že odstúpenie žalovaného ( A. B.) od tejto kúpnej zmluvy ako právneho
nástupcu po poručiteľke zo dňa 10.8.2020 je neplatné. V bode 20 rozsudku sp.zn. 20C/14/2020 sa
súd I. inštancie dôsledne vysporiadal s argumentáciou A. B. (žalobcu v tomto spore) ako žalovaného,
ktorý poukazoval na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy pre zdravotný stav L. B. v čase jej uzavretia,
avšak neuniesol v tomto spore dôkazné bremeno, svedčiace o nedostatku spôsobilosti L. B. na právne

úkony. Otázka platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 3.12.2019 je teda vyriešená právoplatným rozhodnutím
súdu (bod 20 strana 8 rozsudku sp.zn. 20C/14/2020 zo dňa 29.4.2022 ), ktorý konštatoval, že je platne
uzavretá. Preto na určení vlastníckeho práva v prospech žalobcu v spore 14C/11/2023 z dôvodov, že
zmluva je absolútne neplatná pre absenciu pravého podpisu poručiteľky už nie je daný naliehavý právny
záujem, pretože tieto námietky mal žalobca vznášať v spore 20C/14/2020. Pokiaľ žalobca od kúpnej

zmluvy uzavretej poručiteľkou dňa 3.12.2019 písomne odstúpil, musel ju mať celú k dispozícii, vrátane
overeného podpisu poručiteľky s dátumom aj miestom jeho overenia a mal doklady o jej hospitalizácii v
NSP Ilava od 2.12.2019 do 13.12.2019, pretože v bode 2. ako aj bode 20. rozsudku sp.zn.20C/14/2020
z 29.4.2022 sa na ne žalovaný odvolával. Totožnú kúpnu zmluvu súd nie je oprávnený preskúmavať
znovavnovomsúdnomkonanílenpreto,ževpôvodnomsporesižalovaný(tužalobca)nesplnildôkaznú

povinnosť, s poukazom na prekážku právoplatne rozhodnutej veci ( § 230 CSP)“. Intervenient podotkol,
že v prípade absolútne neplatnej kúpnej zmluvy, z ktorej si zmluvné strany vzájomne plnili ( predávajúci
prevzal aspoň časť kúpnej ceny a kupujúci bol zapísaný ako vlastník) vzniká synalagmatický záväzok
zo zákona v zmysle ust. § § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca však intervenienta doposiaľ neoslovil
s tým, že by chcel vydať bezdôvodné obohatenie –prijatú kúpnu cenu za pozemok. Intervenient

navrhoval v konaní vypočuť I. B., H. F., pracovníka Obce Selec overujúceho podpis a oboznámiť spis
tun. súdu sp.zn. 20C/14/2020 a 14C/11/2023.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nebol signatárom kúpnej
zmluvy zo dňa 3.12.2019 uzatvorenej medzi L. B., nar. XX.X.XXXX ( právna predchodkyňa žalobcu) ako

predávajúcou a E. F. ako kupujúcou, pripojil sa k návrhu intervenienta a navrhol vykonať nasledovné
dôkazy: výsluch I. B. ( syna predávajúcej), H. F., výsluch pracovníka overujúceho podpis predávajúcej,
pripojiť spis Okresného súdu Trenčín sp.zn. 20C/14/2020 a 14C/11/2023. Žalovaný poukázal na
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy žalobcu, pretože tomuto
bola zo strany intervenienta vyplatená kúpna cena titulom kúpnej zmluvy v plnej výške dňa 19.1.2023.

Žalovaný považuje postup žalobcu za šikanózny výkon práva, pretože od uzatvorenia kúpnej zmluvy
uplynuli 4 roky. Žalobca v tomto časovom období viedol neúspešný spor o neplatnosť odstúpenia
od kúpnej zmluvy. Nechal si vyplatiť kúpnu cenu a vzápätí opakovane podal žalobu o neplatnosť
kúpnej zmluvy, čo žalovaný vyhodnotil ako nepoctivé správanie. Žalovaný dodal, že tvrdenia žalobcu
o neplatnosti kúpnej zmluvy žalobca uvádzal už v spore sp.zn. 20C/14/2020 vedenom na Okresnom

súde Trenčín ako aj v žalobe doručenej súdu dňa 6.3.2023 a ktorú vzal na základe výzvy súdu späť
vkonanívednompodsp.zn.14C/11/2023aodvolalsataktiežnaargumentáciusúduvbode5.uznesenia
Okresného súdu Trenčín zo 6.6.2023 sp.zn. 14C/11/2023, s ktorým sa stotožnili.

4. Súd na pojednávanie predvolal strany a intervenienta. Oboznámil sa s navrhnutými dôkazmi a žiaden

z nich nevykonal, okrem oboznámenia sa z predloženými listinami a spisom tunajšieho súdu sp.zn.
20C/14/2020. Dôkazy nevykonal z dôvodu ich nehospodárnosti a zbytočnému zvyšovaniu trov konania.
Žalobca totiž podal na tunajší súd totožnú žalobu v spore sp.zn. 14C/11/2023, ktorá bola po výzve súdu
vzatá späť a súd už záväzný právny názor v totožnej veci zaujal a nemal dôvod ho meniť ani na základeopätovne podanej žaloby, založenej na tom istom skutkovom a právnom základe – absolútnej neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 3.12.2019 o prevode CKN parc.-č. XXXX vedenej aktuálne v LV č. XXXX v k.,ú.
C. C. medzi E. F. a L. B. založenej na argumentácii o právnej nespôsobilosti L. B. uzavrieť zmluvu či už

kvôli zlému zdravotnému stavu, duševnej poruche alebo pochybnosti o pravosti jej podpisu na zmluve.

5. Podľa článku 2 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (ods.1). Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo (ods.2) .

6. Podľa § 137 písm.c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 457 Občiasnkeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je nutné zamietnuť
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení. V zmysle ustálenej judikatúry (napr.
rozhodnutie NS SR sp.zn. Cdo/49/2003 z 1.11.2003) „Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP
( dnes podľa § 137 písm.c/ CSP) je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty

medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.“
V prejednávanej veci žiaden stav právnej neistoty neexistuje.

10. Dňa 29.9.2020 bola na tunajší súd podaná žaloba E. F. ( tu intervenient) proti žalovanému A. B. ( tu

žalobca) vedená pod sp.zn. 20C/14/2020 o: 1/ určenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa 10.8.2020
od zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 3.12.2019, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C. C., obec C. C. , N. C., zapísanej na LV č. XXXX Okresného
úradu Trenčín, katastrálny odbor pre k.ú. C. C. ako parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape
ako parc.č. 2144 o výmere 5.333m2 orná pôda je neplatné a b/ určuje sa, že žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný podal vzájomnú žalobu, s tým, že vlastníkom sporných
nehnuteľností je on. Uznesením č.k. 20C/14/2020-78 zo dňa 7.5.2021 súd konanie o vzájomnej žalobe
žalovaného pre späťvzatie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2021. Rozsudkom
č.k. 20C/14/2020-80 zo dňa 7.5.2021 súd žalobu zamietol a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k.19Co/60/2021-118 zo dňa 19.1.2022 bol rozsudok súdu I. inštancie potvrdený v časti o zamietnutí

žaloby o určenie, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti C-KN parc.č.
2144 v k.ú. C.. Turná o výmere 5.333m2 ( právoplatne dňa 8.2.2022) a vo zvyšku rozsudok zrušil.
Rozsudkom č.k. 20C/14/2020-139 zo dňa 29.4.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 19Co/50/2022-182 zo dňa 9.11.2022 súd právoplatne určil, že odstúpenie žalovaného zo dňa
10.8.2020 od zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 3.12.2019, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C. C., obec C. C. , N. C., zapísanej na LV č. XXXX
Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor pre k.ú. C. C. ako parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape ako parc.č. 2144 o výmere 5.333m2 orná pôda je neplatné. Konanie sa právoplatne
skončilo 12.12.2022.

11. Súd aplikoval na prejednávanú vec ustálenú judikatúru. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 1 MCdo 12/2010 z 30. januára 2013 ( R 139/2014) právoplatný rozsudok, ktorým
bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, zakladá prekážku veci právoplatne
rozhodnutej v konaní o novej žalobe o určenie neplatnosti toho istého právneho úkonu aj vtedy, keď súd v
predchádzajúcom konaní svoje rozhodnutie nezaložil na tých istých, už vtedy zistených skutočnostiach,

z ktorých sa vyvodzuje neplatnosť právneho úkonu aj v novej žalobe.

12. Podľa judikátu R 4/2009 „Nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo
zákona podmienený v zmysle § 457 OZ tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. To platí aj preopačné prípady, kedy by predávajúci žaloval na vrátenie predanej veci. Aj takejto žalobe by súd mohol
vyhovieť len vtedy, keby vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov
neplatnej či zrušenej zmluvy k vráteniu plnení z oboch strán.“

13.Z pripojenéhoprávoplatného(12.12.2022)rozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.20C/14/2020-139
zo dňa 29.4.2022 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/50/2022-182 zo dňa
9.11.2022 jednoznačne vyplýva, že platnosť kúpnej zmluvy medzi predávajúcou L. B. a E. F. zo dňa
3.12.2019, predmetom ktorej bol prevod C-KN parc.č. 2144 orná pôda o výmere 5.333m2 zapísaná

v k.ú. C.. C. v tom čase na LV č. XXXX bola predmetom súdneho prieskumu, vrátane okolností,
týkajúcich sa spornej hospitalizácie L. B. v čase podpisu tejto zmluvy a spochybňovania jej spôsobilosti
na právne úkony A. B. ( žalovaným vo veci 20C/14/2020 ). Súd právoplatne zamietol rozsudkom
č.k.19Co/60/2021-118 zo dňa 19.1.2022, žalobu o určenie, že E. F. je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti
(bod7.strana5rozsudku20C/14/2020z29.4.2022) aprávoplatnerozhodol,žeodstúpenie žalovaného
( A. B.) od tejto kúpnej zmluvy ako právneho nástupcu po poručiteľke zo dňa 10.8.2020 je neplatné. V

bode 20 rozsudku sp.zn. 20C/14/2020 sa súd I. inštancie dôsledne vysporiadal s argumentáciou A. B.
(žalobcu v tomto spore) ako žalovaného, ktorý poukazoval na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy pre
zdravotný stav L. B. v čase jej uzavretia, avšak neuniesol v tomto spore dôkazné bremeno, svedčiace
o nedostatku spôsobilosti L. B. na právne úkony. Otázka platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 3.12.2019 je
teda vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu (bod 20 strana 8 rozsudku sp.zn. 20C/14/2020 zo dňa

29.4.2022 ), ktorý konštatoval, že je platne uzavretá.

14. Preto na určení vlastníckeho práva v prospech žalobcu v tomto spore ( rovnako aj v právopl.
skončenom spore sp.zn. 14C/11/2023 pre späťvzatie žaloby) založenom na dôvodoch, že totožná
kúpna zmluva zo dňa 3.12.2019 je absolútne neplatná pre absenciu pravého podpisu poručiteľky a jej

nespôsobilosti na právne úkony dodatočne predloženým znaleckým posudkom už nie je daný naliehavý
právny záujem, pretože tieto námietky, vrátane návrhov na vykonanie dokazovania oboznámením
zdravotnej dokumentácie a súdnym znalcom na posúdenie spôsobilosti na právne úkony L. B. mal
žalobca vznášať v spore sp.zn. 20C/14/2020. Pokiaľ žalobca od kúpnej zmluvy uzavretej poručiteľkou
dňa 3.12.2019 písomne odstúpil, musel ju mať celú k dispozícii, vrátane overeného podpisu poručiteľky

s dátumom aj miestom jeho overenia a mal doklady o jej hospitalizácii v NSP Ilava od 2.12.2019 do
13.12.2019, pretože v bode 2. ako aj bode 20. rozsudku sp.zn.20C/14/2020 z 29.4.2022 sa na ne (ako
žalovaný) odvolával. Totožnú kúpnu zmluvu ( z iných dôvodov), ktorej platnosť už bola predmetom
súdnehoprieskumu vinejprávoplatneskončenejvecisúdniejeoprávnenýpreskúmavaťznovavnovom
súdnom konaní z dôvodov, že v pôvodnom spore si žalovaný ( tu žalobca) nesplnil dôkaznú povinnosť,

s poukazom na prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorej záverom bolo, že sporná zmluva je platná
( § 230 CSP).

15. V prejednávanej veci teda niet stavu právnej neistoty a súd nemôže pristúpiť k opätovnému
prieskumu totožnej kúpnej zmluvy a dospieť k inému záveru, než je v právoplatnom rozhodnutí súdu

vo veci sp.zn. 20C/14/2020, pretože takýmto postupom by porušil princíp právnej istoty. Okrem toho,
žalobca ani nevrátil intervenientovi zaplatenú kúpnu cenu za pozemok na základe zmluvy, ktorú
považuje za absolútne neplatnú a to vo výške 180.000€, ktorú prevzal a to nebolo sporné. Preto súd
žalobu bez ďalšieho dokazovania zamietol ako nedôvodnú.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalovaný a intervenient mali v spore plný úspech a preto im súd priznal plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody na aplikáciu ust. § 257 CSP ( výnimočné nepriznanie trov konania), vzhľadom na
výšku prevzatej kúpnej ceny žalobcom za predanú nehnuteľnosť zo zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca
dovolával, vo výške 180.000€, čo mu umožňuje hradiť trovy konania , v ktorom mal neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).