Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202681.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad
17, dieťaťa rodičov D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
E. B. G., G., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.7.2020, č,k.

4P/97/2019-122 v jeho výroku o bežnom výživnom pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že z v
y š u j e výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo strany jeho otca E. B., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne od 1.9.2024 do budúcna, ktoré je povinný
poukazovať k rukám matky maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.9.2024 do 24.6.2025 vo výške 2.000,-
eur je otec maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletého D.

E., nar. XX.XX.XXXX, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého A. sa návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 25.9.2024

domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému na sumu 600 eur mesačne od
1.9.2024 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Bardejove čís.
4P/(97/2019 zo dňa 24.júla 2020 bolo zvýšené výživné na maloletého A. na sumu 300 Eur mesačne.
Napriek tomuto zvýšeniu, otec maloletého výživné neuhrádza, ani sa o maloletého nezaujíma, výživné
sa realizuje prostredníctvom náhradného výživného. Od doby rozhodnutia okresného súdu však došlo k
podstatným zmenám pomerov na jej strane ako aj najmä na strane maloletého. Ako matka maloletého
uzavrela manželstvo s H. E., nar. X.XX.XXXX, z manželstva sa nám narodilo ďalšie dieťa mal. H. E.,

nar. XX.X.XXXX. V čase rozhodovania okresného súdu maloletý A. navštevoval základnú školu. V
školskom roku 2024/2025 nastúpil do prvého ročníka Strednej priemyselnej školy technickej v Bardejove
na ul. Komenského 5. S nástupom na strednú školu sú samozrejme spojené zvýšené výdavky nielen
na školské pomôcky, ale aj na stravu a oblečenie a iné výdavky s tým spojené. Maloletý A. je zdravý,
avšak rastie, nevyhnutne aj jeho potreby rastú a na týchto potrebách by sa mal zákonite podieľať aj
jeho biologický otec. Prikladá potvrdenie o návšteve školy a zároveň aj doklad o príjme jej aj manžela,

s ktorým riešia nielen potreby ich domácnosti a maloletej dcéry, ale aj maloletého A.. Jej mesačné
výdavky na domácnosť sú nasledovné: internet 35 Eur, televízia 20 Eur, nájomné 330 Eur, hypotéka 200
Eur, energie 180 Eur, mobil 130 Eur, pohonné hmoty 250 Eur, strava 700 Eur, hygiena 100 Eur, dieteticképotraviny pre dcéru 80 Eur, diabetické pomôcky pre dcéru 100 Eur. Ročné výdavky pre domácnosť sú :
odpady 170 Eur, daň 100 Eur, liečenie dcéry so sprievodom 800 Eur, poistenie auta 130 Eur. Výdavky
pre maloletého A., študenta strednej školy: školské potreby 80 Eur, obedy v škole 45 Eur, ošatenie, obuv

150 Eur, aktivity v škole 180 Eur, mobil 25 Eur, hygiena 50 Eur, športové súťaže 150 Eur /maloletý je
aktívny športovec/, vreckové 150 Eur. Výšku príjmu biologického otca maloletého A. nepozná, keďže si
to ani nevie zistiť, má však informácie, že sa zdržiava na vyššie uvedenej adrese a jeho príjem by mal
byť v rozsahu 3.500 až 5.000 Eur. Maloletý je našťastie zdravý, je aktívnym športovec, čo prezentoval
nielen na základnej škole, ale má záujem to prezentovať aj na strednej škole. V manželstve si žijú

spokojne, aj keď to nie je povinnosťou jej manžela, tento sa stará o celú rodinu, avšak morálne môže
nahradiť biologického otca, avšak finančne je povinnosťou otca maloletého prispievať k jeho výchove a
rastu, čo sa doteraz nestávalo, ani sa nestáva. Má za to, že požiadavka v mene maloletého je viac ako
oprávnená, keďže od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane, ale
najmä na strane maloletého, s čím sú spojené aj zvýšené výdavky, ktoré určené výživné aj s ohľadom
na jej prispievanie a starostlivosť, nepokrýva potreby maloletého. Má za to, že v danom prípade boli

splnené všetky podmienky na to, aby okresný súd po zrelej úvahe a po zohľadnení všetkých skutočnosti
aj tých, že otec maloletého sa o dieťa nezaujíma, zmenil pôvodný rozsudok a pôvodne určené výživné
zvýšil. Poukázala na ust. Zákona o rodine.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.Napojednávanievytýčenénadeň24.6.2025 sa dostavili matkaakolíznaopatrovníčka,nedostavilsa
otec, u ktorého sa predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 C.s. p. vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrenia matky, kolízneho opatrovníka a v spise
pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnica z pojednávania – návrhom s príl., spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 4P/97/2019, ďalšími podaniami matky a s prílohami týkajúcimi sa výdavkov matky
a maloletého, príjmov rodičov, správou kolízneho opatrovníka, zisteniami ohľadne miezd v Nemecku )

a zistil tento skutkový stav veci :

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.7.2020, č,k. 4P/97/2019-122 súd rozhodol takto :
,, Mení rozsudok súdu prvej inštancie Ramble medular bez popisného čísla, roh ulice Aragón, Arrecife,
Španielske kráľovstvo, číslo konania 0000393/2013 zo dňa 17.3.2014 vo výroku o výške výživného a

vo výroku o úprave styku otca s maloletým tak, že:
Otec je povinný prispievať na výživu maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške
300 Eur, počnúc od 13.5.2019 do budúcna, vždy do 15 dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, na účet
matky maloletého.
Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2019 do 31.7.2020 vo výške 1.100 Eur, je otec povinný uhradiť na účet

matky maloletého v lehote do 31.12.2020.
V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý párny rok od 22.12. od 10.00 hod. do 2.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod, každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka
od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod, každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného

štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od
1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.
V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na úpravu styku otca s maloletým zamieta.
Zrušuje uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 4P 219/2016 - 44 zo dňa 22.9.2016 v spojení s
uznesením krajského súdu v Prešove č.k. 6CoP 27/2016 - 60 zo dňa 22.11.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania."
V tom čase mal maloletý necelých 12 rokov, navštevoval základnú školu ( 4. roč. – 5. roč. ). Maloletý
mal výdaje bežné : školské potreby, obedy, hygiena, oblečenie, obuv, krúžky, telefón, poistenie, lieky,
spolu cca 370 eur. Tiež má ďalší výdaj na cestovné a vreckové. O maloletého sa starala len jeho matka.

Otec na jeho výživu prispel naposledy v 07/2018. Matka sa vydala, s manželom majú dcéru. Manžel
je zamestnaný s príjmom cca 1.000 eur mesačne. Matka bola na rodičovskej dovolenke s rodičovským
príspevkom vsume220,70eurmesačneaprídavkovnadeti48,68eurmesačne.Jejvýdajesúbežné na
domácnosť ( v sume cca 675 eur mesačne ) a výdaje na dcéru. Otec sa s maloletým nekontaktoval, aniho nenavštívil. Otec žil a zrejme pracoval v Nemecku. Maloletý ho videl naposledy pred 4 rokmi. Kontakt
medzi nimi cez sociálnu sieť prebehol 4.6.2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2020.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.11.2024 súd zistil, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX
pochádza z manželstva E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom súdu v Arrecife
(Španielsko) bolo manželstvo rodičov rozvedené, dieťa bolo zverené do starostlivosti matky. Otcovi
bola určená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne. O podaní otca na úpravu
styku rozhodol Okresný súd v Bardejove uznesením o neodkladnom opatrení č. 4P 219/2016 zo dňa

22.09.2016. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č. 6 CoP 27/2016 zo
dňa 22.11.2016. OS Bardejov v rozsudku č. k. 4P/97/2019 zo dňa 24.06.2020 zmenil rozsudok prvej
inštancie vo výroku o výške výživného tak, že otec je povinný prispievať maloletému na jeho výživu
mesačnou sumou 300,- eur. Taktiež došlo k zmene vo výroku o úprave styku maloletého s otcom.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2020. Šetrením pomerov na strane matky maloletého
bolo zistené, že žijú striedavo v obci Vyšná Voľa č. 45, kde obývajú rodinný dom, ktorý je jednopodlažný

a patrí do osobného vlastníctva navrhovateľky a tiež v Bardejove na ul. Komenského 16, kde obývajú
trojizbový byt, ktorý patrí do osobného vlastníctva manžela matky H. E.. Spoločnú domácnosť tvorí
matka, matkin manžel H. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. deti H. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Matka maloletého na podanom návrhu trvá a zdôvodňuje ho tým, že výdaje na maloletého
sa zvýšili. Uviedla, že maloletý sa aktívne venuje atletike je v klube ŠSK Jána Ámosa Komenského v

Bardejove. Ďalej, že maloletý sa každý týždeň zúčastňuje reprezentácií, ktoré sa realizujú v rôznych
mestách a niekedy aj v zahraničí. Maloletý a jeho športový tím v roku 2023 sa umiestnili ako majstri SR.
Náklady s týmto športom, ako sú poplatky za zväz, čo vychádza na 50,- eur mesačne financujú rodičia.
Maloletý je od septembra t. r. študentom SPŠ v Bardejove, kde študuje odbor elektrotechnika. V škole je
zaradený do Vzdelávacieho programu DOFE, prostredníctvom ktorého sa zúčastňuje rôznych stretnutí.

Za členstvo v tomto klube uhradila matka maloletému členské vo výške 40,- eur. Matka maloletého
pracuje vo firme Arbeit s.r.o., ako administratívny pracovník. Z dôvodu starostlivosti o mal. dcéru H. E. z
dôvodu jej zdravotného stavu (celiatik a diabetik) vykonáva prácu na polovičný úväzok. V súčasnosti má
podanú žiadosť na ÚPSVaR na priznanie opatrovateľského príspevku na mal. dcéru. Mesačný príjem
matky maloletej je 450,- eur, prídavky na mal. deti poberá vo výške 120,- eur. Taktiež poberá z ÚPSVaR

náhradné výživné na mal. A. vo výške 300,- eur. Daňový bonus na mal. deti poberá matkin manžel H. E..
Manžel matky mal. detí pracuje vo firme Siemens s miestom výkonu práce v Košiciach. Jeho mesačný
príjem je cca 1.500,- eur v čistom. Matka maloletého uviedla, že otec sa s maloletým nekontaktuje
žiadnym spôsobom. Taktiež otec maloletého nekontaktuje, matku maloletého za účelom informácii o
maloletom. Od júla 2018 otec maloletému neprispieva na výživu. Maloletý A. má s manželom matky

vytvorený dobrý vzťah. Mesačné výdaje navrhovateľky sú: bývanie spolu - 330,- eur, energie – 180,-
eur, internet – 35,- eur, televízia – 20,- eur, splátka hypotéky – 200,- eur, mobilné telefóny – 130,- eur,
pohonné hmoty – 250,- eur, strava – 700,- eur, dietetické potraviny pre mal. dcéru – 80,- eur, hygienické
potreby – 100,- eur, obuv a oblečenie matky a mal. dcéry – 100,- eur. Medzi nepravidelné výdaje rodiny
patria poplatky za odpad – 170,- eur – 1x ročne, daň za dom – 100,- eur, poplatky za liečenie s mal. H. v

roku 2024 – 850,- eur, poistenie auta – 130,- eur – 1x ročne. Mesačné výdaje matky na maloletého sú:
obedy v škole – 45,- eur, školské potreby a poplatky – 80,- eur, obuv a oblečenie – 150,- eur, mobilný
telefón – 25,- eur, hygienické potreby – 50,- eur, vreckové – 150,- eur, výdaje so športovými súťažami
– 150,- eur, výdaje so školskými aktivitami – 60,- eur. Maloletý je zdravý, matka má občas výdaje so
zabezpečením jeho bežnej zdravotnej starostlivosti. Taktiež má výdaje s výchovou a starostlivosťou

maloletej dcéry. Pohovor s maloletým A. bol vykonaný bez prítomnosti matky. Maloletý je o predmetnom
konaní informovaný a rozumie mu primerane svojmu veku a rozumovej vyspelosti. Návrh na zvýšenie
výživného považuje za opodstatnený. Uviedol, že jeho výdaje sa o. i. zvýšili aj z dôvodu jeho športových
aktivít, keďže sa venuje atletike. Takmer každý týždeň sa zúčastňuje súťaži, za ktorými cestuje, keďže
sú v rôznych mestách, niekedy aj v inom štáte. Poukázal na to, že jeho výdaje sa zvýšili aj nástupom

na ŠPŠ v Bardejove, kde študuje odbor – elektrotechnika. SPŠ zaradila maloletého do rozvojového
programu DOFE, v rámci ktorého sa zúčastňuje stretnutí. Účasť na tomto programe bola podmienená
uhradeným členského poplatku vo výške 40,- eur. Ďalšie výdaje s týmto programom im zatiaľ nie sú
známe.Starostlivosťavšetkypotrebymaloletémuzabezpečujematkaajejmanžel,sktorýmmámaloletý
dobrý vzťah. Maloletý uviedol, že so svojím otcom sa nestretáva a tiež, že otec ho žiadnym spôsobom

nekontaktuje. Uviedol, že v mobilnom telefóne má otcovu fotografiu, ktorá je z minulosti. V súčasnosti si
myslí, že svojho otca by nespoznal. Ak by otec prejavil záujem o stretnutie s maloletým, maloletý by to
privítal. Výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX navrhujú zvýšiť podľa zárobkových možností a
schopnosti otca s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.7. Matka súdu predložila :
1/ potvrdenie o návšteve školy z 18.9.2024 – maloletý A. navštevuje v šk. r. 2024/2025 prvý ročník na

A. I. J. K. C. B.,
2/ potvrdenie o príjme matky za 06/2024-08/2024 - čistý príjem 2.442,21 eur ( 814,07 eur mesačne ),
daňový bonus 331,72 eur, náhrada príjmu za 06/2024 v sume 151,91 eur,
3/ potvrdenie o príjme manžela matky – čistý príjem za 06/2024 do 08/2024 je 5.114,65 eur ( 1.704,88
eur mesačne ),

4/ vyúčtovanie elektriny za 09/2022-09/2023 v sume 111,54 eur / ročne ), na meno manžela matky,
5/ predpis poistného – poistenie domov a bytov v sume 42,67 eur ročne za obdobie od
1.1.2025-31.12.2025, na meno manžela matky,
6/ faktúra – splatnosť 6.1.2025 na sumu 18,89 eur – internet, na meno manžela matky,
7/ výpis z účtu na meno manžela matky – úhrady hypotéky v sume 178,75 eur mesačne za rok 2024,
8/ SIPO na meno manžela matky, za 01/2025 v sume 113,61 eur + 199,64 eur ( byt, plyn, elektrina ),

9/ faktúra UPC na sumu 10,15 eur ( 01/2025 ), na meno manžela matky,
10/ faktúra O2 za 11/2024-12/2024 v sume, 58,54 eur na meno manžela matky,
11/ faktúra – montáž klímy – 1.650 eur ( 06/2023 ), na splítky v sume 27,50 eur mesačne od 15.7.2023
do 15.6.2028, na meno manžela matky,
12/ výpis o platbe sumy 90 eur dňa 15.1.2025 na účet SPP, a.s.,

13/pokladničnédokladyz15.11.2024a13.1.2025okúpešpeciálnych potravínvsume24,14eura17,35
eur,
14/ doklad o úhrade liečebného pobytu z 7.10.2024 na sumu 756 eur + 66,70 eur
( ubytovanie ).

8. Na internetových stránkach Európskej únie – Európsky štatistický úrad, eures.sk a ďalšie súd zistil,
že v Nemecku je :
1/ priemerná mzda vo výške 4.250 eur mesačne v roku 2023, vo výške 4.300 eur mesačne v roku 2024,
na rok 2025 je odhad výšky priemernej mzdy v sume 4.637 eur mesačne,
2/ minimálna mzda bola v roku 2024 na úrovni 12,41 eur / hodina, v roku 2025 na úrovni 12,82 eur/

hodina ( pozn. pri 8 hod. pracovnom čase x 5 dní x 4 týždne to činí sumy = 1.985,60 eur mesačne
a 2.051,20 eur mesačne ).

9. Na pojednávaní dňa 24.6.2025 :
1/ matka udávala, že trvá na návrhu, ako to bolo podané. Syn je prvákom na SPŠ v Bardejove, pôjde

teraz do 2. ročníka. Venuje sa aktívne športu, bol teraz na Majstrovstvách Slovenska v atletike, beh
na 800 metrov. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť od augusta 2018, poberá náhradné výživné. Bolo
podané aj trestné oznámenie, bolo to podané už aj na súde. Vyrozumenie prišlo v októbri 2024, odvtedy
nič. Otec syna nekontaktuje, ani ju. Písal ešte s ňou v r. 2018, že nebude platiť výživné, že ju nebude
podporovať. Ona mu na to odpísala, že podporuje syna. So synom nemá žiaden kontakt. Nenapíše mu,

ani na Vianoce, ani na narodeniny, nič. Výdaje sa zvýšili. 3 mesiace teraz chodil každý týždeň na súťaže.
Na Slovensku, Poľsku, Maďarsku. V júli ide do Macédonie na súťaž. Ona je na polovičnom úväzku
kvôli dcére. Bola aj v nemocnici. Chodí do škôlky, je predškoláčka. Je celiatička, tak jej musí každý deň
navariť. Jej príjem je teraz 500,- eur v čistom. Tiež je na opatrovateľskom príspevku s dcérkou, ten
je 815,- eur, poberá tiež prídavky na 2 deti. Tiež má ešte k dispozícii, čo sa týka športovej obuv, tretry

a pod, veci, ktoré potrebuje k športu. Inak nič iné. Otec má len vyživovaciu povinnosť k maloletému.
2/ kolízna opatrovníčka udávala, že trvá na svojej správe v celom rozsahu.

10. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z., aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Podľa § 26 cit. zák. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.
16. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je
zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.

Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.
17. Naposledy bolo o výživnom pre maloletého zo strany jeho otca rozhodované rozsudkom

Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/97/2019 zo dňa 24.7.2020 ( viď bod 5 odôvodnenia ).
18. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
maloletého a samotného maloletého, a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším
spôsobom prejavila v pomeroch niektorého z nich.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva a súd uzatvára, že :
1/ mal. A. má momentálne necelých 17 rokov, navštevuje A. I. J. K. C. B. ( 1. ročník, školský
rok 2024/2025 ). Jeho mesačné výdaje podľa vyčíslenia matkou sú : v škole - školské potreby 80
Eur, obedy v škole 45 Eur, ošatenie, obuv 150 Eur, aktivity v škole 180 Eur, mobil 25 Eur, hygiena
50 Eur, športové súťaže 150 Eur /maloletý je aktívny športovec - venuje sa atletike v klube ŠSK J.A.

Komenského v Bardejove /, vreckové 150 Eur, spolu cca 830 eur. K tomu patrí aj časť výdaja udávaného
matkou na stravu doma, či potreby a zabezpečenie domácnosti a bývania, a samozrejme plnohodnotnej
starostlivosti. Reprezentácia maloletého v športe zahŕňa aktivity a súťaže na Slovensku, aj v zahraničí,
ako aj nákup športovej obuvi a oblečenia. Tiež platí poplatok zväzu v sume 50 eur mesačne, účasť vo
vzdelávacom programe Dofe, kde sa platil poplatok 40 eur ( zúčastňuje sa rôznych podujatí ). Otec

si voči maloletému neplní vyživovaciu povinnosť od júla 2018. Je vyplácané náhradné výživné. Otec sa
o dieťa vôbec nezaujíma, nekontaktuje ho, neinformuje sa o ňom. Maloletý uviedol, žeby ho asi ani
nespoznal. Ak by ho otec kontaktoval o stretnutie, privítal by to. S manželom matky má dobrý vzťah.
2/ matka uzavrela manželstvo s H. E., nar. X.XX.XXXX, z manželstva sa im narodila mal. H. E., nar.
XX.X.XXXX. Matka s maloletým žijú striedavo raz v dome v Vyšnej Voli ( vo vlastníctve matky ) a raz

v byte Bardejove ( vo vlastníctve manžela matky ), v spoločnej domácnosti s jej manželom a mal. dcérou.
Je zamestnaná ako administratívny pracovník na polovičný úväzok s príjmom cca 814 eur mesačne
vroku2024,terazcca500eurmesačne (kvôlizdravotnýmproblémommal.dcéry,ješkôlkarka).Poberá
prídavok na dieťa, čo činí za rok 2024 a 2025 výšku 120 eur mesačne ( 2 deti ), náhradné výživné na
mal. A. v sume 300 eur mesačne. Poberá na dcéru opatrovateľský príspevok v sume 815 eur. Poberala

aj daňový bonus, teraz ho poberá jej manžel. Príjem manžela matky činí cca 1.704,88 eur mesačne.
Jej mesačné výdavky na domácnosť predstavujú podľa jej udania : internet 35 Eur, televízia 20 Eur,
nájomné 330 Eur, hypotéka 200 Eur, energie 180 Eur, mobil 130 Eur, pohonné hmoty 250 Eur, strava
700 Eur, hygiena 100 Eur, dietetické potraviny pre dcéru 80 Eur, diabetické pomôcky pre dcéru 100 Eur,
oblečenie pre mal. dcéru 100 eur, spolu 2.225,- eur. Ročné výdavky pre domácnosť sú : odpady 170

Eur, daň 100 Eur, poistenie auta 130 Eur, spolu 400 eur ( cca 33,33 eur mesačne ). Ďalej mala výdaj
aj na liečenie dcéry so sprievodom 800 Eur ( 7.10.2024 ). Výdaje má aj na oblečenie pre mal. dcéru
v sume cca 100 eur. Samozrejme v tomto súd dodáva, že na základných výdajoch domácnosti sa musípodieľať aj jej terajší manžel ( aspoň v 1 čo sa týka bývania, odpadu, internetu, TV, výdajov na ich dcéru
a pod., t.j. mimo jej výdajov na maloletého, kde jej manžel nemá vyživovaciu povinnosť ).
Udávala, že s nástupom na strednú školu sú spojené zvýšené výdavky na školské pomôcky, na

stravu a oblečenie a iné výdavky s tým spojené. Maloletý A. je zdravý, avšak rastie, nevyhnutne aj jeho
potreby rastú a na týchto potrebách by sa mal zákonite podieľať aj jeho biologický otec. Určené výživné
jeho potreby už nepokrýva. Aj keď to nie je povinnosťou jej manžela, tento sa stará o celú rodinu, avšak
morálne môže nahradiť biologického otca, avšak finančne je povinnosťou otca maloletého prispievať k
jeho výchove a rastu, čo sa doteraz nestávalo, ani sa nestáva.

Za účelom preukázania tvrdených skutočností boli matkou súdu predložené listinné dôkazy na
preukázanie ich existencie a pri výdajoch aj ich výšky ( doklady o príjmoch, doklady SIPO, výpisy z účtu,
faktúry, pokladničné a príjmové doklady a pod. ).
Vo vzťahu k udávaným výdajom maloletého súd udáva, že čo sa týka ich špecifikácie a výšky sú
súdom viac-menej akceptovateľné, aj keď sú vyššie, ale tieto súvisia hlavne s jeho aktivitami v škole
a športovou činnosťou, ktoré je podľa názoru súdu potrebné rozvíjať a podporovať, sú súčasťou jeho

prípravy na budúce povolanie. Inak má maloletý výdaje bežné a porovnateľné s výdajmi detí - mladých
mužov v jeho veku.
Výdaje matky sú akceptovateľné s ohľadom na objektívne náklady domácnosti pri zabezpečení
základných potrieb domácnosti s dvoma maloletými deťmi s prihliadnutím na dosahovaný príjem ( aj keď
tento sa jej zo zamestnania znížil ), avšak súd poukazuje, že začala poberať opatrovateľský príspevok

a príjem má aj jej manžel, a teda, na výdajoch domácnosti sa musí podieľať aj jej manžel ( ako uviedla
podieľa sa aj na výdajoch mal. A., aj keď k nemu nemá vyživovaciu povinnosť ).
Pri určení vyživovacej povinnosti otca preto súd vychádzal z uvedenej ustálenej sumy výdajov dieťaťa
a matky, a samozrejme schopnosti a možností otca ( viď nižšie ). Zároveň súd výlučnú starostlivosť
matky o dieťa už len zabezpečením bývania, základných a iných ďalších potrieb, dal na roveň

vyživovacej povinnosti otca.
3/ otec sa k veci nevyjadril. Svoje výdaje a príjmy nešpecifikoval. Týmto súdu znemožnil zhodnotenie
jeho príjmovej, majetkovej a osobnej situácie a jeho výdajov. Súd disponuje informáciou od matky, žeby
mal žiť a pracovať v Nemecku ( tam si aj prebral zásielky súdu ). Súd len zistil, že v Nemecku je : 1/
priemerná mzda vo výške 4.250 eur mesačne v roku 2023, vo výške 4.300 eur mesačne v roku 2024, na

rok 2025 je odhad výšky priemernej mzdy v sume 4.637 eur mesačne, 2/ minimálna mzda bola v roku
2024 na úrovni 12,41 eur / hodina, v roku 2025 na úrovni 12,82 eur/hodina ( pozn. pri 8 hod. pracovnom
čase x 5 dní x 4 týždne to činí sumy = 1.985,60 eur mesačne a 2.051,20 eur mesačne ).

20. Kolízna opatrovníčka navrhovala výživné zvýšiť podľa schopností a možnosti otca.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletého, ale aj na strane jeho rodičov.
V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala v roku 2020 mal maloletý necelých 12 rokov, navštevoval
základnú školu, výdaje mal na úrovni cca 370 eur mesačne, starala sa o neho len jeho matka. Matka

bola na rodičovskej dovolenke s rodičovským príspevkom v sume 220,70 eur mesačne a prídavkov na
deti 48,68 eur mesačne. Jej výdaje na domácnosť boli v sume cca 675 eur mesačne, jej manžel mal
príjem na úrovni 1.000 eur mesačne. Vydala sa a narodila sa im dcéra. Otec maloletého nekontaktoval,
nenavštívil, naposledy sa kontaktovali v roku 2019.
Terazjemaloletýužštudentomstrednejškoly,aktívnesavenuještúdiuašportu,jevekovostarší(takmer

17 rokov ), tým pádom došlo adekvátne k tomu k zvýšeniu jeho mesačných nákladov. Aj u matky došlo
k zmenám, je už zamestnaná ( na polovičný úväzok kvôli zdravotnému stavu dcéry ) a poberá na ňu aj
opatrovateľský príspevok. Aj príjem jej manžela sa zvýšil. Avšak adekvátne uvedenému a plynutiu času
došlo k zvýšeniu nákladov ich rodiny. U otca súd predpokladá výšku príjmu, ktorú súd zistil v Nemecku
– minimálna mesačná mzda a priemerná mesačná mzda ( viď vyššie ).

Nástupom maloletého na strednú školu ( čím došlo nepochybne k zmene pomerov na jeho strane ),
zvýšením jeho veku ( takmer 17 rokov ) sa nepochybne zvýšili jeho náklady, ktoré súvisia so
zabezpečením bežných výdajov ( ako bývanie, strava, oblečenie, hygiena ), ako aj výdajov súvisiacich
so školou ( pomôcky, vzdelávacie aktivity ), ako aj v súvislosti s jeho športovou činnosťou. Otázkou
výšky nákladov dieťaťa a jeho rodičov sa súd zaoberal podrobnejšie vyššie.

22. Súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade
trvá, keďže dieťa je maloleté ( nar. v roku 2008 ). Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, teda ajmatka maloletého, ale je nevyhnutné, aby sa na výchove a výžive dieťaťa prostredníctvom vyživovacej
povinnostipodieľalajjehootec.Samozrejmevtomtosúdspoukazomnaust.§62ods.4Zákonaorodine
prihliadol aj na dlhoročnú výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletého a totálny nezáujem otca o

dieťa. Matka má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletému a túto samozrejme plní už len tým, že mu
poskytujevýlučnú osobnústarostlivosťazabezpečujevšetkyjehopotreby.Tým,žeotec nezabezpečuje
jeho osobnú starostlivosť a výchovu, ani ho nenavštevuje, nekontaktuje ho, nezaujíma sa o dieťa tak,
ako by sa od rodiča očakávalo, je potrebné to premietnuť do výšky výživného vo zvýšenej miere. Súd
prihliadol aj na skutočnosť, že otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť neplní, neprispieva ani nad

rámec výživného ( ani darmi ), teda vôbec sa nepodieľa na financovaní bežných potrieb maloletého,
nieto napr. na úhrade mimoriadnych výdajov maloletého, ktoré sa v živote dieťaťa vyskytnú.
Tiež je potrebné pripomenúť, že aj výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť pomerné aj k príjmom
rodičov, pričom v tomto prípade sú adekvátne ( napr. aj vo vzťahu k zistenej minimálnej a priemernej
mzde v Nemecku, či zisteným príjmom matky a jej manžela ).
Zároveň súd poukazuje na schopnosti a možnosti otca dosahovať príjem, keďže neboli zistené žiadne

obmedzenia k výkonu pracovnej či podnikateľskej činnosti na jeho strane. Je nepochybné, že otec ako
muž v relatívne produktívnom veku v Nemecku má nepochybne oveľa širšie možnosti na dosahovanie
príjmu, ako matka s dvoma maloletými deťmi. Napriek tomu matka pracuje. Otcovi v Nemecku nič
nebráni dosahovať príjem na oveľa vyššej úrovni ( na úrovni či minimálnej mzdy, či priemernej mzdy )
ako na Slovensku ( viď príjem matky a jej manžela ). Jedná sa o tzv. potencionalitu príjmu povinného

rodiča vyplývajúcu z ust. § 62 ods. 2 ZR. Súd preto vychádza zo zistených súm potenciálnych príjmov
otca. Tedasúdmazato,že najehostranesúdanéschopnostiamožnostinazabezpečenieadekvátneho
príjmu na pokrytie stanoveného výživného pre maloletého.
Je tiež nepochybné, že za posledné obdobie piatich rokov došlo objektívne k rastu životných nákladov
( zvýšenie cien základných komodít, energií, stravy a pod. ).

Súd je názoru, že skrz uvedeného je dieťa odkázané aj na výživné zo strany svojho otca. Otec by
mal byť hrdý na svojho syna a podporovať ho v jeho vzdelávacích a športových aktivitách a úspechoch.
Je smutné, že to tak nie je.
Výška výživného pre dieťa sa odvíja od schopností a možností ich rodičov, ako aj to, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča, pričom má súd zato, že zárobkove možnosti a schopnosti

otca umožňujú dieťaťu sa na nej podieľať a určiť výživné v stanovenej výške ( § 62 ods. 2 ZR ).

23. Na základe zisteného súd konštatuje, že sa zmenili osobné, príjmové pomery rodičov, ako aj ich
schopnosti a možnosti príjem dosahovať, zmenili sa pomery maloletého, a teda, že sú dané okolnosti
odôvodňujúce zmenu súdneho rozhodnutia o výške výživného pre maloletého zo strany jeho otca.

24. Súd preto s prihliadnutím na vyššie uvedené a na schopnosti a možnosti rodičov a na odôvodnené
( primerané ) potreby maloletého ( zvýšenie veku, návšteva strednej školy, športové a vzdelávacie
aktivity ), uplynutú dobu od posledného rozhodovania súdom o výške výživného ( 4-5 rokov ), počnúc
dňom 1.9.2024( pričomkzmenepomerov došlo aj skrzjeho nástupunastrednúškolu )dobudúcnosti

rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca na maloletého A. zo sumy 300,- eur mesačne na
sumu 500,- eur mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/97/2019-122 zo
dňa 24.7.2020 v jeho výroku o výživnom na maloletého. Suma 300 eur mesačne je už nepostačujúca,
nepokryje ani náklady maloletého na základné potreby ( stravu, hygienu, ošatenie ), nieto ďalšie
potrebné a nevyhnutné základne potreby maloletého. Nehovoriac o výdajoch, ktoré sa nedajú predvídať,

ako napr. bežné sezónne ochorenia, či výlet zo školy, lyžiarsky zájazd, či rôzne iné nepredvídané
udalosti v živote dieťaťa, či v tomto prípade aj výdaje na už spomínanú vzdelávaciu a športovú činnosť
maloletého. Súd zvážil možnosti, schopnosti otca a odôvodnené potreby dieťaťa ( s prihliadnutím na
vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že k potenciálnym zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca je dôvodný návrh na zvýšenie výživného na dieťa v udávanej výške. S ohľadom na

príjem matky a jej snahu o zabezpečenie príjmu a zabezpečenia starostlivosti o maloletého, je nutné
preniesť vyššiu mieru vyživovacej povinnosti na otca, ktorý má oveľa širšie možnosti na zárobkovú
činnosť a na vyšší príjem tak, aby zabezpečil výživu svojho dieťaťa. Nemožno zodpovednosť za výživu
a výchovu dieťaťa preniesť len na jeho matku. Aj otec musí byť zodpovedný za výchovu a výživu
dieťaťa, aj prostredníctvom plnenia si vyživovacej povinnosti, keď sa už nepodieľa osobne na jeho

výchove.
Uvedenásumavýživnéhopretozodpovedáschopnostiamamožnostiamotca aodôvodnenýmpotrebám
maloletého a pokryje z časti jeho výdavky. Preto je súd názoru, že stanovená výška zvýšeného
výživného je plne v súlade so zistenými skutočnosťami. Takto určené výživné zodpovedá zákonnýmkritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie.
Určená suma je aj primeraná životným nákladom vo všeobecnosti a súd v bežnom výživnom zohľadnil
aj mimoriadne výdaje dieťaťa, na ktorých sa otec sám nepodieľa. Súd poukazuje aj na Metodiku MS

SR na určovanie výživného, pričom určené výživné zodpovedá aj uvedenému. Súd pri rozhodovaní
o výške výživného vychádzal z týchto skutočností. Výživné pre dieťa je tiež prednostnou pohľadávkou
a má prednosť pred neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov.

25. Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletého vznikol dlh na

výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom. Dlh na výživnom na maloletého za obdobie
od 1.9.2024 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného ) do 24.6.2025 ( do dňa rozhodnutia súdu )
je vo výške 2.000,- eur ( 10 mesiacov krát 200 eur ), t.j. za obdobie, za ktoré nebolo zvýšené výživné
uhradené; suma 200 eur predstavuje rozdiel medzi plateným pôvodne určeným výživným a zvýšeným
výživným. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej otcovi v dlžnom výživnom týmto rozsudkom
určil v súlade s § 232 ods. 3, 4 C.s.p., pričom určil na jeho plnenie lehotu troch mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd otcovi poskytol otcovi možnosť zabezpečiť si finančné prostriedky
na zaplatenie dlhu riadne a včas a aby popritom zabezpečil aj plnenie bežného výživného v stanovenej
výške. Uvedený spôsob zaplatenia dlhu podľa názoru súdu neohrozí jeho existenciu, ani existenciu
maloletého, naviac nemusí dlh uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle ust. CSP
a CMP.

26. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad sumu
výživného priznaného rozsudkom /. Zároveň súd udáva, že s ohľadom na uvedené súd neprihliadal
na ďalšie účastníkmi udávané, či namietané skutočnosti.

27. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do
času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže dieťa je maloleté a navštevuje
strednú školu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.