Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/160/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708207799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1708207799.5

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomC.XXXX/X,D.,zastúpeného:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,IČO:36862711,sosídlomŠoltésovej
14, Bratislava a 2/ E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., zastúpenej: JUDr. Ján Florián Gajniak
advokát, s.r.o., IČO: 47 238 674, so sídlom Šafarikovo námestie 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ G. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XXX, J. I., 2/ J. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, J. I., 3/ I.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, zastúpeným: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., IČO: 47 234 628,
so sídlom Trenčianska 56/D, Bratislava, 4/ N. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., zastúpeným
splnomocnencom: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., 5/ M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXXX/XXX O., J. I., X/ N. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX O., Dunajská Lužná, o určenie
vlastníckeho práva vydržaním, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok

zo dňa 10.4.2015, č.k. 7C/140/2008-218, o návrhu žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ na zmenu strany sporu na
strane žalobkyne 2/ a žalovaného 4/, takto

r o z h o d o l :

I. V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Co/160/2022 sa v y h
o v u j e návrhu žalobcov 1/ a 2/ tak, že sa pripúšťa, aby z konania vystúpila žalobkyňa 2/ E. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., a na jej miesto vstúpil žalobca 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XXXX/X, D..

II. V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Co/160/2022 sa v y h
o v u j e návrhu žalobcu 1/ tak, že sa pripúšťa, aby z konania vystúpil žalovaný 4/ N. D., nar. X.X.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, D., a na jeho miesto ako žalovaná 4/ vstúpila I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XXXX, J. I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) žalovaným 1/, 2/, 4/, 5/, a 6/
náhradu trov konania nepriznal (výrok II.) a zároveň rozhodol, že o náhrade trov konania žalovaného
3/ rozhodne dopĺňajúcim uznesením v lehote 30 dní, odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Proti
tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/.

2. Odvolací súd rozsudkom sp. zn. 7Co/434/2015-280 zo dňa 20.02.2019 rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdil a zároveň žalovaným 1/, 2/, 4/, 5/, a 6/ proti žalobcom 1/ a 2 priznal nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca 1/ dovolanie.

3. Dovolací súd uznesením sp. zn. 6Cdo/76/2020 zo dňa 28.09.2022 rozsudok Krajského súdu v
Bratislave z 20.02.2019 sp. zn. 7Co/434/2015 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie (výrok I.) a zrušil
uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 7C/140/2008-370 z 30.06.2019 (výrok II.).4. Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2024 a doplneným podaním zo dňa 5.11.2024 sa právny
zástupca žalobcov domáhal v zmysle § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), aby súd pripustil zmenu strán sporu. Žalobca 1/ žiadal, aby súd rozhodol o

vystúpení žalobkyne 2/ E. B. z konania z dôvodu, že žalobkyňa 2/ na neho previedla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie L. I. darovacou zmluvou č.
A./XXXX zo dňa 25.03.2021, na základe ktorej sa žalobca 1/ sa stal jediným vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Žalobca 1/ pripojil k podaniu kópiu súhlasu žalovanej 2/ so zmenou účastníkov konania.
Zároveň žalobca 1/ žiadal odvolací súd, aby rozhodol, že žalovaný 4/ N. D., nar. X.X.XXXX, bytom

H. XXXX/XX, D. vystupuje z konania a na jeho miesto ako žalovaná 4/ vstupuje I. D.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že pôvodný vlastník, žalovaný 4/ N. D., previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
vedených na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L. I. na základe kúpnej zmluvy č. A. zo dňa
28.03.2019, 62/19, na G. B.. Následne G. B. previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L. I. na základe kúpnej zmluvy č. A. zo dňa 6.7.2023,
64/23 na L. J., bytom B. XXX/XX, D.. L. J. previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným

na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L. I. na základe darovacej zmluvy č. A./XXXX zo dňa
31.10.2024, 109/24 na I. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXXX J. I.. Podľa žalobcu 1/ sa jedná
o právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod právo a povinností podľa
ust. § 80 ods. 1 C.s.p.

5. Podaním zo dňa 20.12.2024 žalobca 1/ zaslal súdu originál súhlasu žalobkyne 2/ so zmenou
účastníkov konania tak, že žalobkyňa 2/ vystúpi z konania a na jej miesto vstúpi žalobca 1/.

6. Dňa 30.12.2024 zaslala žalobkyňa 2/ podanie v ktorom uviedla, že súhlasí so svojím vystúpením z
konania, nakoľko svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 z celku previedla na žalobcu 1/, ktorý sa tak

stal jediným vlastníkom nehnuteľnosti. Zároveň uviedla, že tento návrh je potrebné považovať za návrh
podaný v súlade s ust. § 80 C.s.p.

7. Podľa § 80 ods. 1 až ods. 3 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do

konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností, ak s tým súhlasí ten, kto mal vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Z citovaného ustanovenia § 80 ods. 1 až ods. 3 C.s.p. vyplýva, že v priebehu konania môže dôjsť
k prevodu alebo prechodu práv či vecí, o ktoré sa vedie spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho
sporu. K zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočností, ktoré nastali po
začatí konania. Pri rešpektovaní princípu jednotnosti konania k zmene sporových strán môže dôjsť aj v

odvolacom konaní. Subjektom, ktorý disponuje procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa novej
právnej úpravy C.s.p. výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán
v každom možnom prípade.

9. Súd vyhovie návrhu na zmenu strany sporu v prípade, ak zmenu navrhne oprávnený subjekt, teda

žalobca; ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu a ak sa preukáže, že došlo k právnej
skutočnosti podľa § 80 ods. 1 C.s.p.

10. Odvolací súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ na zmenu strany sporu
na strane žalobkyne 2/ a jej príloh mal z priloženého listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie L.

I. za preukázané, že žalobkyňa 2/ darovacou zmluvou č. A./XXXX P. dňa 25.03.2021 previedla svoj
spoluvlastnícky podiel v pomere 1/2 na žalobcu 1/ A. B.. Taktiež z podania žalobcu 1/ zo dňa 5.11.2024
vyplýva, že súhlasí so vstupom do konania na miesto žalobkyne 2/.

11. Odvolací súd mal z návrhu právneho zástupcu žalobcu 1/ za preukázané, že po začatí konania

nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv o ktorých sa koná a že žalovaný 4/ previedol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti vednej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L. I.. Z výpisu z
listuvlastníctvač.XXXXvyhotovenéhokudňu16.12.2024vyplýva,ževýlučnouvlastníčkouvpodiele1/1
parcely „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X Q. XXX/X ako aj rodinnéhodomu súpisné číslo XXXX postaveného na parcele č. XXX/X, v obci J. I., katastrálne územie L. I. je I.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXXX, J. I..

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol o zmene strán sporu na strane žalobkyne 2/ a
žalovaného 4/ v priebehu odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).