Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201703
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7625201703.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. I.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. V. Č.. XXXX/X, B., dieťa rodičov: matky C.. O. T., rod. E., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom I. V. Č.. XXXX/X, B., právne zastúpenej JUDr. Bohuslavom Majerníčkom, advokátom,
Gorazdova č.1719/7, Spišská Nová Ves a otca C. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. Š. Č.. XXX/X, B., v

konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia pri nezhode rodičov pri výbere školského
zariadenia pre maloleté dieťa, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
18P/51/2025-8 zo dňa 2.5.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní vo veci samej o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov
v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností, napadnutým uznesením zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.4.2025, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu
otca na podanie žiadosti o zápis maloletého dieťaťa do Základnej školy na ul. X.. L. č. X v D. L. E..
Rozhodnutie prvoinštančný súd právne odôvodnil ustanoveniami § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (CSP), § 20 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní
v platnom znení (Školský zákon) v spojení s čl.3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a čl.5 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení.

2. Prvoinštančný súd uzavrel, že v danom prípade návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Matka neosvedčila nevyhnutnosť úpravy pomerov s poukazom na to, že maloletý bol

zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa realizuje. Skutočnosť, že matka
má v úmysle odsťahovať sa a praje si, aby maloletý navštevoval základnú školu, na ktorej pracuje
nachádzajúcu sa v mieste jej budúceho bydliska, neosvedčuje potrebu okamžitej úpravy pomerov.
Výber základnej školy pre dieťa a zápis do 1. ročníka je zásadnou otázkou, ktorú nie je vhodné riešiť
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, keďže v rámci takéhoto konania súdy nemajú priestor
vykonať dokazovanie potrebné pre náležité a spoľahlivé zistenie skutočného stavu veci a posúdenie

najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Rodičia i maloletý bývajú v B., kde sú doposiaľ prihlásení k
trvalému pobytu. K údajnej zmene trvalého bydliska dieťaťa v budúcnosti súd uviedol, že ide o podstatnú
vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, o ktorej rozhodujú obaja rodičia a k tejto
zmene (v čase rozhodnutia súdu) nedošlo. Neboli tak splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, ani
ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Vo veci udelenia súhlasu s plnením povinnej školskej dochádzky

maloletého rozhodne vo veci samej na základe výsledkov vykonaného dokazovania.3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala matka maloletého dieťaťa v zákonnej lehote odvolanie
namietajúc, že od 1.5.2025 sa zdržiava v meste D. L. E., resp. v D., kde má vytvorené stabilné rodinné
zázemie a rodinnú podporu v prípade pracovnej zaneprázdnenosti. Uviedla, že jej odchod z doterajšieho

bydliska nebol náhodný, ani svojvoľný. Bol vynútený dlhoročným psychickým tlakom zo strany otca
maloletého, ktorý ju ohováral, ponižoval a verejne dehonestoval, čo negatívne ovplyvňovalo jej osobnú
dôstojnosť a spoločenské vnímanie jej osoby v komunite. V záujme zachovania vlastnej psychickej
stability a vytvorenia zdravého rodinného prostredia pre maloleté dieťa bola matka nútená presťahovať
sa a začať nový život. Pracuje ako G. v X. v D. L. E.. Táto škola poskytuje kvalitnejšie podmienky pre

vzdelávanie maloletého, je tam nižší počet žiakov, čo umožňuje individuálny prístup učiteľov. Maloletý
školu pozná, pozná pedagogický kolektív, školský klub, čo môže primerane znížiť jeho stres a neistotu
pri nástupe do prvého ročníka. Škola je zameraná na šport, predovšetkým na futbal, o ktorý sa zaujíma.
V B. je vysoký podiel žiakov rómskeho pôvodu, čo má vplyv na kvalitu výučby a adaptáciu dieťaťa. Otec
dieťaťa je nezamestnaný a nemá pravidelný pracovný režim. Matka by v prípade vozenia dieťaťa do
školy mohla mať problémy s pracovným pomerom, výrazne by sa narušili jej pracovné povinnosti. V roku

2024 bol maloletý so súhlasom otca zapísaný do X. v D. L. E.. Mal však udelený odklad na nástup do
povinnej školskej dochádzky, preto v septembri nenastúpil. Otec robí naprieky a nezaujíma sa o záujem
maloletého. Rozhodnutie otca zapísať maloletého so X. v B. nie je v najlepšom záujme maloletého.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

§ 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti podľa zásad uvedených
v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) a contrario.

5. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, s čím už boli obaja rodičia v
predchádzajúcich konaniach i súdom prvej inštancie riadne oboznámení, je poskytnutie preventívnej

ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady,
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia, sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. U maloletých pôjde v zásade o

zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v
prípade naliehavej potreby pri hroziacej ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca
existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň

v rovine osvedčenia.

9. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli upravené ostatným rozsudkom Okresného
súduSpišskáNováVesvkonanípodsp.zn.14P/220/2020dňa11.10.2021,kedysúdschválilrodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka

maloletého dieťaťa sa návrhom v predmetnom konaní domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktoré svojim obsahom a rozsahom zahŕňa podľa § 35 Zákona o rodine prípady, kedy sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom ide
výlučne o návrhové konanie. Návrh, v rozsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia, sa týka nahradeniasúhlasu druhého rodiča - otca so zápisom maloletého spoločného syna na vzdelávanie v rámci povinnej
školskej dochádzky v X. v mieste aktuálneho bydliska matky a syna v D. L. E., resp. v D., kam sa
matka odsťahovala nútene podľa vlastného vyjadrenia z dôvodov na strane otca. Z predloženého

spisu nevyplýva, žeby v predmetnom rozsahu žiadanej úpravy obmedzenia rodičovského práva otca
maloletého dieťaťa, došlo k deklamovaniu nesúhlasu otca, resp. neochote sa v tejto veci spoločného
záujmu rodičov na povinnom školskom vzdelávaní sa ich spoločného syna dohodnúť. Len z vyjadrenia
matky vyplýva, že otec zapísal maloletého syna na vzdelávanie v základnej škole v meste B..

10. Pretože odvolací súd preberá pre účely rozhodnutia osvedčený stav v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie a súčasne za skutočnosti, že zabezpečenie povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa
vyplýva zo zákona v tzv. spádovej škole v zmysle príslušných ustanovení Školského zákona č. 245/2008
Z.z. v platnom znení, odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
v danom prípade, za aplikácie správnych zákonných ustanovení.

11. Zvekumaloletéhospoločnéhosynaastýmsúvisiacimplnenímpovinnejškolskejdochádzkyvyplýva
opodstatnenosť ochrany záujmu maloletého na riadnom vzdelávaní, ktorú limituje neochota, resp.
neschopnosť rodičov konštruktívne sa dohodnúť na mieste vzdelávania. Naliehavým však nemožno
len na základe matkou tvrdených okolností vyhodnotiť záujem maloletého na inom školskom zariadení
za súčasnej existencie tzv. spádovej školy, ktorá z hľadiska systémovej organizácie vzdelávania detí v

školskom obvode ráta primárne s umiestnením dieťaťa podľa bydliska. Súd nemá osvedčený najmä
nesúhlas otca maloletého dieťaťa s výberom školského zariadenia podľa aktuálneho bydliska dieťaťa s
matkou, resp. neochotu sa v tejto veci spoločného záujmu rodičov na povinnom školskom vzdelávaní
sa ich spoločného syna dohodnúť. Túto možnosť netreba opomínať s potenciálom odosobnenia sa
rodičov od ich partnerského konfliktu v prospech a v záujme ich maloletého dieťaťa. Otec v danej

veci, nedeklamoval svoj súhlas, resp. názor na prihlásenie svojho syna do základnej školy v mieste
jeho aktuálneho pobytu, ani nevyjavil svoju predstavu o tom, akým spôsobom bude v súvislosti s
nastupujúcou povinnou školskou dochádzkou jeho dieťaťa v úvodnej fáze prípravy na vzdelávanie zo
strany jeho zákonných zástupcov zákonu učinené zadosť. K výkonu tejto rodičovskej zodpovednosti
upútava odvolací súd pozornosť otca v nasledujúcich úkonoch, zdôrazňujúc najmä formu dohody

rodičov.

12. Dôvody, uvádzané matkou a týkajúce sa zmeny bydliska dieťaťa, dostupnosti školského zariadenia,
výhodnosti podmienok na adaptáciu dieťaťa atď. je potrebné riadne vyhodnotiť s ohľadom na všetky
legitímne okolnosti záujmu maloletého dieťaťa v riadnom konaní vo veci samej. Z vyjadrení matky

nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nateraz osvedčovali nevyhnutnosť autoritatívneho rozhodnutia v
navrhovanom rozsahu a takéto neboli zistené ani v priebehu odvolacieho konania. Aktuálne existujúci
právny a skutkový stav, týkajúci sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a skutočnosti
vyplývajúce z obsahu spisu, odvolací súd vedú k záveru, že matka neosvedčila potrebu okamžitého
rozhodnutia súdu v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ustanovenie § 35 Zákona

o rodine obsahuje demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa. Súd môže ako
podstatnú vec posúdiť aj inú otázku. Pre posúdenie, či ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa
maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže
zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. Naďalej v zásade platí, že otázka
zápisu dieťaťa do školy za absencie súhlasu druhého rodiča, by sa nemala riešiť prostredníctvom

inštitútu neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania a
pri rešpektovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Všetko za predpokladu, že nedôjde k zhode,
resp. dohode rodičov, čo zákon vždy uprednostňuje.

13. Na dôvažok odvolací súd zdôrazňuje, že právna istota vo vzájomných rodinných vzťahoch je

zabezpečená v zmysle zákonných ustanovení Zákona o rodine, pričom rodičovské práva a povinnosti
majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu bez ohľadu na to, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie
(čl. 12, čl. 41 Ústavy SR). Je osobnou zodpovednosťou rodičov plne podporovať priebeh výchovy a
výživy spoločného maloletého dieťaťa, rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom (§ 30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Odpútanie sa od osobného partnerského

konfliktu pri primárnom zabezpečovaní záujmu spoločného dieťaťa je predpokladom pre dosiahnutie
rodičovskej dohody pri ich výchove. Rodičovskú dohodu zákon uprednostňuje. O zaistenie najlepšieho
záujmudieťaťamusiavprvomradeusilovaťjehorodičia,nikiný.Odvolacísúdvovzťahukobomrodičom
preto zdôrazňuje potrebu konštruktívnej komunikácie v záujme ich spoločného maloletého syna v útlomveku, ktorá má smerovať k dohode o výkone práv a povinností v záujme zachovania rovnocenného
vplyvu otca a matky na výchovu a výživu. Pre dieťa je dôležité, aby rodič, v tomto prípade obaja rodičia,
sústredene robili všetko pre jeho zdravý vývoj bez bočných úmyslov namierených na ťarchu druhého

rodiča. Rodičia ponesú zodpovednosť za dôsledky, ktoré ich konanie vo vzťahu k výchove maloletého
dieťaťa prinesie.

14. Napokon, priebeh výkonu rodičovských práv bude predmetom ďalšieho dokazovania v
prebiehajúcom konaní, ktorého výsledkom bude úprava rodičovských práv a povinností v záujme

maloletého dieťaťa. Vzhľadom na výsledky ďalšieho riadneho dokazovania, vykonávaného v konaní
vo veci samej, nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností, resp. na základe riadne
vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

15. So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne v znení výroku tohto rozhodnutia potvrdil (§ 387 CSP).

16. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 2 a § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).