Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200665
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2523200665.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX,
E., zastúpenej Advokátska kancelária Horansky & Partners s.r.o., so sídlom Staničná 2308/1, Piešťany,
IČO: 56 023 499, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, Trnava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Daňového úradu Trnava č. 97636/2023 zo dňa 23.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.04.2023, doručenou Okresnému súdu Trnava toho istého dňa, sa žalobkyňa
domáhalaurčenianeplatnostiskončeniaslužobnéhopomerunazákladerozhodnutiariaditeľaDaňového
úradu Trnava č. 97636/2023 zo dňa 23.02.2023 a zaplatenia platu od 24.02.2023 do doby, keď jej

žalovaný umožní pokračovať vo výkone štátnej služby.

2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. PN-7Cpr/3/2023-109 zo dňa 16.08.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.09.2024, konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec
postúpená Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola správnemu súdu postúpená
dňa 16.10.2024.

3. Správny súd dňa 13.11.2024 predložil vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kompetenčný senát“) na
rozhodnutie kompetenčného sporu podľa § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“), nakoľko nesúhlasil s postúpením mu veci Okresným súdom Trnava.

4. Kompetenčný senát uznesením sp. zn. 18SKomp/20/2024 zo dňa 05.02.2025 zrušil uznesenie
Okresného súdu Trnava č. k. PN-7Cpr/3/2023-109 zo dňa 16.08.2024 a rozhodol tak, že na prejednanie
veci v časti nároku, ktorým sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti skončenia služobného pomeru,
je daná právomoc správneho súdu a na prejednanie veci o zaplatenie služobného platu nie je daná
právomoc správneho súdu, ale je daná právomoc Okresného súdu Trnava. Kompetenčný senát
v bode 15. uznesenia sp. zn. 18SKomp/20/2024 zo dňa 05.02.2025 okrem iného uviedol, že „Zákon

o finančnej správe je pritom predpisom verejného práva a rozhodnutia vydané na jeho základe tak
možno označiť za akty verejnej správy. Rozhodovanie o žalobe týkajúcej sa skončenia služobného
pomeru žalobkyne ako príslušníčky finančnej správy je sporom patriacim do správneho súdnictva (v
danom prípade v časti o neplatnosť skončenia služobného pomeru), a teda do právomoci správnych
súdov, bez ohľadu na to, či žalobný petit zodpovedá žalobnému petitu, aký sa vyžaduje pre správnu
žalobu. Je nepochybné, že žalobkyňa sa domáha zrušenia predmetného rozhodnutia o prepustení pre

jeho nezákonnosť.“ Uznesenie kompetenčného senátu sp. zn. 18SKomp/20/2024 zo dňa 05.02.2025
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2025.5.Uznesenímč.k.3S/116/2024-126zodňa28.04.2025,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa28.05.2025,
správny súd vylúčil žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie služobného platu na samostatné konanie.

Vylúčená vec bola na správnom súde vedená pod sp. zn. 3S/59/2025. Prípisom zo dňa 24.06.2025
bola žaloba žalobkyne v časti o zaplatenie služobného platu vzhľadom na rozhodnutie kompetenčného
senátu sp. zn. 18SKomp/20/2024 zo dňa 05.02.2025, ktorým sú súdy nižšej inštancie viazané (§ 18 ods.
4 SSP), v súlade s § 43 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP postúpená Okresnému súdu Trnava.

6. Predmetom konania, vedeného na správnom súde pod sp. zn. 3S/116/2024, tak zostala žaloba
žalobkyne v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Daňového úradu Trnava č.
97636/2023 zo dňa 23.02.2023.

7. Riaditeľ Daňového úradu Trnava rozhodnutím č. 97636/2023 zo dňa 23.02.2023 podľa § 258 ods.
1 písm. r) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 35/2019 Z. z.“) prepustil žalobkyňu zo služobného pomeru príslušníka finančnej
správy, služobne zaradenú v stálej štátnej službe vo funkcii správca II, ktorá je funkciou inou, než je
funkcia spojená s pridelením strelnej zbrane, v 3. platovej triede, začlenenú do oddelenia správy daní 9,
úsek daní Daňový úrad Trnava, s miestom výkonu štátnej služby Piešťany (pobočka Daňového úradu
Piešťany) z dôvodu, že na základe záveru riaditeľa Daňového úradu Trnava z previerky spoľahlivosti

v rozhodnutí č. 512168/2022 zo dňa 01.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2022, sa
žalobkyňa nepovažuje za spoľahlivú podľa § 84 ods. 4 písm. d) zákona č. 35/2019 Z. z., čím nespĺňa
podmienku spoľahlivosti. V rozhodnutí bolo uvedené, že služobný pomer žalobkyne sa v zmysle § 260
ods. 2 zákona č. 35/2019 Z. z. skončí dňom doručenia tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 258 ods. 1 písm. r) zákona č. 35/2019 Z. z. nadriadený prepustí príslušníka finančnej správy
zo služobného pomeru, ak nespĺňa podmienku spoľahlivosti.

10. Podľa § 291 ods. 7 zákona č. 35/2019 Z. z. rozhodnutie, proti ktorému už nemožno podať odvolanie,
je právoplatné.

11. Podľa § 293 ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z. proti rozhodnutiu môže účastník konania podať odvolanie

do 15 kalendárnych dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, a ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu o uložení
disciplinárneho opatrenia, do ôsmich kalendárnych dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak sa účastník
konania odvolania písomne nevzdal. Odvolanie musí byť odôvodnené. Dôvody odvolania je možné
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty podľa prvej vety.

12.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

14. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

16. Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (§ 97 SSP). Základnou procesnou podmienkou konania je právomocsúdu v správnom súdnictve. Právomoc je odrazom zásady legitimity a predstavuje právo a povinnosť
správneho súdu prejednať a rozhodnúť vec. Správny súdny poriadok definuje rozsah právomoci
správneho súdnictva v ustanovení § 6, v zmysle ktorého sú predmetom súdneho prieskumu rozhodnutia

orgánov verejnej správy, opatrenia orgánov verejnej správy, posudzovanie nečinnosti a iných zásahov
orgánov verejnej správy a ďalšie veci ustanovené týmto zákonom. Ustanovenie § 7 SSP negatívne
vymedzuje právomoc správnych súdov, teda vymedzuje, čo správne súdy nepreskúmavajú. Dôvody pre
vyňatie vecí uvedených v § 7 SSP zo súdneho prieskumu sú predovšetkým procesného charakteru.
Ide najmä o aplikáciu zásady subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnoprávnych vecí,

pri ktorých nie je daný priamy dotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi
odbornými otázkami.

17. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie riaditeľa Daňového úradu Trnava č. 97636/2023 zo dňa
23.02.2023, ktorého preskúmania sa žalobkyňa v tomto konaní domáhala, správny súd uvádza, že ide
o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému bolo prípustné odvolanie podľa § 293

ods. 1 zákona č. 35/2019 Z. z. Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie riaditeľa
Daňového úradu Trnava č. 97636/2023 zo dňa 23.02.2023 prevzala žalobkyňa osobne dňa 23.02.2023.
Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa bola riadne poučená o možnosti podať proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie v lehote do 15 kalendárnych dní odo dňa jeho oznámenia v súlade s § 293 ods.
1 zákona č. 35/2019 Z. z. Z oznámenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 144521/2023 zo

dňa 30.03.2023 (č. l. 105 súdneho spisu) vyplýva, že žalobkyňa proti rozhodnutiu riaditeľa Daňového
úradu Trnava č. 97636/2023 zo dňa 23.02.2023 odvolanie nepodala. Lehota na podanie odvolania
proti napadnutému rozhodnutiu tak márne uplynula dňa 10.03.2023, kedy toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Ani z administratívneho spisu, predloženého správnemu súdu žalovaným nevyplýva, že
by žalobkyňa proti žalobou napadnutému rozhodnutiu riaditeľa Daňového úradu Trnava č. 97636/2023

zo dňa 23.02.2023 podala odvolanie.

18. Správny súd uvádza, že povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším
prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva, založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti
prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom.

19. Nakoľko žalobkyňa pred právoplatnosťou rozhodnutia riaditeľa Daňového úradu Trnava č.
97636/2023 zo dňa 23.02.2023 nevyčerpala riadny opravný prostriedok (odvolanie), takéto rozhodnutie
je vylúčené zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 7 písm. a) SSP. Z uvedeného
dôvodu správny súd žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Daňového úradu

Trnava č. 97636/2023 zo dňa 23.02.2023 ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

20. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné

oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov
resp. správnych žalôb.

21. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobkyňa procesne zavinila
odmietnutiežaloby(neprípustnosťžaloby),správnysúdvšakžalovanémuprávonanáhradutrovkonania
voči žalobkyni nepriznal, pretože ide o orgán štátnej správy, žiadne dôvodne vynaložené trovy konania
mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.

22.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia

prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 493eSSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.