Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125260264
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125260264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu : Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul..č 7434/147, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, Ul. 1.
mája 173/11, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. v konaní o zaplatenie 523,15
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 18.3.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 523,15 € spolu s úrokom vo výške 35,71 € a úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy
508,60 € od 6.6.2024 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol, že v zmysle Výpisu z Obchodného registra
Mestského súdu Bratislava III na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej
medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou
podľa práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska

republika, zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, zapísanej v
obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B, a kupujúcim -
spoločnosťou HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/
T, došlo k predaju podniku predávajúceho. Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024

prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, a táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa
03.04.2024. Žalobca - HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. je teda právny nástupca uvedenej obchodnej
spoločnosti - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, a v tejto právnej
veci udelil písomné splnomocnenie pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., ktorá
poverila úkonom - podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, svojho advokátskeho koncipienta.
Právny zástupca žalobcu je platcom DPH. Žalovaný je fyzická osoba – spotrebiteľ.
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa

07.04.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 718.83 Eur pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal
tieto peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 38.15 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal.Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovaného na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalovaný bol upozornený na možnosť uplatnenia práva na
predčasnésplateniebudúcichsplátokúveruvlehoteniekratšejako15dní.Žalovanýnapriekvýzvedlžné

splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich splátok úveru ku
dňu 23.05.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.02.2024. Sadzba úroku z omeškania,
ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9.5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 23.05.2024 (deň nasledujúci
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby

vyzval žalobca listom zo 14.02.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že
ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca v tomto bode návrhu
odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný ku dňu podania
žaloby celkovo uhradil sumu 403.12 Eur. Ako vyplýva z Výpisu čerpania splátok a úhrad, žalobca eviduje
voči žalovanému dlh vo výške 593.86 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške

145.44 Eur, táto suma predstavuje istinu 9.-13. splátky spolu vo výške 145.44 Eur, Úrok vo výške 35.71
Eur, táto suma predstavuje úrok 9.-13. splátky spolu vo výške 35.71 Eur a Zosplatnená istina vo výške
363.16 Eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 14.-24. splátky spolu vo výške
363.16 Eur. Náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 35.00 Eur, Poistenie CPI vo výške 14.55 Eur,
Žalobca predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a
nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.:
1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovaného.
2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať

spotrebiteľský úver,
V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity
žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík
žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa
skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov,

rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model,
ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento
model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie.
Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre
žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím

je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených
odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje
limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie
finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie
žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti.

Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje
žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu
prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného
v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho
zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou

sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka
žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom
na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u
prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.
2. Žalovaná sa vo veci napriek doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

3 Súd dňa 10.11.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán (žalobca a jeho
právny zástupca súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila a o odročenie pojednávania nepožiadala), pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi –
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 16-17), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere (č.l. 18-21), listinou o spracovaní osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo z č.l.
22, dohodou o spôsobe komunikácie z č.l. 23, informáciami o poistení schopnosti splácať spotrebiteľský
úver z č.l. 24-25, úverovou správou z č.l. 25, dokumentom o posúdení schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver z č.l. 26, oznámením o prechode pohľadávok zo dňa 3.4.2024 s výpisom z podaciehohárka z č.l. 27-28, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 2.4.2024 s výpisom podacieho hárku
z č.l. 29, výpisom z úverového účtu z č.l. 39-40, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
27.5.2024 s výpisom podacieho hárku z č.l. 31, sadzobníkom poplatkov z č.l. 41-42, a zistil nasledovný

skutkový stav:

4. Dňa 7.4.2023 bola medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaná v
Obchodnom registri Paríž pod č. 542097902 RCS PARIS so sídlom 1 Boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky

podniku zahraničnej osoby: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA - pobočka zahraničnej banky,
IČO:47258713,sosídlomvBratislave,Karadžičova2akoveriteľomažalovanouakodlžníkomuzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 42803614210001 a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb. Na jej základe bol žalovanej
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 718,83 €. Predmetný úver mala žalovaná splatiť v 24
mesačných splátkach po 39,14 € s poistením (termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na

15.4.2025). Žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Dňa 2.4.2024 došlo medzi predávajúcim -
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska
republika, zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, a kupujúcim

– žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku. Žalobca vyhlásil dňa 27.5.2024 mimoriadnu
splatnosť úveru.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.6.2024
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutieviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, pričom žalovaná v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Súd si v prvom rade dovolí uviesť, že z dôvodu materiálnej korekcie procesnej pasivity spotrebiteľa,
vzhľadom na ustanovenie § 295 CSP a iný režim dokazovania v spotrebiteľských sporoch, keď do

popredia vystupuje hľadanie materiálnej pravdy, prípadná procesná pasivita spotrebiteľa nemôže mať
za následok to, že súd prizná akýkoľvek uplatnený nárok žalobcu. Aj z uznesenia Ústavného súdu SR z
11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019 vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok
(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok.

21. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola konkrétne uzavretá zmluva o viazanom

spotrebiteľskom úvere. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či
dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že zmluva bola uzavretá v
predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.

22. Zákon č. 129/2010 Z.z. ukladal dodávateľovi aj povinnosti v súvislosti s posudzovaním schopnosti

žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ktorú skutočnosť súd preskúmaval aj
v prejednávanom prípade. Súd v tejto súvislosti dodáva, že je síce pravdou, že spotrebiteľ je povinný
podľa § 7 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. poskytnúť veriteľovi úplné, pravdivé a presné údaje
potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať úver, to však nezbavuje veriteľa povinnosti poskytnuté
údaje preveriť v príslušných databázach, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia. Najvyšší súd

Českej republiky a tiež Ústavný súd Českej republiky sa zaoberali výkladom tejto povinnosti veriteľa
a dospeli k záveru, že je nedostatočné, ak veriteľ sa uspokojí len s prehlásením spotrebiteľa o
jeho príjme alebo o osobných a majetkových pomeroch. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že
údaje, ktoré dlžník uviedol si veriteľ aj overí minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018 alebo 33Cdo/201/2018 zo

dňa 20.03.2019). Podobne aj Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze III. ÚS 4129/18 zo dňa
26.02.2019 sa s týmito závermi stotožnil a uviedol, že poskytovateľ úveru má jednoznačne povinnosť
preveriť spotrebiteľovu schopnosť splatiť úver. Je možné poukázať zároveň aj na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C – 449/13 z 18.12.2014 vo veci Consumer Finance SA proti E. F.. Podľa tohto
rozhodnutia poskytovateľ úveru má dôkazné bremeno posúdiť úveryschopnosť dlžníka spotrebiteľa na

základe dostatočných informácií, ktoré sú podložené dokladmi, tým má byť zabránené, aby veritelia
neposkytovali úvery nezodpovedne. Súd po preskúmaní listinných dôkazov, predložených zo strany
žalobcu, prijal záver o tom, že dodávateľ riadne posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať ním
poskytovaný úver.

23. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, súd sa zaoberal
aj oprávnenosťou veriteľa vykonať predmetný úkon. Právo zosplatniť úver bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutá v čl. 3 bode 3.1 tretej časti uzavretej zmluvy zo dňa
7.4.2023. Žalobca súdu predložil na č.l. 30 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, ktorá v zmysle predloženej časti podacieho hárku mala byť doručovaná žalovanej

na adresu ním uvedenej adresy trvalého pobytu a táto sa vrátila veriteľovi ako neprevzatá v odbernej
lehote.

24. Súd ďalej skúmal, či došlo k zosplatneniu úveru v súlade so zákonom. V tomto smere mal súd
preukázané, že žalobca výzvou k plneniu dlžnej čiastky zo dňa 2.4.2024 vyzval žalovanú (z dôvodu

omeškania so splácaním mesačných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy) na zaplatenie sumy vo
výške 152,42 €, pričom žalovanú zároveň upozornil na možnosť požadovať okamžité splatenie celého
úveru. Túto výzvu žalovanej doručoval doporučeným listom (č.l. 28-29). Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí zo dňa 26.6.2024 sp.zn. 5Cdo/197/2022 uviedol, že „V súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v

postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za
podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka
(v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia
práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnenímtohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o
jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to
v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť

celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby,
ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi
iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený

a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ Rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.1.2024 sp.zn. 5Cdo/2/2023. Súd preto považuje predmetné rozhodnutia
vdanejvecizaustálenújudikatúru.Vzhľadomnauvedenésúdprijalzáver,ženemápreukázanésplnenie
podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o tom, že veriteľ v súlade so zákonom si uplatnil
právonazosplatnenieceléhodlhu,pričomsúdkonštatuje,ževýzvu,ktorájepredpokladomnauplatnenie

si tohto práva, považuje súd za neplatný právny úkon z dôvodu jej neurčitosti.

25. Súd vychádzajúc aj zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.7.2011, sp.zn.
4MCdo/15/2010 , podľa ktorého „Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet

konania vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd
inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu
v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2010), má za to, že nakoľko žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o splnení podmienok pre zosplatnenie úveru, pričom súd musí rešpektovať

ním vymedzený predmet konania, jeho žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, plne úspešnou sporovou stranou sa stala

žalovaná, ktorej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej ich súd náhradu voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).