Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225201459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. XXXX/X, a otec - neb. D. E., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu na vydanie rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., nar. X.X.XXXX, ústavnú starostlivosť s tým, že maloletý
bude umiestnený v zariadení – F. G. A..

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletému mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to na účet F. G. A., počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) doručil dňa 2.6.2025 na Okresný
súd Komárno návrh vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia, ktoré bolo nariadené
nad maloletým rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11P/83/2024 zo dňa 30.10.2024. Úrad

návrh odôvodnil tým, že nad maloletým bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11P/83/2024
zo dňa 30.10.2024, právoplatným dňa 18.12.2024, nariadené výchovné opatrenie – pobyt v zariadení
F. G. A., a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uvedeného rozsudku. Maloletý bol z rodinného
prostredia vyňatý z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti. Maloletý si dlhodobo neplnil
povinnú školskú dochádzku, častokrát sa nezdržiaval v domácnosti rodičov a túlal sa po neznámych
miestach. Úrad ďalej uviedol, že zo správy reedukačného centra vyplýva, že proces reedukácie stále
prebieha, adaptačná fáza je ukončená. Maloletý A. je naďalej impulzívny a výbušný v konfliktných

situáciách. V oblasti zvládania záťažových situácií má ťažkosti – reaguje prudko a útočne. Hodnotový
systém má nesprávne orientovaný a bagatelizuje svoje nevhodné správanie, ktorého sa dopúšťal v
minulosti. Maloletý dobre funguje v režimovom zariadení, ale má tendenciu zlyhávať počas uvoľňovacej
fázy reedukačného procesu. U maloletého je badateľná pozitívna zmena v správaní v porovnaní s
predchádzajúcim obdobím, avšak akákoľvek zmena u maloletého si vyžaduje dlhší čas a z toho dôvodu
zariadenie odporúča pokračovať v reedukačnom procese. Maloletý dňa 21.5.2025 Úradu uviedol, že v
zariadení sa cíti dobre, s rodinou je v telefonickom kontakte. Rád by strávil letné prázdniny v domácnosti

matky, je si vedomý toho, že mu končí výchovné opatrenie ako aj toho, čo všetko súdne konanie v
danej veci zahŕňa. Matka maloletého dňa 21.5.2025 Úradu uviedla, že s maloletým je v telefonickom
kontakte. Súhlasí s tým, aby maloletý strávil letné prázdniny v jej domácnosti, takisto si je vedomá toho,
že maloletému končí výchovné opatrenie, ako aj ďalších postupov v danej veci. Úrad ďalej uviedol, žev konaní vo veci samej bude opätovne navrhovať nariadenie pobytového výchovného opatrenia nad
maloletým a navrhol, aby súd do doby rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého dočasne ponechá v starostlivosti F. G. A..

2. Uznesením č. k. 11P/81/2025-15 zo dňa 4.6.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby – F. G. A., a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

3.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Napojednávaniekonanédňa1.10.2025sanedostavila
matka maloletého, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 27.8.2025 a svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 1.10.2025 navrhla nad maloletým nariadiť ústavnú
starostlivosť a uviedla, že maloletý bol upovedomený o prebiehajúcom konaní a chápe, že je v jeho

záujme pokračovať v reedukácii. Maloletý si v zariadení plní svoje povinnosti a vykazuje pozitívne
správanie. Nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým navrhlo zariadenie, v ktorom je maloletý
umiestnený, aby maloletý mal po ukončení pobytu finančné istoty, týmto spôsobom by ho chceli do
budúcnosti motivovať a podporiť. Maloletý bol počas letných prázdnin na pobyte u matky, pobyt bol
kontrolovaný a neboli zistené žiadne nedostatky. Matka je so zariadením v telefonickom kontakte.

Zariadenie odporučilo pokračovať v reedukácii maloletého do jeho plnoletosti, čo bude budúci rok v júni.
Kolízna opatrovníčka ďalej uviedla, že matka ako aj maloletý boli upovedomení o tom, že úrad bude
žiadať zotrvanie maloletého v zariadení do jeho plnoletosti a nemali voči tomu žiadne námietky.

5. Na pojednávanie konané dňa 31.10.2025 sa opätovne nedostavila matka maloletého, predvolanie na

pojednávanie jej bolo doručené dňa 7.10.2025 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto
súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 31.10.2025 trvala na pozmenenom návrhu a uviedla, že
je v záujme maloletého zotrvať v F. G. A.. S maloletým bol vykonaný pohovor dňa 14.10.2025, kedy

maloletý úradu uviedol, že mieni zotrvať v zariadení, pokračovať v štúdiu a dokončiť ho. Maloletému
boli vysvetlené podmienky ústavnej starostlivosti. Úrad dňa 28.10.2025 vykonal osobnú návštevu
v domácnosti matky, avšak matka sa v domácnosti nenachádzala, preto s ňou úrad vykonal telefonický
rozhovor, v ktorom jej bola oznámená a vysvetlená ústavná starostlivosť. Matka úradu uviedla, že
maloletého si chce prevziať až po plnoletosti, s ústavnou starostlivosťou je uzrozumená, a to aj

z dôvodu prebiehajúceho štúdia maloletého. Maloletý je s matkou v pravidelnom kontakte a cez jesenné
prázdniny bol uvoľnený na pobyt u matky. U maloletého naďalej prebieha reedukácia a je potrebné v nej
pokračovať. Ústavná starostlivosť sa bude naďalej realizovať v F. G. A.. Oficiálny príjem matky nie je
známy, finančne ju podporuje partner. Kolízna opatrovníčka odporučila nariadiť nad maloletým ústavnú
starostlivosť v F. G. A. a matku maloletého zaviazať na platenie výživného v minimálnom rozsahu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením rodného listu maloletého, správy o maloletom z F. G.
A. zo dňa 14.5.2025, správy F. G. A. zo dňa 4.9.2025, správy z pohovoru s maloletým zo dňa 20.10.2025,
obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 11P/83/2024, z neho najmä rozsudok zo
dňa 30.10.2024 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, a na základe takto vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu matky C. B. a otca D. E.. Otec maloletého zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Maloletý bol z osobnej starostlivosti matky odňatý dňa 2.4.2024 a bol umiestnený do
Diagnostického centra A. X, H. - I. H., a to na dobu tri mesiace, z dôvodu potreby diagnostiky maloletého

pobytovou formou. U maloletého pretrvávali problémy so správaním a záškoláctvom, maloletý sa
dopúšťalpriestupkovejakoajtrestnejčinnosti.Rozsudkomč.k.11P/83/2024–58zodňa30.10.2024súd
maloletého dočasne odňal z osobnej starostlivosti matky a nariadil nad maloletým výchovné opatrenie
– pobyt v zariadení F. G. A., najdlhšie na 6 mesiacov, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému. Uznesením č. k. 11P/81/2025-15 zo dňa 4.6.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým maloletého ponechal v starostlivosti F. G. A. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Maloletý je s matkou v pravidelnom kontakte a chodí k nej na pobyty cez prázdniny. Matka si maloletého
chce prevziať až po dosiahnutí jeho plnoletosti a maloletý sa úradu vyjadril, že v zariadení mieni zotrvať
a dokončiť štúdium vo svojom odbore.9. Zo správy o maloletom z F. G. A. zo dňa 4.9.2025 vyplýva, že proces reedukácie považujú
za neustále prebiehajúci. Adaptačná fáza je ukončená. Maloletý je naďalej impulzívny a výbušný

v konfliktných situáciách. V oblasti zvládania záťažových situácii má ťažkosti – reaguje prudko a útočne.
Hodnotový systém má nesprávne orientovaný a bagatelizuje svoje nevhodné správanie, ktorého sa
dopustil v minulosti. Maloletý sa snaží dobre fungovať v režimovom zariadení, občas prekračuje hranice
slušnostivočizamestnancomzariadenia.Umaloletéhopozorujúpozitívnuzmenuvsprávanívporovnaní
s predchádzajúcimi obdobiami, avšak akákoľvek zmena u neho si vyžaduje dlhší čas. Maloletý má

záujem dokončiť štúdium vo svojom odbore. Z uvedených dôvodov F. G. A. odporučilo pokračovať
v reedukácii maloletého v ich zariadení.

10. Zo správy F. G. A. zo dňa 20.10.2025 vyplýva, že maloletý počas individuálneho rozhovoru so
psychologičkou zariadenia reagoval pozitívne na možnosť predĺženia jeho pobytu v zariadení až do
dovŕšenia plnoletosti. Maloletý uviedol, že sa v zariadení cíti dobre, má tam kamarátov a nemá problém

s tým, aby tam zostal do osemnástich rokov.

11. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplnívyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 3 Zákone o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

12. Ustanovenie § 54 Zákona o rodine ustanovuje hmotnoprávne podmienky pre vznik ústavnej výchovy
za splnenia nasledujúcich predpokladov: a/ ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, b/
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne narušená, c/ iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, d/
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, e/ ak je

to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd nariadiť ústavnú starostlivosť i v prípade, ak iné výchovné
opatrenia nepredchádzali. Z uvedeného vyplýva, že nariadenie ústavnej starostlivosti je možné, ak
maloletému dieťaťu nie je možné zabezpečiť vhodné rodinné prostredie pre jeho výchovu. Dôvody,
pre ktoré rodinné prostredie nie je možné zabezpečiť, môžu byť najrôznejšieho charakteru. Ide o
prípady objektívneho charakteru, kedy rodina maloletého dieťaťa zanikla (napr. v dôsledku smrti rodičov,

resp. kvôli zdravotnému stavu rodiča nie možné zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa). K vážnemu
ohrozeniu výchovy maloletého dieťaťa dochádza i v dôsledku správania sa rodičov, ktorí závažným
spôsobom porušujú svoje rodičovské povinnosti, zanedbávajú jeho výchovu, eventuálne ide o prípady,
kedy rodičia sú schopní zaistiť riadnu výchovu dieťaťa, ale ide o dieťa, ktoré je ťažko vychovateľné
a rodičia nie sú schopní ho výchovne zvládnuť. Kumulatívne musí byť splnená podmienka, že iné

výchovné opatrenia neviedli k náprave. Výnimočne, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
nariadiť ústavnú starostlivosť i bez toho, že by predchádzali výchovné opatrenia. Nariadenie ústavnej
starostlivosti je krajným riešením situácie, keď nie je možné zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté
dieťa zo strany rodičov, resp. iných fyzických osôb.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že výchovné opatrenie nariadené
nad maloletým rozsudkom č. k. 11P/83/2024 – 58 zo dňa 30.10.2024 za účelom zabezpečenia odbornej
pomocimaloletému,doposiaľnesplnilosvojúčel,nakoľkoprocesreedukáciemaloletéhoniejeukončený
a je potrebné v ňom pokračovať. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým je dôvodný a je

v najlepšom záujme maloletého. Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým bude maloletému do
dosiahnutia plnoletosti zabezpečená odborná starostlivosť a pomoc, vytvorí sa priestor na dokončenie
procesu jeho reedukácie a maloletý tak bude lepšie pripravený na svoj ďalší život. Maloletý ako aj jeho
matka boli o možnosti nariadenia ústavnej starostlivosti informovaní a sú s tým uzrozumení, maloletý
sa vyjadril, že sa v zariadení cíti dobre, má tam kamarátov a chcel by v zariadení zotrvať a dokončiť si

štúdium. Na základe uvedených skutočností súd návrhu Úradu vyhovel a nad maloletým nariadil ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v F. G. A., v ktorom je maloletému aj v súčasnosti poskytovaná
odborná pomoc a starostlivosť.

14. Keďže súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým, upravil aj rozsah vyživovacej

povinnosti matky maloletého, a to s poukazom na § 81 ods. 1 Zákona o rodine. Súd nemal
preukázané majetkové pomery matky, preto súd matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
v minimálnom rozsahu, ktorý zákon o rodine ustanovuje, nakoľko výživné aspoň v tejto výške je povinný
platiť na svoje dieťa každý rodič, bez ohľadu na svoje majetkové možnosti a schopnosti. V zmysle §
81 ods. 2 Zákona o rodine bude matka maloletého poukazovať výživné zariadeniu, v ktorom je maloletý

umiestnený, t. j. na účet F. G. A..

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).