Rozsudok – Ostatné – Poistenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122444749
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122444749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu

JUDr.JanyVlčkovejaJUDr.MonikyHolickejvsporežalobcu:Náhradnévozidlo,s.r.o.,Tolstého1201/20,
010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010
01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava-
Staré mesto, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 320,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22. októbra 2024, č.k. B1-33Cb/107/2022 - 140, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
320,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 320,83 eura od 29.11.2021
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 03.08.2021
došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol poškodený, resp. právny predchodca žalobcu a

poistený u žalovaného, resp. poistník žalovaného. V príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou došlo k
vzniku škody na poškodenom motorovom vozidle TOYOTA COROLLA, EVČ: R., ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bola spoločnosť TUJANET s.r.o., IČO: 51 415 135, so sídlom A. Medňanského
11669/10C, 036 08 Martin. Škoda na poškodenom motorovom vozidle bola spôsobená zrážkou s
motorovým vozidlom tov. zn. PEUGEOT 508, EVČ: V., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol poistník žalovaného. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť eviduje pod č. 2108030061. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom opravy odviezť do autoservisu spoločnosti AT a.s., Dlhá

84, 010 09 Žilina, IČO: 36 386 766. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme
dopravného prostriedku č. 118/2021 zo dňa 20.09.2021, na základe ktorej mu žalobca prenajal náhradné
motorové vozidlo tov. zn. HYUNDAI KONA, EVČ: O., za nájomné vo výške 45,83 Eur bez DPH za jeden
deň prenájmu spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 25,- Eur bez
DPH. Nájom náhradného vozidla trval od 20.09.2021 do 05.10.2021. Medzi stranami nebolo sporné, že
dňa 03.08.2021 došlo k dopravnej nehode medzi poistníkom žalovaného a poškodeným ani skutočnosť,
že si poškodený prenajal náhradné vozidlo od žalobcu od 20.09.2021 do 05.10.2021. Sporové strany

považujú za spornú oprávnenosť prenájmu náhradného vozidla v žalobcom uplatnenom rozsahu doby
7 dní po ukončení opravy autoservisom zodpovedajúcu žalobnému nároku vrátane účelnosti takto
vynaložených nákladov.3. Po právnej stránke súd prvej inštancie spor posúdil podľa ust. § 2 písm. g), § 4 ods. 2 písm. b/ a
d/, § 4 ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho

zákonníka, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že z objektívneho hľadiska
poškodený, t. j. právny predchodca žalobcu, nemohol z titulu dopravnej nehody užívať svoje poškodené
motorové vozidlo, v dôsledku čoho bolo dôvodné, že si zabezpečil náhradné vozidlo a preto náklady
spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného tak podľa názoru súdu
patria do oprávneného nároku žalobcu. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane žalobcu je škodou

v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Otázka
účelnosti vynaložených nákladov je vecou vnútorného vzťahu medzi potrebou a prostriedkami, akými
sa uspokojuje. Účelne vynaloženým je teda každý taký náklad, pri ktorom existuje dostatočná vecná
súvislosť medzi opodstatnenou potrebou a obvyklým nákladom, ktorý slúži na úhradu tejto potreby.
Pri poistnej udalosti, ktorá poškodeného zbaví možnosti používať svoje vozidlo je opodstatnenou jeho
potreba využívať náhradné vozidlo (pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/97/2018

z 19.03.2019). K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného vozidla je
nutné pričítať aj fakt, že poškodenému bol v dôsledku dopravnej nehody nanútený taký skutkový a
právny stav, kedy objektívne nemohol užívať svoje motorové vozidlo. Dopravná nehoda, v dôsledku
ktorej došlo ku škode na poškodenom vozidle spôsobila, že poškodený sa ocitol v stave potreby
zaobstarania si náhradného vozidla po dobu opravy svojho poškodeného vozidla. Súd na tomto

mieste zdôrazňuje, že kritérium nutnosti nemôže poškodenému sťažiť alebo znemožniť zapožičanie
náhradného vozidla, pretože za jediný možný spôsob spôsobilý vyvážiť spôsobenú ujmu, ktorá vznikla
poškodením jeho motorového vozidla, je zapožičanie náhradného vozidla poškodeným. Na podklade
vyššie uvedeného konštatoval, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla poškodeným,
boli vynaložené účelne. Žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný len do ukončenia

opravy autoservisom t.j. do dňa 29.09.2021, nakoľko vychádzajúc z ním prezentovanej argumentácie
predmetným momentom si poškodený mohol prevziať vozidlo do svojej dispozície, a tak ho aj reálne
užívať, preto žalovaný nepovažoval náklady vzniknuté po čase ukončenia opravy za nevyhnutné a
účelne vynaložené - z uvedeného dôvodu ich nepreplatil. Žalovaný preto nepovažoval za nutný a účelný
prenájom náhradného vozidla počas doby, v ktorej sa poškodené vozidlo síce nachádzalo v autoservise,

ale podľa faktúry č. 21014970 už bolo v tom čase opravené, teda uvedená námietka sa týka obdobia
od 29.09.2021 do 05.10.2021, t. j. rozsahu 7 dní nájmu náhradného vozidla. Vo vzťahu k tejto námietke
žalovaného poukázal na účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorým je v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. poskytnutie ochrany
poškodenému pred škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu, ktorú zákon

zabezpečuje tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým
škodca uzavrel poistnú zmluvu, ako aj tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov zakladá
vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým škodu
spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia je teda
zabezpečiť v čo najväčšej miere zmiernenie negatívnych následkov voči poškodeným, ktoré im vznikli

v súvislosti s poistnými udalosťami spôsobenými prevádzkovateľmi motorových vozidiel, a to nielen vo
sféremateriálnejujmyvychádzajúczust.§4ods.1aods.2zákonaoPZP,ktoréupravujeprávopoistníka
resp. škodcu, aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej
vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom

škodovej udalosti. Ide teda o snahu zákonodarcu o zjednodušenie postupu v prospech poškodených
smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je
potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po
dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný
súd v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že "...účelom

náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok..." (pozri nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023). V kontexte

uvedeného bolo v prejednávanom spore zásadné zodpovedanie otázky, či poškodenému vznikol nárok
na náhradu škody spočívajúci v náhrade nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla do
vykonania opravy poškodeného motorového vozidla, ktoré boli spôsobené poistníkom žalovaného resp.
škodcom t. j. do 29.09.2021 alebo poškodenému vznikol nárok na náhradu nákladov za prenájomnáhradného vozidla až do doby, po ktorú poškodený nemohol poškodené motorové vozidlo užívať t.
j. do 05.10.2021. Z nesporných tvrdení strán sporu vyplýva, že dňa 03.08.2021 došlo k dopravnej
nehode, pričom v dôsledku tejto nehody došlo k vzniku škody na poškodenom motorovom vozidle

poškodeného, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poistníka žalovaného. Motorové
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise AT a.s., pričom po dobu opravy vozidla si prenajal na
základe zmluvy o nájme č. 118/2021 zo dňa 20.09.2021 u žalobcu vozidlo HYUNDAI KONA, EČV:
O., a to v rozsahu 16 dní nájmu v období od 20.09.2021 do 05.10.2021. V tejto súvislosti zdôraznil,
že žalovaný je subjektom, ktorý podniká ako poisťovateľ v oblasti poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, a teda v rámci svojej činnosti poskytuje poistné plnenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď nezriedka poskytuje poistné plnenia za
škodu, ktorú zavinil jeho poistník na motorovom vozidle poškodeného pri strete ich motorových vozidiel.
Poškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v opravovniach - autoservisoch, s ktorými zvykne
mať poisťovateľ ako "zmluvný partner" osobitný - "exkluzívny" vzťah premietnutý do poskytnutia určitej
(predbežnej) "garancie", že uhradí cenu opravy motorového vozidla poškodeného, na čo slúži práve

tzv. krycí list. Zo zisteného skutkového (stranami sporu v konaní nerozporovaného) stavu vyplýva, že
predmetný postup bol uplatnený aj v prejednávanom prípade, keď poškodené vozidlo bolo zo strany
autoservisu poškodenému vydané potom, ako bol predmetný krycí list zo strany poisťovne doručený
autoservisu dňa 05.10.2021. Uvedený záver zodpovedá vyjadreniam žalovaného v súdnom konaní
a tvrdeniam žalobcu o bežných obchodných praktikách servisov vykonávajúcich opravy motorových

vozidiel, ktoré žalovaný v konaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, pričom zodpovedá aj
obsahu vyhlásenia autorizovaného autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o., vyhlásenia autorizovaného
autoservisuFINAL-CDavyhlásenieautorizovanéhoautoservisuMD-BavariaŽilina,s.r.o.Zpredmetných
vyhlásení autorizovaných autoservisov (v konaní nerozporovaných žalovaným) vyplýva, že v deň
ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla autoservis vystaví faktúru, v

ktorej sú vyčíslené náklady na opravu, a túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky odosiela poisťovni,
ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť, pričom v prípade, že je poisťovňa zmluvným
partnerom autoservisu, sa ako náhrada úhrady faktúry využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná
poisťovňaatentodoručujeautoservisu,ktorývykonalopravupoškodenéhovozidla.Následneautoservis
vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne - teda po doručení krycieho listu. Zo skutočností

preukázaných v konaní vyplýva, že žalovaný mal o takto zaužívanom postupe autoservisov vedomosť,
keď tomu zodpovedá aj jeho správanie, vyplývajúce z oznámenia o poukázaní poistného plnenia zo dňa
12.11.2021, podľa ktorého poskytol žalovaný autoservisu za vozidlo MTBLANC, t.j. EVČ poškodeného
vozidla, plnenie vo výške 437,45 eura. Vychádzajúc z uvedených východísk dospel k záveru, že za
daných okolností nedochádza na strane poškodeného k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k

vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne
užívať, t.j. dňom, kedy došlo k doručeniu krycieho listu zo strany žalovaného do dispozície autoservisu
t.j. dňa 05.10.2021, kedy zároveň odpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla (pozri
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/67/2024 zo dňa 31.07.2024). V prejednávanom spore
neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by došlo počas vykonávania

opravy poškodeného motorového vozidla k omeškaniu autoservisu s opravou, na čo by následne
nadväzovalo vyhotovenie a zaslanie faktúry za opravu vozidla žalovanému, prípadne k omeškaniu
poškodeného s prevzatím v tom čase opraveného (pred tým poškodeného) motorového vozidla. Pre
úplnosť vo vzťahu k prípadnému omeškaniu poškodeného uviedol, že je potrebné zohľadniť aj to, že
ak k ukončeniu opravy dôjde v určitý deň v určitom čase, ktorý poškodený nedokáže ovplyvniť a tento

mu nie je vopred známy ani istý, nakoľko v zákazkovom liste je uvedený len predpokladaný termín
ukončenia opráv, tak poškodený z objektívnych dôvodov (akými môžu byť napríklad výkon zamestnania
alebo podnikania, vzdialenosť od servisu) nemá väčšinou možnosť okamžite vozidlo vyzdvihnúť, v
dôsledku čoho nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby vozidlo vyzdvihol už v priebehu niekoľkých
hodín od ukončenia opráv, do ukončenia otváracích hodín autoservisu a zároveň, aby v ten istý deň

ukončil aj nájom náhradného vozidla (pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/167/2019
zo dňa 25.03.2020). Argumentácia žalovaného, resp. jeho právna obrana, ignoruje existujúci faktický
stav založený poškodeným, autoservisom a samotným žalovaným, nakoľko to bol práve žalovaný, ktorý
svojvoľným a oneskoreným doručením krycieho listu autoservisu, a to až dňa 05.10.2021 (napriek
tomu, že faktúra zo strany autoservisu bola doručená žalovanému už dňa 29.09.2021 - teda k

dátumu od ktorého žalovaný spochybňuje nárok žalobcu na prenájom náhradného vozidla, ktorý je
zároveň predmetom tohto konania), sám oddialil vydanie motorového vozidla poškodenému, a tak
spôsobil zvýšenie nákladov na prenájom náhradného vozidla poškodenému resp. žalobcovi. Nie je
pritom zrejmé čo myslel žalovaný vyjadrením uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu tvrdením"Dátum uvedený vo faktúre ako dátum dodania služby opravy poškodeného motorového vozidla priamo
vyvraciačestnéprehláseniepredloženéžalobcomodátumeukončeniaopravy(5.10.2021)predmetného
motorového vozidla.", ktoré zároveň uviedol aj vo svojom vyjadrení zo dňa 28.07.2023, nakoľko

poškodený v čestnom prehlásení uviedol, že od 20.09.2021 do 05.10.2021 (teda do dňa doručenia
krycieho listu poisťovňou autoservisu) mal v nájme náhradné vozidlo od žalobcu a zároveň prehlásil, že
v uvedenom období nemal k dispozícii iné vozidlo a preto bol prenájom náhradného vozidla, z dôvodu
zabezpečenia podnikateľskej činnosti, nevyhnutný. Uvedené čestné prehlásenie poškodeného pritom
žiadnym spôsobom nenarúša kontinuum súdom vykonaných dôkazov predložených stranami konania

a ucelený skutkový stav prezentovaný vyjadreniami strán sporu, naopak doňho zapadá a tak vytvára
ucelenú mozaiku. Žalovaný je povinný znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti,
vrátane povinnosti znášať skutočnosť, že v prípade skráteného poistného plnenia, teda neúplného
plnenia, sa dostane do omeškania. Uvedenú argumentáciu si osvojil aj Krajský súd v Bratislave v
rozsudku so sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020 a tiež v rozsudku sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020.
S poukazom na uvedené žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.

1 C.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že motorové vozidlo mohol poškodený reálne užívať dňom, kedy
došlo k doručeniu krycieho listu zo strany žalovaného do dispozície autoservisu t.j. dňa 05.10.2021, kedy
zároveň odpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla vychádzajúc z faktúry vystavenej za
opravu poškodeného motorového vozidla je však dátum dodania tovaru/poskytnutia služby 29.09.2021

a v tento deň bolo motorové vozidlo poškodeného opravené, keďže došlo k dodaniu tovaru/služby.
Žalobca nepreukázal, že údaj uvedený vo faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/služby mu neboli
dodané a ani to, že si vozidlo uvedeného dňa nemohol prevziať a z akého dôvodu. Potom náhrada
nákladov za užívanie náhradného vozidla za obdobie od 29.09.2021 do 5.10.2021 nepredstavuje
náklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom

poškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie
vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže
bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a
účelnosť vypožičania náhradného vozidla za obdobie od 29.09.2021 do 5.10.2021. Nie je preto povinný
refundovať všetky uplatnené náklady. Servis v takomto prípade nie je oprávnený uplatňovať zádržné

právo k opravovanému motorovému vozidlu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS Žilina, sp.zn.
7Co/187/2022 podľa ktorého za dôvodný môžeme považovať prenájom náhradného vozidla za obdobie
od odovzdania poškodeného vozidla servisu do doby, keď bolo poškodené motorové vozidlo opravené,
a teda keď ho poškodený mohol znovu objektívne využívať. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v
prenájme náhradné vozidla v trvaní od 29.09.2021 do 5.10.2021 preto považuje za neoprávnený a takto

vynaložené náklady za prenájom považuje za neúčelné, pretože podľa ustanovenie § 4 ods. 2 zákona
o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého zisku.

Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenémuušlo(ušlýzisk).Spoukazomnajudikatúrucitovanéhozákonnéhoustanovenia(R7/1992),
žeškoduspočívajúcuvtom,žepoškodenývynaložilvyššienákladynazapožičaniemotorovéhovozidlav

porovnaní s nákladmi, ktoré vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať
v dôsledku poškodenia, treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov. Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať so súvislosťou
časovou. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov (ich ceny),
ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Treba ich zistiť a stanoviť objektívne a

nezávisle od okolnosti súvisiacich s poistnou udalosťou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalovaný
nestotožňuje so závermi prvoinštančného súdu a má za to, že v posudzovanom prípade postupoval plne
v súlade s poistnom zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a platnou právnou úpravou. Žiadal
preto odvolaniu vyhovieť.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že sa plne stotožňuje s vyslovenými závermi súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých súd

považoval náklady na nájomnáhradného vozidla za vynaložené nutne a účelne, nakoľko boli vynaložené
počas vykonávania opravy poškodeného vozidla. Uvedené závery sú v súlade s charakterom,
účelom a povahou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami,
argumentáciou a dôkazmi strán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa

svojej úvahy. Zároveň sa vysporiadal so skutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom uplatneného
nároku. Skutočnosť, že nevyhodnotil dôkazy podľa predstáv žalovaného nezakladá automaticky záver
o nesprávnosti týchto skutkových zistení. V celom rozsahu sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení,
písomných podaní a argumentácie v tomto konaní, poukazuje preto na obsah všetkých ústnych
prednesov, písomných podaní a v nich označené rozhodnutia. V prejednávanom spore je určujúca
skutočnosť, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo

za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav
nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom náhradného
motorového vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. V
súvislostisdĺžkoutrvanianájmuajejdôvodnostivcelomrozsahupoukázalnaargumentáciupredsúdom

prvej inštancie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť
a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného
nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023 (ďalej len
"Nález Ústavného súdu SR"). Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a
bezprostredným následkom konania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie

opravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného
motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne,
až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých
úhradu je zaviazaná poisťovňa. Nesúhlasí s právnym názorom žalovaného, ktorý je podľa nášho názoru
v rozpore s povahou, účelom a princípmi povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Prevádzkyschopnosť opraveného vozidla poškodeného
dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú nemohol poškodený svoje
motorovévozidloužívať.Škodováudalosťjesanovanáažkudňu,kedypoškodenýmôžesvojeopravené
motorové vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany autoservisu. K uvedenému momentu
sa stáva ďalšie užívanie náhradného vozidla neúčelným. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným

partnerom poisťovne, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno
nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla
v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny,
ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Nie je
relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného

preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený,
a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie
(účtovný doklad). Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu zmluvnému partnerovi,
ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou vzniká v dôsledku
vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností. Táto zodpovednosť

však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej udalosti, so vznikom
škodovéhonásledku,ktorýmjevzniknákladovnaprenájomnáhradnéhovozidlaprenemožnosťužívania
vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania jeho opravy nachádza
v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho konania, a to podľa
všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu

udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu
nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového
vozidla. Je potrebné si podľa žalobcu uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd
vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a
to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu

škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného
počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým mu
nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho
listu zo strany poisťovne. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by poškodený mal reálnu a objektívnumožnosť prevziať si svoje vozidlo tak, ako tvrdí, teda v deň vystavenia faktúry za opravu. Žalobca
sa nestotožňuje s názorom žalovaného o tom, že náklady na prenájom náhradného vozidla vzniknuté
po vystavení faktúry za opravu nie je možné považovať za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s

dopravnou nehodou. Uvedený záver totiž nereflektuje na účel náhradného vozidla vymedzený v Náleze
Ústavného súdu SR, ktorý podľa názoru žalobcu vylučuje dopad konania autorizovaného autoservisu
na príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou a nutnosťou a účelnosťou užívania náhradného
vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Žalobca v intenciách
záverov plynúcich z uvedeného nálezu zastáva názor, že na poškodenom, resp. žalobcovi, ani nemôže

spočívať dôkazné bremeno ohľadom skutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu (okolnosti trvania
opravy, doručovania krycieho listu, nevydania motorového vozidla ku dňu vykonania jeho opravy). Ak
autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu motorového vozidla, resp. doručení
krycieho listu zo strany poisťovne, a žalobca preukáže súdu, kedy poškodený odovzdal poškodené
vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené, ide o unesenie dôkazného
bremena zo strany žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda nároku na náhradu

nákladov spojených s jeho prenájmom. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú
obranu, možno považovať za prekonanú, a to s poukazom na už citovaný právny názor Ústavného
súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline či
Krajského súdu v Bratislave, na ktoré sme poukazovali vo vyjadrení zo dňa 10.06.2024. V tejto súvislosti
poukazujeme aj na rozsudky Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/84/2023; zo

dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023, Rozsudok zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024 a zo dňa
31.10.2024, sp. zn. 10Co/42/2024, ktorých závery sú rovnako aplikovateľné na predmetné konanie.
Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní preto považuje za plne dôvodný a rozhodnutie prvoinštančného
súdu je plne v súlade s vykonaným dokazovaním a právne posúdenie zodpovedá povahe vynaloženia
nákladov z hľadiska účelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej súvislosti so škodovou udalosťou.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu v medziach dôvodov
žalovaným podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
napadnutý rozsudok je vecne správny.

7. V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že v preskúmavanej veci vykonal
súd prvej inštancie, vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností opísaných v podanej žalobe a v ďalšom
priebehu konania, dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých
pre posúdenie opodstatnenosti žaloby. Následne po správnom vyhodnotení výsledkov vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom ohľadne okolností súvisiacich s prenájmom
náhradného vozidla poškodeným. Správne tak okrem okolností súvisiacich so vznikom danej škodovej
udalosti ustálil, že poškodený si svoje motorové vozidlo dal opraviť v autoservise AT a.s. a po dobu
opravy vozidla si prenajal na základe zmluvy o nájme č. 118/2021 zo dňa 20.09.2021 u žalobcu vozidlo
HYUNDAI KONA, EČV: O., a to v rozsahu 16 dní nájmu v období od 20.09.2021 do 05.10.2021.

Oprava vozidla poškodeného bola ukončená dňa 29.09.2021, v uvedenom období nemal poškodený k
dispozícii iné vozidlo a preto bol prenájom náhradného vozidla, z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej
činnosti, nevyhnutný, pričom v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového
vozidla autoservis vystavil faktúru, v ktorej boli vyčíslené náklady na opravu, a túto faktúru v deň
jej vystavenia automaticky odoslal poisťovni žalovaného, ktorá je povinná z PZP vinníka nehody

faktúru zaplatiť, pričom v prípade, že je poisťovňa zmluvným partnerom autoservisu, ako to bolo aj v
tomto prípade, sa ako náhrada úhrady faktúry využil tzv. krycí list. Za daných okolností nedošlo na
strane poškodeného k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového
vozidla, ale až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t.j. dňom, kedy došlo k
doručeniu krycieho listu zo strany žalovaného do dispozície autoservisu t.j. dňa 05.10.2021, kedy

zároveň odpadá poškodenému dôvod užívania náhradného vozidla (pozri rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 11Co/67/2024 zo dňa 31.07.2024). V prejednávanom spore pritom neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by došlo počas vykonávania opravy poškodeného
motorového vozidla k omeškaniu autoservisu s opravou, na čo by následne nadväzovalo vyhotovenie
a zaslanie faktúry za opravu vozidla žalovanému, prípadne k omeškaniu poškodeného s prevzatím v

tom čase opraveného (pred tým poškodeného) motorového vozidla. Odvolací súd sa preto stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie o neopodstatnenosti obrany žalovaného, ktorá opomína existujúci faktický
stav založený poškodeným, autoservisom a samotným žalovaným, nakoľko žalovaný oneskoreným
doručením krycieho listu autoservisu až dňa 05.10.2021 (napriek tomu, že faktúra zo strany autoservisuboladoručenážalovanémuuždňa29.09.2021),sámoddialilvydaniemotorovéhovozidlapoškodenému,
a tak spôsobil zvýšenie nákladov na prenájom náhradného vozidla poškodenému resp. žalobcovi.

8. Súd prvej inštancie vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci, keď dospel k záveru, že medzi
dopravnou nehodou a zaplatením sumy 320,83 eura, ktorá zodpovedá rozdielu medzi výškou odplaty
za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie do ukončenia opravy a výškou odplaty za obdobie
do odovzdania vozidla poškodenému v deň doručenia krycieho listu vystaveného žalovaným existuje
priama príčinná súvislosť a preto žalovanému vznikla povinnosť uvedenú sumu titulom poistného

plnenia uhradiť. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že Ústavný súd SR v skutkovo a
právne obdobných prípadoch konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025).

So zreteľom na uvedené, osobitne s poukazom na nespornú skutočnosť, že poškodený objektívne
nemohol disponovať svojim vozidlom pred tým, ako žalovaný oneskorene doručil autoservisu krycí
list, je potom podľa odvolacieho súdu nedôvodná aj námietka žalovaného, že náhrada nákladov za
užívanie náhradného vozidla za obdobie od 29.09.2021 do 5.10.2021 nepredstavuje náklady, ktoré
by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom poškodenia vozidla

a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho
užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a
preukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. V zmysle už citovaných ustálených záverov Ústavného
súdu SR totiž účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká až momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane

objektívne do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. K tomu v preskúmavanej veci
došlo až dňa 5.10.2021, naviac iba z dôvodov na strane žalovaného, ktorý krycí list opravy, ktorý
bol podľa preukázaných obchodných zvyklostí autoservisu podmienkou vydania opraveného vozidla
poškodenému, zaslal servisu oneskorene. Nemôže preto obstáť ani námietka žalovaného v odvolaní,
že neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného

motorového vozidla nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na jeho vrub, keď to bol práve
žalovaný, ktorý spôsobil neskoršie odovzdanie opraveného vozidla poškodenému.

9. Odvolací súd preto na základe vyššie uvedeného zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru,
že nákladmi nutne vynaloženými v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil poistený žalovaného, sú

aj náklady vo výške 320,83 eura za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní až do 5.10.2021.

10. Odvolací súd preto, keď súd prvej inštancie vychádzajúc z dostatočne a správne ustáleného
skutkového stavu veci správne posúdil spor aj po právnej stránke a odvolacie námietky žalovaného
nemožno považovať za opodstatnené, napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. O výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).