Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11Co/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3823200367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, A. B. C. D. E. F. G., IČO: XXX XXX XX, so sídlom B. XX/
XX, H. I., F., E. J., konajúca prostredníctvom D. F., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: XX
XXX XXX, so sídlom K. L. X/X, M. - I. E. N. A., zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Mikolaj s. r. o.,
IČO: 36 855 049, so sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXXX/XX, H. F., o zaplatenie 3 045,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza, č. k. 4C/3/2023 – 208 zo dňa 4. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým,vporadídruhýmrozsudkomsúdprvejinštancievovýrokuI.zaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu 3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.01.2023

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie tak v plnom
rozsahu vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uvedeného plnenia. Z vykonaného dokazovania
zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: A. s EČV: F. (ďalej aj len

„vozidlo“ alebo „poistné vozidlo“) so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako
vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno z ulice D.,
označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu
na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici F., na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“,
následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a k
poškodeniu cestného bicykla (ďalej aj len „bicykel“ alebo „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že
žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu
policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2
písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatného dňa 18.01.2021,

vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1
písm. b) prvý bod, písm. g), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním
neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta,čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1,
§ 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o cestnej premávke. Bola mu uložená pokuta vo výške 300,- eur,
zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške

16,- eur. Zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že bolo vyhlásené rozhodnutie
o priestupku a to, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22
ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím
konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu

policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust.
§ 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Bola mu uložená pokuta vo výške 300,- eur, zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Po poučení obvinený
do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie
rozhodnutia, ako aj podať odvolanie. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol I. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, N. (ďalej len „poškodený“), ktorý si náhradu škody na
poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal
šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na
sumu 1 566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným. Súd prvej
inštancie ďalej uviedol, že v priebehu konania žalobca rozšíril žalobu tak, že sa celkovo domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
3 045,20 eur odo dňa podania žaloby (t. j. od 27.01.2023) do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby (jej rozšírenie) odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode došlo
nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale aj ku škode na zdraví a žalobca pristúpil dňa 27.01.2021
k vyplateniu poistného plnenia poškodenému z predmetného nároku vo výške 1 440,- eur, ktoré neboli

pôvodne uplatnené žalobcom v súdnom konaní. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom zo
dňa 27.11.2020 vyhotoveným I. B. I., chirurgom, bolo poškodenému stanovené bolestné 65 bodmi (113e
pomliaždenie pravého lakťového kĺbu 15 bodov, 114 odreniny na pravom lakti chirurgicky
ošetrené 10 bodov zvýšených na 15 bodov z dôvodu hojenia so zápalom, 160d pomliaždenie
ľavého stehna 15 bodov, 167c podvrtnutie v pravom členkovom kĺbe 20 bodov); 65b x 21,84 eur

je 1 420,- eur a náklady za vypracovanie posudku 20,- eur spolu 1 440,- eur, (hodnota bodu
21,84 eur je 2 % priemernej mesačnej mzdy za rok 2020 z 1 092,- eur). Žalobca tiež dňa 17.02.2021
vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2021 poistné plnenie titulom
náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 eur. Náklady vyčíslené na čl. 70
- dňa 03.10.2020 ambulantná pohotovostná služba 20,55 eur, dňa 03.10.2020 spoločné vyšetrovacie a

liečebné zložky 18,04 eur. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby,
jej rozšírenie o zaplatenie sumy 1 478,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1
478,59 eur od 27.01.2023 do zaplatenia. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu
tým, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021 Q. B. D. F. G.. B. B. D. E. F. G. zmluvu
o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa D.

F., G. G. A. F. G. R. D. F. G.. D. E. F. G.. s účinnosťou od 19.12.2021 vstúpila
do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti D. F., G.. Práva a povinnosti
dotknuté predajom podniku D. F., G. M. B. D. E. F. G. vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej
zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná zložka
podniku. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3, § 443, § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), § 3 ods. 1, ods. 2, § 5
ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
§ 193 CSP. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 2401549350,
predmetomktorejbolopovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti zaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: A. s EČV: F. XXX S. so
začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo
dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky

v obci Nitrianske Pravno z ulice D., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v
jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po
ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich
vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla. Žalovanýneohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta,
čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a),
b) d), e) zákona o cestnej premávke. Z Rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza

zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021,
jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zo dňa 03.10.2020 spôsobil žalovaný a bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku. Je pravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal
v tomto smere vykonať dokazovanie, ktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne
preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný z vyššie uvedeného rozhodnutia. Zo

zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, č.
k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku,
žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §- u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/,
písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú
nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil
povinnosťúčastníkadopravnejnehodystanovenúvustanovení,porušilust.§20ods.1,§66ods.2písm.

a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o cestnej premávke“). Po poučení obvinený do zápisnice vlastnoručne napísal, že
všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému sa vzdal podať odvolanie.
Súd v súlade s § 193 CSP, v zmysle ktorého je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, už

žiadne navrhované dokazovanie nevykonal. Žalobca má voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1 písm.
e) zákona o povinnom zmluvnom poistení ako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla, lebo porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm. a zákona o cestnej premávke. Protiprávne konanie
žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalobca
vyplatil poškodenému poistné plnenia: sumu 1 566,31 eur z titulu poškodenia bicykla, sumu 1 440,-
eur za bolestné a náklady za vypracovanie posudku a sumu 38,59 eur ako náklady za zdravotnú
starostlivosť. Výška škody na bicykli bola vyčíslená dňa 12.02.2021 N. G. ako všeobecná hodnota
jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu. Žalovaný tak svojim

protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi
škodu v celkovej výške 3 045,20 eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3 045,20 eur žalobcovi spolu so 7,5 % ročným úrokom od 27.1.2023 do zaplatenia.
Keďže žalovaný dlžnú sumu na základe výzvy žalobcovi neuhradil riadne a včas, žalobcovi vznikol voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Do omeškania sa žalovaný dostal odo dňa
nasledujúcom po možnom uhradení žalovanej sumy, t. j. od 20.03.2021 (výzva zo dňa
17.02.2021), avšak žalobca si tento nárok uplatnil z celej žalovanej sumy až odo dňa podania žaloby. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal nárok na
náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný voči žalovanému.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýzdôvodovnesprávnychskutkových
zistení, ktoré súd nesprávne vyhodnotil, porušením jeho procesných práv a odopretím vykonať dôkazy.
Uviedol, že rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené a nie je dokázané, kedy skutočne nadobudlo
právoplatnosť, pretože dátumy sa líšia. Keďže rozhodnutie o priestupku malo nejasnosti,

rozhodli, že žalovaný sám podpísal, že sa nebude odvolávať. Na začiatku pojednávania bol
žalovanémuprečítanýpostupvyšetrovaniavyšetrovateľkydopravnéhoinšpektorátu.Bolotampovedané
všetko, avšak, čo bolo v prospech žalovaného, tam chýbalo, konkrétne tvrdenie žalovaného, že nehoda
sa stala za križovatkou minimálne 5 m a nie v križovatke. Dodnes mu nebola vyvrátená táto skutočnosť
a taktiež vypočutí svedkovia, napríklad manželka žalovaného, ako priama účastníčka nehody. Bol

iba jeden svedok, ktorý pracoval na dopravnej polícií. Bol vypočutý dvakrát 31.12.2020 a 18.01.2021
a žalovaný sa dozvedel, že vyšetrovateľka, pani K., sa s dotyčným svedkom veľmi dobre pozná. Dňa
31.12.2020sadohodli,akobudevypovedať.Dňa03.10.2020ponehodetvrdilcelkominé,akovypovedal
žalovanému a ďalším prítomným. Súd tvrdil, že žalovaný sa vzdal práva odvolať sa proti neexistujúcemu
rozhodnutiu, a že ho podpísal. Žalovanému bolo navrhnuté zníženie trestu z dvanástich mesiacov na

polovicu (odobratie vodičského preukazu ) a rovnako znížená pokuta z 500,- eur na 300,- eur, ak sa vzdá
práva na odvolanie. Rozhodnutie nebolo napísané, ani nemohlo byť za ten krátky čas. Žalovaný písal
na čistý papier do stredu a vyšetrovateľka dopravnej polície mu diktovala, čo má napísať. Ešte v ten deň
jej povedal, že to ruší a nebude klamať. Použili túto vec s jeho podpisom, keď už nemali východiska,lebo právoplatnosť rozhodnutia bola iného dátumu. Ak by naozaj bolo dňa 18.01.2021 rozhodnuté o
priestupku, tak by to v prvom rade musel vedieť žalovaný, ako aj o právoplatnosti. Na začiatku prípadu
policajt nezadokumentoval skutočný stav, hneď mal vinníka žalovaného, aj keď cyklista narazil do

žalovaného za križovatkou a nie v križovatke, ako to napísal policajt. Následne vyšetrovateľka, pani K.,
vynechala všetko, čo bolo v prospech žalovaného a nijako mu nedokázali, že vinu spôsobil. Súd prvej
inštancie nemal záujem vysvetliť alebo vyvrátiť námietky žalovaného, ktoré mal voči výške škody na
zdraví poškodeného a na bicykli a ani preukázať pravú potvrdenku rozhodnutého spisu PZ o priestupku,
pretože mu nikdy nebola doručená. Žalovaný nemôže spochybňovať výšku škody či na zdraví, tak aj na

bicykli, ak sa k tomu podpíše odborník. Ale likvidátor v poisťovni a aj súd môže, pokiaľ sú
pochybnosti. A to boli. Celková predbežná suma škody bola vyčíslená na 450,- eur. Bola k
dispozícií fotodokumentácia PZ a aj žalovaného, kde na mieste činu fotili zranenie a aj
bicykel, na ktorom nebol poškodený rám. Ten náraz by bol vidieť aj na aute a nie iba škrabanec. Tak isto
zranenia na pohotovosti neboli vážne tak, ako to podpísal odborník z chirurgie po mesiaci.
Prvotný nález bol bez opuchov, pohyblivosť v norme, len malé oderky. To bolo 03.10.2020 o 23:45 hod.

a nehoda sa stala asi o 17:30 hod. Bez právoplatného rozhodnutia o priestupku, ktoré žalovaný nedostal
a nečítal, nemožno vyjadriť vinu a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi. V zápisnici, v rozsudku a v
platobnom rozkaze sú rozdielne sumy. Tiež nemôže platiť podpis žalovaného na prázdnom papieri.
Žalovaný nemal tušenia, ako a prečo bolo rozhodnuté v priestupkovom konaní a kedy bolo rozhodnutie
právoplatné. Žalovaný tiež poukázal na chyby v zápisnici z pojednávania, kde sú zaznamenané jeho

vyjadrenia nesprávne.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie vyriešil všetky
výhrady a odporúčania Krajského súdu v Trenčíne, prezentované v uznesení zo dňa 20.11.2024, najmä
v časti právoplatnosti rozhodnutia o priestupku, ako aj v časti výšky uplatnenej škody. Žalobca považuje

za podstatné zistenie súdu, že žalovaný v rámci ústneho pojednávania o priestupku po poučení do
zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia,
ako aj podať odvolanie. Uvedené vyvrátilo námietku žalovaného, uvedenú v odvolaní, že mu nebolo
doručené rozhodnutie o priestupku. Žalobou zo dňa 27.01.2023 si žalobca uplatnil poistné
plnenieposkytnutépoškodenémuztituluškodynabicyklivsume1566,61eur(predmetnúsumužalobca

vyplatil poškodenému dňa 15.02.2021). Výšku škody žalobca zdokladoval posudkom likvidátora G. N.
zo dňa 12.02.2021. V priebehu súdneho konania žalobca požiadal o zmenu petitu žaloby, jeho rozšírenie
tak, že podaním zo dňa 22.03.2023 si žalobca uplatnil aj škodu, ktorú za žalovaného poškodenému
vyplatil z titulu škody na zdraví v celkovej sume 1 478,59 eur. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 13.04.2023 zmenu žaloby v požadovanom rozsahu pripustil. Výšku škody na zdraví

žalobca preukázal lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 27.11.2020,
vyhotoveným I. B. I., chirurgom ošetrujúcim poškodeného, a tiež bol poškodenému priznaný aj nárok na
náklady za vypracovanie posudku. Žalobca taktiež súdu prvej inštancie preukázal, že
na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2021 vyplatil dňa 17.02.2021 poistné
plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 eur. Vyššie

uvedenéjednoznačnevyvraciatvrdeniežalovaného,ževýškuuplatnenéhonárokužalobcanepreukázal.
Rozšírenie žaloby je legitímny krok ktoréhokoľvek žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný nechce
pochopiť, že pri dopravnej nehode, ktorú podľa šetrenia polície zavinil, došlo tak k poškodeniu bicykla,
ako aj k škode na zdraví poškodeného, a teda uplatnená škoda pozostáva z dvoch zložiek, nemôže
byť na ťarchu žalobcu. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v zmysle § 193 Civilného sporového

poriadku je okrem iného viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Na základe uvedeného
súd prvej inštancie nemohol vyhovieť požiadavke žalovaného a vykonať dokazovanie smerujúce k
objasneniu priebehu dopravnej nehody. Skutočnosť, že žalovaný dlhodobo odmieta zistenia a závery

polície o dopravnej nehode zo dňa 03.10.2020, nie je odvolacím dôvodom na strane žalovaného.
Nárok žalobcu voči žalovanému vyplýva z § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalobca ako poisťovateľ má proti žalovanému ako poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, pretože žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi podľa § 66 ods. 2 písm.
a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na
základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a žalovaného zaviazal na úhradu trov odvolacieho konania žalobcu v rozsahu 100 %.4. Žalovaný v písomnej replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa aj naďalej domnieva, že právoplatnosť
rozhodnutia o priestupku nebola vyriešená a rovnako škoda na majetku a na zdraví.

Žalovaný žiadnu zápisnicu v rámci ústneho pojednávania o priestupku nepodpísal, že sa vzdáva práva
na doručenie rozhodnutia a podania odvolania. Písal na čistý papier, čo mu vyšetrovateľka Lomnická
nadiktovala a ešte v tom istom čase povedal, že to ruší a nebude klamať, keď vinu nemá a on do neho
narazil. Zaujímavé, prečo súd prvej inštancie sa chytil tejto varianty a neuplatňoval to skôr, ako krajský
súd žiadal nápravu a mal výhrady v časti právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca prejavoval písomné výzvy

a nátlak na zaplatenie ešte skôr, ako bolo vo veci hypoteticky rozhodnuté. Osvojil si
verziu, že žalovaný nezotrval na mieste nehody do príchodu policajta a z miesta činu odišiel,
čo nie je pravda. Žalovaný z miesta nehody neodišiel. S poškodeným I. F. sa dohodli, čo neskôr poprel.
Spolupráca s políciou, s poisťovňou a I. F. nie je náhoda. Poisťovňa vyzývala žalovaného na zaplatenie
skôr, dokonca nepočkali na likvidáciu oboch vecí – škody na bicykli a škody na zdraví, aby riadne v petite
žaloby žalovali celú sumu tak, ako sa to má robiť. Čo sa týka škody na zdraví, prvé lekárske vyšetrenie

bolo bez známky poškodenia pomliaždenia a opuchov. Tak isto škoda na bicykli, aj auta, bola vyčíslená
celkovo na 450,- eur. Pochybnosti boli oprávnené. Nehoda sa nestala v križovatke, ale
minimálne 5 metrov za križovatkou, kde cyklista narazil do auta žalovaného, dozadu. Polícia túto vec
neriešila, ani to, že žalovaný vypovedal, že pred prechodom stálo auto, ktoré dávalo prednosť
chodcom. Neriešila ani priamych svedkov.

5. Žalobca v písomnej duplike uviedol, že právoplatnosť rozhodnutia vydaného v
priestupkovom konaní súd prvej inštancie ustálil dokazovaním vykonaným čítaním listín z
priestupkového spisu. Škodu na majetku (bicykel) žalobca zdokladoval preukázaním jeho kúpnej ceny
a posudkom likvidátora G. N. zo dňa 12.02.2021. Škodu na zdraví poškodeného (I. F.) žalobca

preukázal najmä lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 27.11.2020, vyhotoveným I. B. I., chirurgom
ošetrujúcimpoškodeného.Žalovanýžiadnedôkazypopierajúcezáveryuvedenýchposudkovnepredložil
ani nenavrhol. Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2025 sudkyňa vyzvala žalovaného, aby
nahliadol na 13. stranu zápisnice z ústneho pojednávania. Žalovaný tak urobil a potvrdil, že je to jeho
písmo a podpis. Z priestupkového spisu vyplýva, že žalovaný po poučení do zápisnice

vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, ako aj práva
podať odvolanie. Priestupkové konanie bolo týmto úkonom žalovaného právoplatne skončené. Žalovaný
neakceptuje ustanovenie § 193 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého bol súd prvej inštancie
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Preverovanie postupu

polície pri prešetrovaní dopravnej nehody spôsobenej žalovaným nebolo možné. Neobstojí ani tvrdenie
žalovaného, že sa s poškodeným o zavinení dopravnej nehody dohodol. Správa o
nehode zo dňa 03.10.2020, ktorá je súčasťou súdneho spisu, nie je v bode 15. (zavinenie) vypísaná
(na oboch stranách účastníci vypísali otáznik). Keďže k dohode o zavinení nedošlo, pre súd prvej
inštancie bolo záväzné rozhodnutie polície, ktorá konštatovala, že vinníkom je žalovaný. Žalovaný

svoje „pochybnosti“ o uplatnenej škode na majetku a na zdraví nepodporil žiadnym dôkazom, žiadnym
odborným stanoviskom ani znaleckým posudkom. Naproti tomu žalobca predložil ku každej uplatnenej
častinárokumnožstvolistinnýchdôkazov.VzmyslepravidielstanovenýchCivilnýmsporovýmporiadkom
súd predmetné listiny jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, vyhodnotil ako dôkazy odôvodňujúce
nárok uplatnený žalobcom.

6. Žalovaný v ďalšom vyjadrení (datovaným dňa 13.08.2025) uviedol, že právoplatnosť rozhodnutia v
priestupkovom konaní nemohol súd ustáliť dokazovaním - čítaním listín z priestupkového spisu.
Od začiatku až doteraz sa ani vyšetrovateľ na dopravnej polícií, ani žalobca, dokonca ani okresný súd
nevysporiadali s tvrdeniami žalovaného, že udalosť sa nestala v križovatke, ale za križovatkou,

kde cyklista narazil zozadu do žalovaného. V spise je vynechané všetko, čo by mohlo spochybniť ich
záver. V odvolaní písal podrobne, ako došlo k jeho podpisu, že sa zriekol svojich práv a že sa nebude
odvolávať. Niečo také vytiahnuť na svetlo sveta, kde žalovaný písal na čistý papier (čo mu
diktovala), je zákerné a úbohé. Uviedol, že dúfa, že krajský súd sa tým ani nebude zaoberať a bude
požadovať riadne rozhodnutie od polície. Právoplatné a poslané žalovanému na adresu, s riadnym

podpisom a dátumom prebratia tak, ako to odporučil krajský súd súdu prvej inštancie,
ktorý to žiaľ neurobil. Ku škode na majetku a na zdraví sa žalovaný jasne vyjadril. Podstatné bolo prvé
vyšetrenie a na bicykli prvá obhliadka a stanovená škoda. Ostatné síce bolo podložené dokladmi od
znalcov (odborníkov), ale účelovo a v rozpore s prvými zisteniami. Vyjadril presvedčenie, že odvolací súdnapadnutý rozsudok zruší pre neúplnosť a neštandardné postupy, ktoré sú na hrane zákona. Žalovaný
sa osobne ničoho nevzdal, od začiatku bojuje za spravodlivosť a nikdy sa jej nemieni vzdať.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, a h/), preskúmal

napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani
dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

8. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu na tom právnom závere, že

z rozhodnutia o priestupku, ktorým je súd viazaný, vyplýva, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu
a v dôsledku nej škodu na majetku a na zdraví I. F., ktorú z titulu poistného plnenia
nahradil žalobca, ako poisťovateľ zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaného, pričom žalobcom takto poskytnuté poistné plnenie poškodenému je žalobcovi povinný
uhradiť žalovaný z dôvodu neohlásenia dopravnej nehody.

9. Žalovaný v podanom odvolaní neoznačil odvolacie dôvody ich zákonným označením alebo
pomenovaním, avšak odvolací súd, posúdiac odvolanie podľa jeho obsahu v súlade s čl. 11 CSP a § 124
ods. 1 CSP, z podaného odvolania vyvodil, že žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody
spočívajúce v tom, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b), e), f)
a h) CSP).

10. Odvolacie námietky žalovaného boli koncentrované najmä na tvrdenia o tom, že
rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené a nie je dokázané, že skutočne nadobudlo právoplatnosť,
na tvrdenia týkajúce sa priebehu samotnej dopravnej nehody (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP), na tvrdenie o odopretí dôkazov (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP)

a napokon na tvrdenia o tom, že súd nemal záujem mu vysvetliť alebo vyvrátiť námietky, ktoré mal voči
výške škody (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP).

11. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných

ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca,
a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou
ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,
právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na
riadneodôvodnenierozhodnutia,napredvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistrán v

konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

12. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ide o vadu skutkovú, keď strana
navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto

dôkaz nevykonal.

13. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že súd berie

do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli stranami sporu
prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov
strán sporu. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení
dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.14. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu

právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súduprvejinštancieaztohtodôvodusiodvolacísúdajosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutia,vcelom

rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva
nasledovné:

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného
plnenia z titulu náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol ako poisťovateľ zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného z dôvodu, že žalovaný dňa
03.10.2020 spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla majetková škoda a škoda na zdraví,
pričom žalovaný dopravnú nehodu neohlásil.

17. Súd prvej inštancie vychádzal predovšetkým z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa

18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, z ktorého vyplýva, že žalovaný spôsobil
dňa 03.10.2020 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na majetku a na zdraví I. F.,
a tiež, že dopravnú nehodu neohlásil policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do
príchodu policajta, čím sa dopustil priestupku. Súd konštatoval, že uvedeným rozhodnutím je v zmysle
§ 193 CSP viazaný.

18. Z ustanovenia § 193 CSP vyplýva, že súd je okrem iného viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. Pokiaľ teda existuje právoplatné
rozhodnutie o priestupku o vine žalovaného založené na tom skutkovom základe, že žalovaný spôsobil
dopravnú nehodu, a že túto v rozpore s právnymi predpismi neohlásil, je súd takýmto rozhodnutím

viazaný a akékoľvek námietky týkajúce sa zavinenia nehody, priebehu nehodového deja a neohlásenia
nehody, sú irelevantné. Rovnako tak sú v prípade existencie takéhoto právoplatného rozhodnutia
o priestupku irelevantné aj námietky spochybňujúce postup policajných orgánov v priestupkovom
konaní. Súd musí v takom prípade vychádzať z rozhodnutia o priestupku a nie je oprávnený uvedené
rozhodnutie a ani postup, ktorý mu predchádzal, v civilnom konaní preskúmavať a revidovať. Pokiaľ teda

existuje právoplatné rozhodnutie o priestupku, ktorého výsledkom bolo uznanie žalovaného za vinného
z priestupku založeného na tom skutkovom základe, že spôsobil konkrétnu dopravnú nehodu a túto
zároveň neohlásil, sú v tomto štádiu konania akékoľvek námietky žalovaného k postupu v priestupkovom
konaní, ako aj v otázke zavinenia dopravnej nehody neopodstatnené.

19. Rozhodnutím o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-
SK, bol žalovaný uznaný vinným z priestupku na tom skutkovom základe, že dňa
03.10.2020 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zrážke s cyklistom I. F., a po dopravnej nehode
si žalovaný nesplnil svoju povinnosť, keď neohlásil dopravnú nehodu policajtovi. Pri dopravnej nehode
došlo k zraneniam cyklistu. Je pravdou, že uvedené rozhodnutie žalovanému doručené nebolo, avšak

zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Prievidzi, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že rozhodnutie o priestupku
bolo vyhlásené, a žalovaný po poučení do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel,
vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému sa vzdal podať odvolanie. Je tak
jednoznačnedokázané,žerozhodnutieopriestupkuskutočnenadobudloprávoplatnosťažiadnedátumy

sa nelíšia. Z odvolania žalovaného ani nie je zrejmé, o aké rozdielne dátumy sa má jednať. Zmätočné
bolo odôvodnenie prvého rozsudku v tejto veci, v dôsledku čoho bolo rozhodnutím odvolacieho súdu
zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, avšak v priebehu ďalšieho
konaniasúdprvejinštancievšetkynedostatkynapravil,zopakovaldokazovanieaztohtospoľahlivozistil,kedybolovpriestupkovomkonanírozhodnutéakedyrozhodnutieopriestupkunadobudloprávoplatnosť.
Skutkové zistenia sú úplné a správne a argumenty žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť skutočnosť,
že rozhodnutie o priestupku je právoplatné. Tvrdenia žalovaného, že ním napísaný a podpísaný

text o tom, že sa vzdáva práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému nepodáva odvolanie, napísal
na čistý papier a nadiktovala mu ho vyšetrovateľka, sú iba nepodloženými tvrdeniami žalovaného, ktoré
neboli preukázané.

20. Keďže rozhodnutie o priestupku, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, je

právoplatné, je ním súd viazaný. To znamená, že súd je viazaný tým, že žalovaný spáchal
priestupok, ako aj tým, akým konkrétnym konaním priestupok spáchal, a že v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania vznikla škoda na zdraví a škoda na majetku, a že túto nehodu neohlásil
polícii. Keďže žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda, túto nahradil z povinného
zmluvného poistenia žalobca, u ktorého bolo v čase nehody vozidlo žalovaného poistené.
21. Z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá

je poistnou udalosťou, má žalobca ako poisťovateľ v zmysle § 12 ods. 1 písm. e) zákona
o povinnom zmluvnom poistení (v znení do 31.07.2024) proti poistníkovi, t. j. žalovanému,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

22. Žalovaný preukázateľne spôsobil škodu na bicykli a na zdraví poškodeného I. F., ktorú v sume
3 045,20 eur za žalovaného uhradil žalobca, a keďže žalovaný nehodu neohlásil, je povinnú túto sumu
nahradiť žalobcovi.

23. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne výšky škody, a teda aj poistného plnenia, ktoré žalobca

za žalovaného uhradil, aj tieto vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Strany sporu majú povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Pokiaľ strana sporu uvádza konkrétne skutkové tvrdenia, je povinná ich
preukázať, ibaže by boli nesporné, t. j. druhou stranou nerozporované. Pokiaľ strana sporu namieta
skutkové tvrdenia protistrany, je povinná uviesť vlastné skutkové tvrdenia, inak je popretie skutkových
tvrdení protistrany neúčinné (§ 151 CSP).

24.Žalobcavkonaníuniesolbremenotvrdenia,keďtvrdil,akúsumutitulompoistnéhoplneniavdôsledku
nehody spôsobenej žalovaným vyplatil a z čoho pozostávala. Taktiež uniesol dôkazné bremeno, keď
posudkom likvidátora preukázal výšku škody na bicykli poškodeného, lekárskym posudkom výšku škody
na zdraví poškodeného a cenu posudku a vyčíslením Všeobecnej zdravotnej poisťovne náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

25. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie nemal záujem vysvetliť alebo
vyvrátiť námietky žalovaného, ktoré mal voči výške škody na zdraví poškodeného a na
bicykli. Uvedené tvrdenie žalovaného je však neopodstatnené, pretože pokiaľ ide o výšku škody, súd

prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol všetky dôkazy, z ktorých
vychádzal a aké skutočnosti z nich zistil. Súd prvej inštancie riadne a presvedčivo odôvodnil, prečo
priznal žalovanému uplatnený nárok v konkrétnej výške, ako k nej dospel a z čoho táto pozostáva.
Žalovaný na pojednávaní dňa 04.04.2025 uviedol, že namieta lekársky posudok o bolestnom, avšak
iba týmto stručným a všeobecným spôsobom, pričom na otázku súdu, či žiada v tomto smere

vykonať dokazovanie, odpovedal záporne. Vo vzťahu ku škode na zdraví tak žalovaný relevantne,
uvedením vlastných skutkových tvrdení, posudok o bolestnom nespochybnil, sám žiadny dôkaz na jeho
spochybnenie, resp. na preukázanie iného rozsahu bolestného nenavrhol. Takisto výslovne uviedol, že
nenamieta výšku vyčíslenia sumy Všeobecnej zdravotnej poisťovne 38,59 eur. Aj čo sa týka výšky škody
na bicykli, uviedol, že tú nenamieta. Žalovaný tak žiadnym relevantným spôsobom výšku škody, ergo

výšku poistného plnenia, a tým aj žalovanej sumy nespochybnil a vlastné dôkazy o výške škody vykonať
nenavrhol. Pokiaľ žalovaný namieta, že výška škody na bicykli bola neskôr vyššia, ako predbežne
vyčíslených450,-eur,jetátonámietkaneopodstatnená.Vyčíslenieškodyvčaseobjasňovaniadopravnej
nehody jej účastníkom, prípadne aj policajtom, je len prvotným laickým odhadom, pričom podstatné je jej
neskoršie odborné vyčíslenie, resp. už vyúčtovanie konkrétnych nákladov na opravu poškodenej veci,

ktoré môže byť, a ako je aj odvolaciemu súdu z jeho činnosti známe, častokrát aj býva výrazne
rozdielne. Všeobecne formulované námietky žalovaného vo vzťahu k celej uplatnenej sume, bez toho,
aby bolo podporené čo i len konkrétnou, aspoň v minimálnom rozsahu odbornou argumentáciou, sú
nedôvodné.26. Pokiaľ žalovaný namietal rozdielne sumy v zápisnici, v rozsudku a v platobnom rozkaze, tak uvedené
nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku a je to sčasti pochopiteľné, pokiaľ žalobca

žaloval pôvodne nižšiu sumu, ktorú neskôr zmenil na vyššiu v nadväznosti na vyššie vyplatené poistné
plnenie, pričom zmena žaloby bola rozhodnutím súdu prvej inštancie zákonným spôsobom pripustená
a ide tak o zákonom dovolený a predpokladaný postup v konaní. Pokiaľ je však v úvode zápisnice už
po pripustení zmeny žaloby uvádzaná suma odlišná od napokon celkovo žalovanej sumy, tak uvádzaná
suma je len chybou v písaní a takýto nedostatok nemá za následok ani nesprávne rozhodnutie vo veci,

ani žiadny nesprávny procesný postup, ktorý by znamenal porušenie práva žalovaného na
spravodlivý proces.

27. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní iba stručne namietol odopretie vykonať dôkazy, nie je jasné,
čo tým myslel. Neuviedol, aký konkrétny dôkaz dôležitý pre rozhodnutie navrhol, a aký súd nevykonal.
Preskúmaním spisu odvolací súd taký dôkaz neidentifikoval. Pokiaľ tým mal žalovaný na mysli dôkazy

za účelom objasnenia dopravnej nehody, tak tieto mal a mohol navrhovať v priestupkovom konaní.
Priestupkové konanie bolo ukončené právoplatným rozhodnutím o priestupku, súd je ním viazaný
a nemôže vykonávať žiadne dôkazy, ktoré by mali spochybniť samotný výrok rozhodnutia o priestupku.
Súd v civilnom sporovom konaní nie je oprávnený prehodnocovať konanie o priestupku, ani jeho
výsledky v podobe rozhodnutia o priestupku.

28. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

29. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, keďže odvolaniu
žalovaného súd nevyhovel. Odvolací súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).