Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273395
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124273395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45/B, Budapešť, Maďarsko, iné identifikačné číslo: 01-10-043108,
právne zastúpený: PETKOV & Co s. r. o., Šoltésovej 325/14, Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., D. XXX/X, o zaplatenie
istiny 165,45 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
70,- eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej aj žaloba) domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny 165,45 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-
eur.

1.2 Poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých malo byť zistené, že na spoplatnenom úseku ciest
v Maďarsku na mieste kontroly: Gy 14J-M5 Lajosmizse (70,3 km) elözö v čase o 06:18:28 hod.,
dňa 01.09.2022 sa malo nachádzať bez platného oprávnenia motorové vozidlo s EČV: E. XXXXX,

zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom v tom čase mal byť žalovaný. V dôsledku tejto
skutočnosti mala žalovanému vzniknúť povinnosť zaplatiť podľa maďarského nariadenia o poplatkoch
žalobcovi poplatok vo výške 16 220,- maďarských forintov ako základnú sadzbu pohľadávky, ktorá
bola uplatňovaná v mene euro. Po uplynutí 60 dní s poukazom na právne predpisy v Maďarsku, a to
zákon č. I. z roku 1988 o cestnej doprave a Nariadenie maďarského ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách a hlavných cestách použiteľných za poplatok
sa výška poplatku navyšuje o zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850,- maďarských forintov, čo

je po prepočte 165,45 eur.

2. Konanie bolo začaté dňa 30.03.2024, kedy bola žaloba doručená upomínaciemu súdu, ktorým je
Okresný súd Banská Bystrica. Platobným rozkazom upomínacieho súdu 33Up/807/2024-11 zo dňa 25.
apríla 2024 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 165,45 eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 70,- eur, ako aj náhradu trov súdneho konania vo výške 46,83 eur. Citovaný
platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 29.04.2024 (doručenka) a v rámci plynutia 15 dňovej

lehoty, teda včas bol napadnutý jeho odporom zo dňa 15.05.2024.
Žalovanýžiadalvydanýplatobnýrozkazzrušiťzdôvodu,ževčasekontroly,tedakudňu01.09.2022mala
byť na motorové vozidlo EČV: E. XXXXX zakúpená mesačná známka na použitie diaľnice v Maďarsku
a to v období od 01.09.2022 do 01.10.2022. Označená diaľničná známka mala byť kupovaná cez agentaVodafone Hungary zrt za 5 210,- maďarských forintov s poplatkom vo výške 160,- maďarských forintov;
malo sa jednať o identifikačné číslo 112209011455411072903 z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXX.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním svojho právneho zástupcu zo dňa
17.07.2025 tak, že na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu. Mal za to, že na vznik oprávnenia
(licencie) na použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku musia byť splnené tieto podmienky: a) e-matrica
musí byť zakúpená včas na obdobie použitia spoplatnenej cesty, b) e-matrica musí byť správna (pre
správny úsek ciest, pre správnu kategóriu vozidla, pre správnu EČV a pre správnu krajinu registrácie

vozidla). Výhrada žalobcu smerovala k tomu, že žalovaný nepredložil zakúpenú e-matricu a fotokópiu
osvedčeniaoevidenciivozidla,čímniejemožnéobsahe-matriceskonfrontovať,čibolazakúpenáriadne
a včas.

4. Na pojednávanie konané dňa 04. novembra 2025 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosti konania. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, a preto súd pojednával v neprítomnosti strán a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, čiernobielej fotografie, výzvy

na zaplatenie sankčného poplatku, podacích hárkov, predžalobnej výzvy, žiadosti o poskytnutie z
evidencii vozidiel – zaslanie, nariadenia Ministerstva inovácií a technológií (ITM) č. 45/2020.(XI.28.)
o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady
poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov, jeho prílohy č. 1, jeho prílohy č. 2, výšky poplatkov,
zákona č. I/1988 o cestnej dopravy, zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s

vymáhaním pohľadávky a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

6.1.1Žalobcajezapísanývmaďarskomobchodnomregistrisaktuálnymmenomod01.11.2013,terajším
sídlom od 01.07.2007. Do predmetu jeho činnosti patria doplnkové služby pre suchozemskú prepravu
(výpis žalobcu z obchodného registra).

6.2.1 Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval žalovanému výzvu zo dňa
20.01.2023 na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest
v Maďarsku, súčasťou ktorej je aj čiernobiela fotografia osobného automobilu EČV: E. XXXXX.
Žalovanému bolo oznámené, že na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania

spoplatnených ciest v Maďarsku bolo zistené, že motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaný,
bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia (e-matrice).
Jednalo sa o motorové vozidlo EČV: E. XXXXX poplatkovej kategórie D1, pričom k tejto udalosti malo
dôjsť dňa 01.09.2022 o 06:18:22 hod. na úseku Gy 14J-M5 Lajosmizse (70,3 km) elözö. V dôsledku tejto
skutočnostibolupozornený,žepodľa§11ods.1nariadeniaMinisterstvainováciíatechnológiíMaďarska

č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku
za ich použitie mala vzniknúť povinnosť zaplatiť náhradný poplatok a v súvislosti s uplatnením práva
klienta aj náhradu nákladov s tým spojených. Výška pohľadávky bola stanovená sumou 16 220,-
maďarských forintov (40,92 eur) pri platbe do 60 dní od doručenia výzvy a 64 850,- maďarských forintov
(163,58eur)po60dňochoddoručeniavýzvy;vobochprípadochbolivovýzvezahrnutéajďalšienáklady

vo výške 70,- eur. Výzva napokon obsahovala bankové spojenie žalobcu s usmernením, že zaplatenie
pohľadávky80,92eurbezodkladne,najneskôrdo60dníoddoručeniavýzvybudeznamenať,žezvýšenú
sadzbu poplatkov nebude potrebné zaplatiť; žalovanému bola výzva odoslaná poštovou prepravou dňa
27.01.2023 na adresu jeho bydliska pod podacím číslom: RF 851561721Sk, čo je zrejmé z pripojeného
podacieho hárku.

6.2.2 Listom zo dňa 29.02.2024 žalobca cestou svojho právneho zástupcu odoslal žalovanému
predžalobnú výzvu, ktorá obsahovala skutkový stav tak, ako je uvedený vo výzve v bode 6.2.1
odôvodnenia tohto rozsudku s jednou zmenou, a to s konštatovaním, že žalovaný v lehote 60 dní
od doručenia výzvy na zaplatenie sumy 80,92 eur nezaplatil vôbec. V dôsledku toho bol vyzvaný na

zaplatenie celkovej čiastky 235,45 eur bezodkladne, najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia tejto
výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou. Podľa pripojeného
podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. bola predžalobná výzva daná na poštovú prepravu a adresovanážalovanému na adresu jeho trvalého bydliska dňa 05.03.2024, čo je zrejmé z pripojeného podacieho
hárku.

6.3 Podaním zo dňa 30.11.2022 a označeným ako žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel
– zaslanie Prezídium Policajného zboru, odbor dokladov a evidencií Bratislava oznámilo právnemu
zástupcovi žalobcu podľa § 113 ods. 1, 7 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov žalovaného za držiteľa osobného automobilu EČV E. XXXXX ku dňu 01.09.2022.

7. Podľa § 33 ods. 2 maďarského Zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom: 22.07.2023
- 20.08.2023 (ďalej len ako „zák č. I/1988“), Správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená
vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4)
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom
preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných
ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu

poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §
21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená
vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej
vyberať náhradný poplatok.

Podľa § 33A ods. 1 zák č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v
rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho
opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

Podľa § 33B ods. 5 zák č. I/1988, Organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené

obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla
výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia
držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať
poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného
poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný

poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.
Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

Podľa § 33B ods. 8 zák č. I/1988, Na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie

cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a
obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

Podľa§33Bods.1zákč.I/1988,Verejnécesty,ktorýchsapoplatkovápovinnosťtýka-vrátaneverejných
ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy - alebo ich jednotlivé

úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok,
alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov schválených
Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre
služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov (ďalej len ako „Nariadenie ITM č. 45/2000“), za používanie úsekov
rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom
(ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v

rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za
používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku
je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2020, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie

vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a) poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou
hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík;b) poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie , a
podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;
c) poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými

vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves).

Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2020, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a

zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2020, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z dôvodu neoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2020, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej

spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2020, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci
čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2020, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia

§33/B,odseku5)zákonaKkt.,ktorábolaodoslanápoštouakodoporučenálistovázásielkasdoručenkou
- do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ
Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné

považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...).

Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2020, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

Podľa Prílohy č. 1 k Nariadeniu ITM č. 45/2020, medzi úseky rýchlostných ciest , ktoré je možné používať
za poplatok patria : - 12. Názov župného oprávnenia : Győr - Moson - Sopron; číslo rýchlostnej cesty :
M1; začiatok úseku cesty - číslo úseku cesty : 93+580 a číslo dopravného uzla :94 -; Názov dopravného
uzla : Dopravný uzol Bábolna; koniec úseku cesty - číslo úseku cesty : 171-1406; Názov dopravného

uzla : Hegyeshalom, Štátna hranica.

Podľa Prílohy č. 3 k Nariadeniu ITM č. 45/2020 sadzba náhradného poplatku a rozdielového náhradného
poplatku za neoprávnené používanie ciest je : - pri poplatkovej kategórii D1,D2 v prípade úhrady do 60
dní (základný náhradný poplatok): 14.875,- forintov; v prípade úhrady po 60 dňoch (zvýšený náhradný

poplatok) 59.500,- forintov.

Podľa systému „ E-MATRICA“ výška poplatkov platných od 01.01.2022 je : - pri poplatkovej kategórii
D1,D2 v prípade úhrady do 60 dní (základný náhradný poplatok): 16.220,-forintov; v prípade úhrady po
60 dňoch (zvýšená sadzba náhradného poplatku) 64.850,- forintov.

8.1. Súd sa primárne zaoberal otázkou svojej právomoci prejednať predmetnú sporovú vec, pretože
strany sporu majú svoje sídla v rôznych členských štátoch Európskej únie. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný ma evidovanú adresu sídla na území SR. S poukazom na uvedené, aplikujúc čl. 4ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, súd dospel k záveru, že je daná právomoc tunajšieho súdu konať.
Rovnako poukazujúc na § 13 a § 14 C.s.p. je tunajší súd aj miestne príslušným na prejednanie veci
a jej rozhodnutie. V neposlednom rade sa poukazuje aj na právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu

SR 1Ndob/37/2024-56 zo dňa 06. novembra 2024, ktorý rozhodoval v obdobnej veci o nesúhlase
Okresného súdu Nitra s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. V bode 12. odôvodnenia
citovaného uznesenia sa uvádza, že táto vec patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, a to
v zmysle článku 4 ods. 1 v spojení s článkom 63 ods. 1 písmeno a) Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach.

8.2.1 Súd sa následne musel vysporiadať s otázkou, ktorý právny predpis ktorého z členských štátov
Európskej únie bude aplikovať na prejednávanú vec, pretože sporové strany majú sídlo v rozličných
štátoch.

8.2.2 Podľa článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (ďalej len "Nariadenie č. 864/2007"), toto
nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho
účinnosti.

Podľa čl. 32 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych

poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).
Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

8.2.3 Súd má za to, že osobné motorové vozidlo žalovaného s evidenčným číslom EČV E. XXXXX,
poplatkovej kategórie D1 malo byť dňa 01.09.2022 o 06:18:22 hod. na úseku Gy 14J-M5 Lajosmizse
(70,3 km) elözö v Maďarskej republike bez platného oprávnenia, z čoho nesporne vyplýva, že ku vzniku
škody (nezaplatením príslušného poplatku) malo dôjsť z civilného deliktu (cestovanie bez platného

oprávnenia po spoplatnenom úseku) na území Maďarskej republiky, a tak sa uvedený záväzok spravuje
maďarským právnym poriadkom.

8.3 V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Prioritnou otázkou, ktorou sa súd
venoval je posúdenie vecnej legitimácie, a to tak aktívnej vecnej legitimácie, ako aj pasívnej vecnej

legitimácie. Možno skonštatovať, že vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o
ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je
subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (porovnaj uznesenie Ústavného
súduSlovenskejrepublikyz22.11.2011,č.k.III.ÚS517/2011-9).Nedostatokaktívnejvecnejlegitimácie

znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004). K aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa uvádza, že sa jedná o akciovú

spoločnosť zriadenú a registrovanú podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na
základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského
Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných
cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnommene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o
poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah

medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom
civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov
predpismi civilného (súkromného) práva. Tým je možné uzatvoriť, že žalobca v konaní preukázal
danosť svojej aktívnej vecnej legitimácie. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva z § 11 ods. 3
Maďarského nariadenia ITM č. 45/2020.

8.4 Pokiaľ ide o uplatňovanú istinu 165,45 eur titulom zvýšeného náhradného poplatku, tak v spore bolo
preukázané, že žalovaný bol ku dňu 01.09.2022, držiteľom osobného motorového vozidla s evidenčným
číslom E. XXXXX, kedy toto vozidlo uvedeného dňa o 06:18:22 hod. na úseku Gy 14J-M5 Lajosmizse
(70,3 km) elözö bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez
platného oprávnenia, čo bolo zaznamenané na mieste kontroly. Žalovaný síce v odpore proti platobnému

rozkazu upomínacieho súdu namietal, že v období od 01.09.2022 do 01.10.2022 mal mať zakúpenú
mesačnú diaľničnú známku na motorové vozidlo E. XXXXX, avšak jeho tvrdenia neboli podložené
žiadnymi podstatnými dôkazmi, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali. Znamená to, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, že v rozhodnom čase teda dňa 01.09.2022 disponoval platnou diaľničnou známkou,
ktorá by umožňovala jazdu uvedeným motorovým vozidlom na diaľniciach v Maďarsku. V tomto smere

sa súd v plnej miere pripája k argumentácii žalobcu v tom, že žalovaný mal povinnosť preukázať, že
včas zakúpil e-matricu na obdobie použitia spoplatnenej cesty a zároveň, že e-matrica musí byť správna,
teda pre správny úsek ciest, pre správnu kategóriu vozidla, pre správnu EČV a pre správnu krajinu
registrácie vozidla. Žalovaný týmto spôsobom nepostupoval a preto súd dospel k záveru o dôvodnosti
nároku žalobcu.

Žalovanému, v súlade s § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2020, vznikla povinnosť zaplatiť náhradný
poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii jeho vozidla. V konaní bolo preukázané, že osobné
motorové vozidlo žalovaného patrí do poplatkovej kategórie D1 (t.j. osobné motorové vozidlo s
maximálnou povolenou hmotnosťou 3500 kg). Skutočnosť držby vyššie uvedeného vozidla žalovaným
žalobca zistil z prípisu Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, odboru dokladov a evidencií

Bratislava zo dňa 30.11.2022 a označeným ako žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel –
zaslanie. V nadväznosti na to následne žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval
žalovaného, listom zo dňa 20.01.2023, na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie
spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 40,92 eur
(16.220,- HUF), ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanej v Slovenskej

republike vo výške 40,- eur, t.j. celkom 80,92 eur, pričom žalovaného informoval, že pohľadávku môže v
základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Na predmetnú výzvu žalovaný
nereagoval a svoj záväzok si voči žalobcovi nesplnil. Následne žalobca, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, vyzval žalovaného listom zo dňa 29.02.2024 označeným ako „PREDŽALOBNÁ
VÝZVA“ na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške 64 850,- HUF po prepočte na euro

vo výške 165,45 eur a aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanému v SR
vo výške 70,- eur. Ani na túto výzvu žalovaný nereagoval a svoj záväzok si voči žalobcovi nesplnil.
Z uvedeného je zrejmé, že žaloba v časti celej istiny 165,45 eur bola voči žalovanému podaná dôvodne.

8.5.1 Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením práva vo

výške 70,- eur v predsúdnom štádiu konania, ktoré znáša dlžník podľa § 6:39 maďarského občianskeho
zákonníka v spojení s § 11 ods. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady Európy č. 864/2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II.). V súdenej veci je zrejmé, že žalobca si uplatnil
nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur s tým, že tieto sú v
danom prípade spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi vo forme tarifnej odmeny advokáta v

súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj advokátskej tarify), podľa
ktorej výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola advokátom, s poukazom na výšku
uplatňovanej istiny, určená vo výške 16,60 eur bez DPH (§ 10 ods. 1 advokátskej tarify) s tým, že ku
každému úkonu si uplatňoval tzv. režijný paušál, pre rok 2022 vo výške 11,63 eur a pre rok 2023 vo
výške 12,52 eur bez DPH. Z obsahu spisu jednoznačne vyplynulo, že v štádiu predsúdneho konania

advokát vykonal tri úkony právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a) a c) - prevzatie a príprava zastúpenia,
uplatnenie pohľadávky protistrane (výzva) zo dňa 20.01.2023 (č. l. 5 ) a predžalobná výzva zo dňa
29.02.2024, ku ktorým výzvam doložil aj podacie hárky na preukázanie odoslania predmetných výziev
žalovanému s vyššie citovanými podacími číslami. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti sa súdstotožnil s právnym názorom žalobcu, že v čase pred začatím tohto konania došlo k vykonaniu troch
úkonov právnej služby, keď predžalobnú výzvu, ako úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je

potrebné považovať za uskutočnenú jej vyhotovením a odoslaním adresátovi, pričom nie je rozhodujúce,
či adresát uvedenú výzvu i prevezme, ale zároveň náklady spojené s vyhotovením tejto výzvy, resp.
výziev, spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej služby je celkom
nepochybne potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Obdo/2/2010 zo dňa

09.06.2010). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur.

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1C.s.p. k§255ods.1C.s.p..Žalobca
mal v konaní plný úspech a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.