Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200735
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200735.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony osoby: F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. - L.,
toho času Psychiatrická nemocnica Phillipa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta

2192/63, Pezinok, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava -
Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava , na návrh navrhovateľa
(otca): D.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., zastúpený: F.. F. V., advokát, so sídlom A.
2, Bratislava, a Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I Spôsobilosť na právne úkony F. F., narodeného XX.X.XXXX, hlásený pobyt: B. - L., sa obmedzuje
tak, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť
závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 50 eur mesačne, uzatvárať
akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II Za opatrovníka F. F., narodeného XX.X.XXXX, hlásený pobyt: Bratislava - Dúbravka, sa ustanovuje
D.. F. F., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, B.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o F.
F., zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi
úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej
veci podliehajú schváleniu súdu.

III Opatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať
súdu správu o F. F. a správu o nakladaní s jeho majetkom.
IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom zo dňa 06.03.2025 sa navrhovateľ (otec) domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
osoby, F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - Dúbravka, toho času Psychiatrická nemocnica

Phillipa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta 2192/63, Pezinok. Navrhovateľ uviedol, že F. F. je
od roku 2018 psychiatrickým pacientom a od roku 2019 je sledovaný pre nediferencovanú schizofréniu
a poruchy psychiky, správania, spôsobené užívaním viacerých drog. Podľa priloženého znaleckého
posudku, užíval kanabidoidy, psilocybin, extázu, pervitín, kokaín, na dennej báze marihuanu. F. F. je
nekritický k svojmu stavu, vynechával liečbu, nedostavoval sa na ambulantné liečenie. V roku 2024 opäť
vysadilliečbu,situáciavyeskalovala02.10.2024,kedyfyzickynapadolsvojumatkuavyhrážalsajej.Bolo

mu vznesené obvinenie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania, bol vypracovaný znalecký posudok
MUDr. Klaudiou Stanislavovou, dňa 13.01.2025 bolo nariadené ochranné liečenie. F. F. je naďalejnekritický k svojmu zdravotnému stavu, nie je schopný rozpoznať následky niektorých úkonov. Ide o stav,
ktorý nie je prechodného charakteru, ktorý nie je možné mitigovať či eliminovať menej obmedzujúcimi
opatreniami. Navrhovateľ navrhol za opatrovníka seba, ako blízku osobu. Majú v súčasnosti úzky

kontakt, dobre ho pozná, je riadne oboznámený s diagnózou a osobnosťou F. F., otec bude sledovať
jeho najlepší záujem. Obsahovo totožný návrh podala aj Okresná prokuratúra Bratislava IV, súd konania
spojil na spoločné konanie.

2 Navrhovateľ aj Okresná prokuratúra Bratislava IV k návrhu doložili znalecký posudok č. 110/2024 od

MUDr. Stanislavovej.

3 F. s návrhom súhlasil.

4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba
preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví

spôsobilosti na právne úkony.

5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd v

konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
(ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, vrátane príloh, znaleckými posudkami, výsluchom účastníkov konania.

12 Zo znaleckého posudku č. 110/2024 zo dňa 19.11.2025 MUDr. Stanislavovej vyplýva, že F. F. trpí

duševným ochorením - nediferencovanou schizofréniou, poruchou psychiky a správania, zapríčinenou
užitím viacerých drog. Užívanie alkoholu a drog má zásadný vplyv na recidívu psychotického ochorenia
ako aj eskaláciu porúch správania. Abusus drog výrazne disimuluje a bagatelizuje. Jeho pobyt na
slobode je pre spoločnosť nebezpečný z dôvodu psychotickej poruchy.

13 Zo znaleckého posudku č. 64/2025 zo dňa 16.07.2025 MUDr. Martinku vyplýva, že F. F. trpí závažnou
duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou. Porucha je trvalého charakteru, jedná sa o chronické
štádium s nezvratnými negatívnymi príznakmi. Ide o duševnú poruchu v užšom zmysle slova a vedia až
k vymiznutiu rozpoznávacích a ovládacích schopností. V súčasnosti je porucha liečiteľná, ale nie úplnevyliečiteľná. Prognosticky nepriaznivými faktormi z pohľadu znalca je nedostatočný náhľad na duševnú
poruchu, frekventované dekompenzácie, nespolupráca a opakované vynechávanie farmakoterapie v
nechránených podmienkach. Na stabilizáciu duševného stavu v súčasnosti zohráva kľúčovú úlohu

zabezpečená inštitucionálna celodenná starostlivosť so zabezpečením organizácie denného života,
štruktúry denných aktivít ako aj s dohľadom nad užívaním liekov. F. F. je schopný obstarávať si svoje
záležitosti v obmedzenom rozsahu, je schopný porozumieť významu konania a význam rozhodnutia.
Znalec odporúča obmedziť posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu - rozhodnutie
o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom

zdravotnú starostlivosť a o udelení súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ďalej preberanie
úradných zásielok do vlastných rúk, vybavovanie si vlastných záležitostí na úradoch, hospodárenie s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou nad hodnotu 50 eur mesačne.

14 Z dokazovania tak vyplynulo, že F. F. trpí duševnou poruchou nediferencovanou schizofréniou,

poruchou psychiky a správania, zapríčinenou užitím viacerých drog, paranoidnou schizofréniou. K
svojmu stavu je nekritický, preto toho času nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu. Súd preto dospel
k záveru, že F. F. nie je schopný robiť právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
podľa § 248 ods. 2 CMP súd vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd
vyjadril, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť

závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 50 eur mesačne, uzatvárať
akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

15 Navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako otca F. F. - s ustanovením

súhlasil. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzením spôsobilosti F. F. na právne
úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jeho
záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody človeka. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie
nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka bol F. F. ustanovený jeho otec,

ktorý je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne spôsobilý a bezúhonný, o syna sa
stará, je oboznámený s jeho zdravotným stavom a osobnosťou. Je u neho predpoklad, že bude riadne
vykonávať práva a povinnosti opatrovníka vo vzťahu k obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony.
Ustanovenému opatrovníkovi bol podľa § 248 ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku,

súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a
správy o nakladaní s jeho majetkom, pričom na podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty.

16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému

vznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže procesný opatrovník podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, prokuratúra a posudzovaný sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).