Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210470
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci oprávneného na
výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom C. XX/X, D. - C., proti povinnému platiť
výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom E. XXXX/XX, F. E. - G., o zvýšenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu oprávneného

na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 160,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 10.09.2025, čím sa zvyšuje jeho doterajšia vyživovacia povinnosť určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 5P/14/2009-42 zo dňa 28.05.2009 zo sumy 75,- eur mesačne
na sumu 160,- eur mesačne.

II. Nedoplatok na zameškanom zvýšenom výživnom pre oprávneného na výživné za obdobie od
10.09.2025 do 30.11.2025 vo výške 229,50 eur s ú d p o v o ľ u j e povinnému platiť výživné

uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku s a návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.09.2025saoprávnenýnavýživnédomáhalsúčinnosťou
od podania návrhu zvýšenia vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné, a to svojho otca,
zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne. Podanie návrhu odôvodnil tým, že výživné
bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu v Rožňave č. k. 5P/14/2009-42 zo dňa 28.05.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2009, a to v sume 75,- eur mesačne, t. j. pred približne
šestnástimirokmi.Užsamotnýuplynutýčaspredstavujepodľaoprávnenéhovýznamnúzmenupomerov,

ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). Od posledného
rozhodnutia došlo nielen k všeobecnému nárastu životných nákladov, ale aj k výraznému zvýšeniu
osobných výdavkov oprávneného. V súčasnosti nastúpil na vysokú školu v E. E., čo so sebou prináša
zvýšené náklady na cestovanie, ubytovanie a učebné pomôcky. Len samotné náklady spojené s
prijatím na vysokú školu predstavovali sumu 467,- eur, ktorú musel uhradiť. V tomto momente žiada

o poskytnutie študentskej pôžičky skrz Fond na podporu vzdelávania - študentský pôžičkový fond vo
výške 5.500,- eur s úrokom na 10 rokov za účelom pokrytia základných výdavkov na svoje štúdium,
ako je, napríklad, ubytovanie, bez ktorej nebude mať finančné prostriedky na zvládnutie približne 5rokov štúdia. S pribúdajúcim vekom sa u neho zvyšujú aj potreby spojené s osobnostným rozvojom,
vzdelávaním a spoločenským životom. Okrem bežného výživného dostal od otca finančný príspevok
iba dvakrát, raz na školský zahraničný zájazd vo výške 200,- eur a raz na ples vo výške 40,- eur.

Ďalšiu finančnú podporu napriek opakovaným prosbám nedostal. V minulosti spolu so sestrou H. B.
prejavil záujem o kontakt s biologickým otcom. Spočiatku komunikácia vyzerala nádejne, neskôr však
komunikácia ustala a od tej doby od neho žiadnu ďalšiu podporu, ani finančnú, nedostali. Ako dôvod
otec uvádzal nedostatok finančných prostriedkov alebo skutočnosť, že prerába dvor. Na druhej strane,
všetky podstatné náklady spojené so starostlivosťou o oprávneného a sestru znáša výlučne jeho matka,

pani I. J., ktorá pracuje ako civilný zamestnanec K. L. M. Slovenskej republiky v pozícii administratívnej
pracovníčky s mesačným príjmom vo výške 1.100,- eur. Z tejto sumy však musí uhrádzať nájomné
a súvisiace náklady spojené s užívaním domu. Je preto zrejmé, že sama nie je schopná dlhodobo
pokrývať všetky náklady súvisiace s výchovou a vzdelávaním oprávneného. Oprávnený k návrhu pripojil
listinné dôkazy, a to potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme matky, čestné vyhlásenie matky
o záväzkoch, komunikáciu s povinným.

2. Povinný platiť výživné sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 16.10.2025. Uviedol, že si
je vedomý svojich rodičovských povinností voči plnoletému synovi a výživné mu riadne platí podľa
právoplatného rozhodnutia súdu. Nad rámec súdom určenej sumy mu prispieval aj v minulosti, pokiaľ
mu to jeho finančné možnosti dovolili a ak ho o to požiadal buď syn, alebo jeho matka. So synom

je však v osobnom kontakte len minimálne - väčšinou ho kontaktuje len v prípadoch, keď potrebuje
finančné prostriedky. Momentálne býva s rodičmi v rodinnom dome v F. E. a pracuje ako živnostník
v oblasti stavebných prác. Jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje približne 800,- eur. Doplnil,
žesúhlasísozvýšenímvýživného,avšaknievtakejvýške,akonavrhujeoprávnený,pretoženavrhovaná
suma nezodpovedá jeho aktuálnym zárobkovým možnostiam a pravidelným mesačným výdavkom.

Rovnako sa jeho finančná situácia zhoršila aj v období práceneschopnosti počas troch mesiacov, kedy
nemal možnosť prispievať nad rámec. Povinný uviedol svoje mesačné výdavky, a to telefón 50,- eur,
cestovné 70,- eur, strava 300,- eur, kúrenie 20,- eur, poistenie 55,- eur, zdravotná poisťovňa 107,- eur,
elektrina 27,- eur, kanalizácia 52,- eur polročne. Povinný záverom uviedol, že aj napriek jeho snahe si
riadne plniť vyživovaciu povinnosť, jeho príjmy mu neumožňujú platiť výživné v navrhovanej výške. V

jeho schopnostiach je hradiť výživné na plnoleté dieťa v sume 160,- eur mesačne. Povinný k vyjadreniu
pripojilodpispotvrdeniaodočasnejpracovnejneschopnostizodňa24.09.2024adaňovépriznaniekdani
z príjmov fyzickej osoby typ B za rok 2024.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 01.12.2025, ktoré uskutočnil v prítomnosti

oprávneného na výživné. Povinný platiť výživné podaním zo dňa 21.11.2025 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní vážnymi dôvodmi, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom oprávneného na výživné, vykonal lustrácie na účastníkov v REGOB
a v Sociálnej poisťovni, oboznámil obsah listín tvoriacich spis a s obsahom listín v pripojenom spise,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4.RozsudkomOkresnéhosúduRožňavač.k.5P/14/2009-42zodňa28.05.2009,súdschválilrodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola otcovi ako osobe povinnej platiť výživné, zvýšená vyživovacia povinnosť
prispievať oprávnenému na výživu sumou 75,- eur mesačne. Z obsahu zápisnice z prejednania
veci zo dňa 28.05.2009, ako aj z rozsudku, bolo zistené, že oprávnený, v tom čase maloletý, mal

od septembra 2009 nastúpiť do MŠ. Povinný už vtedy neplatil pravidelne výživné, pracoval ako
stavbár a nemal pravidelný príjem. Pokiaľ mal peniaze, matke oprávneného prispieval. Okrem tohto
príjmu iný nemal, nepoberal ani prídavky na deti. Matka oprávneného bola na rodičovskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok vo výške 158,67 eur. Obaja rodičia mali okrem oprávneného ešte jednu
vyživovaciu povinnosť. V konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 7P/44/2014 sa

matka oprávneného domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti. Zo zápisnice z pojednávania, ktoré sa
uskutočnilo dňa 18.04.2014 vyplýva, že matka oprávneného vzhľadom na vyjadrenie povinného navrhla
konanie zastaviť. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 24.02.2014 mal súd
za preukázané, že povinný v tom čase žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou a starším bratom
v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou bola matka povinného. Povinný nevlastnil žiaden majetok väčšej

hodnoty. Bol nezamestnaným, pracoval formou príležitostných brigád, nemal stále zamestnanie ani
primeraný zárobok.5. Z výsluchu oprávneného mal súd za preukázané, že v súčasnosti žije vo K. E. s matkou a s jej
priateľom v prenajatom rodinnom dome. Z potvrdenia o príjme vyplýva priemerný čistý mesačný príjem
matky vo výške 1.100,- eur. Matkin priateľ je L. I. je tiež zamestnaný, avšak výšku jeho príjmu oprávnený

nevedel uviesť. Okrem toho žijú s nimi súrodenci oprávneného, a to sestra H. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je v maturitnom ročníku na strednej škole a mal. N. J., nar. XX.XX.XXXX. Náklady na bývanie
predstavujú mesačný nájom v sume 450,- eur a poistky v sume 96,- eur. Oprávnený je študentom X.
ročníka štúdia študijného programu ekonomika a manažment podniku – denná forma na Ekonomickej
fakulte O. B. E. K. E. E., pričom každý víkend trávi doma. Cestovné je vo výške 11,- eur týždenne.

Využíva dopravu vlakom, a to najskôr z D. do K. a z K. do E. E., pričom cesta trvá cca 2 a pol hodiny.
Internát platí v sume 429,- eur za semester. Výdavky na stravu má cca 50,- eur mesačne, telefón 50,-
eur + internet platí matka oprávneného. V súčasnosti si oprávnený našiel novú brigádu v spoločnosti
P. Q. (E.) s nástupom do práce 15.11.2025, dohodnutá odmena je 6,50 eur brutto, pracovný čas 20
hod. týždenne. Miesto výkonu práce je E. E.. Počas štúdia na strednej škole oprávnený pracoval v D.
v potravinách, kde si po odpracovaní celého mesiaca dokázal zarobiť cca 400,- eur. V tejto práci bol

naposledy v 08/2025. Oprávnený si požiadal o študentskú pôžičku vo výške 4.600,- eur, peniaze by mu
mali byť vyplatené v blízkej dobe. Splátky budú 55,- eur a začne ich splácať počas štúdia. Od podania
návrhu povinný prispieva len sumou určeného výživného 75,- eur mesačne, dokonca jeden mesiac
poslal peniaze oneskorene. S otcom sa oprávnený vôbec nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte. Mali
sa stretnúť, avšak nakoniec sa nedohodli. Naposledy s ním komunikoval v auguste 2025. O tom ako

žije, oprávnený počul len od známych z F. E..

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na oprávneného súdu vyplynulo, že oprávnený u zamestnávateľa A.
– L., M. pracoval od 02/2024 a následne od 02/2025, pričom výška vymeriavacieho základu bola rôzna,
cca v sume 350,- eur. Z lustrácie ďalej vyplýva, že v mesiaci júl 2025 oprávnený pracoval aj na festivale

L. s vymeriavacím základom 278,77 eur. V auguste 2025 bol vymeriavací základ v potravinách 301,38
eur a v septembri 0,- eur.

7. Z lustrácie v REGOB na povinného vyplýva, že má dve vyživovacie povinnosti, a to k oprávnenému
a k jeho sestre H. B., nar. XX.XX.XXXX. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na povinného vyplýva, že mu

nie sú vyplácané žiadne dávky. Z daňového priznania predloženého povinným vyplýva, že v roku 2024
mal celkové príjmy zo živnosti vo výške 8.195,- eur.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Hmotnoprávnou podmienkou pre to, aby súd mohol opätovne rozhodnúť o výživnom, je zmena
pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie podstatná a výrazná zmena tých právne významných
skutočností, ktoré boli podkladom pri skoršom rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča k

dieťaťu. Výživné pre dieťa, vrátane dieťaťa plnoletého, slúži nielen na uspokojovanie jeho základných
hmotnýchpotrieb(strava,ošatenie,obuvapod.),aleajnazabezpečenieostatnýchpotriebdôležitýchpre
jehoosobnostnýrozvoj,vzdelanie,prípravunabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačnéaktivity.
Výška týchto potrieb je zároveň priamo ovplyvňovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými
pomermi rodičov. Rodič prijatím dieťaťa do svojej starostlivosti preberá záväzok zabezpečiť jeho

primeranú výživu až do momentu, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Je prirodzené, že s
rastomadospievanímdieťaťasazvyšujúajnárokynajehovýživu,starostlivosť,vzdelávaniečizáujmové
aktivity, pričom rodičia sú povinní tieto potreby pokrývať podľa svojich možností a schopností. Súd pri
hodnotení zmeny pomerov vychádzal aj zo zásady, že výživné má zabezpečovať dieťaťu životnú úroveň
primeranú možnostiam oboch rodičov, a nie iba pokrývať jeho najnutnejšie potreby.

21. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča sú základným kritériom jeho schopnosti a
možnosti, ktoré sledujú nielen jeho preukázané príjmy zo zárobkovej činnosti či iných zdrojov, ale aj
jeho vzdelanie, kvalifikáciu, prax, pracovné zaradenie, rozsah výkonu zárobkovej aktivity, zdravotný stav,
vek a prostredie, v ktorom žije. Významné je tiež zohľadnenie miery osobnej starostlivosti rodičov o

dieťa, keďže osobná starostlivosť predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu finančnému plneniu
druhého rodiča. Vzhľadom na návrh oprávneného na zvýšenie výživného bol súd povinný v zmysle
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine skúmať tak zmeny pomerov na strane oprávneného, ako aj na strane
povinného a druhého rodiča, pričom prihliadal len na tie skutočnosti, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť ich
celkovú situáciu dlhodobejšie a podstatným spôsobom. Súd zároveň prihliadol aj na doterajšie plnenie

vyživovacej povinnosti a celkovú stabilitu rodinných pomerov, keďže tieto skutočnosti umožňujú posúdiť,
či je aktuálna úroveň výživného ešte udržateľná a spravodlivá.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane oprávneného nastala výrazná
a kvalifikovaná zmena pomerov. Od posledného rozhodovania uplynulo viac ako 16 rokov; oprávnený

dospel, stal sa študentom vysokej školy a jeho výdavky sa prirodzene a objektívne zvýšili. Zvýšenie
životných nákladov je všeobecne známou skutočnosťou, pričom v porovnaní s obdobím, keď mal
oprávnený takmer 3 a pol roka, došlo k zásadnému nárastu nákladov spojených so štúdiom, dopravou,
stravou, ubytovaním, oblečením a ďalšími výdavkami súvisiacimi s jeho prípravou na budúce povolanie
a osobnostným rozvojom. Oprávnený zároveň preukázal, že napriek snahe zabezpečiť si časť svojich

potrieb brigádnickou činnosťou, príjem z nej nepokrýva ani základné mesačné náklady spojené so
štúdiom. Súd preto uzavrel, že na strane oprávneného došlo k podstatnému zvýšeniu odôvodnených
potrieb vyžadujúcich aj zvýšený podiel oboch rodičov na ich úhrade.

23. K zmene pomerov došlo aj na strane povinného rodiča. Povinný má stále vyživovaciu povinnosť

nielen voči oprávnenému, ale aj voči jeho sestre, ktorá má 18 rokov a je žiačkou maturitného ročníka.
Povinný pracuje ako murár, pričom uviedol výšku svojho príjmu v sume 800,- eur mesačne. Súd
prihliadol aj na región, v ktorom povinný žije a túto sumu považoval za primeranú jeho možnostiam a
schopnostiam. Keďže povinný nepreukázal žiadne zdravotné obmedzenia, vyšší vek, či iné objektívneprekážky brániace výkonu lepšie ohodnotenej práce, ktorú vykonáva, súd vychádzal z jeho reálnych,
nie len formálne deklarovaných možností. Súd zohľadnil aj jeho vek, zdravotný stav a kvalifikáciu,
pričom dospel k záveru, že povinný je schopný zabezpečovať výživu oprávneného vo vyššom rozsahu.

Zmena pomerov nastala aj u matky oprávneného, ktorej príjem je v súčasnosti približne 1.100,-
eur mesačne. Oproti poslednej úprave jej však pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd prihliadol
aj na skutočnosť, že matka nesie hlavnú ťarchu každodenných nákladov spojených so štúdiom a
domácnosťou oprávneného.

24. Po komplexnom zhodnotení všetkých zistených skutočností, súd považoval návrh oprávneného na
zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný. Súd prihliadol na všetky okolnosti významné pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti, a to najmä na súčasnú výšku nákladov oprávneného, ktoré súvisia so
štúdiom na vysokej škole, potrebou dopravy, zabezpečením stravy a bývania, na výdavky na pomôcky,
ošatenie, ako aj na primerané kultúrne a spoločenské potreby. Zároveň súd nezanedbal ani skutočnosť,
že oprávnený si popri štúdiu privyrába formou brigád, pričom si za posledné obdobie dokázal zarobiť

200 až 400,- eur mesačne. Tento príjem však nemožno považovať za pravidelný a stabilný zdroj
prostriedkov, na základe ktorého by mala byť znižovaná vyživovacia povinnosť rodiča, keďže ide
o doplnkový, nepravidelný a svojou povahou obmedzený zdroj príjmu študenta. Súd ďalej prihliadol na
to, že oprávnený brigádnickým príjmom prejavuje snahu vlastnými silami prispievať na svoje potreby,
čo však nenahrádza povinnosť rodičov podieľať sa na jeho výžive podľa zákona. Zároveň súd posúdil

schopnosti a možnosti oboch rodičov, najmä povinného, ktorého celkové príjmové možnosti umožňujú
pravidelné platenie výživného vo výške 160,- eur mesačne. Uvedená suma predstavuje približne 20
% z čistého príjmu uvedeného povinným, čo je v súlade s Metodikou výpočtu výživného v Slovenskej
republike, ktorá podporuje jednotnosť rozhodovania v skutkovo obdobných veciach. Súd považuje túto
výšku za primeranú, spravodlivú a zodpovedajúcu potrebám oprávneného aj reálnym možnostiam

povinného. Takto určené výživné podľa názoru súdu zabezpečí oprávnenému dôstojnú úroveň života
počas jeho štúdia a zároveň nepredstavuje pre povinného neprimeranú záťaž.

25. Z týchto dôvodov súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil výživné odo dňa podania
návrhu, teda od 10.09.2025. Výživné v určenej výške je povinný poukazovať vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca vopred k rukám oprávneného. Z dôvodu zvýšenia výživného vzniklo povinnému zameškané
výživné za obdobie od 10.09.2025 do 30.11.2025. Nebolo sporným, že povinný od podania návrhu na
výživu prispel oprávnenému každý mesiac pôvodne určenou sumou výživného 75,- eur. Súdom určené
zvýšené výživné od 10.09.2025 do rozhodnutia súdu činí:
- september 2025: 85,- eur/30 dní, zvýšené výživné na 1 deň činí 2,83 eur. Od 10.09.2025 do 30.09.2025

je tak zameškané zvýšené výživné 59,50 eur,
- október 2025: 85,- eur,
- november 2025: 85,- eur.
Spolu zameškané zvýšené výživné predstavuje sumu 229,50 eur, ktorú súd výrokom II. povolil
povinnémusplácaťvurčenýchsplátkachpočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku.Súdnávrhu,ktorýmsa

oprávnený domáhal zvýšenia výživného na sumu 250,- eur v celom rozsahu nevyhovel, a v prevyšujúcej
časti návrh na zvýšenie výživného výrokom III. tohto rozsudku zamietol.

26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).