Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203091
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7723203091.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletú Š. M.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny P., dieťa matky: P.. Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U.. P. XXXX/XX, XXX XX P., právne zastúpená
advokátkou Mgr. Janou Rojčekovou, so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, a otca: P.. H. M., A..

XX.XX.XXXX, S. W. U. XXX, XXX XX U., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Simona
Marcinová, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 15P/127/2023-1217 zo dňa
21. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch I. a II.

II. Zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 23CoPno/2/2023-110 zo dňa 30.11.2023.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručený súdu dňa 22.07.2025 sa matka domáhala zmeny neodkladného opatrenia
nariadeného Krajským súdom v Prešove č.k. 24CoPno/1/2025-1128 zo dňa 22.05.2025 tak, aby bol
zrušený jeden deň v upravenom styku, a to každý párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do piatka do
08:30 hod. alternatívne, aby posunul čas odovzdania dieťaťa matke o 07:00 hod. a krátil upravený styk
v nepárny týždeň a to tak, aby styk prebiehal od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.. Zároveň
žiadala zmeniť trvanie spomínaného neodkladného opatrenia, a to až do nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 15P/127/2023.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. M e n í uznesenie Krajského súdu v Prešove, č.k. 24CoPno/1/2025-1128 zo dňa 22.05.2025 vo výroku
II. v časti času odovzdania a prevzatia maloletej tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Q. každý
nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň od štvrtka od
16.00 hod. do piatku do 7.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska

matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a následne ju od otca prevziať.II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru,
že návrh matky je sčasti dôvodný. Po prehodnotení trvania doteraz právoplatného neodkladného
opatrenia Krajského súdu v Prešove, č.k. 24CoPno/1/2025-1128 zo dňa 22.05.2025 dospel k záveru,

že je potrebné zmeniť iba čas odovzdávania a prevzatia maloletej, aby opakovane nedochádzalo k
nedorozumeniam pri odovzdávaní a preberaní maloletej. Vzhľadom na to, že matka má problém časovo
zvládnuť dieťa nachystať otcovi na 15:00 hod. z dôvodu práce a vyzdvihnutia maloletej z materskej školy
a otec neakceptuje oneskorenie, zmenil čas odovzdania a prevzatia maloletej tak, že otec je oprávnený
sa s maloletou stýkať každý nepárny týždeň od stredy od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý
párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do piatka do 7:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme

a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť
a následne ju od otca prevziať. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, nakoľko nepovažoval za
dôvodné obmedziť upravený styk otca s maloletou, keďže Krajský súd v Prešove citovaným uznesením
už bezodkladne upravil pomery účastníkov konania a styk otca s maloletou upravil v súlade so záujmami
maloletej, pričom už vyhodnotil aj závery správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.03.2025, na ktoré

vo svojom návrhu na zmenu uznesenia poukazuje matka. Rovnako nepovažoval za dôvodné zmeniť
trvanie uznesenia Krajského súdu v Prešove zo 6 mesiacov na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia
Okresného súdu v Michalovciach, sp. zn. 15P/127/2023, keďže odvolací súd pristúpil k takémuto
časovému ohraničeniu neodkladného opatrenia z dôvodu, že medzi rodičmi panuje konflikt a za účelom
jeho zmiernenia alebo odstránenia im bolo vo veci samej na obdobie 6 mesiacov uložené absolvovať

odbornú psychologickú pomoc, čo sa v konečnom dôsledku môže pozitívne prejaviť nielen v ich
vzájomnej komunikácii, ale aj vo vzťahu k starostlivosti o maloletú a jej postoji k otcovi. Záverom apeloval
na oboch rodičov, aby v čo najkratšom čase v záujme zdravého fyzického a psychického vývinu maloletej
vyriešili svoj rodičovský konflikt a dohodli sa na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti výroku I. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolanie podal z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia, nesprávneho alebo neúplne
zisteného skutočného stavu veci a napadnutý výrok označil za nezákonný, vykazujúci prvky svojvoľnosti

a arbitrárnosti. Podľa jeho názoru nie sú splnené ani základné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže matka neuviedla žiadne nové skutočnosti a zároveň nijako neosvedčila dôvodnosť
podania návrhu a nepreukázala naliehavosť potreby upraviť pomery medzi účastníkmi. Matka cielene
a systematicky podniká kroky k tomu, aby mu postupne obmedzila možnosť tráviť čas s maloletou.
K návrhu matky uviedol, že nemôže byť na jeho ťarchu to, že si matka nevie zabezpečiť preberanie

maloletej riadne a včas a poukázal na to, že on si vedel vždy zabezpečiť svoje pracovné povinnosti tak,
aby mohol maloletú riadne a včas odovzdať matke v zmysle neodkladného opatrenia. Opísaný incident
zo dňa 27.06.2025 spôsobila práve matka tým, že nebola pripravená na prevzatie maloletej, ktorú boli
pripravené prevziať tretie osoby, ktoré nie sú oprávnené na preberanie a odovzdávanie maloletej. Týmto
konaním matka nerešpektovala súdne rozhodnutie, čím mu spôsobila aj problémy v zamestnaní, keďže

bol nútený maloletú vziať na svoje pracovisko a až po komunikácii právnych zástupkýň si matka prišla
maloletú prevziať po niekoľkých hodinách. K návrhu ohľadom skrátenia styku z dôvodu prípravy na
styk poukázal na to, že matka v predošlom návrhu sama navrhovala čas odovzdávania o 15:00 hod.,
preto musela byť uzrozumená s tým, že odovzdávanie maloletej v danom čase bude pre ňu vyhovujúce.
Napriek uvedenému súd bezdôvodne zúžil jeho styk s maloletou na 7 hodín mesačne. Ďalšie tvrdenia

matky o správaní a prežívaní maloletej po uskutočnenom styku označil za nepravdivé a z ničoho
nevyplývajúce.Počasstykusamaloletáprejavujeakošťastnéaspokojnédieťa,zapájasadospoločných
hier a aktivít a opakuje mu, že ho ľúbi a chce u neho zostať dlhšie, čo majú preukazovať predložené
nahrávky. Maloletá veľmi ťažko nesie ukončenie styku počas tzv. krátkeho týždňa, preto tvrdenia matky
označil za klamstvo so snahou docieliť zúženie styku s maloletou. Matka naviac ani raz nespomenula,

aby mala byť ohrozená výchova alebo zdravie maloletej a žiadnym spôsobom neosvedčila uplatňovaný
nárok. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok I. zmenil tak, že návrh matky zamieta. Pokiaľ by
odvolací súd dospel k záveru, že je dôvod na vyhovenie požiadavky matky navrhol, aby odvolací súdupravil rozsah styku tak, aby touto zmenou neprišiel ani o minútu času s maloletou. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení konštatoval, že zmena uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia bola v prípade maloletej z ich pohľadu nevyhnutná. Nariadené časy boli značným problémom
kvôli pracovnej dobe matky, tiež pri neskoršom príchode maloletej do materskej školy, ktorú navštevuje.
Ak by otec dieťaťa bol schopný konštruktívnej komunikácie s matkou a dokázal by brať do úvahy všetky
komplikácie súvisiace s časmi odovzdávania a preberania maloletej, zo strany matky by nebolo potrebné

podávať návrh na zmenu uznesenia. Napriek tomu, že súd na rodičov v uznesení apeloval a vyzýval
ich k vyriešeniu rodičovského konfliktu v čo najkratšej dobe, opak je skutočnosťou a rodičovský konflikt
sa naďalej prehlbuje. Odvolanie otca sa mu javí ako nadbytočné a neopodstatnené. Navrhol napadnuté
uznesenie potvrdiť ako vecne správne a dôvodné.

7. Matka sa s podaným odvolaním nestotožnila a mala za to, že dostatočne osvedčila neodkladnosť

opatrenia, k čomu predložila dostatočné množstvo dôkazov. Otcova neochota dohodnúť sa a
neschopnosť hľadania kompromisu spôsobuje situácie, pri ktorých maloletá zažíva stres, z čoho má
psychosomatické problémy. Za nepravdivé označila tvrdenia otca o spôsobení problémov v práci
neprevzatím maloletej, o tom, že až na email jeho právnej zástupkyne došlo k náprave a jej neschopnosti
zabezpečiť si preberanie maloletej. Poukázala na to, že konala v najlepšom záujme maloletej a

pravdepodobne by situácia zo dňa 27.06.2025 dopadla inak, ak by nemala skúsenosti s tým, že otec
je schopný uniesť dieťa a zadržiavať ho 55 dní bez toho, aby ho ukázal matke a sociálnej pracovníčke.
Z predložených nahrávok je jednoznačné, že vznikli jednoduchou manipuláciou dieťaťa a poukázala
na správy kolízneho opatrovníka a psychologičky, kedy maloletá odmietla kresliť otca a rozprávať o
ňom. Otcov alternatívny návrh označila za nepodložený a neakceptovateľný, preto ho navrhla zamietnuť.

Opätovne opísala dôvody, pre ktoré navrhla zmeniť trvanie nariadeného neodkladného opatrenia a
vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosti uvedené v priebehu doterajšieho konania žiadala, aby
odvolací súd rozhodol aj o výroku II. proti ktorému otec nepodal odvolanie, a to v zmysle návrhu. Vo
vzťahu k výroku I. žiadala, aby odvolací súd s poukazom na najlepší záujem maloletej rozhodnutie
potvrdil.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k

záveru, že je potrebné potvrdiť uznesenie vo výrokoch I. a II.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

17. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú
rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov alebo, v zodpovedajúcich prípadoch a v súlade
s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo obce, zákonných zástupcov alebo iných osôb právne

zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú k zabezpečeniu jeho orientácie a usmerňovaniu pri výkone práv
podľa Dohovoru v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

20. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a

rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

21. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného

opatrenia v časti odovzdania a prevzatia maloletej a pre zamietnutie návrhu matky v prevyšujúcej časti.

22. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

23. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o

maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je

potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby
sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

24. V konaní bolo osvedčené, že styk otca s maloletou sa realizuje na základe neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 24CoPno/1/2025-1128 zo dňa
22.05.2025. Pri odovzdávaní a prevzatí maloletej však medzi rodičmi dochádza k častým komplikáciám
a nedorozumeniam, ktoré sú spôsobené tým, že je pre matku z časového hľadiska náročné pripraviť

maloletú na styk s otcom o 15:00 hod. a prevziať ju o 07:30 hod. z dôvodu pracovného času a otec
nie je ochotný vyjsť matke v ústrety pri odovzdávaní a preberaní maloletej. V dôsledku uvedeného
vznikol medzi rodičmi aj konflikt dňa 27.06.2025, kedy matka z dôvodu svojich pracovných povinností
nebola schopná dostaviť sa v stanovený čas na prevzatie maloletej, otec na jej písomné správynereagoval, preto požiadala svoju matku o prevzatie maloletej, ktorej však otec maloletú odmietol
odovzdať. Vzhľadom na to, že otec pokračuje vo svojom správaní, nie je ochotný s matkou konštruktívne
komunikovať v záujme maloletej a dožaduje sa striktného dodržiavania nariadeného neodkladného

opatrenia, súd prvej inštancie správne posúdil a vyhodnotil potrebu zmeny času odovzdávania a
preberania maloletej. Takáto zmena je nepochybne v záujme samotnej maloletej, pretože pomôže k
minimalizovaniu vzniku konfliktov a nedorozumení medzi rodičmi, ktoré negatívne vplývajú na samotnú
maloletú, čo bolo osvedčené už v konaní vedenom pod sp. zn. 24CoPno/1/2025. V prípade, ak by k
úprave času odovzdania a prevzatia maloletej nedošlo, podľa názoru odvolacieho súdu by hrozilo nielen

ďalšie prehlbovanie konfliktu medzi rodičmi, ale aj prehlbovanie psychosomatických ťažkostí maloletej
a najmä prehlbovanie jej negatívneho postoja voči otcovi, čomu je potrebné sa vyhnúť a predísť tak
prípadnému úplnému odmietaniu otca maloletou. Nie je pritom vylúčené, aby v budúcnosti došlo k
rozšíreniu styku otca s maloletou, to však závisí najmä od zmiernenia, resp. odstránenia rodičovského
konfliktu, ktorý maloletá znáša veľmi negatívne.

25. Vo vzťahu k zvyšnému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala zrušenia jedného dňa styku otca s maloletou ani odvolací súd nezistil také skutočnosti,
ktoré by si vyžadovali takúto bezodkladnú úpravu pomerov. Z obsahu spisu nevyplýva, aby od
nariadenia neodkladného opatrenia odvolacím súdom uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.
24CoPno/1/2025-1128 zo dňa 22.05.2025 došlo k podstatnej zmene vo vzťahu medzi otcom a

maloletou, ktorá by bola dôvodom pre obmedzenie ich styku zrušením jedného dňa styku. Ako bolo
už uvedené vyššie, maloletá veľmi ťažko znáša rodičovský konflikt, ktorý medzi rodičmi naďalej
pretrváva a nedošlo k žiadnemu pozitívnemu posunu v tomto smere, avšak zo strany otca ani v tomto
štádiu konania nebolo zistené negatívne alebo nevhodné správanie voči maloletej, preto je naďalej v
záujme maloletej, aby mala zachovaný vzťah s oboma rodičmi. Zrušenie jedného dňa styku z dôvodu

problematického preberania a odovzdávania maloletej medzi rodičmi rovnako nemožno považovať za
dôvodnú požiadavku jednak preto, že zúženie styku len z uvedeného dôvodu nie je v najlepšom záujme
maloletej a jednak aj preto, že problematické preberanie a odovzdávanie maloletej bolo už vyriešené
posunutím času preberania a odovzdávania maloletej tak, ako to požadovala matka s prihliadnutím na jej
pracovný čas. Na základe uvedeného možno konštatovať správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorý zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP vo výrokoch I. a II. ako vecne správne potvrdil.

27. Uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 24CoPno/1/2025-1128 zo dňa 22.05.2025 bola maloletá
okrem iného aj zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že trvanie neodkladného opatrenia
bolo stanovené na dobu 6 mesiacov počas ktorej sa menilo uznesenie Krajského súdu v Prešove,
č.k. 23CoPno/2/2023-110 zo dňa 30.11.2023, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Dôvodom takejto zmeny v režime osobnej starostlivosti rodičov a časového

obmedzenia trvania neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že rodičom bola uložená povinnosť vo
veci samej absolvovať odbornú psychologickú pomoc, ktorá by mohla napomôcť k zlepšeniu vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi a postoja maloletej voči otcovi. Z obsahu návrhu matky a obsahu spisu
však vyplynulo, že napriek už právoplatne uloženému výchovnému opatreniu medzi rodičmi doposiaľ
nedošlo k posunu, odborná psychologická pomoc nebola začatá (ku dňu podania návrhu matky) a

matka mala ísť na prvé sedenie až dňa 15.07.2025. Vzhľadom na to, že odborná psychologická pomoc
nebola zrealizovaná v stanovenej 6 mesačnej dobe trvania nariadeného neodkladného opatrenia, k
zmenám vo vzájomných vzťahoch medzi rodičmi a medzi otcom a maloletou nedošlo, odvolací súd
vyhodnotil, že je potrebné zrušiť uznesenie Krajského súdu v Prešove, č.k. 23CoPno/2/2023-110 zo dňa
30.11.2023, keďže nie je teraz v najlepšom záujme maloletej realizácia striedavej osobnej starostlivosti.

Rovnako odvolací súd vyhodnotil, že je opätovne potrebné limitovať trvanie nariadeného neodkladného
opatrenia na dobu 6 mesiacov, v ktorej možno predpokladať zrealizovanie nariadeného výchovného
opatrenia, ktoré by mohlo priniesť pozitívne výsledky v rámci vzájomných vzťahov účastníkov konania.
Odvolací súd zdôrazňuje, že po uplynutí uvedenej doby súd prvej inštancie musí vyhodnotiť nariadené
výchovné opatrenie a na základe aktuálnej situácie v rodine posúdiť a vyhodnotiť predpoklady pre

zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).