Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21Nt/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011156
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011156.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom Sopúchom prísediacich
Mgr.AnnouBystrianskouaA.B.C.,vtrestnejveciodsúdenéhoD.E.,onávrhuodsúdenéhonapovolenie
obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 05.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, návrh odsúdeného D. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, zo dňa 05.08.2025

na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 33Tk/1/2025,
v ktorej súd o obžalobe rozhodol rozsudkom sp.zn. 33Tk/1/2025 dňa 21.03.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/27/2025 dňa 19.06.2025
a ktorými súdy obžalovaného uznali za vinného a uložili mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
22 rokov so zaradením jeho výkonu s maximálnym stupňom stráženia, z a m i e t a, pretože nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený D. E. (ďalej len „odsúdený“) podal dňa 05.08.2025 na Okresný súd Nitra návrh na
povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej veci rozsudkom Okresného súde Nitra pod sp. zn.
33Tk/1/2025, dňa 21.03.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 4To/27/2025 zo dňa 19.06.2025, ktorým bol uznaným za vinného v bode 1) pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2)

pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva)
rokov,navýkonktoréhohosúdzaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysmaximálnymstupňom
stráženia.
Súd odsúdenému zároveň uložil aj ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou a ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň zrušil

výrok o treste uloženom odsúdenému Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/81/2024
zo dňa 30.12.2024, doručeným odsúdenému dňa 03.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.01.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd odsúdenému podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom: Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX (G. v texte len so znením „poškodená

spoločnosť“) škodu 3.590,15 Eur a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, poškodenú spoločnosť so
zvyškom jej uplatneného nároku odkázal na civilný proces. Súd zároveň podľa § 288 odsek 1 Trestného
poriadku, poškodenú D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXXX/XXX, F. s jej nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil prostredníctvom ustanovenej obhajkyni

I. D. J. (podaním doručeným elektronickým zaručeným podpisom dňa 12.09.2025) tým, že s bývalou
manželkou mali roztržky a hádky, vyčítal jej životný štýl, ktorý viedla, pretože tým trpeli ich tri maloletédeti. Keď sa medzi nimi strhla hádka, či bitka, nikdy sa navzájom nechceli zabiť, len si ublížiť. Tak tomu
bolo aj v inkriminovaný večer s tým rozdielom, že mal vypité, t.j. bol pod vplyvom alkoholu a chcel
manželku len poraniť – porezať ju. Bolo to nesprávne, ale vplyv alkoholu mal na neho negatívny dosah.

Inokedy sa bili len rukami a silou. Aj z toho vyplynulo, že kvalifikácia skutku – pokus o vraždu, je
nadhodnotená a prehnaná, lebo on sa nepokúšal o smrť bývalej manželky. Odsúdený namietol výsluch
poškodenej a tak žiadal jej podrobný výsluch, kde by mala sama poškodená potvrdiť ním uvádzané
skutočnosti, že nikdy sa o jej smrť neusiloval. Odsúdený ďalej uviedol, že svoju vinu nepopieral, že
jej ublížil na zdraví, ale nikdy ju nechcel zabiť, zavraždiť. Podľa názoru odsúdeného skutok mal byť z

uvedených dôvodov kvalifikovaný ako ťažké ublíženie na zdraví a nie ako pokus vraždy. V takom prípade
by mu nehrozil tak vysoký trest. Vo svojom návrhu apeloval aj na zásadu náležitého zistenia skutkového
stavu veci, objasňovanie okolností a vykonávanie dôkazov svedčiacich v prospech obžalovaného.
Navrhol vykonať opätovný výsluch svedkyne D. E..

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.11.2025 oboznámil žiadosť odsúdeného na povolenie

obnovy konania (č. l. 2), doplnenie žiadosti o povolenie obnovy konania obhajkyňou (č. l. 11-16), lustráciu
z centrálnej evidencie správny deliktov a priestupkov (ďalej v texte iba „CESDAP“) č.l. 22-32, aktuálny
odpis z registra trestov (ďalej v texte iba „ ORT“) č.l. 33-36, lustráciu Zboru väzenskej a justičnej stráže
č.l. 37, podstatný obsah pripojeného spisu Okresného Nitra sp. zn. 33Tk/1/2025, z neho najmä rozsudok
č.l. 684-701, nariadenie výkonu trestu odňatia slobody na č.l. 737 a 747, uznesenie Krajského súdu

v Nitre sp. zn. 4To/27/2025 č.l. 740-746, ktorým bolo odvolanie odsúdeného zamietnuté, uznesenie č.l.
786-787, ktorým bola odsúdenému započítaná doba strávená vo väzbe a uznesenie č.l. 789-790, ktorým
bola odsúdenému započítaná doba výkonu trestu odňatia slobody v zrušenej trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 21T/81/2024.
Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33Tk/1/2025 zistil, že odsúdený bol rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp. zn. 33Tk/1/2025 zo dňa 21.03.2025, právoplatným dňa 19.06.2025 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4To/27/2025 uznaný vinným zo spáchania v bode 1/
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
a v bode 2) obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona, v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

22 rokov. Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona odsúdený bol na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2
písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona bolo odsúdenému uložené ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1
Trestného zákona bol odsúdenému uložený ochranný dohľad na 2 roky. Podľa § 42 odsek 2 Trestného

zákona súd rozsudku zrušil výrok o treste uložený odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 21T/81/2024 zo dňa 30.12.2024, doručeným odsúdenému dňa 03.01.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.01.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku bola odsúdenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti DÔVERA zdravotná

poisťovňa,a.s.škodu3.590,15Eurapodľa§288odsek1Trestnéhoporiadkusúdpoškodenúspoločnosť
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Podľa § 288 odsek 1 Trestného
poriadku, súd poškodenú D. E. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 21.03.2025 súd zistil, že odsúdený

v pôvodnom konaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu bol obžalobou prokurátora
Krajskej prokuratúry v Nitre sp. zn. Kv 56/24/4400, kladený za vinu, na všetky súdom podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, položené otázky odpovedal kladne a tak
súd po súhlasnom stanovisku prokurátora, vyhlásenie odsúdeného prijal a rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu v akom sa ku spáchaniu skutku priznal na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd vykonal

dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Súd vykonal na verejnom zasadnutí dňa 05.11.2025 výsluch odsúdeného, ktorý uviedol, že návrh na
povolenie obnovy konania podal z dôvodu jeho nesúhlasu s uloženým trestom, tiež s odôvodnením, že
poškodenú nechcel zabiť, spáchanie skutku oľutoval, s tým, že skutok by mal byť správne kvalifikovaný

ako ublíženie na zdraví.Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Nitra vo svojom konečnom návrhu návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania navrhla zamietnuť, s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky povolania obnovy
konania v zmysle ustanovenia § 394 Trestného poriadku.

Obhajkyňa odsúdeného sa v konečnom návrhu v plnom rozsahu zotrvala na písomnom podaní zo dňa
02.09.2025 a zastávala názor, že v danom konaní bola nesprávne uplatnená právna kvalifikácia a nebola
dodržaná zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci.
Obhajkyňa na základe nových skutočností, ktoré súdu neboli známe a ktoré by mohli odôvodniť iné

rozhodnutie o treste navrhla, aby súd povolil obnovu konania v prospech odsúdeného.

Odsúdený sa v konečnom návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí, preštudovaní pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra, sp. zn. 33Tk/1/2025, samotného návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, doplnení
prostredníctvomustanovenejobhajkyniapovyjadrenívšetkýchprocesnýchstránnaverejnomzasadnutí
skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade
s ustanovením § 394 Trestného poriadku.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, teda nejde o ďalší riadny opravný prostriedok,
nejde o ďalší druh odvolania, v rámci ktorého by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie
už vykonaných dôkazov, resp., aby sa súd opätovne zaoberal obhajobou odsúdeného, ktorá už bola
známa v pôvodnom konaní. Akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je

preto prípustný len vo výnimočných prípadoch.

Účelomobnovykonania,akomimoriadnehoopravnéhoprostriedku,jeodstrániťnedostatkyvskutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe.

Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania
alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy
konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel

v pôvodnom konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli
známe súdu (R 10/1976).

Obnova konania je založená na skúmaní a hodnotení nových skutočností alebo dôkazov, ktoré sú súdu
predložené ako reálne skutočnosti alebo dôkazy, teda v konaní o povolenie obnovy konania sa súd

obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného
poriadku. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými
dôkazmi (naplnenie prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Pre povolenie obnovy konania je
okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí
ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so

skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné
právoplatné rozhodnutie, prípadne ak vzhľadom na tieto nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený
trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.Účelom obnovy konania však nie je revízia pôvodného trestného stíhania (neplatí revízny princíp),
ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v

pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli
vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho
mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie
tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Súd je oprávnený zaoberať
sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.

Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania musí v prvom rade skúmať existenciu nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či tieto nové skutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie, ktoré sa
týka viny alebo trestu.

Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo
dodatočne, teda neboli súdu skôr známe a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného
poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv na skutkový stav, resp. by mohli
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd dáva do pozornosti, že odsúdený sa v konaní, ktorého povolenie obnovy žiada, ku skutku
opísanému v skutkovej vete obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra č. Kv 56/24/4400, a to v prítomnosti
obhajcu po poučení zo strany súdu, v celom rozsahu priznal, čím sa vzdal práva na súdny proces,
a zároveň v pôvodnom konaní nenamietal žiadne skutkové okolnosti prípadu, z dôvodu ktorého sa
nevykonávalo dokazovanie v otázke viny a súd vykonal dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste,

náhrade škody, ochranného opatrenia. Takéto vyhlásenie obžalovaného je neodvolateľné a v rozsahu
vyhlásenia nie je odsúdený oprávnený napádať výrok o vine urobený na podklade takého vyhlásenia,
ani odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolacieho dôvodu, ak by závažným spôsobom bolo porušené
právo na obhajobu, o čom bol odsúdený súdom riadne v súlade s trestným poriadkom poučený.
Vyhlásenie o vine obžalovaného je jeho výlučným právom, k takémuto vyhláseniu nijakým spôsobom

nie je možné nútiť, pričom obžalovaný k takému rozhodnutiu pristúpil až po riadnom poučení o jeho
následkoch, z vlastnej vôle a dobrovoľne. Vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, je z hľadiska
ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania sa nevykonáva kontradiktórne
hlavné pojednávanie, ale súd primerane postupuje podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g)
a h) Trestného poriadku, to znamená, že súd otázkami zisťuje či obžalovaný rozumie z čoho je

obžalovaný, či bol poučený o svojich právach, či rozumie právnej kvalifikácií skutku, či vie, aká je
trestná sadzba za tento trestný čin a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestnému činu. Na základe kladných odpovedí obžalovaného a súhlasného stanoviska prokurátora
súd rozhoduje o prijatí, respektíve neprijatí vyhlásenia obžalovaného. Nakoľko odsúdený v predmetnej
trestnej veci urobil takéto vyhlásenie o svojej vine, čím zároveň súhlasil aj s právnou kvalifikáciou

skutku a vykonaným dokazovaním, na všetky súdom položené otázky odpovedal kladne a prokurátor
s vyhlásením obžalovaného o vine súhlasil, súd vyhlásenie odsúdeného v pôvodnom konaní prijal.
K tomuto rozhodnutiu súd nedospel len na základe vyhlásenia odsúdeného, ale aj na základe toho,
že vyjadrenie odsúdeného korešpondovalo s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, v rámci
ktorého bol odsúdený zastúpený obhajcom a mal možnosť sa ho v celom rozsahu zúčastňovať

a vyjadrovať sa k všetkým vykonaným dôkazom, resp. navrhovať vykonanie jednotlivých dôkazov podľa
vlastného uváženia. V pôvodnom konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené
všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré boli potrebné, aby súd mohol vo veci
meritórnerozhodnúť.Privykonávanídôkazovorgányčinnévtomtokonanípostupovalipodľapríslušných
stanovení Trestného poriadku.

Odsúdený v rámci konania o povolení obnovy konania nepoukázal na žiadnu novú skutočnosť, ani
neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohol bez svojej viny predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by
mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Opätovný výsluch poškodenej nespĺňa požadované
kritéria pre povolenie obnovy konania, pričom súd zdôrazňuje, že poškodená bola v prípravnom konaní

po zákonnom poučenie riadne vypočutá, taktiež bola vypočutá pred súdom. Podstatou obnovy konania
nie je naprávať, resp. zmierňovať už uložený trest.Odsúdený teda súdu nepredložil žiadny dôkaz, resp. neuviedol žiadnu novú skutočnosť predtým súdu
neznámu, pre ktoré by bolo možné návrhu odsúdeného vyhovieť a obnovu konania povoliť.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh odsúdeného na obnovu
konania neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo
po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o treste odsúdeného.

Súd z dôvodov vyššie uvedených návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek
2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia. O sťažnosti

rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa
tohto práva výslovne vzdal.