Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200912
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar.XX.X.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – D., E. A. XXX/XX, o návrhu navrhovateľov: F.
B., nar. X.XX.XXXX a G. F., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. – D., E. A. XXXX/XX, na zverenie maloletej
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom: F. B., nar. X.XX.XXXX, a G. F., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D., H. E. A. XXX/
XX, ktorí sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a majú právo ho zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je matka
p o v i n n á platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.4.2025 domáhali zverenia maloletej A. do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedli, že maloletá od narodenia býva v spoločnej
domácnosti s nimi, riadne sa o ňu starajú a zabezpečujú jej všetky potreby pre zdravý vývoj. Od
narodenia trpí cystickou fibrózou, má jednu obličku a je nutná jej pravidelná zdravotná prehliadka
a starostlivosť o jej zdravie. Navštevuje materskú škôlku v D., I. H. D.. Matka sa o ňu v poslednom
období riadne nestará, na adrese trvalého pobytu sa nezdržuje, od maloletej odchádza na dlhší čas
na neznáme miesto, užíva alkohol a omamné látky a odmieta sa liečiť. Pred maloletou sa v poslednej

dobe vyjadruje, že ju zoberie na neznáme miesto a maloletá má strach, bojí sa, že ju naozaj zoberie od
nich preč. Dňa 26.3.2025 prišla matka do škôlky pod vplyvom alkoholu a omamných látok a domáhala
sa, že chce zobrať zo škôlky svoju dcéru. Riaditeľka jej ju odmietla vydať, nakoľko bola zjavné, že
bola pod vplyvom alkoholu. Maloletá sa v triede schovala a mala sa vyjadriť, že sa bojí, že ju mama
ukradne. Následne bola do škôlky privolaná aj policajná hliadka, ale matka pred ňou utiekla na neznáme
miesto a odvtedy a o maloletú vôbec nestará. Maloletá sa ocitla bez akejkoľvek starostlivosti zo strany
matky, jej život a zdravie bolo ohrozené v dôsledku správania matky. Maloletá sa matkou cíti ohrozená.

Z uvedeného dôvodu navrhli maloletú zveriť do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a matku
zaviazať na platenie výživného. Na pojednávaní dňa 5.11.2025 navrhovateľka – stará matka ďalej
uviedla, že maloletá je v ich starostlivosti od narodenia. Matka s maloletou žili s nimi v spoločnej
domácnosti. Táto situácia trvá asi 1,5 roka. Matka prišla, odišla, viac doma nebola. Nechcela plniťpodmienky starostlivosti. Maloletá žije s nimi od malička, takže túto situáciu si nepripúšťala, problém
bol, keď pila a brala drogy. Sama maloletá povedala, že je opitá, že sa jej bojí. Oni sa snažia, sú veľká
rodina a komunita. Maloletá od narodenia spávala s nimi. Je veľmi chorá a odchod matky si veľmi

neuvedomovala. Ich dcéra študovala, ale našla si partnera, ktorý ju ťahal dole. Keď mala 18 rokov,
zomrel jej kamarát, s čím sa nikdy nezmierila. Keď mala jej dcéra 4 týždne, mala zástavu srdca, ona
ju rozdýchala, ale odvtedy sa dcéra bála byť s vnučkou sama. Niečo sa tam zlomilo, mala strach. Na
vyšetrenia s vnučkou vždy chodila ona, jej dcéra to nezvládala. Trpela popôrodnou depresiou a vyvolalo
to u nej stav, že svoju dcéru má rada, ale svojím spôsobom, nikdy ju napríklad neobjala. Vedia, že ich

dcéra býva pri J., má priateľa, ale konkrétnu adresu nevedela uviesť. Sem-tam príde, na jar bola na
liečení v Nových Zámkoch a potom vo Veľkom Záluží, sľúbila, že sa dá do poriadku a potom príde.
Styk nie je potrebné upravovať. Uviedla, že ani k tomuto by neprišlo, ale dcéra bola vo veľmi zlom
stave. Niekoľkokrát prišla do škôlky a vyhrážala, že maloletú odvedie. Už ich upozorňovali aj zo škôlky
a museli to začať riešiť. S manželom podnikajú, E. K. – F. L. F. – registrovaný sociálny podnik. Majú
1400 seniorov, o ktorých sa starajú a aktuálne stavajú krízové centrum pre matky s deťmi. Mesačný

príjem ich rodiny je XXXX-XXXX,- €. Výdavky na domácnosť sú 600,- €, ale sú 80% sebestačný, nakoľko
súčasťou centra je aj farma. Má trvalý pobyt evidovaný na území SR. Jej zdravotný stav je dobrý,
nemá žiadne zdravotné problémy. S maloletou žiadne výchovné problémy nemajú. Matka je zamestnaná
u nich, mzdu jej nevyplácajú, ale platia za ňu sociálne odvody a zdravotné odvody. V ich domácnosti
majú zabezpečené všetko potrebné na starostlivosť o maloletú. Spolu s nimi v spoločnej domácnosti žije

ich plnoletá dcéra, ktorá študuje M. E. D. L. N. O. P. O., D. Q. E. A. I. E.. I. – starý otec na pojednávaní dňa
5.11.2025 uviedol, že manželia sú od 25.10.2019. S maloletou má veľmi dobrý vzťah. Žiadne výchovné
problémy s maloletou nemajú. Maloletá ešte navštevuje materskú školu. Jeho zdravotný stav je dobrý,
nemá žiadne zdravotné komplikácie. Má trvalý pobyt na území SR. Styku matky s maloletou nebude
brániť. V ostatnom sa pripojil k výpovedi svojej manželky. Súhlasil so všetkým, čo uviedla.

2. Matka maloletej na pojednávanie dňa 5.11.2025 nedostavila. Doručenie predvolania mala vykázané
v zmysle § 116 CSP dňa 6.8.2025, doručenie predvolania mala vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP
dňa 27.10.2025, svoju neúčasť ospravedlnila písomne dňa 3.11.2025, súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti. Zároveň predložila čestné prehlásenie, že súhlasí s podaným návrhom.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 5.11.2025 uviedla, že starí rodičia majú vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Maloletá má pediatra v Českej republike. Materská škola
oznámila, že starí rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletú. V závere uviedla, že úrad odporúča
návrhu vyhovieť a maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Ďalej uviedla, že

úrad nemá vedomosť o matke maloletej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
správa C. D. H. D. R. dňa 27.3.2025, rodný list maloletej, správa ÚPSVaR Komárno zo dňa 16.4.2025,
správa Mestského úradu Komárno zo dňa 15.4.2025 a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na

základe takto vykonaného dokatovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Maloletá Bohumila sa narodila matke C. B., otcovstvo k maloletej určené nebolo. Maloletá
od narodenia žila spoločne so svojou matkou v domácnosti navrhovateľov, ktorí matke pomáhali
v starostlivosti o maloletú. Maloletá navštevuje Materskú školu D. H. XX, D.. Od narodenia trpí cystickou

fibrózou, zdravotná starostlivosť maloletej je zabezpečovaná v Českej republike. Matka maloletej sa
toho času zdržiava na neznámom mieste, podľa udania navrhovateľov P. E. J.. Matka v minulosti
absolvovala liečenie na psychiatrickom oddelení v I. E. I. R., následne vo E. R.. Matka je zamestnaná
u svojich rodičov, mzdu jej nevyplácajú, platia za ňu sociálne a zdravotné odvody.

6. Navrhovatelia sú starí rodičia maloletej z matkine strany. Sú manželia, po zdravotnej stránke sú
spôsobilí starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovatelia pracujú ako riaditeľka a konateľ v neziskovej
organizácii F., celkový príjem ich rodiny predstavuje 2.500 – 3.000,- €. Mesačné výdavky domácnosti
vyčíslili vo výške 600,- €, vlastnia aj farmu, v dôsledku čoho sú 80% sebestačný. Styk maloletej s matkou
umožňujú. V zmysle správy Mestského úradu Komárno nikdy neboli uznaní vinnými zo spáchania

priestupku, súdne trestaný neboli.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 16.4.2025 vyplýva, že navrhovatelia
obývajú 8-izbový rodinný dom v ich vlastníctve. Domácnosť je účelne zariadená potrebám rodiny,maloletá má k dispozícii vlastnú izbu kompletne zariadenú, má plno hračiek a šatstva. Maloletá spí vo
vlastnej izbe alebo v spálni navrhovateľov, kde má tiež vlastnú postieľku. Čistota a hygiena bola na
požadovanej úrovni. Dom obývajú navrhovatelia, mal. Bohumila, dve dcéry navrhovateľov a mal. S.

P., ktorú majú navrhovatelia zverenú na pestúnskej starostlivosti. Pediatrom maloletej je MUDr. Jana
Požárová v Českej republike. Zo správy Mestského úradu Komárno zo dňa 15.4.2025 vyplýva, že matka
nemázáznamtrvaléhopobytunaúzemímestaKomárno.C..A.žijeodnarodeniavspoločnejdomácnosti
so svojimi starými rodičmi a tromi dcérami starých rodičov v priestrannom rodinnom dome. Maloletá
je štátnou občiankou Českej republiky, nakoľko má zdravotné problémy, zdravotná starostlivosť sa jej

zabezpečuje v A., kde je pod dohľadom odborných lekárov, t. j. kardiológa a nefrológa. Starí rodičia
prevádzkujú sociálny podnik, majú zabezpečený pravidelný príjem.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám po vinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

9. Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič
nemôže alebo nechce zabezpečovať. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti musí predovšetkým skúmať osobnostné a morálne predpoklady osoby, ktorej má byť dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom musí prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby
jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí

zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť
fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré
sňoužijúvdomácnostizaručuje,ženáhradnúosobnústarostlivosťbudevykonávaťvzáujmemaloletého

dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť
o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu ku
vlastnýmdeťom.Jejsociálnasituáciabymalazaručovať,žezvereniedonáhradnejosobnejstarostlivosti
bude v záujme maloletých detí a ani ona a ani jej rodinný príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré
by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň by mala mať kladný citový vzťah

k maloletým deťom.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené
predpoklady na rozhodnutie o zverení maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že matka maloletej toho času

nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, zdržiava sa na neznámom mieste, je užívateľkou alkoholu
a omamných látok, v dôsledku čoho bola aj hospitalizovaná v Nemocnici v Nových Zámkoch a následne
vo Veľkom Záluží. Matka aj v čase, keď žila v spoločnej domácnosti so svojou dcérou a rodičmi,
starostlivosť o maloletú nezabezpečovala dostatočne, vo väčšej miere túto starostlivosť zabezpečovali
starí rodičia. Starí rodičia túto starostlivosť zabezpečujú aj po odchode matky so spoločnej domácnosti,

pričom matka v písomnom podaní vyjadrila súhlas s ich návrhom. S poukazom na uvedené skutočnosti
dospel súd k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletej jej zverenie do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, ktorí nateraz dokážu lepšie vytvoriť bezpečné prostredie pre jej zdravý
vývoj a rast, dokážu lepšie dohliadať na jej výchovu a starostlivosť. Matka svojím doterajším správaním
preukázala,ženiejeschopnáriadnezabezpečiťstarostlivosťosvojemaloletédieťa.Maloletájevoveku,

kedy potrebuje nad sebou dohľad, usmernenie, pokoj, stabilitu a starostlivosť, pričom práve tieto potreby
im aktuálne vedia lepšie zabezpečiť práve starí rodičia, ktorí aj doposiaľ suplovali úlohu matky v čase,
keď sa táto nenachádzala doma, keď odišla z domu. Keďže starí rodičia spĺňajú všetky osobnostné, ako
aj morálne predpoklady k tomu, aby im bolo maloleté dieťa zverené, súd ich návrhu vyhovel a maloletú
Bohumilu zveril do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko takéto rozhodnutie považuje

za správne a v najlepšom záujme maloletej.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov zostáva zachovaná aj počas náhradnej osobnej starostlivosti. Matka
maloletej je zamestnaná u svojich rodičov, ktorí jej však mzdu nevyplácajú. Z uvedeného dôvodu súdurčil vyživovaciu povinnosť na maloletú v minimálnom rozsahu, ktorý zákon o rodine ustanovuje, nakoľko
výživnévtejtovýškejepovinnýplatiťnasvojedieťakaždýrodič,bezohľadunasvojemajetkovémožnosti
a schopnosti, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Takto

určené výživné bude matka platiť priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.