Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203174
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C., D. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XX, za účasti Okresnej prokurátorky v Komárne, takto

r o z h o d o l :

G. E. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e spôsobilosti
na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti.

G. E. B., nar. XX.XX.XXXXX ustanovuje za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á
zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho obmedzenia a je p o v i n
n á vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jeho zdravotnom stave.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony svojho syna E. B. a to vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Obmedzenie žiada
len v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, nakoľko v dôsledku neužívania liekov sa u neho
vyskytujú nezvládnuteľné prejavy správania. Žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníka.

2. Procesný opatrovník s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil a potvrdil, skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou.

3. Navrhovateľka a procesný opatrovník zabezpečili účasť osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná a to
E. B., ktorého súd poučil podľa § 241 a § 242 CMP. Uviedol, že porozumel poučeniu. Neželal si
ani dôverníka a ani zástupcu. Návrhu rozumie a súhlasí s tým, aby bol obmedzený spôsobilosti na
právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Súhlasil s tým, aby za opatrovníčku bola
ustanovená navrhovateľka.

4. Prokurátor uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že ak existuje dôvod

naobmedzeniespôsobilosti naprávneúkonytakjetovoblastiposkytovaniazdravotnejstarostlivostiato
spoukazomnato,žeaksaprejaviachorobnéstavy,niejevyšetrovanýschopnýsámsiposkytnúťpomoc.
Preto navrhol zváženie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej
starostlivosti a v prípade vyhovenia návrhu za opatrovníka navrhol ustanoviť navrhovateľku.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluch účastníkov konania, výsluch znalkyne, vzhliadnutím
osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná, oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: spis Okresného

súdu Komárno 12Ps/16/2021, správa H. I., rodný list, Znalecký posudok č. 17/2025 na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver,

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou. V súčasne dobe nepracuje, ale je zaradený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 170,-Eur, nie je vyučený, doteraz pracoval v
odbore stavebníctvo. Chodí raz za mesiac sa injekcie. Okrem injekcií užíva aj iné lieky. Cíti sa dobre.
Hľadá si prácu. Nemá žiaden majetok. Približne 2-3 roky abstinuje, neberie žiadne drogy. Predtým užíval
pervitín. Finančne mu pomáha matka.
Navrhovateľka uviedla, že so synom býva v spoločnej domácnosti. Syn sa zapája do domácich prác a
prác okolo domu. Hľadá si prácu. Nevlastní žiaden majetok. V spoločnej domácnosti bývajú spolu aj s

manželom navrhovateľky, tri vnúčatá, ktoré má v náhradnej osobnej starostlivosti, a ďalší syn so svojím
dieťaťom. V prístavbe býva syn s rodinou. Na syna dohliada pri užívaní liekov, nakoľko sa stane, že tieto
lieky si nedá. Niekedy sa tiež stane, že volá aj rýchlu sanitku a to vtedy, keď rozpráva v dvoch osobách.

Súd vypočul znalkyňu H. B. G., ktorá uviedla, trvá na záveroch znaleckého posudku č. 17/2025.

Doporučila súdu zvážiť u vyšetrovaného obmedzenie v oblasti zdravotnej starostlivosti. Takéto
obmedzenie bude na prospech v prípade, keď príde rýchla sanitka a bez jeho súhlasu ho budú môcť
zobrať. V prípade ak bude v sanitke psychiater ten na mieste vyhodnotí či je psychotický a ak bude
psychotický je to dôvod na hospitalizáciu, ak rýchlou sanitkou príde iný lekár nie špecialista, rýchla
sanitkahozoberiedonemocnice,kdeužpriamopsychiatervyhodnotíčijepsychotickýapotrebujeliečbu

na psychiatrickej nemocnice alebo keď nie je psychotický pošle ho domov.

Zo znaleckého posudku číslo 17/2025 súd zistil že sa jedná o abnormálne štruktúrovanú simplexnú
osobnosť s impulzívnymi rysmi - nejde o klasickú duševnú poruchu, ale o rysy, vlastnosti jedinca, liečiť
sa uvedené nedá a liekmi sa dajú len potlačiť impulzívne rysy, robí sa takzvané „lieková kazajka“. S

prihliadnutím na nekritičnosť k ochoreniu, podľa objektívnych záznamoch v zdravotnej dokumentácii,
spolupráca v liečbe osciluje, no hlavne pre výskyt toxickej psychózy s prejavmi masívnej florídnej
symptomatiky a heteroagresivity doporučuje znalkyňa súdu zvážiť vyšetrovaného obmedzenie v oblasti
zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná

vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

7. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,

obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

8. V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade zo záverov znaleckého
posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná nie je
spôsobilá na právne úkony len v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

9. Súd zároveň osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku
navrhovateľku - matku osoby o spôsobilosti, ktorej súd koná. Matka osoby o spôsobilosti, ktorej súd
koná sa javí súdu spôsobila na výkon tejto funkcie.

10. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.