Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoEk/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217127
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8114217127.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Kataríny Krochtovej v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., C.
C. C. A. XX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnému: F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX, XXX XX G. H. I., o vymoženie sumy 2 274,20 eur

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 86Er/359/2014
-20 z 08.07.2025, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 16.06.2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa
23.06.2014 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100 %, pričom

o výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený na náhradu trov exekučného konania n e m á n á r o k a povinnému náhradu trov
exekučného konania n e p r i z n á v a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 9a ods. 1, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 58 ods.

1, § 199, § 203 ods. 1, § 243f ods. 1, 2 a 5, § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, §52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 6 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, § 262 ods. 1

a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 3, § 14 ods. 1, 2, § 15
ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

4. Vychádzal zo zistenia, že súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti
povinnému o vymoženie sumy 2.274,20 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/351/2013-12 zo dňa

09.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.02.2014. Dňa 25.01.2016 súdnyexekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený navrhol, aby súd
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

5. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade je exekučným titulom, na
podklade ktorého sa vymáha nárok oprávneného, Zmenkový platobný rozkaz, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom, t. j. rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Z vyjadrenia povinného vyplynulo, že oprávnený
priuzatváranízmluvyuviedoldozmluvyúdajeopovinnombeztoho,abynaozajskúmal,naakýúčelbudú

finančné prostriedky poskytnuté z úveru použité, resp. nepreukázal, že skutočným zámerom povinného
bolo čerpať finančné prostriedky na podnikateľský účel. Zo súdneho spisu je možné konštatovať, že
oprávnený nijako nepreukázal, že finančné prostriedky z úveru boli poskytnuté na podnikateľský účel
povinného. Oprávnený tento účel u povinného neskúmal, ani súdu nepreukázal, že uzavretá zmluva
nie je zmluvou spotrebiteľskou, teda neuniesol dôkazné bremeno, keď tvrdil, že uzatvorená zmluva
má nespotrebiteľský charakter. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. ÚS

232/2023-39 zo dňa 15.08.2023 ako aj uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/23/2019 zo
dňa 26.08.2019. Súd prvej inštancie aj s ohľadom na citované rozhodnutia ustálil, že predmetnú zmluvu
je potrebné vykladať v prospech strany, ktorá návrh zmluvy nepripravila, teda dlžníka, a teda vecná
pôsobnosť noriem na ochranu spotrebiteľa je na právny vzťah zo zmluvy o úvere č. XXXXXX-XXXXX J.
G. XX.XX.XXXX daná. Keďže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo

prihliadnuté na podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pričom rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na vyššie uvedené neprijateľné zmluvné podmienky ani rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom, bolo potrebné exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil tak, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal,

čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, pričom podľa návrhu musel oprávnený predpokladať,
že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie na náhradu trov
exekučného konania zaviazal oprávneného.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov podľa ust. § 365

ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Má za to, že posudzovaný zmluvný vzťah – Zmluva o úvere č.
155726-76036 zo dňa 05.09.2012 (ďalej aj zmluva) nie je spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola uzavretá
medzi dvoma podnikateľskými subjektmi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Z obsahu
tejtoZmluvyvyplýva,žepovinnýjuuzatváralakopodnikateľskýsubjektkonajúcipodobchodnýmmenom
F. G., sídlo G. H. I. XXX, G. H. I. XXX XX E.: XX XXX XXX, zapísaný v živnostenskom registri K.

L. A., reg. č. XXX-XXXXX, C.. M. K./XXXXX-X/B. s tým, že povinný k žiadosti priložil aj živnostenský
list. Ďalej poukázal na ust. čl. 1 ods. 1.1, čl. 8 ods. 8.1, čl. 12 ods. 12.1 a 12.2, čl. 15 ods. 15.1.
Podľa oprávneného povinný ako zmluvná strana vedel do akého záväzkového vzťahu vstupuje, aj s
akým obsahom, pretože podnikateľský účel poskytnutia úveru je hneď v prvom článku zmluvy. Keďže
oprávnený uzavrel s povinným zmluvu o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

má za to, že predmetná zmluva sa má riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, čo nesporne
vyplýva aj zo zmluvy. Pokiaľ však súd prvej inštancie mal pochybnosti o charaktere zmluvného vzťahu,
a to napriek 1. explicitnému vyjadreniu v bode 1.1 zmluvy o účele poskytnutia úveru, 2. označeniu
dlžníka v zmluve ako podnikateľa ako aj ďalších ustanovení zmluvy, ktoré jednoznačne preukazujú,
že je uzatvorená medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti a nie s povinným ako

spotrebiteľom,keďženeobsahujenáležitostipodľazákonač.129/2010Z.z.,maloprávnenéhovyzvaťna
predloženie vyjadrenia na odstránenie prípadných pochybností o charaktere záväzkového vzťahu. Súd
prvej inštancie tak vyslovil záver založený na domnienkach, o spôsobe uzatvárania zmluvného vzťahu
a jeho charaktere. Prístup exekučného súdu vylučuje akúkoľvek mieru právnej istoty a predvídateľnosti
práva. Od oprávneného požaduje preukázanie neštandardných, špecifických postupov veriteľa pri

uzatváraní úverovej zmluvy s iným podnikateľským subjektom. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si trovy odvolacieho
konania8. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku alebo jeho zmenu
(§ 387 ods. 1, § 388 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným porušením práva na spravodlivý proces a či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
odôvodnil, inou vadou konania, nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením,
to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

11. Oprávnený sa v predmetnom konaní, začatom na jeho návrh doručený súdnemu exekútorovi dňa
02.06.2014, domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 2.274,20 eur s príslušenstvom
na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/351/2013-12

zo dňa 09.01.2014, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
18.02.2014. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť, aby do troch dní odo dňa doručenia
tohtozmenkovéhoplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovizmenkovúsumu2.274,20eurso6%-ným
ročným úrokom od 27.05.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,58 eur a náhradu trov konania vo
výške 136,50 eur ako náhradu za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu

alebo, aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

12. V podaní zo dňa 18.01.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.01.2016, označeným ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“ sa oprávnený vyjadril k okolnostiam uzavretia predmetnej

zmluvy a navrhol v exekúcií pokračovať. Súčasťou podania bola aj Zmluva o úvere č. XXXXXX – XXXXX
J. G. XX.XX.XXXX (č. l. 11), Splátkový kalendár ku Zmluve č. XXXXXX – XXXXX J. G. XX.XX.XXXX (č.
l. 14), Žiadosť o poskytnutie jednoduchej pôžičky zo dňa 31.08.2012 (č. l. 15).

13. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22.12.2015, exekútor,

ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručeniaaleboodstráneniavádnávrhusúdu(§45)apožiada
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti zmluva musí
obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Z obsahu predložených listín vyplýva, že v Zmluve o úvere č. XXXXXX – XXXXX J. G. XX.XX.XXXX
je povinný označený menom, priezviskom, rodným číslom, sídlom ako aj informáciou o zápise povinného
v živnostenskom registri. Takéto označenie povinného sa nachádza taktiež aj v žiadosti o poskytnutie

úveru.Jemožnépripustiť,žeoznačeniezmluvnejstranyjednakidentifikačnýmiúdajmiprefyzickúosobu,
a teda menom, priezviskom, rodným číslom, a jednak údajmi identifikujúcimi dlžníka ako podnikateľa -
obchodné meno, predmet podnikania, číslom zápisu v príslušnom živnostenskom registri môže vzbudiť
pochybnosti o tom, v akom postavení táto zmluvná strana pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupovala,
a či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľský vzťah.

20. Je pravdou, tak ako uviedol oprávnený, že predmetná zmluva o úvere má v čl. 1. uvedené, že
„Veriteľ poskytne dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky...“, avšak
s prihliadnutím na dvojaké označenie povinného je potrebné preskúmať, či pri uzatváraní a plnení
samotnej zmluvy povinný vystupoval a konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej

činnosti, najmä s prihliadnutím na uvedený účel, na ktorý bol samotný úver poskytnutý.

21. Z obsahu samotnej zmluvy, ako aj žiadosti o poskytnutie pôžičky vyplýva, že sú vyhotovené
na predtlačenom formulári, t. j. ide o formulárové zmluvy, ustanovenia ktorých povinný nemohol
ovplyvniť. Preskúmaním obsahu zmluvy, ako aj žiadosti povinného o poskytnutie úveru odvolací súd

zistil, že povinný pri svojom označení uviedol taktiež aj to, že bol zapísaný v živnostenskom registri
a vykonával predmet podnikania „zváračské práce“. Peňažné prostriedky boli podľa znenia zmluvy o
úvere poskytnuté povinnému za účelom podnikateľskej činnosti.

22. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia pri posudzovaní charakteru povahy

právneho vzťahu medzi účastníkmi zmluvy uviedol len to, že tento vzťah je spotrebiteľský, a to
s prihliadnutím na označenie povinného ako aj vyjadrenie povinného, a obsah súdneho spisu.
Z napadnutého uznesenia však nie je zrejmé, na aké vyjadrenie povinného sa súd prvej inštancie
odvoláva, keď sa v preskúmavanom súdnom spise žiadne vyjadrenie povinného nenachádza. Zo
spisu tak nevyplývajú skutočnosti, na ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

odkazuje (bod 25. uznesenia), v dôsledku čoho je nutné považovať odôvodnenie napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Tým bol v súdenej veci
naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

23. S ohľadom na záver o nedostatočne zistenom skutkovom stave, z ktorého súd prvej inštancie vo veci

vychádzal, má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie predčasne posúdil zmluvu o úvere uzavretú
medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľskú a povinného ako spotrebiteľa. Tým bol v súdenej veci
naplnený aj odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

24. Náprava pochybení súdu prvej inštancie vyžaduje takú mieru ingerencie odvolacieho súdu, ktorá

by v skutočnosti mala za následok aj nahrádzanie činnosti súdu prvej inštancie (úlohou odvolacích
súdov napriek preneseniu na ne určitých činností vyžadovaných skôr od súdov prvej inštancie je totiž
stále prieskum správnosti rozhodnutí súdov prvej inštancie s prípadným doplnením dokazovania a nie
vykonávanie základného dokazovania).25. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP na ďalšie

konanie.

26. Úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť podklad pre riadne a preskúmateľné rozhodnutie v otázke
postavenia povinného ako spotrebiteľa v právnom vzťahu s oprávneným, vo vzťahu k čomu sa
javí ako potrebné povinného vyzvať na vyjadrenie sa k okolnostiam uzavretia vyššie identifikovanej

zmluvy o úvere a oprávneného vyzvať na predloženie dôkazov preukazujúcich účel čerpania úveru
deklarovaného v zmluve o úvere. Súd prvej inštancie tiež požiada registratúrne stredisko Mestského
súdu Bratislava III o zapožičanie súdneho spisu vo veci sp. zn. 3Zm 351/2013 a pri vyhodnotení svojich
záverovprihliadneajnaskutočnosti,ktorémuznehovyplynú.Vosvetletýchtozistenínáslednesúdprvej
inštancie opätovne posúdi vzťah oprávneného a povinného vyplývajúci zo zmluvy o úvere s tým, že svoje
rozhodnutie a prijaté závery v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite a preskúmateľne

odôvodní.

27. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).