Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6125329851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeného: JUDr. Peter Behúň, advokát,
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,
XXX XX D., o zaplatenie 160,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 160,01 eur,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 57,00 Eur od 13.4.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 14.3.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 13.2.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 13.1.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 8,53 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 53,50 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 31,98 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2025 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 160,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
57 eur od 13.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3 eur od 14.03.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 8,53 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 53,50 eur
od 14.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 31,98 eur od 14.10.2023 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaná sa

zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok.V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne
a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované

priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná
čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania,
pričom žalovaná bola niekoľkokrát upozornená, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ňou
uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu.

Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaná bola viackrát
upovedomená o výške nedoplatku a opakovane vyzvaná na úhradu dlhu, okrem iného aj
prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia
žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny
predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením.

Vzhľadom na to, že žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s

ktorého plnením bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny predchodca žalobcu spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná
relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky.

Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby
resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi
napriek predžalobnej výzve nezaplatila. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná sa dostala s plnením
svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry,
ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Konkrétne faktúry :

č. XXXXXXXXXX vo výške 31,98 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 53,50 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023.
č. XXXXXXXXXX vo výške 18,53 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 12.01.2024,
č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 12.02.2024,

č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 13.03.2024,
č. XXXXXXXXXX vo výške 57 eur s lehotou splatnosti 12.04.2024,

4. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry,
pričom O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

5. Dňa 16.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 17Up/247/2025, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súdepríslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.09.2025 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

6. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 24.09.2025 do 09.10.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 13.10.2025 do 28.10.2025.

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a všetkými jej prílohami, najmä

so Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 04.09.2023, Kúpnou zmluvou zo dňa 04.09.2023, jednotlivými
faktúrami, Upomienkou zo dňa 05.12.2023, Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.04.2024, Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024, Predžalobnou výzvou zo dňa 26.02.2025 a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

9. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 04.09.2023 Zmluvu o
poskytovaní služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby – Bezstarostný O2 Paušál, číslo sim karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel. číslo: +XXX XXX XXX XXX, extra balíček 50MB na deň v zóne 2. Cena
za poskytované služby v zmysle zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa

ju zaviazal uhrádzať vo výške a v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho
obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb,
špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 22. dňa v mesiaci

do 21. dňa v nasledujúcom mesiaci.

V rovnaký deň, t.j. dňa 04.09.2023 právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaná uzavreli
aj kúpnu zmluvu.

Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanej
mobilné zariadenie Xiaomi Redmi A2 Modrý za kúpnu cenu 96 eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť
predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 24 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v
24 mesačných splátkach po 3 eur splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 14.11.2023 a posledná dňa 14.10.2025.

10. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry :
č. XXXXXXXXXX vo výške 31,98 eur s lehotou splatnosti 13.10.2023,
č. XXXXXXXXXX vo výške 53,50 eur s lehotou splatnosti 13.11.2023.

č. XXXXXXXXXX vo výške 18,53 eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, vrátane 10 eur-ového poplatku
za obmedzenie služieb, ktorý si žalobou neuplatnil
č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 12.01.2024,
č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 12.02.2024,
č. XXXXXXXXXX vo výške 3 eur s lehotou splatnosti 13.03.2024,

č. XXXXXXXXXX vo výške 57 eur s lehotou splatnosti 12.04.2024.
Tieto faktúry žalovaná neuhradila.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.01.2024 označeným ako Oznámenie o zmene spôsobu
úhrady oznámil žalovanej, že neuhradením faktúr sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy

o viac ako 90 dní s tým, že ak predmetnú dlžnú sumu 107,01 eur neuhradí najneskôr do 30 dní dôjde
k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb odstúpením zo strany O2 Slovakia, s.r.o.
a zároveň dôjde aj k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv
a aj k zániku poistenia zariadenia.12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 06.04.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na
zaplatenie nedoplatku vo výške 170,01 eur (31,98 + 53,50 + 18,53 + 3 + 3 + 3 + 57) za faktúry vystavené

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. s okamžitou splatnosťou, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj
prehľad fakturovaných súm a zostatku k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr a fakturačným
obdobím. Žalobca žalovanú zároveň upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, bude právny
predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovanej.

13. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024 právny predchodca žalobcu informoval
žalovanú o postúpení pohľadávky evidovanej voči nej na žalobcu.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.02.2025 žalobca žalovanú informoval o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.. Vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 160,01 eur do 7 dní. Zároveň
upozornil žalovanú, že v prípade nezaplatenia budú pohľadávku vymáhať súdne.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a na jej základe žalovanej pôvodný veriteľ
poskytoval dohodnuté služby a taktiež bola uzatvorená aj kúpna zmluva, cenu poskytnutých služieb
a poplatkov vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 170,01 eur, vrátane 10
eurového poplatku za obmedzenie služieb, ktorý bol súčasťou faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorý si však
žalobca žalobou neuplatnil. Predmetné zmluvy s prílohami je potrebné považovať aj za spotrebiteľské

zmluvy a je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré
uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
veriteľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.23. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované a žalované sumy a dospel k záveru, že tieto sú
zákonné a neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd
vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

24. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., z dlžnej istiny, ktorý plynie od nasledujúceho dňa, po dni splatnosti jednotlivých faktúr
(zo sumy 57,00 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy
3,00 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 8,53 eur

od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 53,50 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 31,98 eur od
14.10.2023 do zaplatenia).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.