Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: A. B.,

C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom D. C. XXXX/XX, E., právne zastúpená PLANAVSKY & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária, 1. mája 52/18, Bytča, IČO: 54 156 076, proti žalovanému: D. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXXX/XX, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a D.
F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 20.06.1981 v Žiline, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku 21, ročník 1981, pod por. č. 277, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 20.06.1981
v Žiline. Žalovaný získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti od 1.09.2025
a jeho živnostenské oprávnenie trvá aj v čase podania návrhu a z tohto dôvodu podáva návrh na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalovaný sa k žalobe pripojil, potvrdil skutočnosti preukazujúce opodstatnenosť žalobného návrhu a
súhlasil s rozhodnutím súdu v zmysle návrhu.

3. Súd považoval za nesporné, že strany uzavreli manželstvo dňa 20.06.1981 v Žiline, manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku 21, ročník 1981, pod por. č. 277 a
naďalej právne trvá.

4. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Žilina, odbor živnostenského podnikania
č. OU-ZA-OZP1-2025/072471-2 zo dňa 1.09.2025 súd mal preukázané, že žalovaný podniká pod
obchodným menom MUDr. Peter Babjak, s miestom podnikania D. C. XXXX/XX, E. pridelené IČO:
35 994 479. Živnostenské oprávnenie bolo vydané na vykonávanie živnosti opracovanie drevnej hmoty,
výroba komponentov z dreva a výroba jednoduchých výrobkov z dreva, korku, slamy; kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod), vznik živnostenského oprávnenia 30.08.2025.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielovéspoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis)
v pomere k § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo
zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa

toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v

prípade podľa § 148 ods. 2.

7. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie
sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe

živnostenského oprávnenia.

8. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ
(§ 2 ods. 2, § 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré
sú taxatívne vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ

tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané
v obchodnom registri, b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby,
ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského oprávnenia, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú
poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným
znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú
činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

9. S poukazom na citované ustanovenia mal súd na základe nesporných tvrdení strán
skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, žalovaný získal živnostenské

oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje. Súd dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v zmysle ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalobnému návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení
s ustanovením § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobca bol v konaní úspešný a mal právo na náhradu trov konania, pričom súd prihliadol na
osobitosť tohto konania – zrušenie BSM počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manželka-
manžel) a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu n e m á
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).