Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125212378.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, H. I.,
v konaní o návrhu otca na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

bude maloletého zastupovať v stavebnom konaní vedenom stavebným úradom J. D. pod č. XX/XXXX-
XXX C., predmetom ktorého je odstránenie, resp. dodatočné povolenie zmeny stavby súp. č. XXX ,,K. A.
(H., L.) M. J. N. G. J.“, na pozemku KNC parc. č.: XXX, v katastrálnom území H., v obci D., a následnom
kolaudačnom konaní k predmetnej stavbe.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica svojmu mal. synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, na účely podpisovania
listín, súhlasov, prehlásení a iných nevyhnutných úkonov v záujme maloletého dieťaťa, v rozsahu
(dodatočného) stavebného povolenia ku stavbe, ktorá bola podkladom na začatie konania vedeného
J. D. pod č. XX/XXXX-XXX C., a následného konania o kolaudácií tejto stavby. V návrhu uviedol, že

s mal. A. sú podielovými spoluvlastníkmi, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 na rodinnom
dome so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. B. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 a pozemku parc. č. B. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, všetko zapísané
na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v k.
ú. H.. Na vyššie špecifikovanej stavbe vykonal navrhovateľ úpravy, ktoré smerovali jednak k zvýšeniu
jej hodnoty, a zároveň k jej ochrane tak, že rodinný dom bol zastabilizovaný vo svahu prostredníctvom

stavebnýchúprav.Nakoľkotietostavebnéúpravybolinevyhnutné,vykonalichbezodkladnepovznikuich
potreby a bez príslušných stavebných povolení, v dôsledku ktorej skutočnosti začal príslušný stavebný
úrad - J. D., viesť proti nemu konanie pod č. XX/XXXX-XXX C., v rámci ktorého konania okrem iného
žiada aj vydanie súhlasu maloletého dieťaťa, ako podielového spoluvlastníka vyššie špecifikovaných
nehnuteľností s predmetnými stavebnými úpravami, na účely vydania stavebného povolenia, a následne
bude nevyhnutné takéto stavebné úpravy aj skolaudovať. Uviedol, že vzťahy medzi rodičmi maloletého

sú viac ako napäté, resp. je možné konštatovať, že tieto sú dokonca antipatické, a preto má za to, že
záujmy matky maloletého v predmetnej veci sú v evidentnom rozpore so záujmami maloletého dieťaťa,
nakoľkoakákoľvekpožiadavkazostranynavrhovateľavočimatkemaloletéhobymalazápornúodpoveď,
resp. iné negatívne dôsledky, a teda by mohlo dôjsť k stretu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom.

2. Z pripojeného listu vlastníctva č. XXX, k. ú. H., obec D., okres Považská Bystrica je zrejmé, že otec
a maloletý A. sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parc.č. XXX, vrátane zastavanej plochy a nádvoria na parcele KN-C parc. č. XXX o výmere XXX m2, každý
s podielom 1.

3. Z oznámenia Obce D. zo dňa XX.XX.XXXX, č.: XX/XXXX-XXX C. súd zistil, že J. O. P. D. na základe
vykonaného štátneho stavebného dohľadu dňa XX.XX.XXXX oznámil začatie konania podľa § 88 ods.
1 písm. b) a § 88a stavebného zákona o odstránení, resp. o dodatočnom povolení zmeny stavby súp.
č. XXX ,,Rodinný dom (prístavba, nadstavba) a oporný múr s oplotením“, na pozemku KNC parc. č.:
XXX, v katastrálnom území H., v obci D., stavebníka C. B., bytom D. XXX, XXX XX D., realizovanej

bez stavebného povolenia. Súčasne vyzval stavebníka, aby v lehote do 150 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy predložil okrem iného určenie zákonného zástupcu stanoveného súdom na zastupovanie v konaní
o legalizácii predmetnej zmeny stavby za maloletého spoluvlastníka stavby RD a pozemku A. B., bytom
G. XX/XX, XXX XX H. I..

4. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,zákon o rodine“), rodičia zastupujú

maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

5. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7.Podľa§61ods.1zákonaorodine,opatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa.

8. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

9. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého

konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je
predpoklad,žebudekonaťvzáujmemaloletého,aksustanovenímsúhlasí.Inakustanovízaopatrovníka
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

10. V predmetnej veci je zámerom otca ustanoviť mal. A. kolízneho opatrovníka, ktorý bude maloletého

zastupovať v prebiehajúcom stavebnom konaní a následnom kolaudačnom konaní týkajúcom sa
nehnuteľností, ktoré sú v podielovom vlastníctve otca a maloletého.

11. Vo všeobecnosti platí, že maloleté deti zastupujú ich rodičia. Občiansky zákonník v ustanovení
§ 30 podmieňuje ustanovenie osobitného zástupcu existenciou stretu záujmov zákonného zástupcu

so záujmami zastúpeného alebo stretu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca.
Zákon o rodine obsahuje osobitnú úpravu kolízie záujmov, ktorá má prednosť pred všeobecnou úpravou
v Občianskom zákonníku. Ustanovenie § 31 Zákona o rodine viaže potrebu ustanovenia kolízneho
opatrovníka už na možnosť stretu záujmov medzi zástupcom a zastupovanou osobou (maloletým
dieťaťom). Vzhľadom na túto prísnu úpravu, je potrebné ustanoviť kolízneho opatrovníka už v prípade,

ak kolíziu záujmov je len možné predpokladať, teda v skutočnosti vôbec nemusí existovať.

12. Vzhľadom k tomu, že otec je rovnako ako maloletý podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
ktorých sa prebiehajúce stavebné konanie týka, pričom v stavebnom konaní vystupuje ako účastník
z titulu svojho vlastníckeho práva a má vlastný záujem na jeho výsledku, je zrejmá možnosť kolízie

záujmov medzi otcom a maloletým, ktorá zakladá kolíziu podľa § 31 Zákona o rodine. Zároveň zo
skutkových tvrdení otca vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo veľmi konfliktné, pričom otec
tvrdí, že akákoľvek požiadavka voči matke by bola podľa jeho očakávania odmietnutá alebo by mala inénegatívnedôsledky.Zatýchtookolnostíjezrejmámožnosťkolíziezáujmovajmedzimatkouamaloletým,
keďže postup matky pri zastupovaní dieťaťa by mohol byť ovplyvnený osobným konfliktom s otcom.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd, v súlade s návrhom otca, ktorý neuviedol žiadnu inú vhodnú osobu
na zastupovanie maloletého, postupoval podľa § 117 CMP a ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, a to na účel vymedzený vo výroku I. tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).