Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224203300.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka – D. E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. G.
XXXX/X, H., zastúpená splnomocnenkyňou: AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5,

Bratislava, a otec (žalobca) – I. D. B. E. B., J., B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXXX/XX, H.,
o návrhu otca (žalobcu) na obnovu konania, o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava
II z 26. februára 2025 č. k. 40P/139/2024-76, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zamietol žalobu otca (žalobcu) na obnovu
konania a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na jej náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení § 397, § 398, § 399, § 400, § 401,
§ 402, § 403, § 404, § 405, §406, § 407, § 408, § 409, § 410, § 411, § 412, § 413 ods. 1 a 2 a §

414 CSP, keď uviedol, že v prvom rade skúmal zákonný predpoklad uvedený v ust. §
406 CSP, či žaloba obsahuje zákonom predpísané náležitosti, keď v žalobe na obnovu konania sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná
včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu
konania navrhuje. Súd konštatoval, že v žalobe nie je uvedené označenie rozhodnutia, proti ktorému

smeruje obnova konania, uvedenie súdu, ktorý vo veci rozhodoval, dátum rozhodnutia a spisové značky,
nie sú tam uvedení všetci účastníci pôvodného konania, keď v označení absentujú maloleté deti A., nar.
XX.XX.XXXX a C., narodený XX.XX.XXXX a matka maloletých detí. Z podania žalobcu nie je zrejmé, v
akom rozsahu rozhodnutie napáda, čoho sa domáha, a či bola žaloba na obnovu konania podaná včas.
Ak by sa vychádzalo z rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/162/2022-795 zo dňa 9.4.2024,
ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, žaloba na obnovu konania doručená súdu 15.10.2024 je podaná

po márnom uplynutí 3 - mesačnej lehoty na riadne podanie žaloby v zmysle ust. § 403 ods. 1 CSP, keď sa
žalobanaobnovukonaniasapodávavlehotetrochmesiacov,odkedysaten,ktopodalžalobunaobnovu
konania,moholdozvedieťodôvodeobnovy,aleboododňa,keďhomoholuplatniť.Akbysavychádzaloz
uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/162/2022-885 zo dňa 8.10.2024, ktorý dôvody žalobcu
ako odvolateľa na odpustenie zmeškanej odvolacej lehoty vyhodnotil tak, že tieto nie sú ospravedlniteľné
a jeho návrh na odpustenie zmeškanej lehoty zamietol; v danom prípade by bola žaloba podaná v

zákonom stanovenej lehote. Je nutné zdôrazniť, že žalobca odôvodňuje svoju žalobu na obnovu konania
totožnými ako odvolacími dôvodmi a námietkami, keď namieta nesprávne, resp. neúplné vykonaniedôkazov súdom v pôvodnom konaní, nesprávne alebo nedostatočné zistenie skutkového stavu súdom,
nesprávne právne posúdenie veci a prípadne iné vady pôvodného konania, nevykonanie jeho návrhu
na zabezpečenie výpisov z účtu súdom, zohľadnenie inflácie pri určení výživného súdom iba v prípade

matky detí, a nie pri posudzovaní jeho nákladov, námietky obsahu tvrdení navrhovateľky a jej právnej
zástupkyne a námietky zaujatosti sudcu. V podaní žalobcu chýba označenie rozhodnutia, proti ktorému
smeruje obnova konania, a to uvedením povahy rozhodnutia, súdu, ktorý vo veci rozhodoval, dátumu
rozhodnutia a čísla konania, úplne v ňom absentujú všeobecné náležitosti žaloby na obnovu konania,
keď v nej nie sú uvedení všetci účastníci pôvodného konania, a to okrem žalobcu matka a maloleté

deti. Žaloba na obnovu konania neobsahuje uvedenie žiadnych takých skutočností, rozhodnutí alebo
dôkazov týkajúcich sa pôvodného konania, ktoré by odôvodňovali obnovu konania. Žalobca v podstate
odôvodňuje svoju žalobu na obnovu konania odvolacími dôvodmi a námietkami, keď tvrdí nesprávne,
resp. neúplné vykonanie dôkazov súdom v pôvodnom konaní, nesprávne alebo nedostatočné zistenie
skutkového stavu súdom, nesprávne právne posúdenie veci a prípadne iné vady pôvodného konania,
ktoré sú zhmotnené v jeho námietke nedoručenia dôkazov v ním požadovanom formáte, nevykonanie

návrhu na zabezpečenie výpisov z účtu súdom, zohľadnenie inflácie pri určení výživného súdom,
námietky obsahu tvrdení navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a námietky zaujatosti sudcu. Podľa ust.
§ 397 ods. 1 písm. a) CSP žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie vo veci; b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôvod podľa § 397 písm. c) CSP a to,
že bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania
alebo inej osoby zúčastnenej na konaní; žalobca vo svojom podaní žiadnym spôsobom nešpecifikoval a
nezdôvodnil, pretože zákonný sudca rozhodujúci o veci samej, žiaden z účastníkov konania, ani právny

zástupca matky maloletých neboli právoplatne odsúdení za žiaden trestný čin. Žaloba obsahuje totožné
námietky voči hodnoteniu dôkazov súdom a voči právnemu posúdeniu súdu a prijatým záverom súdu
v pôvodnom konaní, ktoré boli uvedené v odvolaní. Súd zdôrazňuje, že podľa ust. § 399 CSP žaloba
na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť
inak, čo v danom prípade je možné dosiahnuť novým návrhom vo veci samej. Ak otec prehodnotil svoj

postoj k uzavretiu rodičovskej dohody po jej schválení súdom, môže si podať nový návrh vo veci samej,
ak okrem iného tvrdí, že jeho príjem sa z dôvodu skončenia projektov znížil za posledných 6 mesiacov
na 0 eur a nastala výrazná zmena pomerov na jeho strane ako povinného otca. Zo všetkých dôvodov
uvedených v skutkovom zhrnutí súdu s poukazom na citované ustanovenia zákona je zrejmé, že žaloba
na obnovu konania je nedôvodná a súd ju rozsudkom zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa

§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s pokynom povoliť

obnovu a meritórne prejednať žalobu. Súčasne navrhol do skončenia konania zastaviť výkon súdneho
rozhodnutia sp. zn. 28P/162/2022 a vzhľadom na pochybnosti o nezaujatosti Mestského súdu Bratislava
II navrhol vec prideliť inému súdu. Uviedol, že žaloba bola podaná elektronicky odpoveďou na rozsudok
sp. zn. 28P/162/2022 v tom istom vlákne elektronickej komunikácie, a teda podanie bolo jednoznačne
identifikovateľné. Súd navyše nariadil verejné pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci,

vrátane kolízneho opatrovníka, čo potvrdzuje, že predmet konania a účastníci boli súdu známi. Ak by
súd nevedel určiť vec alebo účastníkov, žalobu by odmietol uznesením podľa § 413 ods. 1 CSP, čo
nestalo. V žalobe uviedol konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré bez jeho viny nemohli byť v pôvodnom
konaní vykonané a mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Nevykonaním dôkazov, ktoré viackrát žiadal,
došlo k obmedzeniu jeho procesnej obrany a útoku. Súd akceptoval len dôkazy od matky, zatiaľ čo jeho

dôkazy boli odmietnuté. Opakovane namietal zaujatosť sudcu, no súd sa námietkami nezaoberal. Súd
pri určení výživného porušil metodiku Ministerstva spravodlivosti SR, ako všeobecnú rozhodovaciu prax.
Namietol, že súd akceptoval nadhodnotené výdavky matky bez ich preskúmania, ako aj skutočnosť, že
mu rozsudok nebol doručený v 30-dňovej lehote.

4. Opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.5.Matkamaloletýchsavpísomnomvyjadreníkodvolaniuotcastotožnilasrozhodnutímprvoinštančného
súdu, navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Uviedla, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, pričom právoplatné rozhodnutie

možno napadnúť obnovou konania len z v zákone taxatívne uvedených dôvodov. Otec odôvodnil žalobu
na obnovu konania nesprávnymi skutkovými zisteniami, ku ktorým na základe vykonaného dokazovania
dospel súd v poručenskom konaní, ďalej nesprávnym procesným postupom súdu, ktorý mu znemožnil
uskutočňovať jemu patriace procesné práva, čím prišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
a nakoniec odôvodňoval žalobu tým, že rozhodoval zaujatý sudca, a tiež nevykonaním navrhnutých

dôkazov súdom. Všetky otcom uvádzané dôvody ako dôvody obnovy konania je potrebné podľa ich
obsahu podradiť pod odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 CSP. Jediný otcom uvádzaný dôvod,
spočívajúci v spáchaní trestného činu sudcom, by mohol byť, za splnenia ostatných zákonných
predpokladov, podkladom pre povolenie obnovy konania. Muselo by ísť o také konanie sudcu, ktoré
by naplnilo skutkovú podstatu trestného činu a zároveň v dôsledku tohto konania bolo rozhodnuté
v neprospech otca. Uvedený zákonný dôvod obnovy predpokladá právoplatné odsúdenie sudcu, čo nie

je prípad prejednávanej veci. Ďalej uviedla, že o možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ide vtedy, ak účastník v pôvodnom konaní síce označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ale ním navrhnuté dôkazy súd nemohol vykonať pre prekážky objektívneho charakteru.
Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej v pôvodnom konaní sa rozumie
nemožnosť vykonať dokazovanie alebo nemožnosť označiť, či predložiť skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy účastníkom voči súdu. Súd v pôvodnom konaní nekonštatoval nevykonanie dôkazu z dôvodu
objektívnej prekážky, pričom otec žiadnu takúto prekážku nevykonania dôkazu v žalobe, ani v odvolaní
voči rozsudku nikdy netvrdil.

6. Otec maloletých v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na svojom odvolaní. Súd prvej

inštancie nevykonal ním navrhnuté dôkazy – konkrétne výpisy z účtu matky v editovateľnom, alebo
čitateľnom formáte, čím porušil povinnosť zabezpečenia rovnosti zbraní, vrátane možnosti predkladať
a analyzovať dôkazy. Ďalej žiadal, aby súd vyžiadal výpisy z účtov oboch strán. Namietol, že súd
nepostúpil jeho námietku zaujatosti sudcu nadriadenému súdu, čo je podľa judikatúry dôvod obnovy
konania.

7. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na dôvodoch svojho vyjadrenia k odvolaniu.
Opätovne poukázala na to, že žiadna s otcom uvádzaných skutočností a okolností nepredstavuje právne
relevantný dôvod obnovy konania uvedený v § 397 CSP.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP) po zistení, že odvolanie
podala včas oprávnená osoba – účastník konania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

a contrario CSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolaní (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Predmetom konania na súde prvej inštancie je obnova konania vedeného na Mestskom súdu

Bratislava II pod sp. zn. 28P/162/2022.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
bola žaloba na obnovu konania zamietnutá a trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

11. Súd prvej inštancie zamietnutie žaloby na obnovu konania odôvodnil tým, že žaloba nemá všetky
náležitosti vyžadované zákonom; ak by sa vychádzalo z rozsudku Mestského súdu Bratislava II z 9.
apríla 2024 č. k. 28P/162/2022-795 je podaná po márnom uplynutí lehoty; žaloba na obnovu neobsahuje
uvedenie žiadnych skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov týkajúcich sa pôvodného konania, ktoré by

odôvodňovali obnovu konania a žalobu na obnovu konania odôvodňuje v podstate odvolacími dôvodmi
a námietkami; dôvod obnovy, že bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu,
iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní žiadnym spôsobom nešpecifikoval
a nezdôvodnil, pričom sudca, žiaden z účastníkov, ani právny zástupca matky neboli právoplatneodsúdení za žiaden trestný čin a podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti
rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak, čo v danom prípade je možné
dosiahnuť novým návrhom vo veci samej.

12. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

13. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žaloba otca na obnovu konania nemá všetky náležitosti
vyplývajúce z ustanovenia § 406 CSP, keď v nej chýba označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými
sa má dôvodnosť žaloby preukázať.

14. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania nemá všetky zákonom
vyžadované náležitosti, bolo jeho povinnosťou postupovať podľa § 129 CSP a uznesením vyzvať otca
na doplnenie a opravu žaloby v lehote nie kratšej ako desať dní s poučením o možnosti jej odmietnutia
(§ 413 ods. 1 písm. d/ CSP).

15. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť /ďalej len "procesné podmienky"/
(ods. 1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ods.
2). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa

konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 3).

16.Procesnoupodmienkou,abymohlokonanieprebehnúťasúdmoholvec/sporprejednať arozhodnúť,
je žaloba, ktorá má všetky zákonom požadované náležitosti. Pokiaľ tomu tak nie je, súd nemôže skúmať
dôvodnosť žaloby a o žalobe rozsudkom rozhodnúť.

17. Po odstránení vád žaloby na obnovu konania bude potrebné skúmať, či bola žaloba na obnovu
konania podaná včas v zmysle § 403 CSP, a to na základe skutočností uvedených v žalobe na obnovu
konania, ktoré by mali preukazovať včasnosť podania odvolania. V prípade neodstránenia vád žaloby,
prípadne ich odstránenia a zistenia, že žaloba nebola podaná v lehote, súd žalobu na obnovu konania

podľa § 413 ods. 1 CSP odmietne.

18. Až v prípade odstránenia vád žaloby na obnovu konania a zistenia, že žaloba bola podaná v lehote,
môže sa súd zaoberať vecnou opodstatnenosťou žaloby na obnovu konania.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

20. Po vrátení veci bude súd prvej inštancie postupovať v zmysle vyššie uvedených pokynov. Pri

prejednaní veci a rozhodovaní bude súd prvej inštancie vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu
uvedeného vyššie (§ 391 ods. 2 CSP).

21. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).