Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200562.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci opatrovanca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Branislavom
Smetankom, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, zast. opatrovníkom D. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, za účasti Obce Závadka, v konaní o zmenu opatrovníka a
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony

r o z h o d o l :

I. Súd č i a s t o č n e prinavracia A. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony, a to tak,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX:

" nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o
podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

" nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať so
štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby,

" nie je spôsobilý preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky v
nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy v rozsahu

prevyšujúcom v sume 40,- Eur týždenne,

" nie je spôsobilý preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

" nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí v rozsahu
prevyšujúcom 100,- Eur a nakladania s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať
závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu

od jednoduchých až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o
prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie),

II. Súd o d v o l á v a odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku z funkcie opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, a u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníka pre A. B., nar.
XX.XX.XXXX, Obec C., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať,

spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a
k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Súd m e n í Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 15Ps/25/2015 vo výroku o
ustanovení opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX.V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves , ktorým bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.
2. Podaný návrh odôvodnil tým, že do svojich 18 rokov žil v detských domovoch a po dovŕšení plnoletosti
musel odísť z detského domova v Spišských Vlachoch. Vrátil sa do prostredia k svojej biologickej
matke, kde žil v nevhodných podmienkach približne 4 roky, kde spal na zemi a keď umrela stará mama
v roku 2013, mama si začala vybavovať invalidný dôchodok na jeho osobu. S matkou nemá dobrý vzťah,

kvôli dôchodku a opatrovateľskému príspevku ho z domu nevyhodila . Hoci je psychiatrický pacient ,
lieky neberie, nakoľko si nie je v stave, aby ich potreboval. Lieky ho utlmujú, je apatický a depresívny.
Príležitostne si zarába a kupuje veci, ktoré mu matka nekúpi. Súrodenci mi berú jeho osobné veci.
Dostáva dôchodok vo výške 289,- eur, matka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 615,- eur.
Uviedol, že matka dáva dosť peňazí svojej tete E. B., nakoľko žijú v jej dome. Matka je obeťou úžery.

Veľká časť príspevku a opatrovateľského ide vyššie menovanej tete . Matka má plno detí, každé s iným
partnerom. Vzhľadom na jeho zdravotný stav, žiada o zrušenie svojprávnosti , nakoľko si myslí, že
riešením by bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré osobne nemôže robiť. Jeho zdravotný
stav nie je veľmi vážny.
3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10Ps/4/2025 – 5 zo dňa 18.02.2025 začal bez návrhu konanie

o zmenu opatrovníka a prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovil A. B. , nar. XX.XX.XXXX
procesného opatrovníka a pribral do konania Obec Závadku.
4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 01.07.2025, na ktorom
vypočul navrhovateľa, osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkon sa koná.
5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, uviedol, že chce byť svojprávny, aby mohol

poberať dôchodok. Na položené otázky navrhovateľovi sa súdu javí , že menovaný si vie poradiť
aj v bežných záležitostiach. Súd preto navrhol nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či
sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti. Prítomná procesná opatrovníčka nesúhlasila s
návrhom. Uviedla, že syn nie je dobrý , nepočúva. Zástupca Obce Závadka odporučil vyhovieť návrhu
navrhovateľa.

6. Súd uznesením č.k. 10Ps/4/2025-41 zo dňa 03.07.2025 ustanovil súdneho znalca na účely vykonania
znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.
7. Zo záveru znaleckého posudku č. 56/2025, vypracovaného súdnym znalcom MUDr. Antonom
Ľubockým, znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, súd mal preukázané,
že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá má trvalý a ireverzibilný ( nezvratný ) charakter. Na

základe klineckého obrazu a v súlade s Medzinárodnou klasifikáciou chorôb ( MKCH-10) bola stanovená
diagnóza F70.1 – Mierne duševná zaostalosť dlhé pásmo s pridruženou poruchou správania, ktorá si
vyžaduje pozornosť alebo liečbu. Ide o stav podmienený organickým poškodením centrálnej nervovej
sústavy, ktorá si vyžaduje pozornosť alebo liečbu. Zdravotný stav posudzovaného jednoznačne
odôvodňuje jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Dôvodom nie je len samotná prítomnosť

miernej duševnej zaostalosti, ale predovšetkým jej funkčné dôsledky na schopnosť robiť informované
a racionálne rozhodnutia. Kľúčovými deficitmi u posudzovaného súdu ťažká porucha úsudku a kritického
myslenia. Nedokáže predvídať dôsledky svojho konania, zhodnotiť riziká a rozpoznať pre neho
nevýhodné situácie. Nerozumie zložitým a abstraktným pojmom, ako sú ručenie, dlhodobé finančné
záväzky, vlastnícke práva a zmluvné podmienky.

8. Na pojednávaní dňa 10.10.2025 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, pričom tento zotrval
na záveroch svojho znaleckého dokazovania. Uviedol, že u posudzovanej osoby je prítomná emočná
labilita a nízka flustr. tolerancia, čo v minulosti viedlo k erupciám verbálnej aj fyzickej agresivity. Tieto
prejavy sú zväčša reaktívne ako odpoveď na flustráciu, hlad, pocit bezmocnosti. Nejde o primárnu
poruchu osobnosti, ale o pridruženú poruchu správania sa v rámci základnej diagnózy. Na základe

môjho komplexného vyšetrenia je možné konštatovať, že klinický obraz A. B. najpresnejšie zodpovedá
diagnóze mierna duševná zaostalosť s pridruženou poruchou správania, čím v súčasnosti už nie je daná
pôvodne stanovená stredne ťažká duševná zaostalosť. Schopnosť vykonávať právne úkony je však
výrazne narušená, a to nie pre nízku úroveň IQ, ale pre deficit úsudku, absenciu kritického myslenia
a extrémne vysokú sugestibilitu.9. Zástupca Obce Závadka vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že A. B. píše správy ľuďom
v obci. Nespochybňuje závery znalca uvádzané v znaleckom posudku, ale poznajúc reálie v Obci
Závadka uviedol, že správy píše A., keďže žije v osade a nikto iný schopný čokoľvek napísať.

10. Navrhovateľ v záverečnom prednese uviedol, že inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
má slúžiť na ochranu dotknutej osoby pred neuváženým správaním, ktorého právne dôsledky nevie
osoba pre duševný stav posúdiť. Z vykonaného dokazovania je síce zrejmé, že F. B. trpí duševným
ochorením, ktoré nie je len prechodné, nebolo však preukázané, že v dôsledku ochorenia koná
neuvážene. Svoje záležitosti si v podstate sama zabezpečuje, má preto za to, že návrh je podaný

dôvodne.
11. Súd po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s listinnými dôkazmi, pripojeným opatrovníckym
spisom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:
a. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/25/2015-33 zo dňa 04.05.2016 bol A. B.,
nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pričom presné obmedzenie je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Za opatrovníka mu bola ustanovená D. B., nar. XX.XX.XXXX.

b. A. B. rozpoznáva základnú hodnotu peňazí, orientačne pozná ceny tovarov a služieb, pozná menu,
ktorou sa platí na území SR
c. A. B. sa z dôvodu svojho doterajšieho života orientuje v priestor iba obmedzene, je nutná asistencia.
12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
13. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
15. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

16. Podľa § 231 písm. c) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje aj o navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
17. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.
18.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná
20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
24. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení, alebo zruší.
25. Pokiaľ ide o posúdenie súčasného zdravotného stavu opatrovanca A. B., súd vychádzal z vyjadrenia
a podaného znaleckého posudku MUDr. Antona Ľubockého. Súd mal za preukázané, že menovaný bola

stanovená diagnóza F70.1 – Mierne duševná zaostalosť dlhé pásmo s pridruženou poruchou správania,
ktorá si vyžaduje pozornosť alebo liečbu. Ide o stav podmienený organickým poškodením centrálnej
nervovej sústavy, ktorá si vyžaduje pozornosť alebo liečbu. Znalec zotrval na svojich záveroch, že
v súčasnosti je nutné, aby bol A. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko z dôvodu
nedostatku skúseností, ako aj s prihliadnutím na prostredia, v ktorom sa zdržiava, by mohol byť A. B.

zneužiteľný, prípadne tzv. nastrčený ako biely kôň. A. B. by sa mal postupnými krokmi naučiť fungovať
vo vonkajšom svete, získať praktické zručnosti a skúsenosti, ktorými momentálne nedisponuje. Znalec
v rámci svojho vyšetrenia si potvrdil svoje závery aj tým, že A. B. „ponúkal“ sumu 1 000,- eur výmenou za
zopár podpisov. A. B. sa pri počutí sumy 1 000,- eur zameral iba na časť vety týkajúcej sa sumy 1 000,-eur ale na časť týkajúcej sa podpisov už nereagoval. Znalec týmto chcel poukázať na tunelové videnie
A. B., ktoré by v prípade prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony, mohla mať negatívne účinky na
jeho ďalší život, prípadne aj osobnú slobodu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrhu prinavrátenie spôsobilosti na právne
úkony nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Podľa výsledkov znaleckého dokazovania je možné
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony len v čiastočnom rozsahu, t.j. aby menovaný mohol
disponovať s určitou finančnou hotovosťou, pričom súdny znalec navrhol výšku do 40,- € mesačne,
a to bez potreby rozhodnutia opatrovníka. V rozsahu ostatných obmedzení určených rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/25/2015-33 zo dňa 04.05.2016 prinavrátenie spôsobilosti
na právne úkony nie je možné návrhu vyhovieť. Tento stav bol pravdepodobne zapríčinený nielen
samotnou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, teda jej zdravotným stavom, ale celkom určite aj
prostredím, v ktorom vyrastal, pričom nie je vylúčené, že pri aktívnom nadobúdaní zručností môže dôjsť
k opätovnému prehodnoteniu miery obmedzenia osoby v spôsobilosti na právne úkony.
27. Súd na základe uvedených skutočností upravil rozsah obmedzenia u opatrovanca a premietol to do

výroku I. uvedeného rozsudku v tomto rozsahu :
a. nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o
podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
b. nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať so

štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby,
c. nie je spôsobilý preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky v
nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy v rozsahu
prevyšujúcom v sume 40,- Eur týždenne

d. nie je spôsobilý preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky
e. nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí v rozsahu
prevyšujúcom 100,- Eur a nakladania s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať
závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu
od jednoduchých až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o

prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).
28. Vzhľadom k skutočnosti, že návrh osoby , o ktorej spôsobilosti sa koná, bol smerovaný k úplnému
prinavráteniu spôsobilosti na právne úkony a z dôvodov uvedených v ods. 5 až 27 tohto rozsudku
súd nevzhliadol dôvod na úplné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd v prevyšujúcej časti,
s použitím ust. §247 ods. 1 CMP zastavil.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak
30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
31. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.
35.VpredmetnejvecinávrhnaprinavráteniespôsobilostinaprávneúkonyA.B.,nar.XX.XX.XXXXpodal
sám menovaný opatrovanec. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný
a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto

konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd
rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)