Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204944
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloleté deti A., B., nar.
XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, F. G. a otca H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Považská Bystrica, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.2.2018 č.k. 7P/4/2018-13 tak,
že otcovi z v y š u j e výživné na maloleté deti A., na B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 eur na sumu
250 eur mesačne a na maloletého C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 eur na sumu 250 eur mesačne od
29.4.2025, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých.

Zameškané výživné za obdobie od 29.4.2025 do 30.11.2025 v sume 2544 eur je otec p o v i n n ý
matke maloletých detí uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresný súd Trenčín návrh na zvýšenie výživného na maloleté
deti, ktorý návrh zdôvodnila tým, že jej súčasný príjem predstavuje sumu 950,- eur/mesačne, nakoľko
je na rodičovskej dovolenke. Matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. B., ktorá má 6
mesiacov. Mesačné výdavky matky maloletých detí sú v sume 300,- eur, ktorá suma zahŕňa výdavky na

domácnosť, paušál, TV a internet. Na deti má matka nasledovné mesačné výdavky: 100,- eur mesačne
na stravu, 50,- eur mesačne na cestovné, 30,- eur mesačne na záľuby a na školské potreby sumu 50,-
eur mesačne v prípade maloletej B. a 100,- eur mesačne na stravné, 20,- eur mesačne na cestovné, 60,-
eur mesačne na záľuby a 50,- eur mesačne na školské potreby na maloletého C.. V súčasnej dobe otec
maloletých prispieva na výživu maloletých sumou 70,- eur mesačne na každé dieťa, čo je už viac ako 7
rokov. Zároveň otec maloletých na maloleté deti neplatí nič nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, nič
im nekúpi, neberie si ich na prázdniny. Vzhľadom na zmenu potrieb maloletých detí, žiadala matka zvýšiť

výživnézosumy70,-eurmesačnenakaždédieťatak,žeotecbudepovinnýprispievaťnakaždémaloleté
dieťa výživným v sume 250,- eur mesačne. Spolu s návrhom matka predložila potvrdenie Sociálnej
poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených za obdobie od 13.07.2024 do 08.01.2025, potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024,
potvrdenie o zdanení príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2024, potvrdenie o príjme od
zamestnávateľa - J. G. J. za obdobie od 05/2024 do 04/2025 a záznam o vyplatení daňového bonusu

na dieťa za obdobie od 05/2024 do 04/2025.2. Dňa 01.09.2025 sa do informačného centra tunajšieho súdu dostavil otec maloletých detí, ktorý si
osobne prevzal návrh, poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania a predvolanie
na pojednávanie na deň 23.9.2025 o 9.30 hod na čd. 122, čo potvrdil svojím podpisom. Písomným

podaním zo dňa 16.9.2025 otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne z dôvodu plnenia
pracovných povinností. Sudca na pojednávaní dňa 14.8.2025 telefonicky kontaktoval otca maloletých
detí na t.č. XXXXXXXXXX, pričom otca maloletých detí upovedomil o predmete konania, upovedomil ho
o termíne ďalšieho pojednávania dňa 23.9.2025 a zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa nedostaví, súd
rozhodne v jeho neprítomnosti. Otec maloletých detí uviedol, že pracuje a v tej súvislosti sa zdržiava

v K., pracuje v 2 - mesačných pracovných turnusoch, pričom ako adresu na doručovanie písomností
uviedol adresu F. L. XXX u sestry M. N.. Matka maloletých detí uviedla, že podľa jej informácii otec
pracuje v zahraničí, domov prichádza vždy po 2-mesačných pracovných turnusoch.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka a oboznámením,
resp. prečítaním obsahu návrhu a k nemu pripojených listinných dôkazov, ako aj spisu Okresného súdu

Považská Bystrica, sp.zn. PB - 7P/4/2018 a zistil nasledovný skutočný stav:

4. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu o zvýšenie výživného trvá,
výživné na maloleté deti bolo určené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7P/4/2018,
v ktorom konaní bolo zároveň manželstvo navrhovateľky s otcom detí rozvedené, maloleté deti B. a

C. a v tom čase aj maloletý F. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k
povinnosti na ich výživu prispievať na každé z detí po 70 eur mesačne. V čase určenia výživného bola
maloletá B. žiačkou 1. stupňa ZŠ, rovnako aj C.. V súčasnej dobe maloletá B. je žiačkou 2. ročníka
SOŠ poľnohospodárskej v Pruskom, maloletý C. je žiakom SOU strojníckej v Považskej Bystrici. J. F.
je už plnoletý, schopný sám si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže je zárobkovo činný.

Otcovi maloletých detí teda odpadla vyživovacia povinnosť na syna F., na ktorého v lete 2025 prestal
prispievať. Matka okrem maloletých detí B. a C. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. E.,
ktorá sa narodila dňa X.X.XXXX z jej súčasného vzťahu s H. E.. Spolu s maloletou B., maloletým C. a
maloletou I. bývajú v 2-izbovom nájomnom byte, ktorého vlastníkom je H. F. G., pričom náklady matky
spojené s užívaním tohto bytu predstavujú nájomné, ktoré uhrádza vo výške 240 eur a za dodávku

elektrickejenergieuhrádzasumu44eur.ZdôvodustarostlivostiomaloletúdcéruI.jematkanamaterskej
dovolenke, pričom jej je vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur. V takejto výške jej je
vyplácaný rodičovský príspevok od mesiaca marec 2025. Do uvedenej doby jej boli vyplácané materské
dávky.Poskončeníposlednéhopojednávaniadňa23.9.2025matkaotcovimaloletýchdetínapísalaSMS
správu, v ktorej mu oznámila, že najbližšie pojednávanie vo veci bude dňa 11.11.2025, pričom otec detí

jej odpísal, že nevie, či sa dostaví. Otec si plní voči maloletým deťom B. a C. vyživovaciu povinnosť v
rozsahu po 70 eur na každé dieťa, zameškané výživné voči deťom nemá. Nad rámec súdom určeného
výživného im však neprispieva. S deťmi sa nestretáva, je zamestnaný niekde v K., matka nevie ani
akú prácu by tam mal vykonávať. Otec maloletých detí v K. pracuje od mesiaca február 2025, predtým
pracoval niekde na Slovensku. Maloletá B. je žiačkou 2. ročníka SOŠ poľnohospodárskej v Pruskom,

kde študuje odbor kynológia. Keďže bývajú v Považskej Bystrici, denne dochádza do obce Pruské, čo
je vzdialenosť cca do 30 km, pričom dochádza autobusom, na cestovné týždenne vynakladá sumu 10
eur. Denne jej na stravu matka dáva sumu 5 eur. V súvislosti so študijným odborom maloletá B. chová
doma psa, ktorého si jedenkrát do týždňa za účelom odbornej praxe bráva so sebou do školy. Jedná
sa o jej psa, ktorému matka mesačne zakupuje granule za sumu cca 30 eur a hradí ďalšie náklady sú

spojené s očkovaním zvieraťa, návštevami veterinára a pod. Okrem toho maloletej B. matka mesačne
uhrádza paušál za mobilný telefón vo výške 30 eur. Maloletý C. je žiakom 2. ročníka J. J. O. F. G.,
ktorému uhrádza matka mesačný paušál za mobilný telefón vo výške 30 eur, syn navštevuje v rámci
mimoškolských aktivít fitnes centrum, kde mu mesačne uhrádza permanentku vo výške 35 eur, okrem
toho na doplnkovú stravu a rôzne proteíny mesačne vynakladá sumu 25 eur. Okrem toho každému z

detí dáva matka počas každého víkendu vreckové vo výške 10 eur, ktoré využívajú napr. v súvislosti
s návštevou kúpalísk, kina, prípadne, keď si idú sadnúť do reštaurácie s priateľmi. Otec sa s deťmi
nestýka, nad rámec súdom určeného výživného im neprispieva. Na obe maloleté deti B. aj C. má matka
vyplácané rodinné prídavky, na každé z detí po 60 eur, na výživu maloletej I. matke jej otec mesačne
prispieva sumou 250 eur, a to na základe dohody rodičov. V spoločnej domácnosti stále býva aj plnoletý

syn F., ku ktorému otcovi odpadla vyživovacia povinnosť s tým, že tento syn je zárobkovo činný, zo
svojho príjmu matke na vedenie spoločnej domácnosti mesačne prispieva finančnou čiastkou 200 eur.
Okrem mimoškolských aktivít má matka s maloletými deťmi C. a B. aj výdavky, spojené so zakupovaním
ošatenia, obe deti sú vyspelé, nosia ošatenia a obuv, určené pre dospelé osoby, tieto výdavky všaknevie matka konkrétne vyčísliť. Zvýšenie výživného na maloleté deti žiadala matka od podania návrhu,
t.j. od 29.4.2025. V uvedenom čase už maloleté deti navštevovali stredné školy, ktorých žiakmi sú aj
v súčasnej dobe.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že výživné na
maloleté deti bolo určené pred 7 rokmi, je nepochybné, že pomery na strane maloletých detí sa zmenili,
v čase určenia výživného deti boli žiakmi1. stupňa ŽŠ, v súčasnej dobe obe deti navštevujú stredné
školy, sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, majú rôzne mimoškolské aktivity, čím matke nepochybne

vzrástli náklady na zabezpečenie ich riadnej výživy a doposiaľ súdom určené výživné vo výške 70,- eur
na každé z detí nezodpovedá ich odôvodneným potrebám a ani možnostiam a schopnostiam otca, ktorý
pracuje v zahraničí. Na základe uvedeného opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

6. Z obsahu potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených za obdobie od
13.07.2024 do 08.01.2025 súd zistil, že matke maloletých detí bola v období od 13.07.2024 do

08.01.2025 vyplatená titulom nemocenských dávok suma 4.322 eur.

7. Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2024 preukázalo, že matka maloletých detí poberala v období od januára 2024 do decembra 2024
prídavok na dieťa v priemernej sume 145 eur mesačne.

8. Potvrdenie o príjme od zamestnávateľa - J. G. J. za obdobie od 05/2024 do 04/2025 preukazuje, že
navrhovateľka – matka maloletých detí dosahovala v období od 05/2024 do 04/2025 priemerný mesačný
príjem v sume 236,72 eur.

9. Z obsahu záznamu o vyplatení daňového bonusu na dieťa za obdobie od 05/2024 do 04/2025 mal
súd za preukázané, že matke maloletých detí bol v období od 05/2024 do 04/2025 vyplatený daňový
bonus na maloleté deti v celkovej sume 531,34 eur.

10. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.02.2018, č.k. PB – 7P/4/2018 -

13, právoplatným a vykonateľným dňa 21.03.2018, súd rozviedol manželstvo navrhovateľky (matky
maloletých) a otca maloletých, maloleté deti A., vrátane maloletého F., na čas po rozvode manželstva
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí
sumou po 70,- eur mesačne na každé maloleté dieťa.

11. Podľa článku 5 vety prvej Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti A., B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX,
boli rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.02.2018, č.k. PB – 7P/4/2018 - 13,

právoplatnýmavykonateľnýmdňa21.03.2018zverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotecmaloletých
detí, H. A., bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 70,- eur
mesačne na každé dieťa.

20.Taktiežbolozistené,žematkamaloletýchdetí,D.A.,máokremmaloletejB.aC.ajďalšiuvyživovaciu
povinnosť, a to voči maloletej I. B., ktorá má 6 mesiacov. K majetkovým pomerom matky maloletých súd

uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka spolu s maloletými deťmi žijú v 2-izbovom
nájomnom byte, pričom náklady matky spojené s užívaním tohto bytu predstavujú nájomné vo výške 240
eur mesačne, poplatok za dodávku elektrickej energie je v sume 44 eur mesačne. Ďalej bolo zistené,
že u maloletých detí došlo v období od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k podstatnej zmene
pomerov, kedy maloletá B. je žiačkou 2. ročníka SOŠ poľnohospodárskej v Pruskom, kde študuje odbor

kynológia, preto denne dochádza do obce Pruské a na cestovné týždenne vynakladá sumu 10 eur.
Denne jej na stravu matka dáva sumu 5 eur. V súvislosti so študijným odborom maloletá B. chová doma
psa, ktorému mesačne zakupuje granule za sumu cca 30 eur a ďalšie náklady sú spojené s očkovaním
zvieraťa, návštevami veterinára a pod. Okrem toho maloletej B. matka mesačne uhrádza paušál za
mobilný telefón vo výške 30 eur. Maloletý C. je žiakom 2. ročníka SOŠ strojníckej v Považskej Bystrici,

ktorému uhrádza matka mesačný paušál za mobilný telefón vo výške 30 eur, syn navštevuje v rámci
mimoškolských aktivít fitnes centrum, kde mu mesačne uhrádza permanentku vo výške 35 eur, okrem
toho na doplnkovú stravu a rôzne proteíny mesačne vynakladá sumu 25 eur. Zároveň matka prispieva
maloletým deťom vreckovým v sume 20,- eur týždenne. Matke maloletých je vyplácaný rodičovský
príspevok vo výške 482,30 eur mesačne Na maloleté deti B. aj C. má matka vyplácané rodinné prídavky

v celkovej sume 120 eur, na výživu maloletej I. matke jej otec mesačne prispieva sumou 250 eur.

21. Majetkové pomery otca maloletých detí sa súd pokúšal zisťovať opakovane, a to doručením návrhu
s prílohami za účelom jeho vyjadrenia, pokusmi o telefonický kontakt s otcom a opakovanou snahou
o predvolanie otca maloletých detí na pojednávanie za účelom jeho výsluchu. Otec maloletých detí si

návrh s prílohami prevzal, s týmto sa oboznámil a navrhovateľkou uvádzané skutočnosti nerozporoval.
Ku svojim majetkovým pomerom otec nič bližšie neuviedol, súdu je však známa skutočnosť, že pracuje
v zahraničí – v Škótsku, preto je možné ustáliť záver, že má príjmy z pracovnej činnosti dostatočné na to,
aby dokázal zabezpečiť výživné pre svoje dve maloleté deti vo výške 250,- eur mesačne na každé dieťa.
Zároveň súd podotýka, že posledná úprava vyživovacej povinnosti bola v danej veci realizovaná pred 7

rokmi, odkedy došlo k významnej zmene majetkových pomerov, a to tak na strane matky maloletých detí
(vznik vyživovacej povinnosti k maloletej dcére), samotných maloletých detí (nástup na stredné odborné
školy, krúžky, stravné a cestovné náklady), ako aj na strane otca, ktorému odpadla jedna vyživovacia
povinnosť na toho času už plnoleté dieťa a našiel si prácu v zahraničí.

22. Záverom súd dáva do pozornosti vyjadrenie kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorý po
vykonanom šetrení ustálil záver, že doposiaľ súdom určené výživné vo výške 70,- eur na každé z
detí nezodpovedá ich odôvodneným potrebám a ani možnostiam a schopnostiam otca, ktorý pracuje
v zahraničí, a preto opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.