Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203854.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXXX/
X, XXX XX D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho
35, 902 01 Pezinok proti povinnému: E. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XXX/XX, XXX XX G., o
určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec

G., okres D., a to: stavbou - Iná budova so súp. č. XXX, postavenou na parc. "C" KN č. XXX/X, zastavaná
plocha o výmere 432 m2, najmä aby ju neprevádzal na iné osoby kúpnou, darovacou alebo zámennou
zmluvou, nevkladal do obchodnej spoločnosti alebo družstva, nezaťažoval záložným právom, vecným
bremenom, predkupným právom alebo iným právom v prospech tretích osôb, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľke súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2025 sa navrhovateľka domáha vydania
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnému nenakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV
č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres D., a to: stavbou - Iná budova so súp. č. XXX, postavenou na parc.
"C" KN č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 432 m2, najmä aby ju neprevádzal na iné osoby kúpnou,

darovacou alebo zámennou zmluvou, nevkladal do obchodnej spoločnosti alebo družstva, nezaťažoval
záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom alebo iným právom v prospech tretích osôb,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Žalobou vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia, že strany sporu sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres D., a to: stavby - Iná
budova so súp. č. XXX na parc. "C" KN č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 432 m2.

2. Navrhovateľka uviedla, že s povinným sú od 27.11.2006 manželmi, manželstvo aktuálne trvá, avšak
manželia nežijú v spoločnej domácnosti.
Za trvania ich manželstva bola zrealizovaná stavba "Iná budova" súp. č. XXX, ktorá je postavená na
parc. č. parc. KN-C č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 432 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Pezinok pre obec Limbach, k. ú. G. (ďalej len "stavba"). Stavbu začali strany sporu

realizovať v roku 2018, bez stavebného povolenia, v tom čase na parcelách KN-C č. XXX/X, XXX/
X, k. ú. G.. Následne na základe žiadosti stavebníkov - povinného a jeho synovca p. C. B. (v tom
čase spoluvlastníka parcely KN-C č. XXX/X H. XXX/X) dňa 12.10.2020 bolo povinnému oznámené
začatie konania o dodatočnom povolení stavby. V čase začatia stavebného konania bola stavba v štádiu
rozostavanosti - dokončené prízemie a čiastočné 2 NP. Rozhodnutím č. G., XXXX/XXXX-XXX zo dňa
29.1.2021 bola stavba dodatočne povolená. Stavba bola dokončená v roku 2024 a súpisné a orientačné

číslo jej bolo pridelené dňa 6.2.2025 (Oznámenie o určení súpisného a orientačného čísla č. 141/2025,
Z 401/2025). Ako vlastník Stavby bol v katastri nehnuteľností podľa § 46 ods. 1 a 2 katastrálneho zákonazapísaný výlučne povinný, ktorý bol uvedený v kolaudačnom rozhodnutí a v Oznámení o určení súp.
čísla.
Stavba bola kompletne vybudovaná a teda nepochybne existovala ako vec v právnom zmysle slova

za trvania manželstva strán sporu. Bola postavená svojpomocne, z peňažných prostriedkov patriacich
do BSM strán sporu, najmä z prostriedkov z predchádzajúceho predaja chaty v Pezinku (cca 170 000
eur), ktorá bola v BSM strán sporu. Stavba nebola vylúčená z BSM, a to ani dohodou o zúžení rozsahu
BSM, ani rozhodnutím súdu. BSM strán sporu nebolo súdom zrušené. Preto napriek nesprávnemu
zápisu Stavby v katastri nehnuteľností výlučne do vlastníctva povinného, táto nepochybne patrí do BSM

strán sporu. Zápis v katastri nehnuteľností, kde je ako výlučný vlastník Stavby zapísaný povinný, tak
nezodpovedá skutočnému vlastníckemu stavu. Navrhovateľka sa preto vo veci samej domáha určenia,
že je spolu s povinným bezpodielovou spoluvlastníčkou stavby.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že z listu
vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. zo dňa 24.11.2025 je zrejmé, že vo vzťahu k stavbe je aktuálne evidovaná

plomba o zmene práv k nehnuteľnostiam. Vkladové konanie je vedené pod V - 3555/2025 (Kúpna
zmluva). Navrhovateľka nie je zmluvnou stranou kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádza vlastnícke právo
k Stavbe, ktorej je spoluvlastníčkou. Navrhovateľka uviedla, že nikdy nesplnomocnila povinného ani
inú osobu na prevod vlastníckeho práva k Stavbe ani mu nikdy nedala súhlas na predaj ani iné
nakladanie so Stavbou. Z predloženého listu vlastníctva je však evidentné, že povinný sa pokúša

previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v BSM strán sporu kúpnou zmluvou na inú osobu,
a to bez oboznámenia navrhovateľky a získania jej súhlasu ako spoluvlastníčky Stavby.
Z predloženého listu vlastníctva je zrejmé, že prebieha vkladové konanie, kde vzhľadom na skutočnosti
nezodpovedajúci zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností je reálny predpoklad, že bez
bezodkladnej úpravy pomerov Stavba bude v krátkom čase prevedená bez súhlasu navrhovateľky

na inú osobu. Bez vydania neodkladného opatrenia sa tak stane ešte predtým, ako súd rozhodne o
určení vlastníckeho práva k nej na podklade tejto žaloby. Zároveň tak hrozí, že bude zmarený účel
konania vo veci samej, ktorým je určenie a následný zápis vlastníctva strán sporu (BSM) do katastra
nehnuteľností na podklade súdneho rozhodnutia. V prípade úspechu navrhovateľky v konaní vo veci
samej dôjde bez úpravy pomerov neodkladným opatrením k zhoršeniu jej právnej pozície, keďže bude

nútená dovolávať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu s výsledkom, ktorým nemusí byť opätovné
znovunadobudnutie nehnuteľnosti - Stavby (napr. v prípade jej ďalšieho prevodu). Naopak v prípade
vydania neodkladného opatrenia zákazu nakladania s nehnuteľnosťou - Stavbou do rozhodnutia vo veci
samej sa prebiehajúce katastrálne konanie preruší a jeho ďalší priebeh sa bude odvíjať od rozhodnutia
súdu vo veci samej. Základným účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je, že jeho výrok by

mal zabrániť nakladaniu povinného so Stavbou, a tým vzniku ujmy na strane navrhovateľky alebo
zabrániť zhoršeniu jej právnej pozície a to v takej miere, aby malo pre ňu ešte zmysel uchádzať sa o
konečnú súdnu ochranu. Nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení sa podľa názoru
navrhovateľky nevytvorí medzi ňou a povinným nenávratný stav. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie,
ktorým uloží žalovanému povinnosť nenakladať so Stavbou, nebude tým prejudikovať výsledok konania

vo veci samej. Povinný bude len do právoplatného skončenia konania vo veci samej obmedzený v
dispozícii s touto nehnuteľnosťou. Ak nebude mať navrhovateľka v konaní vo veci samej úspech, dané
obmedzenie zanikne.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.5. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu

nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným
neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Pojem "potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu" treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je
povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené. Ďalším
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom
opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide

predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

7. Z obsahu spisu má súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 27.11.2006 manželstvo, ktoré
aktuálne trvá.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti (spoluvlastnícky
podiel 1/1) nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres D., a to stavby - Iná
budova so súp. č. XXX, postavenej na parc. "C" KN č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 432 m2.
Súd má taktiež z predloženého listu vlastníctva preukázané, že k stavbe je vyznačená Plomba a to na
základe kúpnej zmluvy F./XXXX.

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

10. Súd po oboznámení so skutkovým stavom veci a listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu uzavrel,
že navrhovateľka osvedčila dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčila nebezpečenstvo
hroziacej ujmy pre ktoré je opodstatnený zásah súdu na ochranu jej práv a to predovšetkým práva

vlastníckeho.Všetko,čomanželianadobudnúpočastrvaniamanželstvadomajetkovejsféry,jesúčasťou
masy BSM a to platí aj v prípade stavieb, kde je ako stavebník uvedený iba jeden z manželov.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Navrhovateľka má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.