Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203629.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci spôsobilosti na právne úkony osoby: V. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, A., zastúpený procesnou opatrovníčkou P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XX, W., o návrhu navrhovateľky V.. M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, A., zastúpenej
spoločnosťou LOVÁSZ LEGAL s. r. o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 54 626 048, na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd dočasne ustanovuje V. T., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníčku V.. M. W., nar. XX.XX.XXXX, s
účinnosťou odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73Ps/13/2025.
Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať V. T., nar. XX.XX.XXXX, vo všetkých úkonoch
týkajúcich sa uzatvárania, resp. zmien na zmluve o poskytnutí úveru na bývanie č. XXXXXXXXXX

zo dňa 22.12.2020, uzavretej medzi veriteľom: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, a V.. M. W., nar. XX.XX.XXXX a V. T., nar. XX.XX.XXXX, ako dlžníkmi, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva číslo XXXX, okres A. J., obec A.-T., katastrálne územie T., poradové číslo na LV
XX a XX, byt č. X, vo vchode S. XX na druhom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX,

popis stavby: obytný dom, postavený na pozemkoch: parcely registra „C“ KN s parcelnými číslami:
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/X, vo všetkých úkonoch voči príslušnému
živnostenskému úradu spojených s ukončením podnikateľskej činnosti V. T., nar. XX.XX.XXXX, ako aj vo
všetkých úkonoch súvisiacich s ukončením zmluvy o poskytovaní elektronickej telekomunikačnej služby
so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2025, sa navrhovateľka domáha obmedzenia
spôsobilosti na práve úkony svojho druha V. T., nar. XX.XX.XXXX. V tomto návrhu je zároveň
obsiahnutý aj jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby ju súd ustanovil za
opatrovníka posudzovanému, ktorého by zastupovala v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi,
orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov: týkajúcich sa prijímania,

nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami, uzatvárania akýchkoľvek finančných zmlúv o
úvere,pôžičkáchainýchzmlúvsprávnickýmiosobami,ktoréposkytujúfinančnéprostriedky,uzatvárania
zmlúv a dohôd akejkoľvek povahy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych, eventuálne finančných
povinností, vykonávania administratívnych úkonov pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a disponovania a nakladania s akýmikoľvek účtami v
akýchkoľvek finančných inštitúciách, disponovania a nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

inými právami a majetkovými hodnotami a vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov týkajúcich sa
hnuteľného a nehnuteľného majetku, v styku s fyzickými osobami a konania pred právnickými osobami,súdmi a orgánmi verejnej správy, vrátane podávania podnetov, návrhov a žiadostí, prípadne uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv s tým súvisiacich vrátane udelenia plnomocenstva, okrem prípadov, keď zákon
výslovne ustanovuje, že osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je účastníkom konania.

Zároveň žiada, aby trovy dôkazov platil štát a aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo
na náhradu trov konania. Uznesením č. k. 73Ps/13/2025-59 zo dňa 13.11.2025 súd vylúčil časť návrhu
týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová
značka 73Ps/14/2025.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh vo veci samej odôvodnila
tým, že dňa 05.09.2025 jej druh, t. j. posudzovaný, utrpel vážne zranenia, pravdepodobne dôsledkom
pádu z elektronickej kolobežky (presný priebeh udalosti nie je zatiaľ jasný), dôsledkom ktorých je v
súčasnosti hospitalizovaný v Nemocnici Ružinov. Bol nájdený okoloidúcimi osobami, ktoré privolali
záchrannú zdravotnú službu, ktorá ho následne previezla na urgentný príjem Univerzitnej nemocnice
Bratislava - Ružinov. V ranných hodinách dňa 5. septembra bol z urgentného príjmu prepustený

domov, no vzhľadom na postupné zhoršenie jeho príznakov vo večerných hodinách opätovne
privolala záchrannú službu, keďže jeho zdravotný stav bol zjavne vážny - opakoval nezmyselné
slová, nekomunikoval racionálne a nereagoval primerane. Následne bol hospitalizovaný na jednotke
intenzívnej starostlivosti neurochirurgického oddelenia. V ten istý deň bola vyhotovená nová lekárska
správa, ktorá však naďalej vychádzala z chybnej domnienky intoxikácie alkoholom, v dôsledku čoho

absolvoval neodôvodnené psychiatrické vyšetrenie. CT vyšetrenie bolo vykonané až na základe
lekárskej správy psychiatra. CT mozgu bolo teda vykonané oneskorene, takmer dva dni po úraze, CT
vyšetrenie pritom preukázalo subdurálne krvácanie (subdurálny hemanóm), fraktúru lebky (zlomenina
lebkovej klenby) a hydrocefalus, pričom krvácanie do mozgu pretrvávalo viac ako 24 hodín. V dôsledku
rozsahu poškodenia mozgových štruktúr, vrátane rečového centra, došlo k trvalým neurologickým

následkom prejavujúcimi sa stratou schopnosti komunikácie, parézou a čiastočným ochrnutím; bola
odstránená časť lebečnej kosti, dotknutá osoba je dlhodobo nesebestačná, odkázaná na pomoc iných
osôb pri všetkých úkonoch každodenného života, jeho súčasný zdravotný stav vyžaduje nepretržitú
starostlivosť. Podľa predbežného odborného vyjadrenia ošetrujúcich lekárov je rozsah poškodenia
mozgu približne v miere 85 % nezvratný, s trvalými, celoživotnými následkami a v najbližšom období

sa predpokladá absolvovanie minimálne dvoch náročných neurochirurgických zákrokov. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti nie je osoba schopná samostatne právne konať, porozumieť významu a dôsledkom
svojho konania ani riadiť svoje právne záležitosti. V návrhu ďalej uviedla, že je družkou posudzovaného
a návrh podáva ako jeho blízka osoba, ktorá má na veci zároveň aj právny záujem, nakoľko žijú
v dlhodobom partnerskom vzťahu, majú dve spoločné deti vo veku X a X rokov, zdieľajú spoločnú

domácnosť a ona je na materskej dovolenke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že bez
neodkladnej úpravy pomerov hrozí rodine a dotknutej osobe vznik vážnych finančných a právnych
komplikácií, ktoré by mali negatívny dopad nielen na osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, ale aj na jeho
rodinu. Vzhľadom na vážny zdravotný stav druha, jeho úplnú nesebestačnosť a nemožnosť vybavovať
vlastné záležitosti, ako aj vzhľadom na potrebu zabezpečiť právnu a sociálnu ochranu rodiny, je

odôvodnenépodanienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Návrhnanariadenieneodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že v mene osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, je nevyhnutné bezodkladne
vykonať viaceré právne úkony, ktoré si inak vyžadujú súhlas a aktívnu súčinnosť tejto osoby. Majetková
a celková finančná situácia rodiny je v súčasnosti vážne ohrozená, a to v dôsledku náhleho a
výrazného zhoršenia zdravotného stavu posudzovaného, ku ktorému došlo prakticky zo dňa na deň

a ktorý utrpel zranenia, ktoré mali za následok nezvratné poškodenie mozgu s trvalými, celoživotnými
následkami, v dôsledku čoho nie je schopný vykonávať bežné úkony dennej potreby, komunikovať
ani rozhodovať o zásadných otázkach týkajúcich sa spoločného majetku a finančných záležitostí. Z
uvedenéhodôvodusarodinaposudzovanéhoajehomajetkovásféranachádzavstavebezprostredného
ohrozenia, keďže bez prijatia neodkladného opatrenia hrozí vznik ujmy, a to najmä v zhoršení celkových

životných podmienok rodiny, najmä straty, resp. ohrozenia bývania. Účastníci konania sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva číslo XXXX, okres A. J., obec A.-T., katastrálne územie T.,
poradové číslo na LV XX a XX, byt č. X, vo vchode S. XX na druhom poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXX, popis stavby: obytný dom, postavený na pozemkoch: parcely registra „C“ KN

s parcelnými číslami: XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/X (ďalej ako „byt“).
Byt je zaťažený záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej len „banka“), ktorá na financovanie bytu poskytla účastníkom konania
financovanie na základe zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie na sumu v celkovej výške 91.400,- eur.V danom prípade je nevyhnutné vykonať zmeny týkajúce sa úrokovej sadzby hypotekárneho úveru, na
ktorom dotknutá osoba vystupuje spolu s navrhovateľkou ako spoludlžník, je teda v rovnakom pomere
zodpovedný za riadne splatenie celého dlhu ako navrhovateľka. Zmena úrokovej sadzby je možná do

polovice decembra, do daného termínu uplynie doba fixácie úroku. Ak k uvedenému úkonu nedôjde v
stanovenej lehote, hrozí zvýšenie úrokovej sadzby, nárast mesačných splátok a celkového dlhu, čím
by sa výrazne zhoršila finančná situácia rodiny. Na zmenu úrokovej sadzby a uzavretie dodatku k
zmluve o úvere je nevyhnutný súhlas oboch dlžníkov, pričom osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
nie je, vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopná takýto právny úkon vykonať ani mu porozumieť.

Posudzovaný je hlavným živiteľom rodiny, pričom jeho príjem predstavoval rozhodujúci zdroj finančných
prostriedkov potrebných na zabezpečenie základných životných potrieb všetkých členov domácnosti.
Náhle zhoršenie jeho zdravotného stavu preto priamo a zásadne ovplyvnilo celkovú ekonomickú
stabilitu rodiny. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav sa nedokáže podieľať ani na výžive maloletých
detí, čím je priamo ohrozený aj život maloletých detí. Nakoľko nie je spôsobilý samostatne konať
pred akýmikoľvek inštitúciami, nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa uzatvárania akýchkoľvek

zmlúv a zároveň nie je spôsobilý spravovať svoj majetok, nakladať s účtami, vedenými v peňažných
ústavoch a disponovať s finančnými prostriedkami, navrhuje, aby jej rozsah oprávnení ako opatrovníka
sa vzťahoval aj na disponovanie s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na účte vedeného
na dotknutú osobu v Prima Banka Slovensko, a. s., a to len na čas nevyhnutne potrebný, aby
mohla zabezpečiť úhradu nevyhnutných výdavkov, vykonať pravidelné mesačné výdavky súvisiace

so zabezpečením základných životných potrieb a spravovať finančné prostriedky v záujme osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná. Je nevyhnutné ďalej realizovať pravidelné mesačné výdavky súvisiace s
úverom, inak hrozí jeho zosplatnenie a prípadne aj výkon záložného práva, v dôsledku ktorého môžu
prísť všetci o bývanie. V mene osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, je potrebné vypovedať zmluvu o
poskytovaní elektronickej telekomunikačnej služby, uzatvorenú so spoločnosťou Orange, aby nevznikli

nedoplatky a dlhy, nakoľko sa jedná o paušál, ktorý je potrebné hradiť mesačne a ktorý dotknutá osoba,
vzhľadom na svoju zdravotnú nespôsobilosť, nevyužíva. Posudzovaný má uzatvorenú ďalšiu zmluvu
o poskytovaní služieb (televízia a internet), tento záväzok by chcela prevziať navrhovateľka. V mene
posudzovaného je potrebné bezodkladne oznámiť živnostenskému úradu ukončenie podnikateľskej
činnosti v predmetoch podnikania „prípravné práce k realizácii stavby“ a „dokončovacie stavebné

práce pri realizácii exteriérov a interiérov“. S prihliadnutím na nepriaznivú prognózu jeho zdravotného
stavu sa predpokladá, že v budúcnosti nebude schopný vykonávať podnikateľskú činnosť v uvedených
oblastiach.Vovzťahukpreukázaniunevyhnutnostinariadenianeodkladnéhoopatreniaakodôvodneniu,
že jeho uložením možno dosiahnuť účel ochrany, ktorej sa domáha, navrhovateľka poukazuje na
skutočnosť, že bez jeho vydania dôjde k ohrozeniu životných potrieb posudzovaného a jeho maloletých

detí, k ohrozeniu vlastníckeho práva dotknutej osoby vrátane ohrozenia jeho bytových potrieb, k vzniku
ďalších nedoplatkov a dlhov a k celkovému zvýšeniu mesačných nákladov rodiny. Záverom uvádza, že
nie je schopná sama uniesť takúto finančnú ťarchu a posudzovaný nie je schopný vybavovať záležitosti
spojené s hypotekárnym úverom ani samostatne vykonávať právne úkony, ktoré majú zásadný vplyv
na jeho majetkové a osobné pomery. Z uvedených dôvodov má za to, že nariadenie neodkladného

opatrenia je jediným efektívnym prostriedkom, ktorým možno predísť ohrozeniu majetkových práv a
osobných pomerov posudzovanej osoby a jeho maloletých detí. Nariadením neodkladného opatrenia
sa zároveň dosiahne ochrana, a to zabezpečenie vykonania nevyhnutných úkonov a umožnenie konať
za posudzovaného v nevyhnutnom rozsahu za účelom ochrany práv osoby a jeho majetku. Nariadením
neodkladného opatrenia teda možno objektívne zabezpečiť, aby do času vydania rozhodnutia o merite

veci príslušným súdom sústavne nedochádzalo k vytvoreniu takého stavu, ktorý bude len ťažko fakticky
odstrániteľný a zvrátiteľný.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli priložené listinné dôkazy: lekárske správy
posudzovaného, potvrdenie o poberaní štátnych sociálnych dávok (rodičovský príspevok), fotokópie

rodných listov maloletých detí, list vlastníctva č. XXXX, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 22.12.2020,
zmluva o poskytovaní bankových produktov a služieb, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa
12.12.2016 a výpis zo živnostenského registra.

4. Z predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že posudzovaný bol dňa 05.09.2025

prijatý na urgentný príjem Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov, bol privezený RZP v stave
ťažkej ebriety, bol nájdený okoloidúcimi v bezvedomí vedľa kolobežky, bol agresívny, nespolupracoval
a bránil sa vyšetreniu. Dňa 06.09.2025 bol prijatý na Neurochirurgickú kliniku SZU a UNB pre úrazové,
subarachnoidálne a subdurálne zakrvácanie vľavo, paratentoriálne vpravo s útlakom ľavej komorypotvrdenom na CT mozgu. Dňa 10.09.2025 bola realizovaná dekompresívna kraniektómia a bol
zavedený ICP snímač pre expanzívny opuch mozgu. Následne bol preložený na NCH JIS, kde postupne
dochádzalo k miernemu zlepšovaniu vedomia, zlepšenej hybnosti všetkých končatín. Dňa 01.10.2025

bol preložený na ODCH UNB Ružinov, bol pri vedomí, pospával, na oslovenie otvoril oči, nekomunikoval,
je KP kompenzovaný, afebrilný, eupnoický, bez dekubitov, imobilný. Následne bol nepokojný, ťažko
usmerniteľný, opúšťal lôžko, chcel sa odviazať a dňa 16.10.2025 samovoľne chodil po izbe, následne
spadol s udretím hlavy frontálne vpravo pri obočí, psychiater mu podal akútnu liečbu na upokojenie s
efektom. Dňa 21.10.2025 bol pri vyšetrení pri vedomí, výzve vyhovel čiastočne, neodpovie a vzhľadom

na prekonanú infekciu je podľa lekárov vhodné odložiť jeho operačný výkon o cca 4 týždne a je ho možné
prepustiť aj do domácej starostlivosti.

5. Z listu vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom A., okres A. J., obec A.-T., katastrálne územie
T., vyplýva, že posudzovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/5 a navrhovateľka v podiele
3/5 bytu č. X, vo vchode S. XX na druhom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, popis

stavby: obytný dom, postavený na pozemkoch: parcely registra „C“ KN s parcelnými číslami: XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/X, pričom na tento byt je zároveň zriadené záložné právo
v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s. podľa V-XXXXX/XX zo dňa 29.01.2021 (Vz XXX/XX). Zo zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 22.12.2020 je zrejmé, že výška úveru oboch dlžníkov, t. j. posudzovaného
a navrhovateľky, je ku dňu uzatvorenia zmluvy 91.400,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou na 5 rokov vo

výške 1,99 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, pričom výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení
zľavy je 1,49 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, z toho základná úroková sadzba 0,89 % p. a. a hrubá
marža banky 0,60 % p. a., výška mesačnej splátky úveru predstavuje 316,27 eur, splatnosť prvej splátky
úveru je 10.02.2021, doba trvania zmluvy je 360 mesiacov, konečná splatnosť úveru je 10.01.2051.

6. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 06.11.2025 a z osvedčenia o živnostenskom oprávnení
vyplýva, že posudzovaný s obchodným menom: V. T., IČO: XX XXX XXX, má živnostenské oprávnenie k
predmetom podnikania: prípravné práce k realizácií stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácií
exteriérov a interiérov zo dňa 12.12.2016.

7. Ďalej má súd za osvedčené, že navrhovateľka a posudzovaný sú rodičmi dvoch maloletých detí: T.
T., nar. XX.XX.XXXX a F. T., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je aktuálne na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné
na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

19. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

20.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.

Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá predbežná ochrana, bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na

navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie.

22. Právna úprava umožňuje ustanovenie opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka, kde okrem
iného umožňuje zákon využiť tento inštitút, keď je to v zmysle verejného záujmu potrebné, resp. je

tu iný vážny dôvod. Súd má za to, že inštitút opatrovníctva má potenciál sanovať nielen dočasný
právny stav, ale jeho význam možno chápať aj z hľadiska de lege ferenda práve pre pokrytie ochrany
záujmov seniorov, detí, ale aj iných "zraniteľných osôb". Opatrovníctvo je však nutné diferencovať
v hmotnoprávnej a procesnej rovine (procesného opatrovníka ustanovuje procesný súd na účely
zastupovania v konaní pred súdom). Ochrana právneho postavenia človeka ako subjektu práva bez

ohľadu na jeho vek, ochranu zdravia ako jednej zo základných hodnôt, je garantovaná nielen Ústavou
SR, ale aj ďalšími právnymi vnútroštátnymi a medzinárodnými právnymi predpismi.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že listinné dôkazy, ktoré predložila navrhovateľka, umožňujú súdu nariadiť neodkladné

opatrenie, avšak nie v takom rozsahu, v akom sa ho navrhovateľka domáha. Z obsahu spisu mal súd
za preukázané, že posudzovaný dňa 05.09.2025 utrpel vážne zranenia dôsledkom pravdepodobne
pádu z elektronickej kolobežky, ktorého dosiaľ konštatovaným následkom je poškodenie mozgových
štruktúr, vrátane rečového centra, trvalé neurologické následky prejavujúce sa stratou schopnostikomunikácie, parézou, čiastočné ochrnutie, dlhodobá nesebestačnosť, odkázanosť na pomoc iných
osôb a poškodenie mozgu približne v miere 85 % s trvalými, celoživotnými následkami, čo potvrdzujú
lekárskesprávypriloženéknávrhu.Posudzovaný jedruhomnavrhovateľkyaotcomjejdvochmaloletých

detí, zároveň sú obaja rodičia podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, okres A. J., obec A.-T., katastrálne
územie T., poradové číslo na liste vlastníctva XX a XX, byt č. X, vo vchode S. XX na druhom poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXX, popis stavby: obytný dom, postavený na pozemkoch: parcely
registra „C“ KN s parcelnými číslami: XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/X, ktoré

sú zaťažené záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorá im poskytla financovanie
na základe zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 22.12.2020 vo výške 91.400,- eur. Vzhľadom
na aktuálnu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami a s tým spojenými zvyšujúcimi sa úrokovými sadzbami
a najmä s ohľadom na existujúcu zmluvu o splátkovom úvere mal súd za dostatočne preukázanú
naliehavosť ustanovenia opatrovníka posudzovanému čo do možnosti uzatvorenia, resp. zmien už
existujúcich podmienok vo vzťahu k predmetnej zmluve o úvere, nakoľko sa blíži dátum možnosti

vykonania zmien týkajúcich sa úrokovej sadzby úveru (fixná úroková sadzba je stanovenú na 5 rokov
od 22. decembra 2020) a keďže navrhovateľka aj posudzovaný sú v pozícii spoludlžníkov, obaja sú
rovnako zodpovední za riadne splatenie celého dlhu, pričom posudzovaný nie je od 05.09.2025 schopný
vykonania takýchto úkonov (zmeny úrokovej sadzby) v dôsledku svojho zhoršeného zdravotného stavu.
Zvýšením úrokovej sadzby by sa rodina, t.j. navrhovateľka a posudzovaný, vrátane ich dvoch maloletých

detí, mohla dostať do ohrozenia spojeného so zhoršením ich celkovej finančnej situácie. S ohľadom na
uvedené súd vzhliadol potrebu dočasne ustanoviť navrhovateľku za opatrovníka posudzovanému aj v
oblastijehoživnostenskéhooprávnenia/podnikania,nakoľkozuvedenéhovyplývajúpreposudzovaného
určité povinnosti a s tým spojené povinné platby a preto súd neodkladným opatrením poveril
navrhovateľku vykonaním potrebných právnych úkonov súvisiacich s ukončením jeho podnikateľskej

činnosti a to predovšetkým s prihliadnutím na nepriaznivú prognózu zdravotného stavu posudzovaného,
inak povedané umožnil navrhovateľke vykonať potrebné úkony na príslušnom živnostenskom úrade,
aby sa posudzovaný nedostal do stavu ohrozenia. Uvedené sa týka aj právnych úkonov súvisiacich
s ukončením zmluvy o poskytovaní elektronickej telekomunikačnej služby so spoločnosťou Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, ktorú síce navrhovateľka k návrhu nepriložila (hoci

tento listinný dôkaz v návrhu označila), avšak súd považuje jej včasné (bezodkladné) ukončenie za
nevyhnutne potrebné v záujme predídenia vzniku prípadných nedoplatkov v súvislosti s existujúcim
záväzkom - paušálom, ktorý posudzovaný podľa tvrdenia navrhovateľky nedokáže riadne využívať v
dôsledku svojho zdravotného stavu.

24. Lustráciou posudzovaného i navrhovateľky v databáze bánk súd zistil, že posudzovaný má ku dňu
13.11.2025naúčte,vedenomvPrimaBankeSlovensko,a.s.,disponibilnýzostatokvovýške3.68,89eur
anaďalšíchdvochúčtoch,vedenýchvtejtobanke,zostatoknakaždomznichvovýške150,-eur,naúčte
v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. má k uvedenému dňu zostatok vo výške 1.716,88 eur a na sporiacich
účtoch v Slovenskej sporiteľni, a. s. má ku dňu 12.11.2025 zostatok vo výške 301,57 eur a 169,76

eur. Uvedené finančné prostriedky podľa názoru súdu nepostačujú na úhradu nevyhnutých výdavkov,
vykonanie mesačných platieb súvisiacich so zabezpečením základných životných potrieb rodiny vrátane
splátky úveru na bývanie tak, ako to dôvodí navrhovateľka, ktorá má na svojom účte k dispozícii väčší
obnosfinančnýchprostriedkov(5.269,72eurkudňu13.11.2025)vporovnanísposudzovaným,zktorých
môže hradiť nevyhnutné výdavky rodiny do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z týchto dôvodov

súd nepovažoval za nevyhnutne potrebné ustanoviť navrhovateľku za opatrovníčku posudzovanému v
rozsahu možnosti nakladania s finančnými prostriedkami posudzovaného, uloženými na jeho bankových
účtoch. Rovnako súd nemal za preukázanú okamžitú potrebu ustanoviť ju za opatrovníčku čo do
možnosti prevzatia záväzku posudzovaného v súvislosti s uzavretou zmluvou o poskytovaní služieb
- internet a TV, nakoľko v tejto časti súd nevzhliadol neodkladnú potrebu okamžite upraviť pomery

účastníkov konania, pričom existenciu tohto záväzku navrhovateľka nepreukázala žiadnym listinným
dôkazom. Z odôvodnenia podaného návrhu (t.j. z opisu skutkového stavu) a k nemu priložených
listinných dôkazov súd nemal vo všeobecnosti za osvedčené, že by správanie posudzovaného
smerovalo k finančným stratám na jeho majetku, ani že by akýmkoľvek spôsobom ohrozovalo jeho
ekonomické či iné záujmy, resp. záujmy jeho rodiny, že by bol v jeho súčasnom zdravotnom stave

vôbec schopný uzatvárať akékoľvek dohody a zmluvy, ktoré by ho zaväzovali k akémukoľvek plneniu,
resp. že by si bez ustanovenia opatrovníka, ktorý by za neho konal aj v iných veciach, ako súd vo
výroku tohto uznesenia vymedzil, privodil nebezpečenstvo a že by sa jednalo o situáciu, ktorú možno
vyriešiť nariadením neodkladného opatrenia. Posudzovaný je doposiaľ svojprávnou osobou so všetkýmdôsledkami s tým spojenými a to až do času, kým súd na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré
presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodne o podanom návrhu
na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd nepovažoval potrebu ustanovenia opatrovníka

posudzovanému v navrhovanom smere za naliehavú a ani za osvedčenú, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný s poukazom aj na to, že rozsah
(petit)navrhovanéhoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyposudzovanéhojeidentickýsrozsahom,
v akom sa navrhovateľka domáha dočasného zastupovania posudzovaného formou neodkladného
opatrenia, pričom ak by súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom

ho požaduje navrhovateľka, fakticky by tým poprel zmysel a účel konania vo veci samej, v ktorom sa má
vykonaťriadnedokazovanieaažnazákladejehovýsledkovmožnonáslednepristúpiťk(ne)obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony.

25. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do základných
ľudských práv, a to do spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť osoby

a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo
na rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím.
V konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa uplatňuje osobitná úprava dokazovania, t.

j. dôkaz výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a znalecký dôkaz o duševnom stave tejto
osoby. V tomto konaní je dokazovanie zamerané v prvom rade na zistenie duševného stavu osoby,
ktorej sa konanie týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou alebo nadmerne
požíva alkoholické nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite, ako predpokladá
ustanovenie § 10 ods. 1, 2 OZ. Ak sa preukáže, že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnou

poruchou, musí súd následne skúmať splnenie ďalšieho predpokladu pre obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony podľa citovaných zákonných ustanovení § 10 ods. 1, 2 OZ, t. j. či takto postihnutá
osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne. Pri skúmaní tejto
otázky vychádza súd z ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku znalca, ale aj v
súvislosti s ostatnými dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv duševnej poruchy

na celkové konanie a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím, s
prihliadnutím k jeho osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným
hodnotením všetkých týchto okolností v súvislosti s duševným stavom zisteným na základe znaleckého
posudku je možné dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné podmienky obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neodkladným

opatrením je neprípustné. Ustanovenie § 243 CMP súdu ukladá povinnosť osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná, vyslúchnuť a ak by to bolo na ujmu jej zdravotného stavu, musí túto osobu aspoň vzhliadnuť,
rovnako je povinný súd vyslúchnuť znalca, prípadne ošetrujúceho lekára. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere a to vzhľadom
na zákonné lehoty určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia,

preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľkou, ktoré však pre rozhodnutie o
stave posudzovanej osoby, teda osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť všetky
okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu. S poukazom
na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti navrhovaného obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony a ustanovenia opatrovníka posudzovanému v ostatných navrhovaných oblastiach, vynímajúc
riešenie situácie v súvislosti so živnostenským oprávnením posudzovaného, zmluvou o splátkovom
úvere na bývanie a zmluvou o poskytovaní elektronickej telekomunikačnej služby, nie je dôvodný a preto
mu vo zvyšných častiach nevyhovel.

26. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na
to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv a sú splnené všetky
zákonné podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu bez osvedčenia
rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých
osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie

uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovateľkou požadovanom smere, návrh zamietol.24. O náhrade trov konania súvisiacich s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd rozhodne vo veci samej, s poukazom na tú skutočnosť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení
má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie

konzumuje vec samu - ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný
pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie
musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v prejednávanom prípade
nenastala a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd až v rozhodnutí

vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)