Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124215404.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XXX, E., korešpondenčná adresa F. XX, G., proti žalovanej: JUDr. Eva Šteinerová ml.,
súdna exekútorka, so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, zastúpená JUDr. Katarína Barlová,
advokátka so sídlom Nám. Slobody 397/2, Banská Bystrica, za účasti intervenienta na strane žalovanej

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26,
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299 o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 23. apríla 2025, č.k. 69C/87/2024-136, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o trovách konania p o t v r
d z u j e.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

III. Intervenientovi na strane žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. žalovanej voči
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca povinný zaplatiť
žalovanej k rukám právneho zástupcu žalovanej, a to v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
uznesenia. Na vec aplikoval ust. § 144, § 145 ods. 1 - 3, § 146 ods. 1, 2 CSP. V odôvodnení uviedol, že

žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 25.10.2024, doplnenou podaním zo dňa 19.12.2024,
domáhal voči žalovanej náhrady škody spôsobenej súdnou exekútorkou v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z. Dňa 09.04.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu
voči žalovanej späť. Súd prvej inštancie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné
oprávnenie žalobcu v predmetnej veci, konanie zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovanej,
vychádzajúc z ust. § 146 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď

žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto žalovanej patrí nárok na náhradu trov konania
vo veci samej.

2. Po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vstúpil dňa 14.05.2025 do konania, na strane
žalovanej, intervenient a to v súlade s ust. § 82 ods. 1 CSP. Uviedol, že podanie urobil ako právny
zástupca obchodnej spoločnosti Komunálna poisťovňa, a.s., keď žalovaná poisťovni oznámila vedenie

predmetného sporu pod sp. zn. 69C/87/2024, v ktorom si žalobcu uplatňuje voči žalovanej nárok vo
výške 4.551,09,- eur. Dôvodom vstupu poisťovne ako intervenienta do konania je skutočnosť, že máprávny záujme na výsledku konania, nakoľko v súčasnosti nie je vylúčené, že v prípade neúspechu
žalovanej poskytne poisťovňa plnenie žalobcovi namiesto žalovanej, vzhľadom na existenciu poistného
vzťahu medzi žalovanou a poisťovňou.

3. Proti tomuto uzneseniu, výroku II., podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
žalovaná porušila § 39 OZ ako i zákon č. 592/2006 Z. z. a tým je celý právny úkon z dôvodu porušenia
zákona neplatný a žalovanej nepatrí žiadna náhrada trov konania. Rovnako žalovaná porušila vyhlášku
č. 68/2017 o odmenách exekútorov, keď si namiesto 20 % odmeny naúčtovala odmenu vo výške 30 %.

Navrhol, aby nárok, ktorým si žalovaná uplatnila náhradu súdnych trov, bol zamietnutý v celom rozsahu.
V podaní zo dňa 10.11.2025 uviedol, že žalovaná nemá nárok na uplatnenie náhrady súdnych trov.

4. Žalovaná sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Intervenient v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že z odvolania neplynie

žiaden zákonný odvolací dôvod, na základe ktorého by mohol odvolací súd dospieť
k zmene uznesenia vo vzťahu k napadnutému výroku. Napadnuté uznesenie je náležite odôvodnené,
pričom reflektuje na stav, ktorý vznikol následkom správania žalobcu, ktorý dňa 09.04.2025 svojím
podaním zobral svoju žalobu späť. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď o trovách konania
rozhodol tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. potvrdil a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť intervenientovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia prvoinštančného súdu, ktorým rozhodne o ich konkrétnej výške.

6. Ďalšie vyjadrenia strany sporu nepodali.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku II. je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, odvolaním
napadnuté nebolo, preto je v tomto rozsahu právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknuté.

9. Podľa § 82 ods. 1 - 3 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe

oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. Vstup intervenienta je prípustný počas celého
konania. V podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných náležitostí
podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. V konaní na súde prvej inštancie došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom.
Odvolací súd sa plne stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie v tom, že žalobca vzal žalobu späť
bez udania dôvodu. K otázke náhrady trov konania odvolací súd uvádza, že v sporovom konaní sa pri

náhrade trov konania uplatňuje zásada úspechu, v zmysle ktorej súd prizná náhradu trov konania strane,
ktorá mala vo veci úspech, a to voči
neúspešnej strane. Civilný sporový poriadok dopĺňa zásadu úspechu aj o zásadu procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrenú v ustanovení § 256 CSP, v zmysle ktorého, ak strana
procesne zaviní zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Kritérium procesného

zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana
v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené /R 49/1993, nález ÚS SR sp. zn.
I. ÚS 196/09/. Dôvodnosť žaloby súd skúma iba z hľadiska procesného, a nie hmotnoprávneho /
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/70/2021 zo dňa 27.06.2023: „ zásada procesnej zodpovednosti za

zavinenie vyplývajúca z citovaného ustanovenia je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Uplatňuje sa pre
každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už vznikol procesnoprávny
vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom“/.12. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo
veci samej, keď žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie

námietky žalobcu ako celkom zjavne za nedôvodné, keď súd prvej inštancie posúdil úkon žalobcu,
späťvzatie žaloby ako procesný úkon, ktorý žalobca urobil v priebehu konania, bez uvedenia dôvodu,
preto sa odvolací súd nezaoberal posúdením nároku žalobcu.

13. V priebehu konania vstúpil do konania na strane žalovanej intervenient. Odvolací súd konštatuje, že

intervenientjesubjektomsuigenerissporovéhokonania.Vsporevystupujebuďnastranežalobcu,alebo
na strane žalovaného. Intervencia je fakultatívna, je na rozhodnutí intervenienta, či do konania vstúpi.
Procesné postavenie intervenienta vzniká na základe jeho vlastného procesného úkonu (§ 82 ods.
3 CSP). Účelom vstupu intervenienta do sporu je, aby vlastnými procesnými úkonmi podporoval
stranu, na ktorej vystupuje. Procesnou podmienkou účasti intervenienta v civilnom sporovom konaní
je kvalifikovaný právny záujem na úspechu účastníka, na strane ktorého vystupuje (§ 81 CSP).

Takýto záujem má ten, ktorého právne postavenie bude rozhodnutím súdu priaznivo alebo nepriaznivo
ovplyvnené. Vždy však treba, aby sa jeho záujem na úspechu jedného zo strán sporu opieral o jeho
určité konkrétne právo, či právny vzťah k niektorému účastníkovi. Pre priznanie nároku na náhradu
trov konania sa preto aj v tomto prípade uplatňuje zásada úspechu vo veci (§ 255 CSP). Civilný
sporový poriadok vychádza zo systémového riešenia charakterizovaného delením inštitútu trov konania

na priznanie náhrady trov konania a stanovenie sumy náhrady trov konania (§ 262 ods. 1, 2 CSP).
Nepochybne intervenient nie je sporovou stranou, a preto je súd povinný osobitne vyhodnotiť dôvod
a iné okolnosti účasti intervenienta na konaní a jeho výdavky posúdiť prísnejšie, pokiaľ ide o zákonné
kritériá vymedzené v § 251 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP
a žalovanej, ktorá bola vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, v odvolacom konaní úspešná,
priznal nárok na náhradu trovodvolacieho konania. Odvolací súd poukazuje, vo vzťahu k trovám konania
žalovanej, na písomné podanie žalovanej zo dňa 17.09.2025, ako i skutočnosť, že v danom prípade je
potrebné rozhodnúť o celých trovách konania, keďže konanie sa končí. O výške nároku na náhradu

trov konania rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 CSP).

15. Odvolací súd súčasne rozhodol o trovách odvolacieho konania vo vzťahu k intervenientovi na
strane žalovanej, podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že intervenientovi na

strane žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, keďže bol v konaní pred súdom
prvej inštancie ako i v odvolacom konaní plne úspešný (vystupoval na strane žalovanej s poukazom
na existenciu poistného vzťahu medzi žalovanou a poisťovňou v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti žalovanej). V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule
(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).