Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-9Cbi/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222604
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1114222604.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III rozhodol pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore
žalobcu: PPP – REALITY, a.s., so sídlom Mlynská 6834 ,Bratislava 841 07, IČO: 36 429 716, zastúpený:
JUDr. Anton Tabačák, PhD., so sídlom Oravský biely Potok 82, 027 42 Oravský biely Potok proti
žalovanému: Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO: 31 333 320, zastúpený:
Advokátska kancelária L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, Bratislava, IČO: 52 735 354

v konaní o určenie popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e,
- že pohľadávka žalobcu č. 6 v celkovej sume 3 651,83 EUR titulom faktúry č. VF128002 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.

- že pohľadávka žalobcu č. 9 v celkovej sume 33 515,89 EUR titulom faktúry č. VF128016 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.
- že pohľadávka žalobcu č. 12 v celkovej sume 4 312,28 EUR titulom faktúry č. 12F0400067 uplatnená

v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.
- že pohľadávka žalobcu č. 13 v celkovej sume 20 315,36 EUR titulom faktúry č. VF128015 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:

31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.
- že pohľadávka žalobcu č. 14 v celkovej sume 1 384,33 EUR titulom faktúry č. VF128007 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,

výšky a vymáhateľnosti nesporná.
- že pohľadávka žalobcu č. 15 v celkovej sume 1 594,61 EUR titulom faktúry č. VF128013 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.
- že pohľadávka žalobcu č. 16 v celkovej sume 9 897,63 EUR titulom faktúry č. VF128014 uplatnená

v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačnéhokonania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.

- že pohľadávka žalobcu č. 17 v celkovej sume 1 709,03 EUR titulom faktúry č. VF128001 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.

- že pohľadávka žalobcu č. 18 v celkovej sume 12 249,21 EUR titulom faktúry č. VF128006 uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.
- že pohľadávka žalobcu č. 19 v celkovej sume 5 470,42 EUR titulom faktúry č. VF128004 uplatnená

v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 04. 06. 2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného – spoločnosti Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, Bratislava 826 56, IČO:
31 333 320 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 6R/1/2014 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 21,06% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 6.8. 2014 domáhal, aby súd rozhodol
tak, že určí, že jeho pohľadávky špecifikované v žalobe č. 1 - 19 sú čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti nesporné.
Uvedeného sa domáhal z nasledujúcich dôvodov: Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.4.

2014 sp. značka 6 R 1/2014, zverejnený v OV 86/2014 dňa 7.5. 2014 bola povolená reštrukturalizácia
na majetok dlžníka – žalovaného a do funkcie správcu bol ustanovený BANKRUPTCY & RECOVERY
SERVICE, k.s. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 4.6. 2014 žalobca prihlásil
do reštrukturalizačného konania svoje pohľadávky v celkovej sume 216.340,02 eur a to nasledovne:
- Pohľadávka č. 1 vo výške 8,39 eur, z toho istina 7,51 eur a úrok z omeškania 0,88 eur

- Pohľadávka č. 2 vo výške 7.265,19 eur, z toho istina 6.658,62 eur a úrok z omeškania 606,57 eur
- Pohľadávka č. 3 vo výške 61.537,94 eur, z toho istina 56.715,80 eur a úrok z omeškania 4.822,14 eur
- Pohľadávka č. 4 vo výške 17.796,59 eur, z toho istina 16.810,09 eur a úrok z omeškania 986,50 eur
- Pohľadávka č. 5 vo výške 7.471,71 eur, z toho istina 6.574,87 eur a úrok z omeškania 896,84 eur
- Pohľadávka č. 6 vo výške 3.651,83 eur, z toho istina 3.153,42 eur a úrok z omeškania 498,41 eur

- Pohľadávka č. 7 vo výške 216,46 eur, z toho istina 190,48 eur a úrok z omeškania 25,98 eur
- Pohľadávka č. 8 vo výške 5.769,43 eur, z toho istina vo výške 5.076,92 eur a úrok z omeškania 692,51
eur
- Pohľadávka č. 9 vo výške 33.515,89 eur, z toho istina vo výške 29.743,91 eur a úrok z omeškania
3.771,98 eur

- Pohľadávka č. 10 vo výške 18.877,69 eur, z toho istina 17.124,75 eur a úrok z omeškania 1.752,94 eur
- Pohľadávka č. 11 vo výške 3.296,03 eur, z toho istina 2.888,22 eur a úrok z omeškania vo výške 407,81
eur
- Pohľadávka č. 12 vo výške 4.312,28 eur, z toho istina 3.704,01 eur a úrok z omeškania 608,27 eur
- Pohľadávka č. 13 vo výške 20.315,36 eur, z toho istina 17.971,66 eur a úrok z omeškania 2.343,70 eur

- Pohľadávka č. 14 vo výške 1.384,33 eur, z toho istina 1.218,17 eur a úrok z omeškania 166,16 eur
- Pohľadávka č. 15 vo výške 1.594,61 eur, z toho istina 1.410,65 eur a úrok z omeškania 183,96 eur
- Pohľadávka č. 16 vo výške 9.897,63 eur, z toho istina 8.755,78 eur a úrok z omeškania 1.141,85 eur
- Pohľadávka č. 17 vo výške 1.709,03 eur, z toho istina 1.468,27 eur a úrok z omeškania 240,76 eur
- Pohľadávka č. 18 vo výške 12.249,21 eur, z toho istina 10.778,92 eur a úrok z omeškania 1.470,29 eur

- Pohľadávka č. 19 vo výške 5.470,42 eur, z toho istina 4.813,80 eur a úrok z omeškania 656,62 eur.Reštrukturalizačný správca pohľadávky žalobcu v celom rozsahu poprel čo do právneho dôvodu, výšky
a vymáhateľnosti z dôvodu, že pohľadávky žalobcu považuje za započítané alebo za neoprávnené.
Zo zápisu v zozname pohľadávok je zrejmé, že správca prihliadol na námietky žalovaného, ktorý vo

svojom vyjadrení navrhol poprieť prihlásené pohľadávky žalobcu ako započítané pohľadávky, resp.
neoprávnené pohľadávky.
Žalobca s popretím nesúhlasí a preto v zákonnej lehote podáva žalobu, ktorú odôvodňuje nasledovne:
Na základe zmlúv o dielo uzatvorených medzi MBM-STAV s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným,
resp. spol. Doprastav S.A. Oddzial w Polsce ako objednávateľom, alebo na základe objednávok

žalovaného, resp. spol. Doprastav S.A. Oddzial w Polsce, MBM – STAV s.r.o. poskytol práce a iné
plnenia v zmysle zmlúv/objednávok. Za účelom úhrady ceny vykonaných prác alebo ceny poskytnutého
plnenia MBM- STAV s.r.o. vystavil žalovanému a spol. Doprastav S.A. Oddzial w Polsce faktúry
špecifikované v prihláške. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2012, 16.11. 2012 a 6.3.
2013 uzatvorenými medzi MBM – STAV s.r.o. a žalobcom postúpila spoločnosť MBM – STAV s.r.o.
na žalobcu svoje pohľadávky voči žalovanému a spol. Doprastav S.A. Oddzial w Polsce označené

v týchto zmluvách. Postúpenie pohľadávok oznámila spoločnosť MBM – STAV s.r.o. žalovanému.
Napriek splatnosti vystavených faktúr žalovaný ku dňu povolenia reštrukturalizácie neuhradil žalobcovi
ani časť postúpených pohľadávok, preto si ich žalobca prihlásil do konkurzu.
Žalobca má za to, že podanou prihláškou a prílohami k nej pripojenými riadne preukázal svoj nárok.
Nevie, z čoho vychádzal správca pri svojom konštatovaní o zápočte pohľadávok. Po postúpení

predmetných pohľadávok žalobcovi tieto započítané neboli (žalobca ani nemal voči žalovanému žiadne
záväzky) a žalobca nemá vedomosť o tom, že by tieto pohľadávky mali byť akýmkoľvek zápočtom
započítané proti pôvodnému veriteľovi žalovaného pred postúpením týchto pohľadávok. Správca bližšie
neodôvodnil v čom má spočívať neoprávnenosť prihlásených pohľadávok. Aby popretie bolo účinné,
musí byť náležite odôvodnené. Popretie pohľadávok reštrukturalizačným správcom však podľa žalobcu

nespĺňa zákonom predpokladané obsahové náležitosti, nakoľko absentuje konkrétny dôvod ich popretia.

2. Podaním doručeným súdu 10.11. 2014 sa vyjadril žalovaný: správca poprel pohľadávku č. 1 – 3:
nakoľko tieto boli žalovaným započítané, pohľadávku 4 – 19 – nakoľko predmetné pohľadávky sú
neoprávnené.

Čo sa týka započítania: z Oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 15.2. 2013
vyplýva, že bola započítaná pohľadávka žalobcu vyplývajúca z fa 120400211 vo výške 6.658,62
eur, fa 120400214 vo výške 56.715,80 eur a fa 12029 vo výške 7,51 eur. Uvedené započítanie je
oprávnené, nakoľko žalovanému bolo postúpenie predmetných pohľadávok oznámené až 11.3. 2013.
Zároveň žalovaný uvádza, že predmetné faktúry boli vystavené na základe Zmluvy o dielo zo dňa

27.4. 2012 a 23.7. 2012. V rámci oboch zmlúv sa účastníci dohodli o zákaze postúpenia pohľadávok
vzniknutých z týchto zmlúv na tretie osoby, pričom postúpenia uvedených pohľadávok predstavujú
absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 525 ods. 2 a § 39 občianskeho zákonníka.
Čo sa týka pohľadávky č. 4: uvedená pohľadávka vznikla v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 23.7.2012. Táto
zmluva (ako už bolo uvedené) vylučuje postúpenie pohľadávok na tretiu osobu s jedinou výnimkou – a to

postúpenie pohľadávky na faktoringové spoločnosti. Nakoľko žalobca nie je faktoringovou spoločnosťou
– ide o absolútne neplatný právny úkon.
Čo sa týka pohľadávky 5, 7, 8, 10, 11: uvedené pohľadávky sa stali predmetom vzájomného
započítania pohľadávok v zmysle Oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 14. 2. 2013.
Nakoľko postúpenie uvedených pohľadávok bolo žalovanému oznámené dňa 11.3.2013 právne účinky

postúpenia voči dlžníkovi nastali až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení a teda nastali
právne účinky započítania.
Čo sa týka pohľadávky 6, 9, 12 – 19: správca tieto pohľadávky považoval za neoprávnené. Predmetom
faktúr sú práce a činnosti, ktoré si žalovaný neobjednal a považoval ich (faktúry) za neoprávnene
vystavené.

3. Podaním doručeným 5.3.2021 žalobca rozšíril žalobu s tým, že okrem petitu navrhnutého v žalobe
doplnil ho o výrok: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku vo výške 195.065,85
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Na pojednávanie konané dňa 24.6. 2021 sa dostavil zástupca žalobcu a žalovaného. Zástupca
žalobcu uviedol, že netrvá na rozšírení žalobného petitu, zotrváva na pôvodne podanej žalobe. Zástupca
žalobcu uviedol, že má za to, že došlo k neoprávnenému započítaniu z dôvodu, že žalovaný nemal
v tom čase žiadne splatné pohľadávky voči žalobcovi. Z príloh jednotlivých faktúr je zrejmé, že práceboli vykonané. Navrhol vypočuť konateľa MBM STAV, ktorý môže preukázať vykonanie prác. Zástupca
žalovaného sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia. Opätovne poukázal na skutočnosť, že pri
pohľadávkach č. 1 až 3 nebolo tieto možné postúpiť. Poukázal ďalej na skutočnosť, že zápočty

žalovaného boli riadne doručené, následne došlo oznámenie o postúpení pohľadávok. Pri pohľadávke
č. 4 žalovaný poukazuje na zákaz postúpenia. Pri pohľadávkach 6, 9, 12 až 19 poukázal na to, že tieto
žalovaný neuznal a vrátil ich. Žalovaný si práce nikdy neobjednal.

5. Podaním doručeným súdu 20.7.2021 sa vyjadril žalovaný: zotrval na svojich predchádzajúcich

vyjadreniach:
- Pohľadávky č. 1 až 3 nebolo možné postúpiť, došlo k zápočtu
- Pohľadávka č. 4: rovnako uvedenú pohľadávku nebolo možné postúpiť – s výnimkou postúpenia na
faktoringové spoločnosti
- Pohľadávka č. 5, 7, 8, 10, 11: zanikli na základe započítania vzájomných pohľadávok, žalovaný vykonal
dňa 14.2. 2013 jednostranný zápočet, ktorý bol vykonaný skôr ako mu bolo oznámené postúpenie

pohľadávok
- Pohľadávka č. 6, 9, 12 až 19: uvedené pohľadávky sa týkajú údajne vykonaných prác a činností
rôzneho druhu, avšak žalovaný tvrdí, že tieto si neobjednal a ani neboli vykonané, faktúry boli vrátené
ako neoprávnene vystavené. Popretie pohľadávok správcom bolo preto oprávnené a opodstatnené.

6. Podaním doručeným súdu 26.7.2021 sa vyjadril žalobca:
- Pohľadávka č. 1 až 4: hoci predložené zmluvy preukazujú dohodu o tom, že pohľadávky nie je
možné postúpiť – podľa žalobcu správca pohľadávky poprel neúčinne, nakoľko popretie nebolo náležite
zdôvodnené. Rovnako sa žalobca pridržiava svojho tvrdenia o tom, že započítanie zo dňa 28.2. 2013
je neplatné, keďže žalovaný nemal voči žalobcovi žiadne splatné pohľadávky, tieto boli už takmer 3

mesiace postúpené žalobcovi.
- Pohľadávka č. 5, 7, 8, 10 11: opätovne poukazuje na skutočnosť, že započítanie, ktoré žalovaný zaslal
žalobcovi 28.2. 2013 je neplatné z dôvodu, že v tom čase žalovaný nemal voči žalobcovi žiadne splatné
pohľadávky. Tvrdenie žalovaného o tom, že o postúpení sa dozvedel až dňa 11.3. 2013 je nepravdivé.
Žalovaný sa o postúpení dozvedel už 28.9. 2012.

- Čo sa týka kompenzačnej námietky – táto bola vznesená oneskorene
- Pohľadávky č. 6, 9, 12 až 19: faktúry preukazujú vykonanie prác, námietky žalovaného neobstoja.
Popretie správcu bolo neúčinné, neobsahuje zákonom predpokladané obsahové náležitosti

7. Na pojednávaní konanom dňa 1.6. 2023 sa zástupcovia procesných strán pridržiavali doterajších

návrhov a vyjadrení, návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
najmä: žalobou, výpismi z obchodného registra procesných strán, prihláškou pohľadávok do konkurzu
– súhrnná prihláška a jej prílohami, faktúrami, zmluvou o dielo, zmluvami o postúpení pohľadávok,

oznámením o postúpení pohľadávok, kópiou knihy odoslanej pošty, zoznamom pohľadávok sp. značka
6R/1/2014, , ako i ostatným spisovým materiálom.

9. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení strán sporu má súd za preukázané:
9.1. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6 R 1/20141 zo dňa 29.4. 2014 povolil reštrukturalizáciu

dlžníka: Doprastav, a.s., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320, ustanovil do funkcie správcu:
BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., S 1169 a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky
v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Uvedené uznesenie bolo v OV zverejnené 7.5. 2014.
9.2. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 4.6. 2014 prihlásil svoje
pohľadávky do reštrukturalizácie. Jedná sa o nasledujúce pohľadávky:

- Pohľadávka č. 1 vo výške 8,39 eur, z toho istina 7,51 eur a úrok z omeškania 0,88 eur
- Pohľadávka č. 2 vo výške 7.265,19 eur, z toho istina 6.658,62 eur a úrok z omeškania 606,57 eur
- Pohľadávka č. 3 vo výške 61.537,94 eur, z toho istina 56.715,80 eur a úrok z omeškania 4.822,14 eur
- Pohľadávka č. 4 vo výške 17.796,59 eur, z toho istina 16.810,09 eur a úrok z omeškania 986,50 eur
- Pohľadávka č. 5 vo výške 7.471,71 eur, z toho istina 6.574,87 eur a úrok z omeškania 896,84 eur

- Pohľadávka č. 6 vo výške 3.651,83 eur, z toho istina 3.153,42 eur a úrok z omeškania 498,41 eur
- Pohľadávka č. 7 vo výške 216,46 eur, z toho istina 190,48 eur a úrok z omeškania 25,98 eur
- Pohľadávka č. 8 vo výške 5.769,43 eur, z toho istina vo výške 5.076,92 eur a úrok z omeškania 692,51
eur- Pohľadávka č. 9 vo výške 33.515,89 eur, z toho istina vo výške 29.743,91 eur a úrok z omeškania
3.771,98 eur
- Pohľadávka č. 10 vo výške 18.877,69 eur, z toho istina 17.124,75 eur a úrok z omeškania 1.752,94 eur

- Pohľadávka č. 11 vo výške 3.296,03 eur, z toho istina 2.888,22 eur a úrok z omeškania vo výške 407,81
eur
- Pohľadávka č. 12 vo výške 4.312,28 eur, z toho istina 3.704,01 eur a úrok z omeškania 608,27 eur
- Pohľadávka č. 13 vo výške 20.315,36 eur, z toho istina 17.971,66 eur a úrok z omeškania 2.343,70 eur
- Pohľadávka č. 14 vo výške 1.384,33 eur, z toho istina 1.218,17 eur a úrok z omeškania 166,16 eur

- Pohľadávka č. 15 vo výške 1.594,61 eur, z toho istina 1.410,65 eur a úrok z omeškania 183,96 eur
- Pohľadávka č. 16 vo výške 9.897,63 eur, z toho istina 8.755,78 eur a úrok z omeškania 1.141,85 eur
- Pohľadávka č. 17 vo výške 1.709,03 eur, z toho istina 1.468,27 eur a úrok z omeškania 240,76 eur
- Pohľadávka č. 18 vo výške 12.249,21 eur, z toho istina 10.778,92 eur a úrok z omeškania 1.470,29 eur
- Pohľadávka č. 19 vo výške 5.470,42 eur, z toho istina 4.813,80 eur a úrok z omeškania 656,62 eur.
9.3. Reštrukturalizačný správca pohľadávky žalobcu v celom rozsahu poprel. Z konečného zoznamu

pohľadávok v spise vedenom Okresným súdom Bratislava I 6 R 1/2014 vyplýva, že správca poprel
pohľadávky z nasledujúcich dôvodov:
Pohľadávka č. 1: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že istina pohľadávky je sporná
čo do výšky, nakoľko bola istina v časti 7,51 EUR započítaná.
Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú istinu pohľadávky v predmetnej časti poprel.

Pohľadávka č. 2: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že istina pohľadávky je sporná
čo do výšky, nakoľko bola istina v časti 6658,62 EUR započítaná.

Pohľadávka č. 3: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že istina pohľadávky je sporná

čo do výšky, nakoľko bola istina v časti 56715,8 EUR započítaná.

Pohľadávka č. 4: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná

pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 5: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná

čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko bola započítaná.

Pohľadávka č. 6: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná

pohľadávka je neoprávnená.

Pohľadávka č. 7: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čodovýšky,právnehodôvoduavymáhateľnosti,nakoľkobolazapočítaná.Nazákladevyššieuvedeného

správca túto prihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu
poprel.

Pohľadávka č. 8: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná

čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko bola započítaná.
Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu a
vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 9: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane

príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.Pohľadávka č. 10: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná

čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko bola započítaná.
Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu a
vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 11: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane

príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko bola započítaná.
Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu a
vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 12: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane

príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 13: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 14: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do

výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 15: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná

pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 16: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná

čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 17: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane

príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 18: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetná
pohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

Pohľadávka č. 19: Po preskúmaní pohľadávky správca dospel k záveru, že pohľadávka vrátane
príslušenstva(t.j.istina,úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,nákladyzuplatnenia)jesporná
čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti, nakoľko správca je právneho názoru, že predmetnápohľadávka je neoprávnená. Na základe vyššie uvedeného správca túto prihlásenú pohľadávku čo do
výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti v celkom rozsahu poprel.

10. Právne vec súd posúdil nasledovne:
Podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v čase povolenia reštrukturalizácie:
§ 121: Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30
dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28
ods. 6 sa použije primerane.

§ 124:
(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia
dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom
alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu

poprieť.
(2) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj
vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.
(3) Dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi podnet, aby
prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť

a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil. Podnet na
popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok.
(4) Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa

veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
(5) Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá
alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v
reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

(6) Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za
zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
(7) Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne
nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne

uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca
poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto
veriteľa.
(8) Zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca je
povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka

považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.
(9)Aksúdpočaskonaniaourčenípopretejpohľadávkyvyhlásinamajetokdlžníkakonkurz,prebiehajúce
konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

11. Súd skúmal, či žaloba bola podaná riadne a včas. Z vyššie citovaných ustanovení zákona

o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že žalobca bol povinný podať žalobu voči dlžníkovi (teda len voči
žalovanému)amuseltotoprávouplatniťnasúdedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávok.
Pohľadávky boli správcom popreté 7.7. 2014 a žaloba bola podaná 6.8. 2014 je zrejmé, že žalobca si
splnil povinnosť podať a) žalobu voči tým, ktorí pohľadávku popreli a b) do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok.

12. Medzi účastníkmi nie sú vyššie uvedené skutkové skutočnosti sporné. Spornou otázkou ostalo,
či správca správne poprel pohľadávky, keď svoje popretie odôvodnil tým, že a) pohľadávka bola
započítaná (pohľadávka č. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11), alebo že b) pohľadávka „je neoprávnená“ – bezďalšieho konštatovania v čom správca vidí neoprávnenosť pohľadávky (pohľadávka č. 4, 6, 9, 12, 13,
14, 15, 16, 17, 18, 19), c) pri pohľadávke č. 1, 2 a 3 boli úroky popreté z dôvodu, že „dlžník nebol
v omeškaní“ (istina bola popretá podľa a))

13. Čo sa týka pohľadávok č. 1, 2, 3 a 4: právnym titulom uvedených pohľadávok boli práce vykonané
na základe Zmluvy o dielo zo dňa 27. 4. 2012 a Zmluvy o dielo zo dňa 23.7. 2012. Účastníci uvedených
zmlúv sa dohodli na zákaze postúpenia pohľadávok vzniknutých z týchto zmlúv na tretie osoby (článok

VII odsek 7.14 zmluvy zo dňa 27. 4. 2012 a článok VII odsek 16 Zmluvy zo dňa 23.7. 2012).
Podľa § 525 odsek 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Keďže veriteľ a dlžník vopred vylúčili prípadné postúpenie pohľadávky na iný subjekt, pričom veriteľ túto
dohodu nerešpektoval a pohľadávky postúpil napriek dohodnutému zákazu, je postúpenie podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Dôsledkom tejto absolútnej neplatnosti zmlúv o postúpení

pohľadávok je, že tieto právne úkony nemajú žiadne právne účinky, takéto zmluvy nikoho nezaväzujú.
Žalobca sa nikdy nestal veriteľom uvedených pohľadávok a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

14. Čo sa týka pohľadávok č. 5, 7, 8, 10, 11:
Pohľadávka č. 5 – z fa VF128008, pohľadávka č. 7 – z fa VF128003, pohľadávka č. 8 – z fa 128005,

pohľadávka č. 10 – z fa VF128012, pohľadávka č. 11 – z fa VF 128011 boli započítané s pohľadávkou
žalovaného voči žalobcovi z fa 1031120078. Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa
14.2. 2013 bolo žalobcovi zaslané dňa 28.2. 2013 (vyplýva z poštového hárku opatreného pečiatkou
pošty).
Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 28.9. 2012, pričom však predmetné oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 11.3. 2013 (vyplýva
z pečiatky žalovaného na oznámení, ako i z následnej korešpondencie procesných strán). Žalobca síce
založil do spisu kópiu knihy odoslanej pošty zo dňa 28.9. 2012, ktorou preukazuje zaslanie oznámenia
o postúpení pohľadávok už dňa 28.9. 2012, avšak uvedený dôkaz súd vyhodnotil ako nespôsobilý
preukázať,žežalobcažalovanémuzaslaloznámenieopostúpenípohľadávokuždňa28.9.2012.Zkópie

knihy odoslanej pošty nie je zrejmé, či predmetné zásielky boli skutočne dané na prepravu, ani nie je
zrejmý spôsob doručenia zásielky (tj. súd nemal za preukázané, či a) bola zásielka doručovaná b) akým
spôsobom, prípadne kedy bola doručená adresátovi).
Keďže žalobca nepreukázal jednoznačne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávok pred
vykonaním jednostranného zápočtu žalovaným, súd dospel k záveru, že správca správne poprel

uvedené pohľadávky z dôvodu ich započítania na základe jednostranného zápočtu žalovaného zo dňa
14. 2. 2013. Bolo úlohou žalobcu uniesť dôkazné bremeno v tom, že postúpenie pohľadávok bolo
oznámené žalovanému pred vykonaním zápočtu žalovaného.
V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového civilného konania zaťažuje dôkazné
bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný uviesť skutočnosti o ktoré sa

opierajehoprávo,pričompodstatoutejtojehopovinnostijetvrdenieskutočnostírozhodujúcichzhľadiska
veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie
tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť
tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti
ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t j. neunesenie

dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva.
V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore
postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy
toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými

dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.

15. Čo sa týka pohľadávok č. 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 a 19: uvedené pohľadávky boli správcom
popreté z dôvodu, že „sú neoprávnené“.
Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to

je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav
správcu/veriteľa obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu/veriteľa
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia tak, ako bola prihlásená (teda úplne,alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). V uvedenom prípade teda súd rozhodoval, či popierací
dôvod správcu obstojí a dospel k záveru, že popierací úkon neobstojí.
Súd dospel k záveru, že popretie pohľadávky „z dôvodu jej neoprávnenosti“, ktorý bol obsahom

popieracieho prejavu žalovaného neobstojí. Žalovaný síce vo svojich vyjadreniach dopĺňa a vysvetľuje
dôvody popretia správcom (prečo správca považoval prihlásené pohľadávky za neoprávnené), avšak
nedostatky popretia pohľadávok nie je možné odstraňovať po uplynutí lehôt na popretie pohľadávok,
napr. – ako v tomto prípade – v rámci incidenčného konania (to už vylučuje rozsiahle dokazovanie
smerujúce k otázke zistenia oprávnenosti/neoprávnenosti pohľadávok).

Správca ako osoba odborne spôsobilá bol povinný v popieracom prejave v rámci reštrukturalizačného
konania uviesť konkrétne právne relevantné dôvody popretia, to však neurobil a pohľadávky poprel len
s tým, že sú neoprávnené.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na postavenie správcu ako osoby profesionálne zdatnej, ktorý bol
už v popieracom prejave povinný zaujať odborné stanovisko, ktoré možno oprieť o konkrétne dôkazy
a svoje tvrdenia podporiť nie domnienkou, ale jasným a presvedčivým dôkazom. Nakoľko správca

neuviedol jasný a nevyvrátiteľný dôvod popretia pohľadávok, ale len konštatoval „neoprávnenosť“
pohľadávok, súd popierací dôvod vyhodnotil ako nedostatočný a žalobe v tejto časti vyhovel. Keďže
však správca nepoprel predmetné pohľadávky čo do poradia, súd v časti, ktorou sa žalobca domáha
určenia poradia pohľadávok 6, 9, 12- 19 žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe čiastočne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 CSP ods. 1, 2 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Súd pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania postupoval nasledovne. Žalobca sa
domáhal určenia nespornosti 19 pohľadávok čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti.
Takto formulovaný petit predstavuje spolu 76 jednotlivých výrokov (19 pohľadávok krát 4 výroky - právny

dôvod, výška, poradie a vymáhateľnosť). Súd žalobcovi vyhovel v 30 výrokoch (pohľadávky 6, 9, 12
až 19 určené ako nesporné čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti). Ako súd uviedol vyššie,
uplatnenéurčenieporadiazamietolajpriinakurčenýchpohľadávkach,vzhľadomktomu,žetotosprávca
nepoprel. Z uvedeného následne vyplýva, že žalovaný bol úspešný v časti 46 zamietnutých výrokoch.
Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 39,47 % sporu a žalobca v rozsahu 60,53 % sporu. Čistý procesný

úspech žalovaného je teda 21,06 %. Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 21,06 %.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava III písomne, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.