Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XXX.XX/X, XXXX B., D., o zaplatenie 2.954,76 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.954,76 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 177,- EUR , do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2024 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.954,76 EUR podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z. z.
o zdravotnom poistení v platnom znení s poukazom na to, že žalobca uhradil náklady na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť za poškodeného D. B. v súvislosti so zraneniami, ktoré mu spôsobil žalovaný

v súlade s právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu nové Zámky sp. zn. 1T/10/2024-331 zo
dňa 14.02.2024, keď bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1,
odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 3 písmeno i), odsek
4 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a s poukazom na to, že poškodenému poistencovi bola zavineným protiprávnym
konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zdravotníckych
zariadeniach, čím žalobcovi vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v sume 2.954,76 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 11.10.2024, ktorý bol doručený súdu dňa
15.10.2024 s tým, že podal procesný návrh na prerušenie konania s poukazom na to, že na Okresnom
súde Mestskom súde Bratislava IV prebieha konanie pod č. k. 2C/43/2024 a že toto konanie má vplyv na
rozhodnutie v tejto veci a je potrebné, aby súd preto toto konanie prerušil do právoplatného skončenia
daného konania v Bratislave. Uviedol, že v danom konaní bude namietať zavinenie a bude určená

zodpovednosť za uvedené zranenia pána B..

3. Žalobca sa vyjadril k procesnému návrhu žalovaného na prerušenie konania a uviedol, že s ním
nesúhlasí a navrhuje súdu, aby pokračoval v konaní voči žalovanému s poukazom na to, že žalovaný bolprávoplatne uznaný vinným Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/10/2024-331
zo dňa 14.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2024 a žalobca nemá žiadnu vedomosť
o tom, že by voči uvedenému trestnému rozkazu bol zo strany žalovaného podaný odpor.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami strán sporu a oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to: žalobou, Oznámením zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa
05.06.2012, Žiadosťou OR PZ v Nových Zámkoch o zaslanie správy od žalobcu zo dňa 16.08.2022,
trestným rozkazom tunajšieho súdu 1T/10/2024-331 zo dňa 14.02.2024 ako aj pripojeným spisom

1T/10/2024, Prípadom náhrady vynaložených nákladov, Výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, doručenkou žalovaného, Úhradou nákladov – pokusom o zmier zo dňa
20.08.2024, Návrhom žalovaného na prerušenie konania, čo predstavuje jeho vyjadrenie k žalobe,
Vyjadrením žalobcu k procesnému návrhu žalovaného na prerušenie konania ako aj k veci samej, a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, lebo ku dňu 29.01.2025 neeviduje
žiadnu úhradu zo strany žalovaného a nemá vedomosti o tom, že by v právoplatne skončenom trestnom
konaní sp. zn. 1T/10/2024 bol podaný nejaký návrh zo strany žalovaného, na základe ktorého by súd
pokračoval v trestnom konaní. Zároveň žalobca uviedol, že v prípade úspechu si neuplatňuje žiadny
nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí so žalobou, lebo poškodený pán B. deň po prepustení z nemocničného
liečenia sedel v krčme a podľa názoru žalovaného zranenia si spôsobil sám. Pokiaľ nebude ukončená
trestná vec, žalovaný nevidel dôvod, aby sa pokračovalo v tejto veci.

7. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu
z Oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa 05.06.2022 súd zistil,
že poškodenému D. B. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 05.06.2022 vo FNsP Nové Zámky,
lebo bol napadnutý a jednalo sa o diagnózu subdurálne krvácanie úrazové.
- Zo Žiadosti OR PZ v Nových Zámkoch, odboru poriadkovej polície zo dňa 16.08.2022, ktorú adresovalo

žalobcovi, súd zistil, že E. E. F. G. H. vykonáva trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, kde je
poškodený D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. – I. J., ktorý utrpel úraz dňa 05.06.2022. OR PZ pre účely
trestného konania sa dotazoval u žalobcu, či poškodenej osobe boli vyplatené nemocenské dávky, resp.
či boli uhradené iné náklady spojené s liečbou.

-ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduNovéZámky1T/10/2024súdzistil,ževočižalovanémubolvydaný
trestný rozkaz , podľa ktorého bol uznaný vinným, že inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu
ťažkú ujmu na zdraví, a to poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas a súčasne sa fyzicky dopustil na mieste
verejne prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1, odsek 3 písmeno c) Tr. zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno i), odsek 4 Tr. zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona, za čo bol
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom a s určením skúšobnej
doby 30 mesiacov. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 388 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodený,
medzi inými aj žalobca, bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Trestný rozkaz pod
sp. zn.: 1T/10/2024-331 zo dňa 14.02.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2024 a v predmetnom

spise súd zistil, že nebol podaný žiadny návrh na obnovu konania alebo iný procesný návrh, aby sa
pokračovalo v konaní. Vec je právoplatne skončená a v predmetnej veci sa nepokračuje.
- Z Prípadu náhrady vynaložených nákladov súd zistil, že aké výkony zdravotnej starostlivosti boli
vynaložené v prípade poškodeného D. B. a aké lieky boli použité v súvislosti s jeho ošetrením dňa
05.06.2022 vo FNsP Nové Zámky v celkovej sume 2.954,76 EUR.

- Z Výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 08.04.2024, ktorú
adresoval žalobca žalovanému súd zistil, že mu bolo oznámené, že poškodený D. B. je poistencom
u žalobcu a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia, ktoré utrpel
dňa 05.06.2022. Zároveň bolo uvedené vo výzve, že žalobca šetrením zistil, že k poškodeniu zdravia
uvedeného poistenca došlo práve v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného podľa

právoplatnéhotrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.1T/10/2024-331zodňa14.02.2024,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2024. Žalovaný touto výzvou bol vyzvaný žalobcom, aby
v súlade s ustanovením § 9 odsek 7 zákona č. 580/2004 Z. z. uhradil náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému D. B. v sume 2.954,76 EUR, do 15 dní od doručenia tejto výzvys upozornením, že ak náklady neuhradí v stanovenej lehote, žalobca podá návrh na súdne konanie,
kde žalovanému vzniknú ďalšie náklady. Žalobca preukázal, že túto výzvu si žalovaný v odbernej lehote
neprevzal a táto bola vrátená žalobcovi.

- Z Pokusu o zmier, ktorý žalobca zaslal žalovanému dňa 20.08.2024 súd zistil, že žalobca mal záujem
pred podaním žaloby vec doriešiť so žalovaným mimosúdne, a preto ho opätovne vyzval, aby uhradil
liečené náhrady vo výške žalovanej sumy do 7 dní od prevzatia pokusu o zmier na číslo účtu, ktoré bolo
uvedené v tomto liste, ktoré vznikli v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného.

8. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno c) zákon o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
c) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

9. Podľa ustanovenia § 162 odsek 3 C.S.P., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne
spolu s rozhodnutím vo veci samej.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol procesný návrh na prerušenie konania prebiehajúceho
na Okresnom súde Mestskom súde Bratislava IV č. k. 2C/43/2024, a to až do právoplatného

ukončenia daného konania, bez akékoľvek bližšieho zdôvodnenia, prečo žiada prerušiť toto konanie
pre prebiehajúce konanie pred Mestským súdom Bratislava IV, nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy,
čo je predmetom sporu prejednávanej veci pred Mestským súdom Bratislava IV č. k. 2C/43/2024. Na
pojednávaní pri výpovedi uviedol toľko, že pokiaľ nebude ukončená trestná vec, nevidí dôvod, aby sa
pokračovalo v tejto veci. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 1T/10/2024

nevyplýva, že v trestnom konaní by obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX podal odpor voči trestnému
rozkazu alebo iný procesný návrh, na základe ktorého by sa pokračovalo v trestnej veci, preto súd
nevidel dôvod na to, aby vyhovel procesnému návrhu žalovaného na prerušenie konania. Z tohto dôvodu
výrokom II. zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania.

11. Čo sa týka výroku I., ktorým súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.954,76 EUR rozhodol tak z dôvodu, že žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že postupoval
v súlade s ustanovením § 9 odsek 7 písmeno c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení,
keď žalobca ako zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jej poistenca

došlo zavineným protiprávnym konaním. Žalobca v konaní preukázal právoplatným trestným rozkazom
OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.1T/10/2024-331zodňa14.02.2024,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 01.03.2024, že žalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil ujmu na zdraví poškodenému
D. B., nar. XX.XX.XXXX, a to dňa 05.06.2022, konkrétne ublíženie na zdraví, na následky ktorého
bol liečený poškodený v zdravotníckych zariadeniach, o čom žalobca predložil listinné dôkazy, ako:

Oznámenie zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa 05.06.2022 a Prípadom
náhrady vynaložených nákladov, z ktorého žalobca jednoznačne preukázal dátum výkonu jednotlivých
úkonov, názov diagnózy, cenu za poskytnutú službu a náklady v súlade so žalovanou sumou,
teda žalobca preukázal, že mu vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za vzniknutú
zdravotnú starostlivosť vo FNsP Nové Zámky, ktorá zdravotná starostlivosť bola poskytnutá D. B.,

teda poškodenému z trestnej veci sp. zn. 1T/10/2024 a poškodený bol poistencom žalobcu. Žalovaný
žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal, že by v trestnej veci sp. zn. 1T/10/2024 sa pokračovalo
alebo riešil nejaký iný nárok v súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré žalovaný ako obžalovaný spôsobil
poškodenému. Pokiaľ strana sporu niečo tvrdí, je potrebné, aby tieto tvrdenia aj preukázala a zákonným
spôsobom zdôvodnila, lebo tvrdenie bez akéhokoľvek dôkazu zostáva iba v rovine tvrdenia a nie je

možné ho vyhodnotiť ako dôkaz strany sporu, ktorý by bol v konaní preukázaný. Dôkazy v konaní je
povinná predkladať strana sporu a nie súd. Žalovaný tvrdil skutočnosti, ktoré mal preukázať alebo tvrdiť
v trestnom konaní, ale nie v predmetnom občiansko-právnom konaní. Je potrebné aj uviesť, že v súlade
s ustanovením § 151 C.S.P. žalovaný výslovne nepoprel tvrdenia žalobcu, a preto dôkazy a tvrdenia
žalobcu súd vyhodnotil za nesporné. Na Mestskom súde v Bratislave podľa tvrdenia žalovaného, ktoré

tvrdenie žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal, sa vedie občiansko-právne konanie a nie trestné
konanie, preto súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, ktoré uviedol vo svojej výpovedi pred súdom, že:
„pokiaľ nebude ukončená trestná vec, nevidím dôvod, aby sa pokračovalo v tejto veci.“ Vzhľadom na
právoplatne ukončenú trestnú vec Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 1T/10/2024, od ktorej saodvíja predmetná občiansko-právna vec, je právoplatne skončená, súd v nej nepokračuje, preto nebol
dôvod, aby súd žalobu žalobcu zamietol, naopak, bolo potrebné, aby jej vyhovel.

12. Výrokom III. súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za žalobu podľa Sadzobníka
súdnych poplatkov, položky 1a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení v sume
177,- EUR, ktorú sumu je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu priloženým príkazom k úhrade, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s poukazom na to, že žalobca bol v konaní od poplatku oslobodený,
a to podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno i) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi aj keď bol v konaní
úspešný, lebo pred rozhodnutím vo veci samej uviedol, že v prípade úspechu si neuplatňuje nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).