Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 81C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213451
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124213451.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2/ E. F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 4/ H. G., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/XXX,C.J.,5/K.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,D.,6/AŽsady,s.r.o.so
sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica, IČO: 52 827 046, zastúpených JUDr. Miroslavou Erbenovou,
advokátkou,sosídlomSvätoplukova32,Senec,protižalovanémuM.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XX,

zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali žalobu v hore uvedenej veci.

2. Písomným podaním zo dňa 8.7.2025 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámili,
že podanú žalobu berú späť a žiadajú, aby súd konanie zastavil. Žiadali, aby súd o trovách konania

rozhodol tak, že žiadnej zo strán neprizná náhradu trov konania. Ako dôvod späťvzatia žalobcovia uviedli
skutočnosť, že žalovaný až po podaní žaloby prejavil záujem o mimosúdne doriešenie veci, pričom
žalobcovia boli nútení v dôsledku postupu žalovaného , ktorý pred podaním žaloby nereagoval na výzvy,
nekomunikoval a neodpovedal na zaslaný návrh dohody, obrátiť sa žalobou na súd. Mali za to, že je
tu dôvod hodný osobitného zreteľa, vzhľadom na charakter konania (iudicium duplex), tiež vzhľadom
na prejavenú vôľu strán riešiť vec mimosúdne ako aj z dôvodu postoja žalovaného, ktorí pred podaním

žaloby so žalobcami nekomunikoval.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom. Nesúhlasil s tvrdením, že by so žalobcami pred podaním žaloby nekomunikoval.
Tvrdil, že mu pred podaním žaloby nebol doručený žiaden návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ani pokus o zmier či návrh dohody. Bola mu doručená až samotná žaloba. Zároveň,

žaloba bola z právneho hľadiska od počiatku nesprávna, namietal relatívnu neplatnosť úkonu žalobcu
6/, keď tento nerešpektoval predkupné právo žalovaného. V priebehu konania žalovaný súhlasil
s prerušením konania za účelom mimosúdneho rokovania, pričom bolo dohodnuté, aby toto iniciovali
žalobcovia, k čomu však za dobu 5.5 mesiaca nedošlo. Mal za to, že žalobcovia nemajú úprimný záujem
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

4. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.(2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, žalovaný so späťvzatím
súhlasil, a preto súd konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p.. Žalobcovia ako dôvod späťvzatia žaloby
uviedli skutočnosť, že žalovaný prejavil až po podaní žaloby záujem o mimosúdne rokovanie, dovtedy
bol nečinný, nereagoval na ich ponuky, a preto boli nútení podať žalobu. Súd má za to, že táto skutočnosť
bez ďalšieho nie je dôvodom pre aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa § 257 C.s.p., pre ktorý

by súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, resp. by mal žiadnej zo strán nepriznať právo na
náhradu trov konania. Žalobcovia späťvzatím žaloby nepochybne procesne zavinili zastavenie konania.
Samotnáskutočnosť,žežalovanýbolpredpodanímžalobypasívnyaažpopodanížalobyprejavilochotu
mimosúdne rokovať nie je dôvodom, pre ktorý boli žalobcovia nútení žalobu zobrať späť. Nič žalobcom
nebránilo pokračovať v konaní a v mimosúdnych rokovaniach so žalovaným, za ktorým účelom strany

sporu využili procesný inštitút v zmysle § 163 ods.1 C.s.p. prerušenie konania na zhodný návrh strán.
Následne podľa výsledku mimosúdnych rokovaní by tak súd mohol posúdiť, či žalobcovia boli nútení
podať žalobu a túto následne vziať späť pre správanie žalovaného, resp. by mohol posúdiť úspech, či
neúspech žalobcov v konaní. Žalobcovia však ešte v rámci plynutia lehoty, počas ktorej bolo konanie
prerušené, využili im prináležiace dispozičné oprávnenie so žalobu, keď túto vzali späť, a preto musia

niesť aj procesné dôsledky takéhoto úkonu vo forme znášania trov konania. V rámci zastavenia konania
pre späťvzatie žaloby súd síce neposudzuje úspech či neúspech strán sporu vo veci samej, avšak súd
považuje za potrebné uviesť, že úspech žalobcov v samotnom konaní je otázny keďže boli poučení
pred pojednávaním (a prerušením konania) aj o procesných nedostatkoch žaloby, ktoré doposiaľ neboli
odstránené. Keďže súd v danom prípade skonštatoval procesný neúspech žalobcov, pričom nevzhliadol

žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanému nemala byť priznaná náhrada trov
konania, súd žalovanému priznal ako procesne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania
proti žalobcom v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva

na tunajšom súde v taktom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ďalšie mohli byť doručené
ostatným účastníkom.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).