Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/195/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202506
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202506.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. U. D., narodený XX.XX.XXXX, O. F.
D., narodený XX.XX.XXXX a D. O. D., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka L.. O.
D., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, R., zastúpená: Advokátska kancelária AK ZAHRADNIK &
Spol., s.r.o., so sídlom Nám. Mateja Korvína 1, Bratislava a otec F. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z.

XXX/X, R., zastúpený: Ing. JUDr. Dominik Škobel, PhD., advokát so sídlom Sládkovičova 297/26, Ilava,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Maloleté deti F. U. D., narodený XX.XX.XXXX, O. F. D., narodený XX.XX.XXXX a D. O. D., narodená
XX.XX.XXXX sa na čas do rozvodu manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.08.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd sa na čas do rozvodu manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodila tým, že napätie, ktoré medzi rodičmi
postupne rástlo viedlo k opakovaným hádkam. Otcovi maloletých detí sa mu prestalo dariť v podnikaní
kvôli sporom s partnermi v podnikaní a začal mať finančné problémy, prestal si preberať doporučenú
poštu a začali k nim chodiť rôzni ľudia, ktorí sa domáhali vyplatenia peňazí. Otec je stále viac nervózny
a agresívny. Neustále sa matke vyhráža, že ju pripraví o deti, pred deťmi sa sťažuje, že nemá ani na

cigarety, nemá čo jesť, vulgárna matke nadáva, vyhráža sa jej, že skončí na psychiatrii. Niekedy kričí
tak, že sa ho deti boja. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom Okresného
súdu Pezinok, spis. zn. 47C/89/2024 zo dňa 05.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.02.2025.
Matka sa snaží otca detí neustále podporovať, pomáha mu, všetky náklady na bývanie, na deti a na
spoločnú domácnosť hradí ona zo svojho príjmu, avšak otec je aj tak stále viac agresívnejší. Agresivita
otca vyvrcholila v nočných hodinách v pondelok 28.07.2025, keď sa matka začal vyhrážať, že doreže

jej rodinu a vyreže jej z tela prsné implantáty. Matka sa zľakla a odišla s deťmi z domu k susedke.
Keďže bola neskorá hodina a nechcela susedku obťažovať, po nejakom čase sa rozhodla vrátiť. Dúfala ,
že sa otec upokojil. Pred vchodom, keď si chcela otvoriť, si všimla, že otec jej vzal kľúče a zamkol
vchodové dvere. Búchala na dvere a prosila otca, aby otvoril. Otec po nejakom čase otvoril a pustil matku
a deti dnu. Po celý čas však kričal a vulgárne matke nadával slovami „kurva“, „piča“, že sú „skurvená
rodina“ a pod. Zakazoval jej sadnúť si s odôvodnením, že sedačka je jeho. Pritom sa k matke približoval,

ona sa bála a ustupovala pred ním. Na to sa začal vyhrážať, že sa zastrelí. Deti toto všetko videli a
počuli. Matka znova vzala deti a odišli k susedke. Odtiaľ matka zavolala políciu. Keďže polícii oznámila,že otec je držiteľom strelných zbraní, okrem klasickej policajnej hliadky prišli aj policajný vyjednávač a
sanitka. Otca odviezli policajti a matku prítomní záchranári previezli na urgentný príjem, kde ju ošetrili
pre akútnu stresovú reakciu. Deti noc strávili so starým otcom. Do domu sa vrátili na druhý deň skoro

ráno. Polícia matku ešte v noci informovala, že sa nemusím báť vrátiť sa domov, lebo otec bol zo
spoločnej domácnosti vykázaný na 14 dní. Okrem toho polícia otcovi zabavila zbrane na dobu, kým
prebieha trestné stíhanie. Ráno, v utorok 29.07.2025 bola matka vypovedať na polícii; bola informovaná,
že bolo začaté trestné stíhanie pre nebezpečné vyhrážanie. Otec samozrejme všetko poprel. Matka
ráno tiež zistila, že otec jej vzal aj doklady a bankomatovú kartu. Doklady jej po zásahu polície vrátil ale

bankomatovú kartu si nechal a vrátil ju neskôr, až po zásahu otca matky a svokra. Udalosť v rodine sa
bohužiaľ dostala aj do celoštátnych novín, čo matku veľmi mrzí, lebo takto sa informácie môžu dostať
aj ku kamarátom detí a deťom tak skomplikovať začiatok budúceho školského roka. Dňa 31.07.2025
Okresný súd v Pezinku vydal uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia spis. zn.: 48C/46/2025,
ktorým otcovi uložil povinnosť nevstupovať do rodinného domu a nepribližovať s k matke. S otcom
detí teda do jeho vykázania žili v spoločnej domácnosti, avšak iba to z dôvodu, že nemali na výber; ani

jeden z rodičov nemá finančné prostriedky na to, aby si prenajal byt. Starostlivosť o maloleté deti od ich
narodenia zabezpečovala a zabezpečuje prevažne ja. Otec sa deťom začal venovať až nedávno a začal
ich brávať na ryby (to trvalo dovtedy, kým nebol vykázaný zo spoločnej domácnosti). Každodenné bežné
povinnosti okolo detí, ako je dochádzanie do školy, zo školy, poobedné učenie, návšteva lekárov a pod.
zabezpečuje matka. Otec zvykol počas trvania spoločnej domácnosti pomáhať s vozením detí do ZŠ a

MŠ, keď matka chcela ísť ráno skôr do práce. Keď deti viezol ráno otec matka nachystala deťom čisté
oblečenie na daný deň, desiate, priniesla ku dverám školské tašky a vrchné oblečenie podľa počasia. V
popoludňajších hodinách berie deti matka (otec len výnimočne), popri tom nakúpi. Po príchode domov
im dá jesť, robia prípravu do školy a pred večerom sa spolu hrajú buď doma alebo vonku na záhrade.
Deťom následne matka varí večeru, okúpe ich a ukladám do postele. Chlapci spávajú vo svojej izbe,

dcéra spáva s matkou v spálni. Cez víkendy bežnú starostlivosť o deti zabezpečujem taktiež matka,
otec sa zapájal do voľnočasových aktivít. Počas choroby deti doma ošetruje matka a aj s nimi rieši aj
vyšetrenia u lekárov. S dcérou pravidelne chodí ku kožnej lekárke kvôli jej atopickému ekzému, okrem
toho dostali odporúčanie od pediatričky na vyšetrenie na logopédii a na očnom. Synovia F. a O. nosia
okuliare kvôli zhoršenému videniu a F. a D. chodia na logopédiu. Pre zmenené správanie detí matka

zvažuje, že ich vezme k psychologičke. Matka nechcem otcovi brániť v kontakte s deťmi, ale po tom, ako
sa vyhrážal zastrelením a krutým násilím matke a jej rodine, bola by radšej, keby sa s ním deti stretávali
v prítomnosti tretej osoby, napríklad rodičov otca. Otec detí nie je psychicky v poriadku, je vidieť, že
nezvláda svoju finančnú situáciu. Matka sa bojí, že aj jemu sa niektorí jeho veritelia vyhrážajú a deti tak
môžu byť v nebezpečenstve aj z tohto dôvodu. Matka má za to, že tu existuje potreba bezodkladne

upraviť pomery v rodine v záujme detí. Správanie otca je nevyspytateľné a nepredvídateľné. Deti otca
výslovne neodmietajú, ale od udalostí v pondelok 28.07.2025, ktoré boli pre ne traumatickým zážitkom,
žijú v napätí a v obavách. Výchovné prostredie detí je potrebné stabilizovať a vytvoriť im bezpečný
domov. Záujem maloletých detí, ich zdravý psychický a fyzický vývin a potreba bezpečia sú najvyšším
princípom, ktorým sa majú riadiť rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti. Matka má za to,

že v situácii v rodine musí potreba ochrany detí dočasne dostať prednosť pred ich právom na rodičovskú
starostlivosť zo strany otca. Otec momentálne býva u svojich rodičov. Otec tak v súčasnosti nemá
možnosť deťom zabezpečiť prostredie a podmienky tak, aby s ním mohli tráviť dlhšiu dobu resp. u neho
prespávať.

3. Matka spolu s návrhom predložila potvrdenie Okresného Riaditeľstva Policajného zboru v Senci o
vykázaní zo spoločného bydliska, podľa ktorého bol otec maloletých detí dňa 28.07.2024 o 23:40 hod
vykázaná zo spoločného obydlia na dobu 14 dní. Ďalej predložila uznesenie Okresného Riaditeľstva
Policajného zboru v Senci ČVS: ORP-528/BE-SC-2025 zo dňa 29.07.2025, ktorým bolo začaté trestné
stíhanie vo veci úmyselného prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil trestne
zodpovedný páchateľ, tým že v presne nezistenom čase okolo 20:00 hod dňa 28.07.2025 v obci R.
na ulici Z. v priestoroch rodinného domu č. X, sa poškodenej vyhrážal, že ju zabije a zabije aj jej
rodinu a to zastrelením alebo podrezaním, ďalej poškodenej dlhodobo, zakazoval používať nábytok a
zariadenie, ktoré sa nachádza na uvedenej adrese v priestoroch rodinného domu, opakovane jej bral

osobné veci ako kľúče od uvedeného rodinného domu, mobilný telefón, doklady, čím svojím konaním
u poškodenej L.. O. D., vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Trestné stíhanie bolo začaté
vykonaním neodkladného úkonu zadržaním podozrivej osoby dňa 28.07.2025.4. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 48C/46/2025-27 zo dňa 31.07.2025 uložil otcovi maloletých detí
nevstupovať do rodinného domu so súp. číslom XXX postavenom na pozemku parc. registra Y. s parc.
č. XXXX/X o výmere 139 m2, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie R., obec R., okres Z.,

zapísaného na liste vlastníctva č. XX a na pozemky reg. Y. parc. č. XXXX/X o výmere 139 m2, zastavaná
plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X o výmere 361 m2, záhrada, katastrálne územie R., obec R., okres
Z., zapísané na liste vlastníctva č. XX, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o návrhu
matky maloletých detí na rozvod manželstva, zakázal otcovi priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu
ako päť metrov, tento zákaz sa nevzťahuje na súdne konania, správne konania a vyšetrovacie úkony

v trestnom konaní; ktorých sú strany sporu účastníkmi alebo na ktoré sú strany sporu orgánmi verejnej
moci predvolané. Súd týmto rozhodnutím vyhovel návrhu matky, nakoľko ho považoval za dôvodný,
keďže opísané dlhodobé správanie otca napĺňa vysokú mieru agresivity a fyzického násilia voči matke,
pričom u matky uvedené správanie spôsobuje (okrem iného) odôvodnenú obavu o jej život a zdravie.
Vo veci bolo začaté aj trestné stíhanie, pričom podozrivý je práve otec maloletých detí. Zároveň bolo
osvedčené, že agresívne správanie je dlhodobé a nevyspytateľné, pričom nemožno vylúčiť ani priame

ohrozenia života a zdravia tak matky, ako aj iných osôb, najmä maloletých detí, ktoré zdieľajú spoločnú
domácnosť.

5. Pod sp.zn. 5P/118/2025 je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

6. Dňa 19.08.2025 doručil súdu svoje vyjadrenie procesný opatrovník maloletej. V písomnej správe
uviedol, že matka spolu s maloletými žije v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky. Otec
aktuálne býva v 3-izbovom byte v N., ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov otca. Na domácnosť rodičov

neprispieva, býva tu spolu so svojimi rodičmi a bratom. S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor,
primerane veku maloletých, s ktorým súhlasili. Maloletí sa vyjadrili, že majú domáce zvieratá, s ktorými
sa radi hrajú. S mamou trávia spoločný čas hraním spoločenských hier, futbalu, jazdou na bicykloch.
S otcom sa stýkajú niekoľkokrát v týždni, podľa toho ako má otec voľno z práce, dohadujú sa dopredu
prostredníctvom telefónu, zväčša dá matka návrh termínov. Chodia s otcom do ZOO, botanickej záhrady,

v kine, v detských centrách. Konzumujú v nákupných centrách. Maloletí F. a O. uviedli, že ocino kričal na
maminu, raz škaredé, inokedy nie, nemajú vedomosť o čom boli hádky medzi rodičmi. Podľa vlastných
slov sú smutní, otec im chýba, ľúbia ho, aj sa takto cítia dobre, nechcú už hádky. Ako súrodenci sa
nehádajú, majú sa radi. Celá rodina boli na dovolenke v Egypte, páčilo sa im. Vyjadrili sa, že ocino býva u
starých rodičov. Maloletý F. sa vyjadril, že má XX rokov, pôjde do X. triedy, má veľa kamarátov. Chodí na

futbal od začiatku prázdnin, najradšej má okrem futbalu rybolov. Uviedol, že by sa s otcom rád stýkal cez
víkendy, podľa dohody, ak by mali program aj s kamarátmi. Maloletý O. uviedol, že má X rokov, pôjde do
X. triedy, má veľa kamarátov. Chodí na futbal od začiatku prázdnin, taktiež má najradšej okrem futbalu
rybolov a bicyklovanie. Uviedol, že ešte nevie, ako by sa chcel stýkať s otcom. Maloletá D. sa vyjadrila,
že má X rokov, chodí do škôlky, páči sa jej tam, rada sa hrá s bábikami, má kamarátov. S otcom sa

stýka, chodia do McDonald´s, aj k starým rodičom. Ocino je dobrý, chcú s ním byť, ísť na výlety. Maloletá
uviedla, že chce bývať s maminou. Rodičia sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od 28.07.2025.
Komunikácia medzi rodičmi je obmedzená na sms, otec uvádza, že matka reaguje direktívne, ohľadne
maloletých detí sa snažia dohodnúť. Matka trávi voľný čas s maloletými na výletoch, chodia sa kúpať, na
ihriská, prechádzky, jazdia na bicykloch, kolobežkách, hrajú futbal, loptové hry, spoločenské hry. Matka

uviedla, že jej výchova je kamarátska, zadáva hranice, musia sa dodržiavať pravidlá, vedie maloletých
k samostatnosti. Otec trávi čas s maloletými vonku, chodia do kina, do ZOO, na ryby, venujú sa športu,
pozerajú rozprávky, stavajú Lego. Otec uviedol, že vo výchove je pre neho dôležitá komunikácia, dôvera,
zadáva hranice, ktoré maloletí dodržiavajú. Vedie maloletých k samostatnosti a zapája ich do domácich
prác. Rodičia sa vyjadrili, že maloletí majú výborný, zdravý súrodenecký vzťah, držia spolu, majú sa

radi, pomáhajú si, vedia sa dohodnúť. Matka uvádza, že po incidente dňa 28.07.2025 podala návrh na
neodkladné opatrenie, osobitne návrh na rozvod manželstva a ÚPP na Okresný súd Pezinok. Matka
uviedla, že náklady na dom, domácnosť, bývanie hradí ona. Konflikty medzi rodičmi podľa slov matky
začali pred cca 2-3 rokmi. Maloletí sa opakovane zúčastnili hádok, kriku, vulgárnych nadávok na adresu
matky, matka i deti plakali, podľa slov matky majú maloletí z otca strach, ale nedávajú to najavo. Otec

sa mal v minulosti vyhrážať po rozbití spoločnej svadobnej fotografie rodičov, že fotografiu podpáli a že
nabudúce sa nebude mať matka s deťmi kam vrátiť, lebo zapáli celý dom. matka uviedla, že pri tomto
tvrdení otca boli prítomné aj maloleté deti. Otec mal byť podľa slov matky iniciátorom hádok, uvádza,
že okolo nehnuteľnosti boli nainštalované kamery, otec vedel o každom pohybe matky a detí, vzhľadomk tomu otec konfrontoval matku. Aktuálne sú kamery, o ktorým matka má vedomosť, vypnuté. Matka
uvádza, že si maloleté deti otec kupuje darčekmi, aktivitami, zážitkami, doteraz aktívny nebol. Nemá
vedomosť,žebymaloletísamiiniciovalikontakt.sotcom,nepýtajúsanaotca.Matkauviedla,žemaloleté

deti opakovane používajú otázky otca na adresu matky, napr. kto platil za dom a kto hradil prerábku
domu... Otec sa mal vyjadriť pred maloletými, ktorí následne konfrontujú matku, že je bezdomovec, že už
budeposlúchať,žemamajezlá,lebonechcedovoliťdeťompsa.Otecsimástyksmaloletýmivynucovať,
nie dohodou medzi rodičmi, ale direktívne podľa voľných dní v zamestnaní. Matka sa vyjadrila, že
maloletý F. je občas smutný, býva agresívnejší, zúrivý, plačlivý. Maloletý O. má byť uzavretý, vybíja si

zlosť hrami na mobile, odmieta od matky dotyky, je citlivejší. Maloletá D. hľadá u matky bezpečie, je viac
pripútaná na matku. Otec sa vyjadril, že uvedená hádka sa začala tak, že matka pokazila kávovar, chcel
vyriešiť opravu, na čo sa matka mala vyjadriť, že nebude piť kávu. Následne žiadal od matky telefón,
ktorý mal byť písaný na spoločnosť otca. Otec chcel mobil predať, matku mal na danú vec upozorniť pred
mesiacom, matka mobil však nezálohovala. Otec sa vyjadril, že matku upozornil, že telefón už potrebuje,
lebo inak zavolá políciu a nahlási, že je kradnutý. Na to matka mala reagovať, že tiež zavolá políciu. Otec

uvádza, že si následne šiel ľahnúť, nemá vedomosť, ako vzniklo to, že bola zavolaná hliadka, ani to, čo
je uvedené v policajnej správe. Uviedol, že sa matke nevyhrážal, nič nepovedal. Následne kolíznemu
opatrovníkovi otec uviedol, že sa rodičia pohádali, že na matku nakričal, aj niečo vulgárne. Matke mal
vykričať, že v dome je majetok firmy, že matka otca oklamala, nenapísala polovicu nehnuteľnosti na
maloletých, na čo podľa slov otca matka vybuchla, ťahala deti preč, plakali, odišli k susedom. Následne

si šiel otec ľahnúť. Opakovane uviedol, že sa matke nevyhrážal, matka mala údajne zmeniť výpoveď,
že celá situácia mala byť zveličená a pritiahnutá za vlasy. Otec sa vyjadril, že do decembra 2024 hradil
všetky náklady na domácnosť, nehnuteľnosť sám. Uviedol, že kým boli finančne zabezpečení, matka
aj deti boli spokojné, odkedy však klesol príjem rodiny, matke to začalo vadiť, zmenila správanie, s
otcom začala matka inak komunikovať. Otec uvádza, že má dlhy a exekúcie na spoločnosti, ktorej je

konateľom, z toho dôvodu vyriešili BSM už spomenutým prepisom nehnuteľnosti na matku maloletých.
Otec sa vyjadril, že maloletý O. sa mu zdôveril, že nechce chodiť na futbal, podľa slov otca je to matkino
prianie. Vyjadril obavy, že sú maloleté deti matkou manipulované, matka má maloletých používať ako
obranu. Otec uvádza, že problém medzi rodičmi začali pred cca tromi rokmi, kedy chcel od matky odísť,
zároveň zabezpečiť rodinu. Mal navrhnúť matke párovú terapiu, ktorú odmietla, nakoľko rodičia mali

záujem o stabilizovanie situácie medzi nimi. Otec sa vyjadril, že je ochotný pre blaho matky a maloletých
detí urobiť čokoľvek, je v jeho záujme uzatvoriť rodičovskú dohodu. Dodal, že keď matka prepíše
polovicu nehnuteľnosti na maloletých, je pre nich ochotný urobiť čokoľvek. Uviedol, že je ohrozené jeho
zamestnanienapolícii,matkinaprácatiežakeďmatkaneprepíšenehnuteľnosť,jemožné,žefirmapôjde
do likvidácie, vzhľadom na situáciu. Vzhľadom na skutočnosti bolo odporučené rodičom absolvovať

odborné sedenia u odborníka pre zlepšenie a zefektívnenie rodičovskej komunikácie, ako aj uzatvorenie
rodičovskej dohody. Zvlášť bolo rodičom odporučené, aby pre maloleté deti vyhľadali odbornú pomoc
detského psychológa. Na základe šetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane matky i
otca konštatujeme, že bytové pomery sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletých. V starostlivosti

sme nezistili žiadne nedostatky. Navrhujú súdu schváliť návrh matky na neodkladné opatrenie, nakoľko
je v záujme maloletých detí.

7. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

13. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami

14. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

15. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,

len na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. Zmyslom právnej úpravy
neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade
konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.

16. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a preložených listinných
dôkazov súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby dočasne upravil pomery maloletých
detí. Účelom neodkladného opatrenia je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo
veci samej na základe konkrétnych skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne
ohrozenie alebo porušenie práva, keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov

konania a prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa
dotýkajú, je záujem maloletého dieťaťa. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie,
správy opatrovníka, vyplýva, že vzťah rodičov je dlhodobo konfliktný, medzi rodičmi vznikajú hádky,
ktorých svedkami sú aj maloleté deti. Dlhodobá konfliktná komunikácia medzi rodičmi, prekročila
hranicu bežných nezhôd a vyvrcholila incidentom, kedy otec musel byť príslušníkmi Policajného zboru

vykázaný zo spoločného bydliska, a bolo začaté trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu
nebezpečné vyhrážanie,ktorého sa mal otec dopustiť. Tátoudalosť bola pre deti traumatickým zážitkom,
preto je stabilizovať výchovné prostredie maloletých detí a vytvoriť im bezpečný domov. Súd v
záujme ochrany psychického a fyzického vývoja maloletých detí, ako aj zabezpečenia najlepšieho
záujmu maloletých detí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Neodkladné

opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené nariešenie takých situácií, kde
je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a takáto úprava pomerov je len
dočasná do doby, keď nebude rozhodnuté podľa príslušných zákonných ustanovení, keďže v
konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade
meritórneho konania. V konaní vo veci samej súd vykoná riadne dokazovanie všetkých skutočností

uvádzaných oboma rodičmi, tak aby bol zabezpečený najlepší záujem maloletých detí.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )