Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201436
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. G. XX/XX zastúpený: JUDr. Dana Ďalaková, advokátka so sídlom
Rimavská Sobota, Ul. Mlynská 1A proti žalovanému H. I., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania F., E.
J. G. XXX/XX, trvale bytom F., E. J. G. XXX/XX, t.č. bytom K. G. X o zaplatenie sumy 23 150,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23 150,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému prvým žalobným návrhom

vydania osobného motorového vozidla značky: Audi S5, ev. číslo C. XXX L., čierna metalíza, kategória
M1, výrobca AUDI AG DEU, rok výroby 2008, VIN: M. a druhým žalobným návrhom zaplatenia sumy
23 150,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
1.1Žalobuodôvodniltým,žedoautoservisužalovaného,prevádzka NM2KAutoservis,Kolonáda,98401
Lučenec odovzdal svoje osobné motorové vozidlo značky: Audi S5, ev. číslo C. XXX L., čierna metalíza,
kategória M1, výrobca AUDI AG DEU, rok výroby 2008, VIN: M. za účelom vykonania výmeny rozvodov
motora. Dňa 10.03.2023 bol o odovzdaní vozidla vyhotovený zákazkový list. Žalobca odovzdal vozidlo

žalovanému v pojazdnom stave. Pri tomto type vozidla je k vykonaniu daného úkonu nevyhnutné vybrať
motor z karosérie a motor oddeliť od prevodovky. Pri demontáži motora bolo zistené, že je potrebné
opraviť aj hlavy valcov , ktorá oprava sa podľa uvedenia žalovaného mala uskutočniť v Maďarsku. Po
vrátení hláv valcov sa začalo so skladaním motora. Po založení nových súčiastok rozvodov, hydroštelov,
repasovaných hláv valcov a ostatných častí sa zistilo, že deformovaný zotrvačník. Žalovaný tak objednal
nový
zotrvačník, ktorá však nebol vhodný. Následne došlo k vytopeniu prevádzky servisu žalovaného a

k poškodeniu súčiastok určených na vykonanie opravy vozidla, keďže podľa uvedenia žalovaného
boli umiestnené na podlahe a boli zaplavené dažďovou vodou. Žalobca bol ubezpečený žalovaným,
že všetky škody spôsobené živelnou udalosťou mu uhradí jeho poisťovňa titulom zodpovednosti
žalovaného za škodu spôsobenú výkonom jeho povolania. Výsledkom poistného šetrenia bolo
oznámenie poisťovne, že ukončuje škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia, pretože riziko
poistenia cudzích prevzatých vecí nebolo pripoistené. Následne žalobca súhlasil s požiadavkou
žalovaného týkajúcou sa kúpy nového motora, bez ktorého podľa uvedenia žalovaného, nebolo možné

uviesť vozidlo do pojazdného stavu.
1.2 Žalobca postupne zaplatil žalovanému celkovú sumu 23 150,- eur a to jednak poukázaním na účet
žalovaného ako aj v hotovosti.1.3 Keďže v zákazkovom liste nebola dohodnutá lehota na ukončenie opravy , dňa 08.07.2024 žalobca
písomne požiadal žalovaného o vydanie predmetu opravy v lehote ním určenej, k čomu však nedošlo.
Žalobca sa pokúsil dohodnúť so žalovaným aj mimosúdne, avšak bezvýsledne.

1.4 Následne žalobca listom zo dňa 17.03.2025 odstúpil od zmluvy zo dňa 10.03.2025 (poznámka súdu:
správne má byť uvedené 10.03.2023) a žiadal žalovaného vydať mu jeho osobné motorové vozidlo ako
aj vrátiť plnenia v sume 23 150,- eur. Žalovaný na odstúpenie reagoval mailom zo dňa 27.03.2025, v
ktorom uviedol: " odstúpenie žalobcu od zmluvy je neplatné, vozidlo sa poskladá a odovzdá..."
1.5 Keďže sa žalobca dozvedel, že žalovaný svojím nezodpovedným správaním stratil oprávnenie na

prístup do prevádzky na adrese I., XXX XX J., kde sa nachádza osobné motorové vozidlo patriace
žalobcovi, dal si žalobca na vlastné náklady vypracovať odborné vyjadrenie číslo 5/2025 a to znalcom
N. K. C., aby vedel v akom technickom stave sa jeho vozidlo momentálne nachádza. Z odborného
vyjadrenia vyplýva v akom stave žalovaný zanechal osobné motorové vozidlo zverenému za účelom
vykonania opravy na ňom. Vzhľadom na to, žalobca žiada aby mu žalovaný jednak vydal jeho majetok,
ktorý mu zveril za účelom vykonania opravy, ako aj zaplatil sumu 23 150,- eur a to titulom odstúpenia od

zmluvy zo dňa 10.03.2025 (poznámka súdu: správne má byť uvedené 10.03.2023), kedy majú obidve
zmluvné strany nárok na vrátenie si svojich vzájomne poskytnutých plnení.
1.6 Spolu so žalobou žalobca predložil súdu zákazkový list zo dňa 10.03.2023, osvedčenie o evidencii
vozidla, časť II (technický preukaz), Oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo dňa
06.07.2023, odpoveďpoisťovnenapodnetžalovanéhozodňa21.07.2023,zápisyzobhliadkypoisťovne

zo dňa 09.06.2023, 04.07.2023, 20.06.2023, 14.06.2023, výpis pohybov na účte žalobcu zo dňa
06.11.2023, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06.09.2023, žiadosť o odovzdanie motorového
vozidla zo dňa 08.07.2024, vrátane podacieho poštového hárku, mail zo dňa 27.02.2025 a zo dňa
03.03.2025, odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.03.2025, vrátane podacích poštových hárkov, mailová
reakcia

žalovaného na odstúpenie zo dňa 27.03.2025, odborné vyjadrenie znalca N. K. C. číslo 5/2025 zo dňa
23.03.2025 vrátane príloh.
2. Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2025 vzal žalobca žalobcu v časti týkajúcej sa
prvého žalobného návrhu, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania osobného motorového
vozidla značky: Audi S5, ev. číslo C. XXX L., čierna metalíza, kategória M1, výrobca AUDI AG DEU, rok

výroby 2008, VIN: M. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd postupom podľa ust. 145 ods. 2
Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p. ) konanie v časti týkajúcej sa žalobného
návrhu, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania osobného motorového vozidla značky:
Audi S5, ev. číslo C. XXX L., čierna metalíza, kategória M1, výrobca AUDI AG DEU, rok výroby 2008,
VIN: M. samostatným uznesením zo dňa 11.11.2025 č. 13C/28/2025-126 zastavil. Súhlas žalovaného

s čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 C. s. p. nebol potrebný, keďže k
čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.
3. Naďalej predmetom sporu zostalo žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 23 150,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 11.11.2025. Na pojednávanie sa

dostavil žalobca ako aj jeho zástupkyňa, nedostavil sa žalovaný, ktorý doručenie predvolania mal
vykázané vrátením neprevzatej zásielky v odbernej lehote dňa 03.11.2025.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so zákazkovým listom vystaveným
žalovaným zo dňa 10.03.2023, osvedčením o evidencii vozidla, časť II (technický preukaz), Oznámením
oukončenílikvidácieškodovejudalosti zodňa06.07.2023, odpoveďoupoisťovnenapodnetžalovaného

zo dňa 21.07.2023, zápismi z obhliadky poisťovne zo dňa 09.06.2023, 04.07.2023, 20.06.2023,
14.06.2023, výpismi pohybov na účte žalobcu zo dňa 06.11.2023, výdavkovým pokladničným dokladom
zo dňa 06.09.2023, žiadosťou o odovzdanie motorového vozidla zo dňa 08.07.2024, vrátane podacieho
poštového hárku, mailom zo dňa 27.02.2025 a zo dňa 03.03.2025, odstúpením od zmluvy zo dňa
17.03.2025, vrátane podacích poštových hárkov, mailovou reakciou žalovaného na odstúpenie zo

dňa 27.03.2025, odborným vyjadrením znalca N. K. C. číslo 5/2025 zo dňa 23.03.2025 vrátane príloh,
zákazkovým listom vystaveným žalovaným zo dňa 27.12.2023 na sumu 9 865,- eur, SMS komunikáciou
medzi stranami sporu a zákazkovým listom vystaveným žalovaným zo dňa 20.06.2023 na sumu 10
247,50 eur.
6. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2025 navrhla vec s poukazom na

ust.§ 274 C. s. p. rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 23 150,- eur, keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
7. Podľa ust. § 274 písm. a/, b/ C. s. p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania

rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8. Podľa ust. § 275 C. s. p, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len "Obč. zák."), od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák., v znení účinnom do 30.06.2024, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
12. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa ust. § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
15. Podľa ust. § 458 ods. 1 Obč. zák., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

16. Podľa ust. § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
17. Podľa ust. § 632 Obč. zák., ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

18. Podľa ust. § 642 ods. 1 Obč. zák., až do zhotovenia diela môže objednávateľ odstúpiť od zmluvy , je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak, a nahradiť u účelne vynaložené náklady.
19. Podľa ust. § 652 ods. 1,2 Obč. zák., ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne

právo , aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou
sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.
20. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
21.Podľa ust. § 149 C.s.p, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
22. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
23. Súd na základe vykonaného dokazovanie vec právne posúdil nasledovne:
23.1 Žalovaný sa dňa 12.06.2025 osobne dostavil na Okresný súd Rimavská Sobota, kde pracovníčke
informačného centra uviedol, že prišiel vo veci sp. zn. 13C/28/2025 uviesť, že sa nezdržiava na adrese
svojho trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov SR a žiada, aby mu zásielky súdu v tejto veci

boli doručované na adresu Ožďany G. 3, kde sa zdržuje.
23.2Keďžežalovanýsúduoznámiladresu,naktorúžiadalvpredmetnejvecidoručovaťpísomnostisúdu,
súd s poukazom na ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. predvolanie na pojednávanie na deň 11.11.2025
nedoručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ale na adresu Ožďany G. 3, ktorú
súdu oznámil žalovaný ako adresu, na ktorej sa zdržiava a na ktorú žiada doručovať písomnosti súdu

v tejto veci, teda uviedol súdu inú adresu na doručovanie.
23.3NaadreseOžďanyč.3malsúddoručeniepredvolaniažalovanému vykázanévrátením neprevzatej
zásielky v odbernej lehote dňa 3.11.2025 a týmto dňom súd považoval predvolanie na pojednávanie
za doručené žalovanému. Ustanovenia Civilného sporového poriadku nereflektujú na skutočnosť, čisa adresát v mieste doručenia zdržiaval, alebo nie. Civilný sporový poriadok vychádza z toho, že pre
doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržiava a nastoľuje zásadu, že
každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri a o tobôž to platí, keď samotný

adresát vlastnou iniciatívou súdu oznámi adresu, na ktorej sa zdržiava a na ktorú žiada doručovať
písomnosti.
23.4 Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, pričom v predvolaní bol poučený o
tom, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa

ust. § 274 C. s. p. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.11.2025 nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil hoci bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní dňa 11.11.2025 navrhla
vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
23.5 Súd následne postupom podľa ust. § 274 C. s. p. vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak,
že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 150,- eur,

zaplatenie ktorej sumy žalovanému na základe ústne uzavretej Zmluvy o dielo mal súd preukázané
preloženými výpismi z účtu žalobcu ako aj predloženými pokladničnými dokladmi. Žalobca ako
objednávateľ - fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako
zhotoviteľ - fyzická osoba konajúca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti sa ústnou formou
dohodli,žežalovanývykonáprežalobcuopravujehoosobnéhomotorovéhovozidlazn.AudiS5,ev.číslo

C. XXX L., čierna metalíza, kategória M1, výrobca AUDI AG DEU, rok výroby 2008, VIN: M., predmetom
ktorej bola výmena rozvodov motora, o čom bol dňa 10.03.2023 žalovaným vyhotovený zákazkový list a
žalobca zaplatí cenu opravy. Strany sa medzi sebou ústne dohodli na podmienkach opravy motorového
vozidla, vrátane úhrady ceny náhradných dielov a vyplatenia zálohy za náhradné diely. Keďže došlo
zo strany žalobcu k platnému odstúpeniu od Zmluvy o dielo (medzi stranami sporu nebolo sporné, že

odstúpenie zo dňa 17.03.2025 sa najneskôr dostalo do dispozičnej sféry žalovaného dňa 27.03.2025,
kedy žalovaný e- mailom reagoval na odstúpenie žalobcu od zmluvy), bol žalovaný ako zhotoviteľ v
zmysle ust.§457Obč.zák.povinnývrátiť žalobcovi akoobjednávateľovito, čodostalpodľazmluvy ato
sumu zaplatenú žalobcom na zálohových platbách na hodnotu potrebných súčiastok. Pokiaľ ide o nárok
žalovanéhovočižalobcovivyplývajúcizust.§642ods.1Obč.zák.súdvtomtosmerepoukazujenato,že

žalovaný si neslnil tzv. dôkaznú povinnosť, keď neoznačil a ani nepredložil súdu dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení ohľadne sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané do odstúpenia od zmluvy, resp.
ohľadne náhrady za účelne vynaložené náklady. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Žalovaný v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno. Následkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivé rozhodnutie
vo veci pre tú stranu sporu, ktorá si túto povinnosť nesplnila.
24. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 a ust.
§ 255 ods. 2 C. s. p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď ohľadne
žalobného návrhu na vydanie motorového vozidla žalobca vzal žalobu späť, v ktorej časti zavinil

zastavenie konania, teda úspešný bol žalovaný a ohľadne žalobného návrhu na zaplatenie sumy 23
150,- eur súd žalobe vyhovel, teda úspešný bol žalobca, teda obidve strany sporu mali v konaní v
rovnakom pomere úspech aj neúspech.
25. Podľa ust. § 232 ods. 3 C. s. p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtivýrokuI/rozsudkuodvolanie nie je prípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b/ C.s.p. V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rimavská Sobota v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd Banská Bystrica. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis),
označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 C.s.pProti výroku II/ rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355

ods. 2 C.s.p., § 357 písm. m/ C.s.p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosti uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.
.