Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204389
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/77/2024

Okresný súd Poprad – sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: BYTOVÝ PODNIK SVIT, s.r.o.,
IČO: 36816949, so sídlom A. XXX/XX, B., právne zastúpený: JUDr. Lenka Jamnická, advokátka so
sídlom AK Mnoheľova 14, Poprad, IČO: 42226783, proti žalovanému: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

D. XXX/XXX, B., v konaní o zaplatenie 3 108,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

19C/77/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 063,50 eur pozostávajúcu z dlžnej
sumy úhrad za byt vo výške 1 189,12 eur, z faktúry č. 22240015 vo výške 1 834,78 eur a z faktúry č.

10240323 vo výške 39,60 eur, poplatok z omeškania vo výške 104,57 eur od 27.1.2023 do 31.1.2024,
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 834,78 eur od 28.3.2024 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,60 eur od 5.7.2024 do zaplatenia a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie do sumy 60,40 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou po jej úprave písomným podaním doručeným súdu dňa 16.6.2025 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že Mesto Svit je
vlastníkom nehnuteľnosti – bytu č. 15 na 3 poschodí v dome súpisne číslo XXX, na parcele KN „C“
294/759, popis stavby Nájomný bytový dom 30BJ, B., orientačne číslo 109, na ulici Kpt. Nálepku vo
Svite, zapísaný na LV č. X vedenom Okresným súdom Poprad katastrálny odbor, okres E., obec B., kat.
územie B., so spoluvlastníckym podielom 1/1 (ďalej len „byt“).

Mesto Svit v zastúpení žalobcom uzatvoril so žalovaným dňa 30.06.2022 Zmluvu o nájme mestského
bytu č. 211/02/2022/941/15 (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenajíma byt, za ktorého
užívanie je žalovaný povinný platiť v zmysle č. III. ods. 3 Zmluvy mesačné nájomné v sume 78,34 € a
preddavky na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu v sume 136,66 €, ako predpokladané náklady.Žalovaný neuhradil platby za obdobie 2/2023, 7/2023, 8/2023, 9/2023, 10/2023, 11/2023, 12/2023 a
01/2024, t.j. platby vo výške spolu 1.765,20 € (preplatok z vyúčtovania nákladov za r. 2022 vo výške
110,27 Eur, preplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2023 vo výške 420,61 €). Po odpočítaní preplatkov

má žalobca neuhradené platby z tohto titulu vo výške 1 234,32 €.
Žalobca citoval relevantné články Zmluvy a uviedol tiež, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný
zanechalbytvneobývateľnomstave,žalobcauskutočniljehoopravyvcelkovejvýške1.834,78€(faktúra
č. 22240015, splatná dňa 27.03.2024).
Uviedol, že musel znovu zaviesť elektrickú energiu, pričom poplatok za znovu zapojenie bol vo výške

39,60 € a uplatnil si úrok z omeškania z úhrady faktúry vo výške 0,81€.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy a neuhradil úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Nesplnil si teda povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehotách splatnosti t.j., podľa čl. III.
ods.3 nájomné a plnenia spojené s užívaním bytu sa uhrádzajú mesačne, mesiac vopred, a to
v termíne do 20 dňa kalendárneho mesiaca. Uviedol, že má nárok na poplatok z omeškania od.

27.01.02023 do 31.01.2024 spolu vo výške 119,77 € a zákonný úrok z omeškania.

2. Súd žalovanému doručoval do vlastných rúk žalobcu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie.
Súdnu zásielku si žalovaný neprevzal a ani ďalšou lustráciou sa súdu nepodarilo zistiť prípadnú inú
adresu, na ktorej by žalovaný prebral súdne zásielky. Preto postupom v zmysle ustanovenia § 116 ods.

2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke Oznámenie
o podanej žalobe.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na nariadenom pojednávaní po prepočítaní uplatňovaných položiek
žalobou a zmenou žaloby vzala späť žalobu v časti istiny týkajúcej sa úhrad za byt vo výške 45,20

€ a v časti poplatku z omeškania, keďže tam už bola vykonaná čiastočná úhrada do sumy 15,20 €.
V ostanem trvala na podanej žalobe.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Zmluvy o nájme mestského bytu
č.211/02/2022/941/15 zo dňa 30.6.2022, z predpisov mesačných zálohových úhrad, z vyúčtovaní

nákladov spojených s užívaním bytu, z predložených faktúr, upomienok s doručenkami a podacími
lístkami, z výpočtu úrokov a poplatkov z omeškania, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že dňa 30.6.2022 uzavrelo v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka Mesto Svit ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme mestského bytu č. 211/02/2022/941/15. Predmet
nájmu je upravený v čl. I Zmluvy a je ním tam špecifikovaný byt č. 15 na 3.poschodí v dome B. F. XXX

na parcele KN“C“ 294/759 v nájomnom bytovom dome 30BJ, Svit, orientačné číslo XXX, na ulici C. D.
vo B., ktorý je zapísaný na LV č. X pre Okres E., G. B., katastrálne územie B., a to s príslušenstvom
v Zmluve špecifikovanom.

5.Dobanájmubolavčl.IIZmluvydohodnutádo30.6.2024smožnosťoujejpredĺženiazatamuvedených

podmienok.

6. Podľa čl. III bod 1 Zmluvy dňom zápisničného prevzatia bytu vzniká nájomcovi povinnosť platiť
prenajímateľovi nájomné za byt a preddavky na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu.

Podľabodu2tohtočlánkumesačnénájomnézabytjevsume78,34€.Výškanájomnéhobolastanovená
na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva MESTA SVIT č.99/2013 zo dňa 22.8.2013. Preddavky
na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu v sume 136,66 € sú určené podľa predpokladaných
nákladov. Mesačné nájomné vrátane preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu je stanovené
v úhrnnej výške 215,00 €.

Podľa bodu 3 tohto článku Zmluvy nájomné a plnenia spojené užívaním bytu sa uhrádzajú mesačne,
mesiac vopred a to v termíne do 20.dňa kalendárneho mesiaca.

Podľa bodu 7 tohto článku ak nájomca nezaplatí nájomné a preddavok za plnenia spojené s užívaním

bytu v určenej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania podľa
Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.Podľa bodu 8 tohto článku preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu prenajímateľ vyúčtuje podľa
skutočných nákladov v termíne najneskôr do 31.5. za predchádzajúci rok. Podľa výsledkov vyúčtovania:
a) preplatok vráti prenajímateľ nájomcovi najneskôr do 31.7. príslušného kalendárneho roka

b) nedoplatok zaplatí nájomca prenajímateľovi najneskôr do 31.7. príslušného kalendárneho roka
Podľa bodu 9 tohto článku Zmluvy sa uvádza, že na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva
MESTA SVIT zo dňa 26.08.2008 č. 127/2008 a zo dňa 24.09. 2009 č. 97/2009 sa zmluvné strany
dohodli na finančnej zábezpeke na platby spojené s nájmom bytu, preddavky za plnenia spojené s
užívaním a na krytie vzniknutých škôd na byte, ktorý je predmetom nájmu. Finančnú zábezpeku nájomca

zložil vo výške 0,- € na účet MESTA SVIT. Úhrada finančnej zábezpeky vo výške 0,- € je podmienkou
pre uzatvorenie Zmluvy o nájme mestského bytu. Nájomca týmto dáva svoj súhlas k použitiu zloženej
finančnej zábezpeky na platby spojené s nájmom bytu, preddavky za plnenia spojené s užívaním
a na krytie vzniknutých škôd na byte, ktorý je predmetom nájmu, pokiaľ nájomca riadne a včas si
túto svoju povinnosť nevykoná. Pri ukončení nájmu dôjde k vysporiadaniu finančnej zábezpeky do
60. kalendárnych dní po odovzdaní bytu prenajímateľovi a to za podmienok, že budú splnené všetky

povinnosti nájomcu spojené s užívaním bytu / zaplatené všetky úhrady za služby spojené s užívaním
bytu a tiež náklady spojené s opätovným pripojením elektromera, ak došlo k jeho odpojeniu z dôvodu
neplatenia za elektrickú energiu, vyprataný byt a pivnica/. Zložená finančná zábezpeka môže byť použitá
aj na náklady, ktoré vzniknú prenajímateľovi v súvislosti s vyprataním bytu, ktorý nájomca odmietol
vypratať. Nájomca nemá pri vrátení finančnej zábezpeky pri skončení nájmu nárok na úroky pripísané

k sume zloženej finančnej zábezpeky na bankovom účte.

7. Podľa čl. IV. ods. 7 Zmluvy nájomca sa zaviazal znášať všetky náklady spojené s obnovením dodávky
elektrickej energie resp. plynu v byte, ktoré boli jeho vlastným zapríčinením prerušené /revíznu správu,
poplatok za opätovné pripojenie/.

Podľa č. IV. ods. 10 Zmluvy nájomca zodpovedá za škody spôsobené užívaním bytu. Náhrady za
uvedené škody si môže uplatniť v poisťovni, s ktorou má uzavretú poistnú zmluvu – produkt poistenie
domácnosti. Ak zmluvu o poistení domácnosti nemá uzavretú, nájomca hradí spôsobené škody na
vlastné náklady v plnej výške.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie

domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

12. Podľa § 693 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré
spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu

náhradu.

13. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

14. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.15. Z predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu, žalovaným nepopretých (preto
v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za

nesporné), má súd preukázané, že žalovaný neuhradil v zmysle uzavretej Zmluvy a predpisov
mesačných zálohových úhrad, úhrady za mesiace február, júl až december 2023 a za mesiac január
2024. Teda pri výške nájomného 78,34 € činí dlh na nájomnom za osem mesiacov 626,72 € a za rovnaké
obdobie dlh na preddavkoch na úhradu za služby spojené s užívaním bytu pri zálohovej platbe 136,66
€ predstavuje sumu 1 093,28 €. Celkový dlh v súvislosti s nájmom predstavuje zo strany nájomcu,

žalovaného tak sumu 1 720,- €. Po odrátaní preplatkov v sume 420,61 € vo vyúčtovaní za obdobie od
1.1.2023 do 31.12.2023 a v sume 110,27 € vo vyúčtovaní za obdobie od 1.1.2022 do 31.12.2022 tak
predstavuje z titulu nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu sumu 1 189,12 €.

16. Faktúrou č. 22240015 vo výške 1 834,78 €, splatnou dňa 27.3.2024 boli žalovanému žalobcom
vyúčtované náklady za materiál a práce spojené s odstraňovaním vád a poškodením bytu, maľbou bytu,

sťahovaním a prevozom nábytku a osobných vecí z predmetného bytu, teda za škodu, ktorú žalovaný
v byte žalobcovi spôsobil a za náklady, ktoré namiesto žalovaného musel žalobca vynaložiť. Keďže ani
táto faktúra žalovaným uhradená nebola, žalobca si tento nárok uplatnil tiež súdnou cestou, a to spolu
aj so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

17.Faktúrouč.10240323vovýške39,60€,splatnoudňa4.7.2024sižalobcavyúčtovalpreplateniesumy
za zapojenie elektrometra, ktorý bol žalovanému odpojený, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

18. Keďže žalovaný riadne neuhradil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, súd

v súlade s § 697 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj uplatnené poplatky z omeškania v zmysle
podrobného vyčíslenia, ktoré bolo súdu predložené.

19. V časti späťvzatia žaloby súd konanie v súlade s ustanovením § 144 a nasl. Civilného sporového
poriadku zastavil.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 262 ods.1,ods.2 C.s.p., teda úspešnému

žalobcovi priznal nárok na 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).