Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Ps/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623202489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Jakubov,
o návrhu E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, právne zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou,
advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- nakladať so svojím majetkom - hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, právami či inými majetkovými

hodnotami, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce
k majetkovým a nemajetkovým plneniam alebo vykonávať takéto jednostranné právne úkony,
- vykonávať úkony vo vzťahu k orgánom verejnej moci, finančným a iným inštitúciám a organizáciám,
- rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu,
- rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti a
o mieste svojho pobytu,
- udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované zásielky.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník je povinný podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX, týkajúce sa jeho zdravotného stavu, miesta jeho pobytu, nakladania s jeho majetkom
a iných podstatných vecí, a to 2-krát ročne vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.11.2023 doručila navrhovateľka súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
svojho syna (ďalej aj ako „vyšetrovaný“). Svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaný je osoba
s ťažkým mentálnym postihnutím. Narodil sa v šiestom mesiaci tehotenstva, od narodenia je prítomný

oneskorený psychomotorický vývin. Je v starostlivosti viacerých odborných lekárov – neurológ, ortopéd
– s diagnózami spastická tetraplegická detská mozgová obrna a ťažká duševná zaostalosť. Vo všetkých
veciach je úplne odkázaný na svoju matku, a to nielen pri bežnom živote, ale aj vo všetkých veciach
týkajúcich sa zdravotného stavu, sociálneho zabezpečenia alebo akejkoľvek administratívy ako napr.vydávanie osobných dokladov, preberanie listových zásielok a pod. K návrhu priložila správu zo
psychologického vyšetrenia zo dňa 25.06.2021, lekársku správu z detskej neurologickej ambulancie
zo dňa 21.01.2022, lekársku správu z pediatrickej neurológie zo dňa 21.09.2022, lekársku správu

z ambulancie detskej ortopédie zo dňa 25.11.2022, lekársku správu z ambulancie detskej ortopédie
zo dňa 12.06.2023, správu z neurologickej ambulancie, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave dieťaťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 22.02.2023, potvrdenie o ukončenie
štúdia zo dňa 05.09.2023.

2. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie vzhliadnutím vyšetrovaného, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: správa zo
psychologického vyšetrenia zo dňa 25.06.2021, lekárska správa z detskej neurologickej ambulancie
zo dňa 21.01.2022, lekárska správa z pediatrickej neurológie zo dňa 21.09.2022, lekárska správa
z ambulancie detskej ortopédie zo dňa 25.11.2022, lekárska správa z ambulancie detskej ortopédie zo
dňa 12.06.2023, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Malacky zo dňa 22.02.2023, potvrdenie o ukončenie štúdia zo dňa 05.09.2023, zápisnica
o vzhliadnutí vyšetrovaného zo dňa 05.11.2025, nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorého po podaní písomného znaleckého posudku
vypočul, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

3. Zo správy z psychologického vyšetrenia Centra špeciálno-pedagogického poradenstva pri Spojenej
škole, F. XX/X, E. zo dňa 08.06.2021 vyplýva, že vyšetrovaný je chlapec v období adolescencie
s viacnásobným postihnutím. Celková aktuálne zistená úroveň výkonu dieťaťa v oblasti intelektových
schopností sa nachádza v pásme ťažkého mentálneho zaostávania. Mentálny vek dieťaťa zodpovedá
úrovni cca 3,5 – 4,5 roka, je plne odkázaný na starostlivosť druhej osoby.

4. Podľa priloženej lekárskej správy z detskej neurologickej ambulancie zo dňa 21.01.2022 lekárky E.
G. B. je stav vyšetrovaného v klinickom obraze nezmenený, je sledovaný ortopédom, má nasadené
ortopedické topánky, psychológom v škole, potrebuje celodennú starostlivosť, plienkovaný už nie
je, poruchy vedomia nemáva, záchvatové prejavy nemáva. Podľa správy má vyšetrovaný diagnózy:

spastická tetraplegická detská mozgová obrna; iný predčasne narodený novorodenec; iná choroba
nervovej sústavy, nezatriedená inde.

5. Podľa priloženého posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 22.02.2023 posudkového lekára E. C. B., vyšetrovaný

má potvrdenú diagnózou detskej mozgovej obrny, s vrodenou vývojovou chybou mozgu, s autistickými
rysmi v chovaní, s afektívnymi prejavmi, je odkázaný na celodennú starostlivosť. Vyšetrovaný vyžaduje
celodennú starostlivosť druhou osobou, vyžaduje pravidelné sledovanie v neurologickej a ortopedickej
ambulancii. Z uvedeného vyplýva, že zdravotný stav dieťaťa podmieňuje osobitnú starostlivosť, je
potvrdená odkázanosť na riadne, osobitné opatrovanie.

6. Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH, č. 51/2024, zo dňa
10.10.2024 vyplýva, že vyšetrovaný trpí trvalou duševnou poruchou kombinovanou s neurologickým
poškodením organizmu. Ide u neho o duševnú zaostalosť ťažkého stupňa. Ochorenie je trvalé, liečbou
neovplyvniteľné. Vyšetrovaný nie je schopný robiť žiadne práve relevantné úkony ani obstarávať si

svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými organizáciami. Vyšetrovaný
nie je vôbec schopný nakladať so svojím majetkom. Vzhľadom na ťažkú duševnú zaostalosť nie je
schopný pochopiť zmysel a význam tohto konania, resp. zmysel rozhodovania vo veci. Znalec ďalej
uviedol, že prítomnosť vyšetrovaného na pojednávaní je technicky možná, avšak komunikácia však
s ním nie je možná, okrem toho hrozí nepredvídateľné správanie, znalkyňa preto odporučila vzhliadnutie

vyšetrovaného. Pri výsluchu na pojednávaní znalkyňa uviedla, že komunikácia s vyšetrovaným je takmer
nemožná, je negramotný, kompletne odkázaný na opateru a starostlivosť druhou osobou. Čo sa týka
duševného stavu, v priebehu pôrodu došlo k poškodeniu, je v podstate ochrnutý, inkontinentný a čo sa
týka mentálnej stránky ide o ťažkú duševnú zaostalosť. Tento stav je trvalý, neliečiteľný, nemenný a čo
sa týka právnych úkonov, tak bohužiaľ nie je schopný žiadnych právnych úkonov

7. Súd v zmysle § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku upustil od výsluchu vyšetrovaného,
keďže ustanovený súdny znalec odporučil vyšetrovaného len vzhliadnuť. Súd pristúpil k tomu, že dňa
05.11.2025 vzhliadol vyšetrovaného v jeho domácom prostredí. Pri vzhliadnutí bola prítomná matkavyšetrovaného. Vyšetrovaný prišiel do kuchyne, kde sa usadil na gauč, nadviazal očný kontakt, na
otázku, ako sa má odpovedal nezrozumiteľným šepkaním. Verbálnu komunikáciu vo väčšom rozsahu
nebolo možné nadviazať.

8. Procesný opatrovník vyšetrovaného na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedol, že s podaným, návrhom
súhlasí.

9. Navrhovateľka – matka vyšetrovaného na pojednávaní dňa 25.11.2025 uviedla, že v domácnosti býva

spolu s vyšetrovaným a matkou navrhovateľky. O syna sa stará, pomáha mu pri jedení, hygiene, pri
prechádzkach, poskytuje mu celodennú starostlivosť. Navrhovateľka je na opatrovateľskom, stará sa
o syna.

10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa ust. § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa ust. § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa ust. § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak
tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

22. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.23. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu

predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami

dokazovania (R 6/1964).

24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich obmedzení
sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích
osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích
osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno

pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného,
priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali
neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do
úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať
žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo, teda aj vtedy, ak

to účastník konania nenavrhne. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť
uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony nestačí. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude

možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a
toto náležite aj vyhodnotil. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné
dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka, ak je možný) a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami) a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na

všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným
hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. (porovnaj nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS313/2015 zo dňa
28.11.2012, tiež uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). Znalecký
posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže

nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať
doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo
súdneho rozhodnutia. (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012).

25. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do

prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy,
aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej
bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným
postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či
dokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne

konanie o spôsobilosti k právnym úkonom. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo
276/2014 zo dňa 8.10.2014).

26. Súd vychádzal zo všetkých pre vec podstatných skutkových zistení a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že sú naplnené zákonné podmienky k obmedzeniu vyšetrovaného

v spôsobilosti na právne úkony, keďže z lekárskych správ ako aj zo znaleckého posudku
a ďalšieho vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou
kombinovanou s neurologickým poškodením organizmu. Duševná porucha, ktorou vyšetrovaný trpí je
trvalá, liečbou neovplyvniteľná a ide o duševnú poruchu, ktorá ho robí nespôsobilým na vykonávanieprávnych úkonov. Súd považoval za nevyhnutné obmedziť vyšetrovaného v rozsahu, ako vymedzil
vo výroku rozsudku. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony má poskytnúť ochranu
vyšetrovanému. Je v záujme vyšetrovaného, aby nakladanie s majetkom ako hnuteľným tak i

nehnuteľným ako aj spravovanie jeho ďalších záležitostí bolo pod dozorom ustanoveného opatrovníka
a súdu. Je zároveň potrebné na ochranu života a zdravia vyšetrovaného, aby za neho opatrovník
vykonával úkony voči zdravotníckym zariadeniam, ako aj vo vzťahu k jeho umiestneniu v zariadení
sociálnej starostlivosti či k zmene jeho bydliska. Vo výroku rozsudku súd určil rozsah obmedzenia s
poukazom na ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 248 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku.

27. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil
navrhovateľku – matku vyšetrovaného, ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila a aj aktuálne
zabezpečuje starostlivosť o vyšetrovaného. Navrhovateľka je na výkon tejto funkcie spôsobilá a je

predpoklad, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme vyšetrovaného tak, aby boli aj naďalej
riadne zabezpečené jeho potreby a dôstojné podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za
opatrovanca ako osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony konať v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Výkon funkcie opatrovníka bude pod dohľadom súdu a na tento účel súd
uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony vždy

k 30.06. a 31.12 každého roka.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. l Civilného mimosporového poriadku,
v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto mu ich náhradu
nepriznal a ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.