Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205450
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Bratislava, Pažítková 1835/4, IČO: 31 813 861 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX o zaplatenie sumy 10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 10 € od 5.7.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2025 domáhal zaplatenia sumy 10

€ s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenia faktúry za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 5.6.2024 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť
– ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku E. F. G. – F. H. I.. V zmysle článku
III. zákona č. 257/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10 €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu vo výške 10 €, splatná dňa 4.7.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou na
úhraduzákonnéhopoplatkuzanávštevuÚstavnejpohotovostnejslužbyzodňa8.7.2024.Žalovanýdlžnú
sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy pobytu žalovaného sa súdu

nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Nakoľko v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €, súd v zmysle ustanovenia § 1777
ods. 2 písm. a) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 2032301230 a výzvou na úhradu sumy 10 € spolu s kópiou
obálky a zistil tento skutkový stav veci:6. Žalobca dňa 5.6.2024 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku E. F. G. – H. I., za ktoré vznikla žalovanému povinnosť uhradiť

zákonný poplatok vo výške 10 €. Poplatok vo výške 10 € bol vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou žalobcom dňa 4.6.2024, splatnou dňa 4.7.2024. Výzvou zo dňa 8.7.2024 žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby vo výške 10 €. Výzva
spolu s faktúrou boli žalovanému zaslané poštou, žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

7. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej ako „zákon o zdravotnej starostlivosti“) v znení účinnom ku dňu poskytnutia
zdravotnej starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom ku dňu poskytnutia
zdravotnej starostlivosti ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo
čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je
oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej
starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej

pohotovostnej služby.

9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti v znení účinnom ku dňu poskytnutia
zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby
je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od

povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca dňa 5.6.2024 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť,
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku E. F. G. – H. I., čím žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť za poskytnutú zdravotnú starostlivosť úhradu vo výške 10 €. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu neuhradeného poplatku. Žalovaný si výzvu neprevzal, poplatok neuhradil. Na
základe uvedeného súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 10 € priznal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
sa s úhradou svojho dlhu dostal do omeškania, uvedené zakladá nárok žalobcu na zaplatenie úroku
z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným právnym predpisom počínajúc od 5.7.2024,

t.j. nasledujúcim dňom po splatnosti vystavenej faktúry. Na základe týchto skutočností súd žalovaného
zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.