Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307003
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125307003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/
X, XXX XX E. F. o zaplatenie 157,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 157,90 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od
11.5.2022 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia,
5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, 5,50% úrok z omeškania
ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, 5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur

od 11.9.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný
nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu4.8.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 157,90
Eur, príslušenstva a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu
žalovanémunímvybranézariadenia,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytované
služby a cenu nájmu. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: - faktúru č. 2204088433 s
dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č.
2205111967 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2206087727 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia

pohľadávky - faktúru č. 2207108521 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 3,00 € ku dňu
postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2208110579 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 3,00
Eur. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2210107856 s
dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 na sumu 142.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu,
že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu

v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. akopostupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným

oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 157.90 € spolu s

príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 5.11.2025 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 297
CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový
stav:

4.Právny predchodca žalovaného spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 5.5.2021
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37645316 v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom

zmluvy bolo zriadenie služieb satelitnej televízie Štandard a Extra HU+ a nájom koncových zariadení,
a to smart karty, diaľkového ovládača, konzoly, antény, kábel zdrojový, adaptér, HDMI kábel a Konvertor
LNB. Za poskytnuté služby satelitnej televízie bol žalovaný povinný uhrádzať mesačné poplatky podľa
fakturácii žalobcu a za nájom koncových zariadení 3,00 Eura mesačne. Za stratu, nevrátenie alebo
poškodenie každého z poskytnutých zariadení je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

50,00 Eur za každé koncové zariadenie (HD STB, HD STB ISK, CAM alebo CAM ISK), alebo 100,00
Eur za každé koncové zariadenie HD STB PVR, 50 Eur za WIFI router, 19,90 za smart kartu, 10,00 Eur
za zdrojový kábel resp. adaptér, 10,00 Eur za diaľkový ovládač a 3,00 Eur za HDMI kábel.

5.Nájom koncových zariadení a zmluvnú pokutu dodávateľ žalovanému vyúčtoval faktúrou č.

2204088433 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 €, faktúrou č. 2205111967 s
dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 3,00 €, faktúrou č. 2206087727 s dátumom splatnosti dňa
10.07.2022 vo výške 3,00 €, faktúrou č. 2207108521 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške
3,00 €, faktúru č. 2208110579 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 3,00 Eur a faktúrou č.
2210107856 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 na sumu 142.90 €.

6.Dňa 1.4.2025 spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky svoju
pohľadávku proti žalovanému spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní
služiebpodľazák.č.351/2011Z.z.Zozmluvyvyplývalapredodávateľapovinnosťposkytnúťžalovanémudohodnuté služby satelitnej televízie a k tomu prislúchajúce koncové zariadenia a pre žalovaného
za poskytnuté služby a koncové zariadenia zaplatiť. Žalobca predloženými faktúrami preukázal,
že žalovaný mu nezaplatil nájom za koncové zariadenia, ktoré boli žalovanému riadne faktúrami

vyúčtované, spolu v sume 15,00 Eur.

9.Žalobcatiežpreukázal,ževzmluvemalistranysporudohodnutúzmluvnúpokutupreprípadnevrátenia
koncových zariadení. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu 142,90 Eur za
nevrátenie poskytnutých koncových zariadení, ktorú žalovaný nezaplatil.

10.Nárok žalobcu tak predstavuje sumu 157,90 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej sumy nájmu
koncových zariadení 15,00 Eur a zo zmluvnej pokuty 142,90 Eur.

11. Žalovaný je v omeškaní s úhradou splatných faktúr žalobcu, preto je dôvodný aj nárok žalobcu
na úroky z omeškania, a to prvým dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. Požadovaná výška

úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd
priznal žalobcovi 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy
3,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, 5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.8.2022 do
zaplatenia, 5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.