Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202928.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F.,
právne zastúpeného: AK JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 94/11, 036 01 Martin,
IČO: 56 699 565, proti odporcovi: UnIQ estate s. r. o., so sídlom Lermontovova 3, 811 05 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 53 052 030, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2025 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie a zriadil záložné právo na označených nehnuteľnostiach odporcu na zabezpečenie svojej
peňažnej pohľadávky proti nemu, keďže je obava, že exekúcia bude ohrozená.
2. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) zabezpečovacím opatrením

môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3. Podľa § 344 C. s. p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
4. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,amusíbyťznehozrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
5. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.
6. Zabezpečovacie opatrenie je možné nariadiť, ak navrhovateľ ako veriteľ má proti odporcovi ako

dlžníkovi pohľadávku, ktorej dôvodnosť a trvanie osvedčí, na zabezpečenie tejto pohľadávky záložným
právom, ak zároveň osvedčí obavu, že exekúcia tejto pohľadávky v prípade jej právoplatného priznania
súdom bude ohrozená. Je pritom možné ho nariadiť len v prípade, že takéto opatrenie bude primerané.
Všetky uvedené podmienky musia byť splnené súčasne a neprítomnosť čo len jednej z nich bráni
nariadeniuzabezpečovaciehoopatrenia.Navrhovateľvnávrhuopísalskutočnosti,ktorémajúdôvodnosť
a trvanie jeho pohľadávky proti odporcovi a obavu, že jej exekúcia bude ohrozená, osvedčovať, a

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Bez skúmania hodnovernosti týchto skutočností ako jedného
z predpokladov na vyhovenie jeho návrhu však súd dospel k záveru, že neosvedčil primeranosť
nariadenia navrhovaného zabezpečovacieho nariadenia, preto súdu nezostávalo iné, ako tento jeho
návrh zamietnuť.
7. Pre posúdenie primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia je potrebné vychádzať
z primeranosti zásahu do práv odporcu k nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Okrem iného musí

byť hodnota vecí, ku ktorým sa má zriadiť záložné právo, primeraná pohľadávke, na ktorej zabezpečenie
má toto záložné právo slúžiť. Navrhovateľ pritom primeranosť hodnoty označených nehnuteľnostíodporcu k výške jeho pohľadávky neosvedčil (a ani len netvrdil). Z jeho návrhu je pritom zrejmé,
že jeho pohľadávka predstavuje sumu vo výške 35 000,00 € s príslušenstvom, zatiaľ čo označené
nehnuteľnosti predstavujú bytový komplex vo výstavbe, ktorá má byť ukončená na začiatku roku 2026,

apozemkynímzastavané,knemupriľahléaďalšiepozemky(8zastavanýchplôchanádvorísozhodnou
výmerou12m2,čonaznačuje,žemôžeísťoparkovaciemiestaprislúchajúcekukomplexu).Pohľadávka
navrhovateľa predstavuje zaplatenú časť kúpnej ceny za byt v tomto bytovom komplexe. Bytový komplex
má pritom obsahovať 7 bytov (čo vyplýva z predloženého inzerátu na byt navrhovateľa) a cena len
jeho bytu predstavuje sumu vo výške 175 000,00 €. Je teda zjavné, že len hodnota budovy, v ktorej sa

tento byt nachádza, je napriek svojej nedokončenosti neprimeraná hodnote pohľadávky navrhovateľa.
Navrhovateľ neosvedčil ani skutočnosť, či na zabezpečenie jeho pohľadávky nie je postačujúce zriadiť
záložné právo len na niektorých z označených nehnuteľností, ktorých hodnota by bola hodnote tejto
pohľadávky primeraná (a ani len netvrdil skutočnosti, z ktorých by bolo možné takúto primeranosť
vyvodiť).
8.Keďžeodporcovižiadnetrovykonanianevznikli(návrhnavrhovateľaatotorozhodnutiemuaninebude

v tomto štádiu konania doručené), súd mu ich náhradu napriek plnému úspechu vo veci nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.