Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Exre/315/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208871.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,
ktorého účastníkom je: (1/) zapísaná osoba: SEBASTIAN RACING s.r.o., sídlo Konopárenská 940, 951
12 Ivanka pri Nitre, IČO: 51 957 213, (2/) osoba, ktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D. – Klokočina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o zosúladenie údajov týkajúce sa zapísanej osoby, predmetom ktorého bude

výmaz účastníka konania 2/ ako štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

II. V obchodnom registri v oddieli Sro, vo vložke číslo 46600/N, pri zapísanej osobe:
Obchodné meno: SEBASTIAN RACING s.r.o.
Sídlo: Konopárenská 940, 951 12 Ivanka pri Nitre
IČO: 52 654 729

sa vykonáva tento zápis:

Vymazáva sa:

Štatutárny orgán – konateľ:

Meno a priezvisko: A. B.
E.: C. XXX/XX, XXX XX D.
F. narodenia: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX

Deň vzniku funkcie: 27.09.2018
ktorému sa v rámci toho zapisuje
Deň skončenia funkcie: 25.04.2025

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu (ako súdu registrovému) bol z Okresného súdu Žilina, ktorý vedie register diskvalifikácii (§ 82i

ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch), doručený aktualizovaný zoznam diskvalifikovaných osôb,
z ktorého registrový súd v spojení s internetovým výpisom z tohto registra zistil, že je v ňom zapísaný
účastník konania 2/.

2. Registrový súd si z Okresného súdu Žilina, ktorý vedie register diskvalifikácii, zabezpečil rozhodnutie
Daňového úradu Nitra číslo 101174892/2025 z 26.03.2025, právoplatné dňa 25.04.2025, ktorým

rozhodnutím Daňový úrad Nitra podľa § 157a ods. 1 písm. b) a ods. 2 Daňového poriadku vylučuje
fyzickú osobu – účastníka konania 2/ (ďalej len „rozhodnutie Daňového úradu Nitra“). Toto rozhodnutieDaňového úradu Nitra bolo podľa doručeného aktualizovaného zoznamu diskvalifikovaných osôb
právnym základom zápisu účastníka konania 2/ do tohto zoznamu.

3. Podľa výpisu zapísanej osoby z obchodného registra Okresného súdu Nitra, v ktorom je zapísaná
v oddieli Sro, vo vložke číslo 46600/N, vyplýva, že v ňom je zapísaný účastník konania 2/ ako štatutárny
orgán – konateľ zapísanej osoby.

4. Podľa § 289 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak len „Civilný mimosporový

poriadok“ alebo „CMP“), konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

5. Podľa § 291 ods. 2 CMP, súdy a iné orgány vždy upozornia registrový súd na nezhodu medzi
skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, ak tieto skutočnosti zistia pri svojej

činnosti.

6. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v
uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

7. Podľa § 157a ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (inak len „Daňový poriadok“),
správca dane vydá rozhodnutie o vylúčení,93aa) ak daňový subjekt (b/) podal daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie a daňová kontrola oprávnenosti nároku podľa osobitného
predpisu36a) týkajúca sa tohto zdaňovacieho obdobia bola ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c).

8. Poznámka pod čiarou 93aa) Daňového poriadku odkazuje na § 13a Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 157a ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. a)
je vylúčená fyzická osoba,93aa) ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu
daňového subjektu. Rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. b) je vylúčená fyzická osoba, ktorá

bola štatutárnym orgánom alebo bola členom štatutárneho orgánu v čase, keď daňový subjekt podal
daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, za ktoré bola daňová kontrola
oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c).

10. Podľa § 157a ods. 3 Daňového poriadku, fyzická osoba je vylúčená odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení a doba vylúčenia je tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 157a ods. 5 Daňového poriadku, správca dane doručí príslušnému súdu93ab) rovnopis
rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom po uplynutí 90 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak bola podaná správna žaloba podľa správneho súdneho poriadku,

správca dane doručí rovnopis rozhodnutia o vylúčení spolu s diskvalifikačným listom bezodkladne po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o odmietnutí priznania odkladného účinku alebo po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí správnej žaloby; o podaní správnej žaloby podľa Správneho
súdneho poriadku fyzická osoba bezodkladne informuje správcu dane.

12. Podľa § 13a ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (inak len „Obchodný zákonník“),
(1) rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, ak tak ustanoví
osobitný predpis, môže byť určené, že po dobu uvedenú v rozhodnutí, alebo na základe rozhodnutia
súdu po dobu troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie o vylúčení“), fyzická
osoba nesmie vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej

spoločnosti alebo družstve (ďalej len „vylúčený zástupca“). To platí rovnako aj pre pôsobenie ako
vedúci organizačnej zložky podniku, vedúci podniku zahraničnej osoby, vedúci organizačnej zložky
podniku zahraničnej osoby alebo prokurista. (2) Rozhodnutím o vylúčení je rozhodnutie, o ktorom tak
ustanoví zákon. (3) Právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca členom
štatutárnehoorgánu,členomdozornéhoorgánu,vedúcimorganizačnejzložkypodniku,vedúcimpodniku

zahraničnej osoby, vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom vo
všetkých obchodných spoločnostiach a družstvách.13. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

14.Podľa§2ods.1písm.e)zákonač.530/2003Z.z.oobchodnomregistri(ďalejlen„zákonobchodnom
registri“), do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: (e/) meno, priezvisko,
bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené,
fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo jeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba

koná v mene zapísanej osoby, a s uvedením dňa vzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie; ak je
štatutárnym orgánom právnická osoba, zapisuje sa jej obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je
pridelené, ako aj meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj,
ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá je jej štatutárnym orgánom.

15. Rozhodnutím Daňového úradu Nitra, ktoré bolo zabezpečené z Okresného súdu Žilina, ktorý vedie

register diskvalifikácii, do ktorého bol účastník konania 2/ zapísaný na podklade tohto rozhodnutia, bolo
rozhodnuté podľa § 157a ods. 1 písm. b), ods. 2 Daňového poriadku o vylúčení účastníka konania 2/.

16. Rozhodnutie o vylúčení podľa § 157a Daňového poriadku je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a
Obchodného zákonníka. Doba vylúčenia pri rozhodnutí o vylúčení podľa § 157a Daňového poriadku je

tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Obchodný zákonník s právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení – ktorým je podľa § 157a Daňového
poriadku v nadväznosti na § 13a ods. 2 Obchodného zákonníka aj rozhodnutie o vylúčení podľa § 157a
Daňového poriadku vydané v daňovom konaní – spája v § 13a ods. 3 ex lege následok spočívajúci

v tom, že vylúčený zástupca prestáva byť okrem iného členom štatutárneho orgánu, a to vo všetkých
spoločnostiach a družstvách.

18. V prejednávanej veci má zapísaná osoba právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej
štatutárnym orgánom je podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka jeden alebo viac konateľov.

19. Vychádzajúc z uvedeného účastníkovi konania 2/ dňa 25.04.2025, kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie Daňového úradu Nitra, ktorým bolo podľa § 157a Daňového poriadku rozhodnuté o jeho
vylúčení, prestal byť zo zákona podľa § 13a ods. 3 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 13a
ods. 2 Obchodného zákonníka a § 157a Daňového poriadku konateľom – teda štatutárnym orgánom

zapísanej osoby (ako aj vo všetkých ostatných obchodných spoločnostiach a družstvách, v ktorých by
mal postavenie štatutárneho orgánu, avšak v ktorých zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom nie je predmetom tohto konania).

20. Súd preto z registra diskvalifikácii v spojení s doručeným rovnopisom rozhodnutia Daňového úradu

Nitra a z výpisu zapísanej osoby z obchodného registra zistil, že existuje rozpor medzi skutočným
právnym stavom a zápisom v obchodnom registri, spočívajúci v tom, že v obchodnom registri je ako
štatutárny orgán zapísanej osoby – konateľ zapísaný účastník konania 2/, pričom účastník konania
2/ prestal byť od 25.04.2025 konateľom zapísanej osoby, a preto podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona
o obchodnom registri nemá byť zapísaný v obchodnom registri ako konateľ zapísanej osoby.

21. Keďže súd zistil, že existuje uvedený rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom
v obchodnom registri, ktorého existencia je procesnou podmienkou, aby súd bez návrhu podľa § 23 ods.
2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP začal konanie o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, v ktorom bude
predmetom výmazu podľa § 2 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri výmaz účastníka konania

2/ ako konateľa zapísanej osoby.

22. Súd preto v I. výroku tohto uznesenia podľa § 23 ods. 2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP rozhodol
o začatí konania o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, predmetom ktorého bude výmaz údajov podľa
§ 2 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri, tak, ako je uvedené v danom výroku.

23. Podľa čl. 7 vety tretej CMP, v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich
realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.24. Súd v prejednávanej veci podľa čl. 7 vety tretej CMP upustil v tomto konaní od vykonania procesného
úkonu – výzvy účastníkom konania podľa § 294 ods. 1 CMP na vyjadrenie, či s vykonaním zápisu

údajov do obchodného registra súhlasia alebo na uvedenie skutkových tvrdení alebo právnych dôvodov,
ktoré bránia vykonaniu zápisu, po začatí tohto súdneho konania, ktoré začína dňom vydania uznesenia
o začatí konania (§ 24 CMP) a to z dôvodu, že do obchodného registra zapisované údaje v tejto veci
vyplývajú z právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej moci (daňového úradu, zapísanými aj v registri
diskvalifikácii), ktoré nemožno prípadným vyjadrením na uvedenú výzvu zvrátiť, a preto nevykonanie

uvedeného procesného úkonu nie je prekážkou dosiahnutia spravodlivého rozhodnutia vo veci a je to
naopak v záujme hospodárnosti konania. Súd pritom lustráciou súdnych konaní účastníka konania 2/
zistil, že neprebieha ani správne súdne konanie, ktorého predmetom by bolo preskúmanie zákonnosti
predmetného rozhodnutia daňového úradu a v ktorom by bolo možné priznať odkladný účinok správnej
žalobe smerujúcej proti danému rozhodnutiu daňového úradu (§ 184 a nasl. Správneho súdneho
poriadku), ktorá jediná procesnoprávna skutočnosť by mala vplyv na účinky predmetného právoplatného

rozhodnutia daňového úradu, ktoré je podkladom rozhodnutia v prejednávanej veci.

25. Súd už pri posudzovaní splnenia procesných podmienok začatia tohto konania o zosúladenie
údajov bez návrhu, a to osobitne procesnej podmienky podľa § 289 CMP, t. j. existencie rozporu
medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnej registri, dospel na základe rozhodnutia

daňového úradu a výpisu z obchodného registra k záveru (odôvodnenému už vyššie vo vzťahu k I.
výroku tohto uznesenia a tento neopakujúc aj na tomto mieste s poukazom na zásadu hospodárnosti
konania – čl. 12 CMP), že táto podmienka je splnená, teda, že je v prejednávanej veci daný rozpor
medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri. Keďže naplnenie tejto podmienky
je súčasne podmienkou, aby súd po meritórnom prejednaní veci v konaní o zosúladenie údajov rozhodol

o vykonaní zápisu do obchodného registra, ktorým sa dosiahne zhoda so skutočným právnym stavom,
bolavtejtovecisplnenápodmienkanameritórnerozhodnutieovykonanízápisudoobchodnéhoregistra.

26. Súd preto bez nariadenia pojednávania (keď na toto neboli splnené podmienky stanovené v § 295
CMP) rozhodol podľa § 289 CMP tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

27. Podľa § 298 ods. 1 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,
súčasne uloží pokutu podľa osobitného predpisu, ak už o nej nerozhodol skôr.

28. Podľa § 5 ods. 9 zákona o obchodnom registri, fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej

právnickej osoby sú povinné najneskôr do 30 dní odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo
orgánu spoločnosti, orgánu družstva alebo inej zapísanej osoby, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie
prijaté, alebo odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, podať návrh na zápis zmeny zapísaných
údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o obchodnom registri, registrový súd uloží fyzickej osobe
oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby pokutu do výšky 3 310 eur, ak si táto osoba nesplní
povinnosť (a/) podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov
v lehote ustanovenej zákonom.

30. Podľa § 11 ods. 3 zákona o obchodnom registri, pri uložení pokuty sa postupuje podľa osobitného
zákona.

31. Podľa § 102 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím

na povahu porušenej povinnosti.

32. Podľa § 298 ods. 2 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,
súčasne uloží zapísanej osobe zaplatiť súdny poplatok vo výške, v ktorej by zapísaná osoba bola
povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra.

33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej aj len „zákon o súdnych poplatkoch“), súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správysúdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

34. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je: (a/) navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

35. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: (a/) podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na

vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

36. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

37. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

38. Podľa položky 17 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych

poplatkoch (ďalej aj len „Sadzobník súdnych poplatkov“), vo veciach obchodného registra (c/) z návrhu
na zápis zmeny alebo na doplnenie akéhokoľvek počtu údajov týkajúcich sa jednej zapísanej osoby
s výnimkou zmeny alebo doplnenia údajov v názve obce, v poštovom smerovacom čísle, v názve
ulice alebo iného verejného priestranstva, prípadne s tým súvisiacej zmeny orientačného čísla alebo
súpisného čísla, ak nedochádza k zmene jej sídla, miesta podnikania alebo bydliska (je súdny poplatok)

50 eur.

39. Hoci súd v I. výroku tohto uznesenia rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra a výlučne
gramatický výklad ustanovení § 298 ods. 1 a 2 CMP s rozhodnutím o vykonaní zápisu do obchodného
registra by nasvedčoval tomu, že v tomto prípade je súd bez ďalšieho povinný jednak uložiť pokutu

podľa osobitného predpisu (ktorým je zákon o obchodnom registri - § 5 ods. 9, § 11 ods. 1 písm. a/,
ods. 3, v spojení s § 102 ods. 2 CSP) a jednak zaplatiť súdny poplatok zapísanej osobe vo výške,
v ktorej by bola povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra (§
1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
a položka 17 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov), na tento postup nie sú z nižšie rozvinutých

dôvodov v prejednávanej veci splnené podmienky, a to vykladajúc ustanovenia § 298 ods. 1 a ods. 2
CMP nie izolovane gramaticky, ale prihliadajúc na ich účel.

40. Účelom obidvoch inštitútov, t. j. pokutou podľa § 298 ods. 1 CMP, ako aj uložením poplatkovej
povinnosti podľa § 298 ods. 2 CMP je zabrániť zapísanej osobe obchádzať svoju poplatkovú povinnosť

tým, že zapísaná osoba nepodá návrh na zápis do obchodného registra podľa zákona o obchodnom
registri, ale spolieha sa na dosiahnutie zápisu v obchodnom registri prostredníctvom konania
o zosúladenie údajov a zároveň sa uložením pokuty sankcionuje nesplnenie povinností zapísanej osoby
na podávanie návrhu na zápis údajov do obchodného registra podľa zákona o obchodnom registri
(Blaha, M., Mašurová, A., § 27 [Obchodný register]. In: A., M. a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie.

Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 157, marg. č. 21.).

41. Z uvedeného vyplýva, že oba inštitúty majú sankčný charakter.

42. V prejednávanej veci došlo k vykonaniu zápisu do obchodného registra v tomto konaní o zosúladenie

údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ktorý nastal v dôsledku nadobudnutia
účinkov rozhodnutia o vylúčení účastníka konania 2/, ktorý bol štatutárnym orgánom – konateľom
zapísanej osoby. Hoci každý vylúčený zástupca, teda osoba, vo vzťahu ku ktorej bolo vydané
rozhodnutie o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka je povinná podľa § 13a ods. 4 Obchodného
zákonníka oznámiť svoje vylúčenie bez zbytočného odkladu všetkým spoločnostiam alebo družstvám,

ktoré sú tým dotknuté, nie je v prejednávanej veci preukázané, že si účastník konania 2/ túto povinnosť aj
splnil a zapísanej osobe predmetnú skutočnosť oznámil a táto bola preto následne konajúc štatutárnym
orgánom ako fyzickou osobou oprávnenou konať v jej mene (§ 13 ods. 1, § 133 ods. 1 Obchodného
zákonníka) - G. G. schopná splniť si svoju zákonnú povinnosť stanovenú v § 5 ods. 9 zákonao obchodnom registri – podať návrh na zápis údajov do obchodného registra najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, ktorou dochádza k zmene údajov zapisovaných
podľa zákona o obchodnom registri do obchodného registra. Naviac, Obchodný zákonník nestanovuje

v súvislosti s povinnosťou vylúčeného zástupcu stanovenou v § 13a ods. 4 Obchodného zákonníka
aj povinnosť vylúčeného zástupcu listinami spoločnosti doložiť svoje vylúčenie (v prejednávanej veci
právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Nitra), bez čoho nevie zapísaná osoba konajúca osobne –
fyzickou osobou oprávnenou konať v jej mene podať spôsobilý návrh na zápis do obchodného registra,
keďže bez predloženia danej prílohy návrh nespĺňa podmienku stanovenú v § 6 ods. 1 písm. c) zákona

o obchodnom registri v spojení s § 12 ods. 2 a prílohou č. 8 vyhlášky č. 25/2004 Z. z. podľa ktorých
pri výmaze konateľa z obchodného registra je obligatórnou prílohou predloženie listiny preukazujúcej
skončenie funkcie konateľa.

43. Z tohto dôvodu súd uzatvára, že v prejednávanej veci nebolo preukázané, že k nepodaniu návrhu
na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra (pred týmto rozhodnutím súdu v konaní

o zosúladenie údajov) došlo z dôvodu, že by zapísaná osoba obchádzala svoju poplatkovú povinnosť
spojenú s podaním takéhoto návrhu alebo že k jeho nepodaniu došlo z dôvodu, že fyzická osoba
oprávnená konať v mene zapísanej právnickej osoby (ktorou je v prípade spoločnosti s ručením
obmedzeným podľa § 133 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka konateľ) by zavinene porušila svoju
povinnosť stanovenú v § 5 ods. 9 zákona o obchodnom registri podať návrh na zápis údajov do

obchodného registra najneskôr do 30 dní odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, ktorou
dochádza k zmene údajov zapisovaných podľa zákona o obchodnom registri do obchodného registra,
keďže nebolo preukázané, že by spoločnosť (a v jej mene konajúca fyzická osoba) pred týmto konaním
vôbec vedela o tom, že jej prokuristovi zanikla táto funkcia v dôsledku jeho vylúčenia rozhodnutím podľa
§ 13a Obchodného zákonníka (v spojení s už vyššie uvedenými ustanoveniami Daňového poriadku).

44.Vtejtosúvislostisúdsúčasnezdôrazňuje,žeporušeniepovinnostízapísanejosobyajejštatutárneho
orgánu pritom nemožno v právnom štáte vzhľadom na sankčný charakter oboch inštitútov upravených v
§ 298 CMP prezumovať (pokiaľ by táto prezumpcia nebola výslovne zákonom stanovená, o ktorý prípad
však v prejednávanej veci nejde), pričom súčasne vzhľadom na tento charakter daných inštitútov je

nutné vyžadovať v prípade ich uplatnenia zavinené porušenie povinnosti zodpovedných subjektov.

45. Berúc do úvahy účel oboch sankčných inštitútov, normatívne vymedzených v § 298 ods. 1 a ods.
2 CMP, je nutné sa pri výklade týchto ustanovení odkloniť od ich výslovného jazykového znenia (ktorú
prípustnosť uznáva pri potrebe zohľadniť zo závažných dôvodov účel zákona vo svojej rozhodovacej

činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/2007) a za použitia
teleologickej redukcie dospieť k záveru, že sa nevzťahujú na v predchádzajúcich bodoch opísanú
procesnú situáciu, o ktorú ide aj v prejednávanej veci, keďže ako súd už uviedol, nebolo preukázané,
že k nepodaniu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra v prejednávanej
veci došlo z dôvodu, že by zapísaná osoba obchádzala svoju poplatkovú povinnosť a ani zavinené

porušenie povinnosti fyzickej osoby oprávnenej konať v mene zapísanej osoby podať včasný návrh na
zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra.

46. Súd z týchto dôvodov podľa čl. 7 vety tretej CMP v prejednávanej veci nevykonal procesný úkon
spočívajúci v rozhodnutí o akcesorických povinnostiach naviazaných na rozhodnutie o vykonaní zápisu,

stanovenýchv§298ods.1a2CMP,pričomzdôvodovužuvedenýchsapráveichnevykonanímdosiahlo
spravodlivé rozhodnutie vo veci.

47. O trovách konania súd rozhodol v III. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a § 57
CMP tak, že žiaden účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nepodal súdu návrh

na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť
trovy konania (§ 57 CMP). Naviac, v prejednávanej veci žiadnemu účastníkovi konania trovy konania
vzhľadom na procesný postup súdu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a contrario Civilného sporového

poriadku).Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (proti II. výroku podľa § 59 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku a proti III. výroku podľa § 357 ods. 1 písm. m/ Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).