Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/208/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202679
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1725202679.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. XXX/XXX, E., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, deti
rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, E. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H. I. XX, G., toho času J. D. X, K., L.–K., Spolková republika Nemecko, o návrhu
navrhovateľov: M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, E. a J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XXX, E. (starí rodičia maloletých detí), na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 26.08.2025, č. k. 5P/130/2025-19, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
na čas do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti maloleté deti dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú
povinnízabezpečovaťvýchovumaloletýchdetí,dbaťoichzdravie,výživuavšestrannývývojavbežných
veciach ich zastupovať a spravovať ich majetok a obom rodičom uložil povinnosť prispievať na výživu

oboch maloletých detí sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
„ zákon o životnom minime“), počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, ktorú sumu im uložil zasielať na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Vo zvyšku (t.j. nad určený prísudok vo výrokoch o výživnom v nevyhnutnej miere) návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1,2, § 360 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2, § 360 ods. 1, § 366, § 367
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), čl. 5, § 45 ods. 1, 2,
3, 4, 6, 7, 8, § 62 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), keď z podaného návrhu a správy

kolízneho opatrovníka mal za preukázané, že rodičia maloletých detí nezabezpečujú riadnu výchovu
a výživu maloletých detí. Obaja rodičia sú užívatelia omamných látok, otec maloletých detí žije v
Nemecku, matka maloletých detí v súčasnosti nemá svoje pomery upravené tak, aby mohla starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovať. Starostlivosť o maloleté deti vykonávajú navrhovatelia, ktorí sú starí
rodičia maloletých detí, o deti sa príkladne a vzorovo starajú, poskytujú im výchovu a starostlivosť, ktorá
je potrebná pre ich zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd prvej inštancie poukázal na to, že súd

vkonaníonariadeníneodkladnéhoopatreniasícenevykonávaplnohodnotnédokazovanieakovprípade
meritórneho konania, ale na základe doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru o splnenípodmienok na výkon dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti s tým, že o možnostiach
a schopnostiach rodičov riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti súd prvej inštancie vykoná
riadne dokazovanie v konaní vo veci samej. V rozhodnutí súčasne podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine a §

366 C.m.p. uložil obom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v nevyhnutnej
miere, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zákona o
životnom minime, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí navrhujúc napadnuté

uznesenie zrušiť. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1, písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/ C.s.p. namietajúc, že
napadnuté rozhodnutie nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, nebolo riadne vykonané
dokazovanie a zisťovanie pomerov, súd ani príslušné orgány ho nevyzvali na vyjadrenie sa k veci, a ani
nepreskúmaliobjektívneskutočnostitvrdenénavrhovateľmi.ÚPSVaRhonevyzvalktomu,abysavyjadril
k starostlivosti matky, nebol upozornený, že registrujú problémy v starostlivosti o maloleté deti zo strany
matky. Otec uviedol, že všetky tvrdenia ÚPSVaR a navrhovateľov sú nepravdivé a došlo k porušeniu

jeho rodičovských práv. Spoločnú domácnosť zdieľanú s matkou maloletých detí v Nemecku opustil
v septembri 2024, následne býval v prenajatom byte v blízkosti domácnosti matky, tak aby sa mohol
podieľať na výchove maloletých, platil matke bývanie v Nemecku, prispieval na maloleté deti, stýkal sa
s nimi a realizoval osobnú starostlivosť o ne. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľov o jeho násilnom
správaní voči matke uviedol, že nikdy nemal obmedzený, alebo zakázaný styk s maloletými, a nebol ani

pozbavený rodičovských práv. Podľa otca matka v decembri 2024 bez jeho vedomia a súhlasu odišla
s maloletými bývať na Slovensko a podala návrh na rozvod manželstva. Opakovane matku v období
od januára do februára 2025 žiadal, aby sa vrátila do Nemecka a poslal jej financie na cestu späť,
o čom doložil do odvolacieho konania dôkaz. Konštatoval, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Trnave zo dňa 05.05.2025, č. k. 33P/174/2024-83, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 06.05.2025. S matkou uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú mala matka podať na súd za účelom jej
schválenia (kópiu rodičovskej dohody doložil odvolaciemu súdu). Argumentoval, že vedie usporiadaný
život, pracuje vo Švajčiarsku a býva v Nemecku, pričom si dobrovoľne riadne plní vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom, na účet matky zasiela mesačne sumu cca 800 eur (o čom doložil výpis z účtu),
je pravidelne v kontakte s maloletými, či už formou osobnej starostlivosti na Slovensku, alebo je

s nimi v kontakte prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov. Doposiaľ nebol na styku
zo strany matky ani navrhovateľov obmedzený. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľov o užívaní drog
matkou sa nevedel vyjadriť, nakoľko s matkou nežije a nestýka sa s ňou, komunikuje s ňou výlučne
o maloletých. V tejto súvislosti poukázal na konanie o rozvod manželstva, do ktorého matka doložila
negatívny výsledok testu na drogy. Otec uviedol, že on drogy neužíva a vedie usporiadaný život, vo

vzťahu k maloletým prejavil svoj kladný citový vzťah. Rozporoval obvinenia navrhovateľov o násilnom
správaní jeho otca (starého otca maloletých), jeho otec nebol v Nemecku právoplatne odsúdený za
žiadny trestný čin.

4. Otec v doplnení odvolania zo dňa 17.11.2025 uviedol, že navrhovatelia mu SMS správou zakázali

odo dňa 27.10.2025 kontaktovať maloleté deti, stýkať sa s nimi, či informovať sa o nich (doložil SMS
správu), zrušili mu prístup do Edupage (doložil e-mailovú komunikáciu s riaditeľkou MŠ) a zakazujú styk
smaloletýmideťmiajrodičomotca(doložilSMSkomunikáciusnavrhovateľkou).Konanie navrhovateľov
je v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, pričom hrozí narušenie rodinných väzieb maloletých
k otcovi a starým rodičom maloletých z otcovej strany. Konštatoval, že s maloletými má dobrý vzťah,

maloleté deti ťažko znášajú odlúčenie od neho, navrhovatelia ho nekontaktovali ohľadom maloletých,
zamlčali mu aj to, že matka sa o ne nestará. Otec zdôraznil význam zachovania vzťahov maloletých
detí s obomi rodičmi aj starými rodičmi zo strany otca aj matky, čo považuje za nevyhnutné pre zdravý
vývoj maloletých.

5. Matka v písomnom vyjadrení sa nesúhlasila s odvolaním otca, ktoré vychádza z nepravdivých
informácií. S dočasným opatrovníctvom u maloletých detí navrhovateľmi vyslovila súhlas. Poukázala na
to, že otec žije a pracuje v zahraničí a nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením, že sa o maloleté deti stará,
taktiež jej nie je jasné, ako by sa za tohto stavu chcel o maloleté deti starať v súčasnosti. Namietala,
že otec riadne neplatil výživné na maloleté deti v čase, keď bola ich zákonnou zástupkyňou. Uznala

svoje psychické problémy, taktiež užívanie návykových látok, ktoré spolu s otcom maloletých detí užívali
počas celého spolužitia. Tvrdila, že so závislosťou problém nemala, no drogy prestala užívať s ohľadom
na maloleté deti a ich užívanie do budúcna odmieta. Otca maloletých označila za násilného, drogovo
závislého, narcistického a manipulatívneho, na základe čoho sa s ním rozviedla. Vo vzťahu k maloletýmuviedla, že vďaka spolupráci s navrhovateľmi začínajú žiť šťastnejší život, chodia do škôlky, zlepšuje
sa ich správanie. Matka uviedla, že aktuálne pracuje vo dvoch zamestnaniach, na home office, čo jej
umožňuje tráviť čas s maloletými deťmi. V spolupráci s navrhovateľmi sa usiluje vytvoriť im stabilné

bývanie.

6. Navrhovatelia v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedli, že sa o maloleté deti riadne starajú,
zabezpečujúichpotrebyavýchovu.Argumentovali,žeotcovarodinamánamaloletédetinegatívnyvplyv
vzhľadom na agresívne správanie rodiny otca voči matke. Po prevzatí maloletých do náhradnej osobnej

starostlivosti spozorovali, že maloleté deti zle spia a kričia zo sna. Poukázali na násilné správanie otca,
ktorý týral matku, za čo bol nemeckým súdom odsúdený, pričom pri agresívnom správaní otca boli
prítomní aj niektorí z jeho rodinných príslušníkov. Záverom uviedli, že matka bola v dôsledku ublíženia
na zdraví hospitalizovaná v Nemecku s fyzickými aj psychickými následkami.

7. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedol, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je správne a účelné. Na základe doručeného anonymného podnetu ohľadom nepriaznivej
životnej situácie maloletých detí a rodičov vykonali sociálni pracovníci ÚPSVaR terénne sociálne
zisťovanie v chatovej oblasti pri L. O., v obci L., kde sa mala toho času zdržiavať matka spoločne s
maloletými. V oblasti sa nachádzala chata bez popisného čísla, v jej okolí sa pohybovali dve mužské
osoby: majiteľ chaty ktory´ uviedol, že umožnil matke malolety´ch detí chatu užívať na základe prosby

jeho kamaráta, priateľa matky, ktory´ sa tam taktiež nachádzal. Pracovníci ÚPSVaR zistili, že v chate
je zápach po cigaretách a alkohole, bolo v nej množstvo fliaš po alkohole, chata bola nevyhovujúca
pre zdravy´ vy´vin malolety´ch detí. Obe prítomné osoby (majiteľ chaty a priateľ matky) pôsobili na
pracovníkov ako pod vplyvom alkoholu alebo omamny´ch látok. Majiteľ chaty pracovníkom ÚPSVaR
uviedol, že matku s deťmi tam nechával asi ty´ždeň bezplatne prespávať, matka mu tvrdila, že je s

maloletými nútená prespávať v motorovom vozidle, že nemá kam ísť. Na záver pracovníkom ÚPSVaR
uviedol, že už ty´ždeň matku nevidel, ani maloletých, kde s maloletými chodí taktiež uviesť nevedel,
lebo mu matka neberie telefón. Druhá prítomná osoba uviedla, že majiteľ chaty je jeho kamarát a on
sa za matku a maloleté deti prihovoril, či nemôžu byť na chate. Bol tam s ňou ako s priateľkou asi 7
dní, jedného dňa matka odišla aj s maloletými deťmi a od tejto doby neberie telefón, kde s nimi je,

uviesť nevedel. Na záver uviedol, že pozná rodičov matky, o vnúčatá sa starali, ale matka stále deti
brala a často ich dávala vždy inam prespať. Dňa 04.04.2025 sa na ÚPSVaR dostavila matka spoločne
s malolety´mi deťmi a uviedla, že v Nemecku bola od roku 2017, na Slovensko prišla v decembri 2024.
Matka si myslela, že sa vráti naspäť do Nemecka, ale vo februári jej manžel napísal, že do Nemecka
nemá chodiť, že ju nechce. By´vala spoločne s deťmi u rodičov na Slovensku, približne pred 3 ty

´ždňami sa od rodičov odsťahovala, pretože sa s nimi nepohodla. Kamarát jej ponúkol chatu, kde by
´vajú doteraz. Matka tvrdila, že sa k nej otec správal násilne. Malolety´ mal pred známymi matky uviesť,
že otec matku bije. Otec je v Nemecku nahláseny´ na úradoch za násilie a za užívanie drog. Matka
tvrdila, že ona drogy už neberie, robila si drogovy´ test naposledy v januári, kedy naposledy užívala
drogy si nepamätala, nebola pravidelnou užívateľkou drog. Keď boli s manželom v Nemecku, tak drogy

neužívali, keď boli na Slovensku, deti odložili k rodičom, a keď bola s manželom sama, tak užívali
marihuanu a pervitín. Dňa 06.06.2025 pracovníci ÚPSVaR vykonali sociálne zisťovanie v rodinnom
prostredí u navrhovateľky (starej matky maloletých detí), ktorá uviedla, že matka maloletých detí sa v
ich domácnosti nenachádza, dva ty´ždne sa neozvala, nezaujíma sa o svoje deti, ktoré toho času, až
doposiaľ žijú u svojich stary´ch rodičov (navrhovateľov), kde sú zabezpečené a šťastné. V tento deň išiel

navrhovateľ na políciu do Piešťan, kde sa mal dostaviť vo veci matky, ktorá mala svojou jazdou na aute
ohrozovať ľudí na pešej zóne. Počas sociálneho poradenstva u navrhovateľov zistili, že maloleté deti
boli upravené, čisté a v poriadku. Bytové priestory navrhovateľov, v ktory´ch s nimi maloleté deti žijú sú
na veľmi dobrej úrovni, obaja navrhovatelia zároveň pracujú. Dňa 19.08.2025 sa na ÚPSVaR dostavil
navrhovateľ, ktory´ uviedol, že rodičia maloletých detí užívajú omamné a psychotropné látky. Matka

bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, dôvodom bol drogovy´ kolaps, pričom je bez riadneho
domova a zamestnania. V okolí Trnavy má niekoľko záznamov na policajny´ch staniciach. Vo vzťahu
k otcovi maloletých detí uviedol, že násilným správaním ublížil matke, za čo bol v Nemecku odsúdený,
k čomu mu dopomáhal aj starý otec maloletých z otcovej strany, ktorú bol taktiež v Nemecku odsúdeny´.
Otec maloletých detí je taktiež užívateľom omamny´ch a psychotropny´ch látok. Vplyv ty´chto osôb má

zly´ vplyv na maloleté deti. Otec sa dlhodobo zdržuje v Nemecku, kde aj pracuje. O deti sa pravidelne
starajú starí rodičia, ktorí sú riadne zamestnaní, sú bez problémov, psychicky vyrovnaní, ich príjem
predstavuje cca 3 500 eur mesačne. Starí rodičia maloletých riadne vychovávajú, ako aj zabezpečujú
finančny´ chod celej rodiny. Záverom kolízny opatrovník konštatoval, že z doposiaľ získaných informáciípracovníkovÚPSVaRmožnojednoznačneuviesť,že otecsisíceplníriadnesvojuvyživovaciupovinnosť
voči maloletým deťom, ale zo získaných poznatkov spojených hlavne s násilníckym správaním otca
vyplýva, že je užívateľom omamných a psychotropných látok, že dlhodobo žije a pracuje v Nemecku.

Za takejto situácie bolo zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením starým rodičom maloletých detí správne a účelné.

8. Kolízny opatrovník v ďalšom podaní zo dňa 24.10.2025 uviedol, že dňa 23.10.2025 obdržal
fotodokumentáciu a lekársku správu, ktorá bola vyhotovená v Nemecku, pričom na fotografiách sa

nachádza matka malolety´ch detí. Uvedená lekárska správa a fotodokumentácia bola vyhotovená
bezprostredne po fyzickom útoku otca, ktory´ mal spoločne s jeho otcom fyzicky napadnúť matku
maloletých detí. K fyzickému útoku malo dôjsť v období septembra 2024, kedy starí rodičia z otcovej
strany priniesli z letny´ch prázdnin maloleté deti rodičom maloletých detí do Nemecka. Po ich príchode
do Nemecka pre maloletú matka pripravila narodeninovú párty, kde sa starý otec maloletých z otcovej
strany priviedol do stavu opitosti, spoločne s otcom maloletých. Vo večerny´ch hodinách matka uspávala

v izbe maloleté deti, pričom za dverami izby mal počúvať rozhovor maloletých s matkou starý otec
maloletých z otcovej strany. Následne mal vtrhnúť do izby a matku poučovať o tom, že deti majú už spať,
načo ho matka požiadala, aby izbu opustil. Po opustení izby vyhľadal otca maloletých detí a následne
sa do izby, kde spala matka s maloletými spoločne vrátili, po vpadnutí do izby mal otec matku chytiť za
nohy, stiahnuť ju z postele a systematicky udierať po celom tele a taktiež do oblasti hlavy a starý otec

maloletých z otcovej strany mal matku počas uvedeného incidentu škrtiť. Uvedeny´ fyzicky´ útok mal
trvať podľa matky 5 hodín. Počas útoku mal starý otec maloletých z otcovej strany upozorňovať otca, aby
udieral s rozvahou, aby nezanechal na matke žiadne stopy. Podľa matky si malolety´ udalosť pamätá,
priebežne sa k nej vracia a na konanie otca sa jej py´ta. Na základe uvedených skutočností mal kolízny
opatrovníkzato,žemaloletédetisúvnáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľovoprávnene,pretože

starí rodičia svojím bezúhonny´m životom a stabilnou prácou dokážu malolety´m deťom zabezpečiť čo
najlepšiu vy´chovu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich zdravy´ vy´vin.

9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a po oboznámení sa s

obsahom spisu a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 33P/174/2024 dospel k
nasledujúcim záverom.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods.2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „ účastník“) a konanie podľa tohto zákona , ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

19. Z obsahu odvolania otca je možné vyvodiť uplatnenie odvolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia
§ 365 ods.1 písm. b/ C.s.p. a to, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom
porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vydal bez toho, aby mu posudzovaný návrh doručil a umožnil sa k nemu vyjadriť, resp. aby
ho vypočul a bez toho, aby vykonal riadne dokazovanie na zistenie objektívneho stavu veci. Uvedený

odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava “) a s porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a k jeho
naplneniu dochádza, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných
práv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré

mu zákon (Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok ) priznáva.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1
Ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri
jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej

republiky.Každékonaniesúdualeboinéhoorgánu,ktoréjevrozporesozákonom,jeporušenímÚstavou
zaručeného práva na súdnu ochranu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/1994). Pod nesprávnym
procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane (účastníkovi
konania) realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov
v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny

proces.

21.V nadväznosti na uvedené námietky je treba dať otcovi do pozornosti, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej zákonnej lehote (§ 328 ods. 2 C.s.p., § 365 ods.
2, § 367 ods. 3, § 368 ods. 3 C.m.p,), v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia, nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329
ods.1 C.s.p.) a uplatňujú sa v ňom osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú zásadný
odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych rozhodnutí a návrhu na začatie konania (resp.
žaloby v sporových veciach). Po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane jeho

prípadného doplnenia) a začatí plynutia lehoty na rozhodnutie, súd nemá povinnosť tento návrh (resp.
jeho doplnenie) doručovať protistrane na vyjadrenie, ako je to v prípade návrhu na začatie konania, resp.
žaloby (§ 2 ods.1 C.m.p., § 167 C.s.p.). Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (a jeho
prípadné doplnenie) súd prvej inštancie doručuje ostatným účastníkom (stranám) až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené (§ 331 ods. 1 C.s.p.).

22. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, bol súčasťou návrhu na začatie konania na zverenie oboch maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, doručeného súdu prvej inštancie dňa 19.08.2025. Pokiaľ súd prvej inštancie po
ustanovení kolízneho opatrovníka uznesením zo dňa 20.08.2025, sp.zn. 5P/130/2025 a zaobstaraní

vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka, po výzve sudu zameranej na zistenie pomerov, v akých
sa maloleté deti nachádzajú, následne okamžite rozhodol o uplatnenom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, (pri ktorom vychádzal pri hodnotení splnenia zákonných predpokladov
navrhnutého neodkladného opatrenia z osvedčeného stavu vyplývajúceho z obsahu spisu v čase jehorozhodovania) a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatné listiny (uznesenie o ustanovení
kolíznehoopatrovníka,správukolíznehoopatrovníkazodňa21.08.2025)doručovalúčastníkom(vrátane
otca) spoločne s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, v jeho postupe odvolací súd

neidentifikoval porušenie práva žiadneho z účastníkov na spravodlivý proces.

23. Pokiaľ ide o posudzovaný návrh navrhovateľov na okamžité dočasné zverenie maloletých do ich
náhradnej osobnej starostlivosti je treba zdôrazniť, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo

veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka
efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na

rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

24. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní

starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj

dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd
môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie
môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný

okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

25.V prejednávanej veci sa plne zhoduje so záverom prvoinštančného súdu, že v konaní bola v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie dostatočne osvedčená potreba nevyhnutného a okamžitého zásahu

súdu do pomerov maloletých detí ich zverením do starostlivosti nahrádzajúcej osobnú starostlivosť
rodičov. Má za to, že v situácii, kedy bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 05.05.2025, č.k. 33P/174/2024-83 (ktorý nadobudol právoplatnosť
06.05.2025) bez úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode aj napriek tomu,
že deti sa v aktuálnom čase nachádzali so súhlasom oboch rodičov na území Slovenskej republiky

(v priebehu pojednávania pred súdom dňa 05.05.2025 obaja rodičia deklarovali, že obvyklý pobyt
maloletých detí je na Slovensku), kedy z obsahu návrhu starých rodičov a aj z vykonaného šetrenia
kolíznym opatrovníkom vyplývajú závažné zistenia týkajúce sa schopností oboch rodičov sa o maloleté
deti riadne postarať a zabezpečiť im podmienky na ich zdravý, bezpečný a nerušený vývin, je vydané
rozhodnutie o návrhu starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné a v záujme

ochrany života a zdravia oboch maloletých detí. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné nechať
bez povšimnutia, že maloleté deti sa minimálne od marca 2025 nachádzali s matkou v podmienkach,
ktoré nezodpovedajú ani základným nárokom kladeným na riadnu starostlivosť o maloleté deti -
matka po návrate na Slovensko koncom decembra 2024 po odchode od svojich rodičov nemalazabezpečené riadne bývanie, prechodne sa nachádzala na rôznych miestach (u kamarátky, v chatovej
oblasti L., kde sa nachádzali aj iné osoby mužského pohlavia pod vplyvom omamných látok), deti
javili známky zanedbania, spali na matraci na zemi, starší syn nenavštevoval povinnú predškolskú

prípravu. Na strane oboch rodičov aj odvolací súd identifikuje závažné a oprávnené pochybnosti o ich
schopnostiach sa o maloleté deti riadne postarať - podľa vzájomných tvrdení rodičia boli a sú užívateľmi
omamných látok, ich vzájomný vzťah vykazoval pred príchodom matky na Slovensko známky výraznej
agresivity, ktorej svedkom sa mal stať aj maloletý syn, je nanajvýš pravdepodobné, že po podaní
trestného oznámenia matkou dňa 05.09.2024 je otec za násilné konanie voči matke (ktorej sa mal

dňa 02.09.2024 dopustiť spoločne so svojim otcom pred maloletým dieťaťom) vyšetrovaný políciou
v Nemecku, maloleté deti sa cca od mája 2025 kontinuálne nachádzajú v starostlivosti navrhovateľov,
v ktorej podľa šetrenia prospievajú , matka ešte v auguste tohto roka nemala vyriešenú otázku trvalého
bývania, nepracovala, pričom všetky finančné náklady na maloleté deti zabezpečovali a zabezpečujú
navrhovatelia. K odvolacím námietkam otca je treba uviesť, že aj keď v čase rozhodovania odvolacieho
súdu z doložených listinných dokladov vyplýva , že otec v priebehu roku 2025 matke nepravidelne na

výchovu a výživu maloletých detí finančne prispieval, v tomto konaní doposiaľ netvrdil a ani neosvedčil
existenciu podmienok na jeho strane, z ktorých by bolo možné bez zásadných pochybností vyvodiť , že
vôbec chce a je schopný sa o maloleté deti bez ohrozenia ich života a zdravia aj reálne postarať. Je
treba uviesť, že z obsahu spisu nevyplýva, že by sa otec do času nariadenia neodkladného opatrenia
zaujímal o podmienky v akých žijú maloleté deti a akým spôsobom je o ich výchovu postarané . Za stavu,

kedy sa maloleté deti od mája 2025 kontinuálne nachádzajú v starostlivosti navrhovateľov je nanajvýš
nepravdepodobné, aby pri minimálnej miere záujmu a starostlivosti o maloleté deti otec nezistil vážny
a zásadný problém v starostlivosti na strane matky, tak ako to tvrdí v odvolaní a ani, že sa o možnosť
zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloleté deti vôbec uchádzal. Pre úplnosť odvolací súd dodáva,
že zásadnými rozpormi vo vzájomných tvrdeniach rodičov týkajúcich sa ich schopností a možností

maloletým deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť rodiča, je povinný sa zaoberať súd v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

26. V nadväznosti na uvedené odvolací súd v zhode s prvoinštančným súdom konštatuje osvedčenie
potreby okamžitého zásahu do pomerov maloletých detí prijatím rozhodnutia o dočasnom zverení

maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Za vecne a právne správne považuje
aj rozhodnutie v časti, v ktorej súd prvej inštancie nad návrh navrhovateľov (§ 40 C.m.p.) im zároveň
zveril oprávnenie na čas do rozhodnutia vo veci samej maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach, ktoré je nanajvýš potrebné a v záujme maloletých detí v súvislosti s oprávnením
navrhovateľov dočasne riešiť za rodičov bežné záležitosti maloletých detí, týkajúce sa ich výchovy,

vzdelávania a nutnej lekárskej starostlivosti.

27. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., takúto povinnosť
je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom
rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená;

povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z
pomerovrodičovamaloletéhodieťaťazisťovanýchvzmyslehmotnoprávnehopredpisu(Zákonorodine),
čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp.
jeho príloh. Pri určení výživného v nevyhnutnej miere sa rozsah výživného v neodkladnom opatrení

zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je
súčasne limitom schopností a možností povinného Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť
primárnehorodičaposkytovaťdieťaťuvýživu,súrovnakoakoudruhéhorodiča,predmetomdokazovania
v konaní vo veci samej.

28. Zohľadňujúc rozhodnutie o dočasnom zverení oboch maloletých detí do starostlivosti nahrádzajúcej
osobnú starostlivosť rodičov dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné
podmienky aj na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúceho k uloženiu povinnosti obom rodičom
dočasne platiť na výživu maloletých detí výživným v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.), a to vo výške 30
% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, a to na adresu Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok . Za vecne a právne správny považuje aj výrok II., ktorým súd
prvej inštancie nad určený prísudok výživného v nevyhnutnej miere návrh navrhovateľov ako nedôvodný
zamietol.29. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.

30. O trovách konania rozhodne súd v konaní o veci samej (§ 52, § 58 C.m.p.).

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).