Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/3/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. :
B. nar. XX.XX.XXXX a C. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov : matky B. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F. F., t. č. bytom E. G. H., I. J. XX/XX a otca K. A.,
nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom E. G. H., t. č. bytom E. G. H., L.

XXXX/X, o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

2 34P/3/2025

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť matky k maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy 70,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne a k maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej

sumy 70,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2025, ktoré je matka
povinná prispievať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh matky na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.01.2025 do 30.11.2025,
pre maloletú B. vo výške 110,- Eur a pre maloletú C. vo výške 110,- Eur, sa matke p o v o ľ u j e splácať
v splátkach po 10,- Eur mesačne pre každé dieťa, spolu s bežným výživným k rukám otca, až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom z m e ň u j
e rozsudok Okresného súdu Trenčín, zo dňa 20.05.2020, č. k. XXX/XX/XXXX - XX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 34P/3/2025

1. Návrhom na začatie konania sa otec maloletých detí domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti
matky k maloletej B. z doterajšej sumy 70,-Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne a k maloletej C.z doterajšej sumy 70,-Eur mesačne na sumu 150,-Eur mesačne. Otec uviedol, že tunajším súdom
bolo dňa 20.5.2020 ich manželstvo s matkou detí rozvedené, sp.zn. XXX/XX/XXXX a maloleté deti B.
a C. boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a matke bolo určené výživné v sumách po 70,-Eur

mesačne na každé dieťa. Otec uviedol, že od rozvodu a zverenia mu detí do jeho starostlivosti matka
detí nezaplatila ani cent, neplní si vyživovaciu povinnosť, nezaujíma sa o deti. On bol nútený si vybaviť
náhradné výživné. Deti sú školopovinné, sú šikovné, navštevujú ŠKD, záujmové krúžky. Výživné na obe
deti spolu 140,-Eur mesačne považuje za nízke, preto žiada o zvýšenie výživného na 150,-Eur mesačne
pre každé dieťa, poprípade ponechá zvýšenie výživného na rozhodnutí súdu. Otec detí sa dostavil len

na prvé pojednávanie, ktoré bolo odročené, ďalších pojednávaní sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávania, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

2. Matka detí nesúhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že otec detí jej povedal, že má v úmysle
dostať ju do väzenia. Ona nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného, ktoré nie je v jej schopnostiach
a možnostiach a nesúhlasí so žiadnym zvýšením. Uviedla, že ona nedávno začala robiť v upratovacej

firme a bolo jej povedané, že by mala zarábať XXX,-XXX mesačne. Ďalej uviedla, že ona má základné
vzdelanie, lebo nedokončila strednú školu, kedy sa učila za čašníčku. V priebehu tohto posledného
roka pracovala nejaký čas v M. pri H. F., kedy zarábala XXX,-XXX mesačne, odkiaľ ju prepustili, a
vtedy bývala na ubytovni, za ktorú platila 300,-Eur mesačne. Potom cez známu ešte upratovala vchody
v bytovkách a kancelárie a mohla tak zarobiť asi 500,-Eur mesačne. Matka poukázala na to, že okrem

týchto dvoch detí ona má ešte ďalšie dve deti, mal. N. L. nar. v r.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti rodičov jej bývalého priateľa a ešte má syna F. L. nar. v r.XXXX, ten je v pestúnskej
starostlivosti. Priznala, že výživné na deti neposiela a ani nevie, ako ho má určené, pričom má v úmysle
to pozisťovať. Stretáva sa len s tou malou N.. S týmito dvoma deťmi sa nestretáva alebo len náhodne,
pretože otec detí jej hovorí, že sa môžu baviť, až keď zaplatí.

3. Kolízny opatrovník, s poukazom na zmenu pomerov na strane detí, ktoré sú vekovo staršie a na
zistené pomery, odporučil zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky k obom deťom na sumu 75,-Eur mesačne
pre každé dieťa, keďže obe deti sú žiačkami A. B. O..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil návrh z č.l. 1, RL detí, rozsudok
XXX/XXX/XXXX, potvrdenie o PND a náhradnom výživnom, potvrdenie o dávkach vyplácaných matke,
potvrdenie SP z č.l. 27, uznesenie z č.l. 29, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplácaných otcovi,
potvrdenie o dávkach v nezamestnanosti otca detí, potvrdenie ZŠ o úhrade školného, potvrdenie za
družinu, správa ÚPSVaR o evidencii voľných pracovných miest, obsah pripojených spisov tunajšieho

súdu XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloleté deti B. a C. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.5.2020 č.k.XXX/XX/XXXX-XX , právoplatným dňa
22.6.20220 a súčasne bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli obe maloleté deti zverené

do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na ich výživu sumami po 70,-Eur mesačne.
V tom čase už rodičia detí nežili spolu. Maloleté deti bývali s otcom a s matkou sa stretávali. Maloletá B.
mala X a 3 rokov a navštevovala C., kde celkové náklady za školné a stravné predstavovali spolu 50,-Eur
mesačne. Maloletá C. mala necelé F. D. a bola pred nástupom do materskej školy. Deti boli zdravé. Otec
spolu s deťmi býval v prenajatom 3-izbovom byte, kde náklady bývania predstavovali 450,-Eur mesačne.

Bol zamestnaný ako M. s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,-XXX a poberal prídavky na
dve deti spolu vo výške 49,90 Eur mesačne a ešte do 3 rokov veku maloletej C. poberal aj rodičovský
príspevok 270,-Eur mesačne. Okrem týchto dvoch detí nemal iné vyživovacie povinnosti. Nevlastnil
žiaden majetok väčšej hodnoty. Matka detí bývala v spoločnej domácnosti s jej priateľom v prenajatom
2 – izbovom byte, kde ich náklady bývania predstavovali 350,-Eur mesačne. Bola zamestnaná v P. Q.

s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,-XXX. Okrem týchto dvoch detí nemala iné vyživovacie
povinnosti. Nevlastnila žiaden majetok väčšej hodnoty.

6. Maloleté deti bývajú s otcom, matka sa s deťmi nestretáva. V súčasnosti má maloletá B. XX rokov a je
žiačkou X. ročníka O.. Maloletá C. má X rokov a je žiačkou X. ročníka O.. Obe deti sa stravujú v školskej

jedálni a navštevujú školský klub, ktorý stojí 20,-Eur mesačne pre každé dieťa.

7. Otec detí je podľa lustrácie v Registri obyvateľov opäť ženatý a okrem týchto dvoch detí nemá iné
vyživovacie povinnosti k iným maloletým deťom. Otec detí poberá od ÚPSVaR prídavky na dve detispolu vo výške 120,-Eur mesačne a je mu vyplácané náhradné výživné (za matku detí ) na obe deti
spolu vo výške 140,-Eur mesačne. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol otec detí od 1.10.2025 do
28.3.2024O.P.O.R.E.B.svymeriavacím základom XXX,-ažXXX,-XXXmesačneavzhľadomnavyšší

vymeriavací základ za 03/2024 (X.XXX,XX Eur) dostal vtedy pravdepodobne odstupné. Od 29.3.2024 do
3.9.2024 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a poberal dávky v nezamestnanosti vo výške
621,-Eur mesačne. Od 4.9.2024 S. T. E. T. O. P. O. R. E. B. s vymeriavacím základom (brutto príjem) cca
XXX,-XXX mesačne. V 01/ a 02/2025 bol práceneschopný a poberal nemocenské v priemernej výške
XXX,XX Eur mesačne. Od 4.3.2025 do 16.3.2025 a od 26.3.2025 bol opäť evidovaný na ÚPSVaR ako

uchádzač o zamestnanie. Jeho aktuálne pomery nie sú súdu známe, nakoľko otec detí sa opakovane
nedostavil na pojednávania.

8.Matkadetíjerozvedenáabývausvojejmatkyvprenajatejgarsónke,kdebývaajjejsestra.Nanáklady
bývania matka detí prispieva 150,-Eur mesačne. Od 27.10.2025 začala matka detí pracovať na dohodu
v upratovacej firme (L. I.) a bolo jej povedané, že by mala zarábať XXX,-XXX mesačne. Predtým počas

tohto roka pracovala rôzne. Asi 4 mesiace pracovala v M. H. pri vykladaní tovaru a zarábala podľa jej
udania XXX,-XXX mesačne. Potom ich prepúšťali. Vtedy bývala na ubytovni, za ktorú platila 300,-Eur
mesačne. Potom ešte robila cez známu a upratovali vchody bytových domov a kancelárie so zárobkom
XX,-XXX/deň a takto zarábala podľa jej udania do 500,-Eur mesačne. Nebola evidovaná na úrade
práce, od ÚPSvAR ani zo Sociálnej poisťovne nepoberala žiadne dávky. Okrem týchto dvoch maloletých

detí z rozvedeného manželstva má matka detí ešte ďalšie dve vyživovacie k maloletým deťom : k
maloletému F. L. nar. v XX/XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.1.2024
č.k.XXX/XXX/XXXX-XX zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. z F. a matka
bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 40,-Eur mesačne. Ten bol krátko po jeho narodení
neodkladným opatrením odovzdaný do starostlivosti E. I., nakoľko moč dieťaťa po jeho narodení ako aj

moč matky dieťaťa boli pozitívne na omamné látky (amfetamín a metamfetamín). Ešte má matka dieťaťa
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére N. L., nar. v XX/XXXX, ktorá bola Uznesením tunajšieho súdu
o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 30.4.2025 č.k.XXX/XX/XXXX-XX ponechaná v spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti manželov L. z G. E. a matke dieťaťa bolo nariadené platiť na ňu výživné
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Z odôvodnenia

uvedeného uznesenia tiež vyplynulo, že matka odišla z domácnosti, pričom obaja rodičia uvedeného
dieťaťa v minulosti požívali omamné látky. Matka nevlastní žiaden majetok. Má len základné vzdelanie,
strednú školu nedokončila.

9. Z oznámenia ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že evidujú viacero voľných pracovných miest aj pre ženy

so základným vzdelaním. Napr. dojička, kuchár, manipulačný pracovník, montážny pracovník, operátor
výroby, pomocníci v kuchyni, v sklade, skladníci, upratovačky, čašníčky a ďalšie; s rôznymi mzdovými
ohodnoteniami, najčastejšie od 816,-Eur.

10. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.12. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. V danej veci mal súd za to, že nejaké zvýšenie výživného je dôvodné, ale nie až v takom rozsahu
ako navrhoval otec, ktorý navrhoval 2,14 - násobné zvýšenie výživného. V čase poslednej úpravy
výživného boli deti ešte v predškolskom veku, mal. B. mala X a 3 rokov a navštevovala C. a mal.
C. mala necelé X roky a bola pred nástupom do C.. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí, ktoré sú teraz vekovo staršie, maloletá B. má XX

rokov a maloletá C. má X rokov a obe deti už nastúpili na základnú školu a obe sú žiačkami prvého
stupňa O. (X. a X. ročník O.) a tiež došlo k objektívne k rastu životných nákladov, ktoré zmeny
pomerov odôvodňujú zvýšenie výživného, ale na druhej strane došlo aj k podstatnej zmene pomerov na
strane matky detí, ktorej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, čo by zase odôvodňovalo zníženie
výživného.Matkadetímálenzákladnévzdelanie,tedajejschopnostiazárobkovémožnostinatrhupráce

sú obmedzené. Aj podľa oznámenia ÚPSVaR evidujú voľné pracovné miesta so základným vzdelaním
so zárobkovými pomermi najčastejšie 816,- Eur mesačne. Matka detí pracuje a aj v minulosti pracovala
len na pozíciách ako P., H. F. a pod., teda s nižšími zárobkovými pomermi v sumách XXX,- až aktuálne
XXX,-XXX mesačne. Jej len základné vzdelanie a drogová minulosť ani nedávajú predpoklad nejakého
podstatne vyššieho zárobku. Okrem toho má matka detí spolu až štyri vyživovacie povinnosti, nevlastní

žiaden majetok. Súd uznáva, že doterajšie výživné vo výške 70,-Eur mesačne na dieťa nie je vysoké,
ale zárobkové možnosti matky, ktorá má spolu vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom, sú
obmedzené. V zmysle Zákona o rodine majú deti právo podieľať sa na životnej úrovni ich rodičov,
pričom životná úroveň matky je nízka a deti zase nemajú žiť na úkor svojich rodičov nad svoje pomery.
S poukazom na uvedené skutočnosti nie je v schopnostiach a možnostiach matky prispievať na výživu

detí navrhovaným zvýšeným výživným po 150,-Eur mesačne na každé dieťa. Ale s poukazom na odstup
času od poslednej úpravy výživného, vyšší vek detí a ich prechod na základnú školu, súd rozhodol aspoň
o čiastočnom zvýšení vyživovacej povinnosti matky k deťom zo sumy 70,- na 80,-Eur mesačne, teda
o 10,-Eur mesačne pre každé dieťa viac, ktorú sumu považoval za zodpovedajúcu všetkým zisteným
zmenám pomerov, teda aj na strane detí a rastu životných nákladov, ako aj na strane matky, ktorej

od poslednej úpravy výživného pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Aj v zmysle odporúčacej
metodiky výpočtu výživného vypracovaného Ministerstvom spravodlivosti SR by odporúčané výživné
pri vyživovacej povinnosti povinnej osoby k štyrom deťom by pre dieťa na prvom stupni ZŠ malo
predstavovať výživné približne 10 % príjmu povinného rodiča. Aj keby súd vychádzal z príjmových
možností ohľadom ponúkaných voľných pracovných miest pre ženy so základným vzdelaním vo výške

816,-Eur mesačne, súdom určená suma zvýšeného výživného zodpovedá uvedenú odporučeniu podľa
metodiky výpočtu výživného.

15. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd vyživovaciu povinnosť matky
k maloletým deťom zvýšil s účinnosťou od 1.1.2025, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie,

nakoľko výživné sa v zásade určuje od začatia súdneho konania.

16. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti matky k deťom v zmysle rozsudku vznikol matke
dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 1.1.2025 do 30.11.2025, pre maloletú B. vo
výške 110,-Eur ( 11 mesiacov á 10,-Eur) a pre maloletú C. vo výške 110,-Eur ( 11 mesiacov á 10,-Eur),ktoré sumy súd povolil matke splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne pre každé dieťa tak, aby dlh bol
vyrovnaný do 1 roka, pod následkom straty výhody splátok.

19. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/3/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).