Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204092.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako starí rodičia, dieťa matky D. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. X. XXXXXX XXXX/X, F. B.,
a otca B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G., H. F., v konaní o návrhu starých rodičov B. C., nar. XX.
X. XXXX, a B. C., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom A. XXX/X, F. B., právne zastúpení JUDr. Ing.
Ivanou Kožákovou, advokátkou so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, na zverenie maloletého

do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
A. B. C., nar. XX. XX. XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5P/36/2025, odovzdáva do starostlivosti starých rodičov
B. C., nar. XX. X. XXXX a B. C., nar. XX. X. XXXX.

II. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, na jeho zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 2. 12. 2025 návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do ich náhradnej spoločnej osobnej starostlivosti a zároveň podali návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého do ich osobnej starostlivosti, do rozhodnutia vo
veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý A. je synom ich syna B. C. a jeho bývalej partnerky D. I.
(aktuálnevydatáE.).MaloletýA.mávtomtočase14rokovaužosemrokovbývaspolusnimivspoločnej
domácnosti napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 2. 2014 , sp.

zn. 10P/64/2013 bol zverený do osobnej starostlivosti jeho matky. Maloletý A. žije so starými rodičmi
v byte v F. G. už takmer osem rokov, pričom s matkou a jej rodinou sa obvykle stretával každý druhý
víkend od piatku do nedele. Otec maloletého A. žije v zahraničí a s maloletým A. nie je v takmer žiadnom
kontakte, len sporadicky telefonicky. O maloletého A. sa starajú od jeho šiestich rokov, teda od doby,
kedy začal povinnú školskú dochádzku, pretože ho jeho matka umiestnila na internát v škole v Jamníku
ako žiaka s diagnostikovanou poruchou pozornosti a ADHD, čo však maloletý A. ťažko znášal. Matka

ťažké prežívanie maloletého A. nemala záujem riešiť, preto po dohode s jeho matkou si maloletého A.
zobrali k sebe a od vtedy sa o neho starajú. Aby mal maloletý A. riadne zabezpečené všetky potreby,
zvýšenú starostlivosť, ktorú potrebuje vzhľadom na jeho problémy s pozornosťou s čím je spojená aj
ťažšia príprava na vyučovanie, a potreba vyššej miery trpezlivosti a porozumenia jeho potrebám, odišla
navrhovateľka (stará matka) do dôchodku. Napriek tomu, že maloletý A. žije už osem rokov pri starých
rodičoch, doposiaľ nedošlo k zmene posledného rozhodnutia súdu o zverení maloletého do matkinej

osobnej starostlivosti, a to najmä z dôvodu, že A. matka trvala na tom, aby jej bolo platené výživné zo
strany A. otca a ostali jej všetky nároky na štátne dávky a príspevky zachované. Pri akejkoľvek snahestarýchrodičovozmenuniečohočobolovzáujmeA.anačobolpotrebnýsúhlasmatky,matkapohrozila,
že ak nebude po jej, vezme A. od starých rodičov preč. Aktuálne maloletý A. navštevuje Špeciálnu
základnú školu v Liptovskom Jáne, pričom všetky výdavky s tým spojené znášajú v celom rozsahu

jeho starí rodičia (s výnimkou stravného, ktoré hradí matka), ktorí zabezpečujú všetky A. potreby ako
ošatenie, obuv, drogériu, stravu, poplatky do školy a na mimoškolské aktivity, návštevy lekára a zubára,
lieky, školské pomôcky a iné potreby, vrátane prípravy do školy a pod. Ide najmä o náklady, ktoré sú
spojené s návštevou školy ako triedny fond: 10 eur, hygienické potreby 5 eur, kultúrne podujatia 15 eur,
ZRPŠ10eur,výlety20eur,lyžiarskyvýcvikr.2023vsume90eur,tentorokbolzadarmo,plaveckývýcvik

r. 2023 v sume 40 eur, dva letné tábory v r. 2023 v sume 190 eur, tento rok sme na tábor nemali finančné
prostriedky, kredit 4 eura, náklady na pohonné hmoty pri ceste zo a do školy 60 eur, voľnočasové aktivity
v rôznych sumách. A. so starými rodičmi a rodinou ich dcéry každoročne trávi letné dovolenky. Okrem
bežných výdavkov A. zabezpečili notebook v hodnote 640 eur a následne za 850 eur v r. 2024, mobil v
hodnote 150 eur a následne v hodnote 150 eur, tablet v hodnote 210 eur, naposledy stoličku k písaciemu
stolu za 60 eur. Zároveň nakoľko veľa voľného času trávia športovaním, kúpili A. bicykel v hodnote 180

eur a následne ďalší bicykel do 200 eur, kolobežku v hodnote 50 eur, korčule na ľad 40 eur a hradia
mu všetky poplatky pri vyšetreniach a lekárskych zákrokoch, ktoré spolu s ním absolvujú výhradne starí
rodičia, vrátane cestovných nákladov (do Martina, do Ľubochne, do Lipt. Mikuláša). Matka im platbu za
dioptrické okuliare vo výške takmer 200 eur splácala takmer rok. Matka tento rok preplatila sumu 70 eur
za zubára na ich podnet, pretože výdavky maloletého stále narastajú; očakávajú výdavky na zakúpenie

zubného strojčeka cca do 2.000 eur. Ani jeden z jeho rodičov sa o neho nestará a na tieto plnenia im ani
neprispieva(svýnimkouvyššieuvedeného,čojelennepatrnáčasodôvodnenýchvýdavkovA.).Výdavky
starých rodičov na zabezpečenie chodu domácnosti sú nasledovné: poplatky za byt do fondu PÚaO vo
výške 225 eur, elektrina 60 eur, internet 11 eur, poplatky za telefóny 50 eur, poplatky za lieky 45 eur, raz
ročne vo výške 195 eur skylink. Nemajú žiadny úver, ktorý by splácali. Maloletý A. je relatívne zdravý, pre

spomalený rast, keď vo veku 14 rokov má len 140 cm je na deň 12. 12. 2025 objednaný na hospitalizáciu
do Ľubochne a tiež navštevuje stomatologickú kliniku v UMN z dôvodu problémov so zubami. Nakoľko
je maloletý A. v porovnaní s inými deťmi v jeho veku podstatne bojazlivejší a jeho správanie v stresových
situáciách je značne vyhrotené (pozn. naposledy bol problém u zubára, keď bez prítomnosti starej matky
sa odmietal podrobiť vyšetreniu) je nevyhnutná účasť dospelej osoby aj počas hospitalizácie v Ľubochni,

čo bolo zadokumentované aj v stanovisku psychiatričky A. E. A. v správe zo dňa 12. 11. 2025, ktorú
pripojili k návrhu. Nakoľko A. nemá vytvorený blízky vzťah s matkou, ale práve so starou matkou, táto sa
zúčastní spolu s ním hospitalizácie, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že matka podľa vlastných slov
tak ako obvykle nemôže. Obaja starí rodičia sú zdraví, netrpia žiadnymi vážnejšími ochoreniami, ktoré
by im objektívne bránili v starostlivosti a vo výchove maloletého A.. Ľúbia ho a starajú sa o neho ako o

svojho syna. Každý deň ho vozia do školy, z ktorej ho po vyučovaní vyzdvihujú, učia sa s ním, športujú
a plnohodnotne sa mu venujú, veľa sa s ním rozprávajú tak, aby sa rozvíjal. Svoj život si prispôsobili
jeho potrebám. Dokonca si stará matka z dôvodu lepšieho zabezpečenia potrieb maloletého vo veku 65
rokov urobila tzv. vodičák. Príjem starých rodičov pozostáva zo starobného dôchodku navrhovateľky vo
výške 772 eur a navrhovateľa vo výške 918 eur. Napriek tomu, že matke je vyplácané nielen výživné, ale

aj všetky štátne dávky na maloletého, matka im na zabezpečenie jeho potrieb prispieva len nepatrnou
sumou. Podľa ich posledných vedomostí poberala matka na A. výživné vo výške 50 eur mesačne, túto
skutočnosť nemajú overenú a je možné, že výživné sa zvýšilo, keďže vedia, že matka chcela už neraz
podať na súd návrh na zvýšene výživného na maloletého A.. Keď matke navrhli, aby im prispievala na
výživu tým, čo dostáva na A., uviedla, že žiadne výživné platiť nebude a ak budeme na tom trvať A.

viac neuvidia. Z tohto dôvodu túto vec viac neriešili a rovnako sa báli podať tento návrh z dôvodu, že
v rozpore s najlepším záujmom A. (aby naďalej ostal v stabilnom výchovnom prostredí starých rodičov)
a jeho vôľou, A. zoberie k sebe bez ohľadu na to, že A. je u starých rodičov zvyknutý a silne citovo až
bytostne naviazaný. Vzhľadom na to, že matka nedokáže saturovať A. potreby ani len počas každého
druhého víkendu (naopak, spôsobuje mu to silno negatívne prežívanie a gradujúce sa úzkosti – vidˇ.

správa školy), majú dôvodnú obavu, že pre prípad odobratia ho z faktickej starostlivosti starých rodičov,
by A. ešte viac trpel. Vzhľadom na stav maloletého A. a jeho prežívanie, objektívne nie je v možnostiach
a schopnostiach matky napĺňať všetky jeho potreby v záujme jeho zdravého fyzického a psychického
vývinu. Za dobu posledných 8 rokov, čo A. s nimi žije v spoločnej domácnosti, si k nim A. vytvoril
silný citový vzťah, dôveruje im. Má u nich vytvorené stabilné a harmonické rodinné prostredie. S A.

trávia takmer všetok jeho voľný čas po škole a cez víkendy, kedy vykonávajú rôzne športové aktivity
predovšetkým futbal, plávanie, korčule a tiež sa venujú rozvíjaniu rôznych zručností pri manuálnych
prácach v garáži. A. bol tiež členom futbalového klubu ŠKM Liptovský Hrádok, s čím je spojený členský
poplatok vo výške 100 eur za celú sezónu/ jeden rok, ktorý uhradili starí rodičia, čo sa týka výstrojena futbal, ako sú kopačky, turfy, halové kopačky a chrániče tie rovnako zabezpečili oni. Za posledné
obdobie však prestal A. javiť záujem o viaceré aktivity, medzi nimi aj o futbal, je bojazlivý a nesústredený.
A. sa vždy snažili vytvoriť vhodné podmienky na jeho vývoj a ďalší rozvoj. Z jeho správania, ako aj z

jeho vyjadrení a vyjadrení pedagógov je zrejmé, že A. je u nich spokojný a má všetko, čo potrebuje,
najmä pozornosť a pochopenie, čo preukazujú aj jeho výsledky v škole; uvedené však platí len počas
týždňa, v ktorom nemá ísť cez víkend k matke. V daný týždeň je nesústredený, všetkého sa bojí, prosí
ich, aby nemusel k matke ísť, doslova vzlyká a stená, najmä 2-3 dni pred daným víkendom, bolieva ho
často hlava, plače a chodí častejšie na malú potrebu. Na uvedené boli upozornení aj triednou učiteľkou

a zdravotníkom ŠZŠ v Lipt. Jáne s výzvou na riešenie danej situácie u odborníka v záujme maloletého
A. a podozrenia z prítomnosti možnej úzkostnej poruchy. V tejto súvislosti poukázali na správu školy,
ktorú maloletý navštevuje. Maloletý A. mal už dlhodobejšie problém s víkendovým pobytom u matky, ale
vždy sa im ho nejako podarilo presvedčiť s argumentáciou, že matka ho má rada a preto s ním chce
tráviť čas, rovnako ako ostatní členovia jej domácnosti (matkine deti s manželom, starí rodičia z matkinej
strany, ktorí s nimi žijú v byte). Po návrate však spravidla A. býval sklamaný z pobytu u matky, matka

sa mu podľa jeho slov nevenovala, súrodenci mu mali škaredo nadávať, bál sa, sťažoval sa opakovane,
že dostal „zaracha“, na krik a hodnotil to často slovami „babka, prežil som...“. Ani napriek ich snahám
pozitívne na A. pôsobiť, aby mal priestor vytvoriť si vzťah s matkou, súrodencami a členmi jej rodiny, A.
si na matku a jej rodinu nezvykol a vzťah k nim si doposiaľ nevybudoval. Bojazlivý postoj a negatívne
prežívanie maloletého vo vzťahu k matke a jej rodine sa prehĺbilo po tragickej udalosti, kedy domácnosť

matky vyhorela a maloletý A. bol svedkom úmrtia v domácnosti matky. Po návrate od matky im nedávno
dvakrát po sebe uviedol „že vyskočí z okna ak tam bude musieť ešte ísť“, že mu súrodenci mali povedať,
že mal skapať v ohni on a vyhadzovali ho odtiaľ. Ako bolo uvedené, na gradujúce prejavy zvýšenej
nervozity a nepozornosti u A. v poslednej dobe vyskytujúce sa v týždni realizácie styku s matkou boli
upozornení aj vyučujúcimi v ŠZŠ v Lipt. Jáne, ktoré pozorujú u maloletého najmä od stredy daného

týždňa. Podľa vyjadrení A. učiteľke k dôvodu nepozornosti, má uvádzať, že premýšľa nad tým, že musí
ísť v piatok k matke. A. v tieto dni dokonca odmieta stravu a trpí nechutenstvom. A. má u nich vytvorené
ideálne podmienky na svoj rozvoj, je u nich spokojný, aktívne sa mu venujú. Pre opakovaný plač A. v
čase odovzdania matke, zvažovali, či by nebolo pre neho lepšie, keby odchádzal k matke priamo zo
školy, bez kontaktu s nimi, aby mu nebolo ľúto. Matka uvedené zamietla s tým, že nebude pre neho

chodiť, nevie, kde je škola a že ak jej ho nedovezú oni, preradí ho na školu bližšie k nej a to bez záujmu
o názor A., ktorý sa v ŠZŠ v Lipt. Jáne cíti dobre, v kolektíve žiakov nemá problémy a má vytvorený
dôverný vzťah aj s pedagógmi. Nehovoriac o tom, že ak dali matke na víkend zadania so školskými
úlohami, buď si ich A. neurobil vôbec, alebo podľa jeho vyjadrenia mu ich celé nadiktovala mama. Z tohto
dôvodu si s ním úlohy do školy robia už len starí rodičia v nedeľu večer, kedy je podstatne náročnejšie

upútať jeho pozornosť. A. si odmieta k matke brať učebnice. A. matka pracuje aj cez víkendy, často sa
preto stáva, že A. trávi čas len s jej manželom prípadne s ostatnými členmi rodiny bez matky, podľa
vyjadrení maloletého sú zavretí v byte, maximálne sa idú prejsť, škaredo mu tam nadávajú a posielajú
ho preč. Matka neprejavuje skutočný záujem o maloletého A. ani v dňoch počas víkendu, keď je u nej,
ani mimo daného víkendu, čo A. zraňuje. Nezaujíma sa o jeho výsledky v škole, o jeho školské úspechy,

nenavštevuje školské besiedky. Hoci vie, že má diagnostikované ADHD a príprava na vyučovanie s ním
je problémová, z ktorého dôvodu mu bol doporučený asistent na každú jednu hodinu, nie je ani v tomto
smerežiadnymspôsobomnápomocná.Matkapreúčelzabezpečeniavšetkýchúkonovvovzťahukškole
udelila navrhovateľke splnomocnenie pri všetkých úkonoch súvisiacich so školou, školskou dochádzkou
a prospechom maloletého A.. Viac sa o tieto skutočnosti nezaujíma, u nich, ani v škole. Hoci niekoľko

rokov matka nereflektovala na negatívne prežívanie A. počas víkendového pobytu u nej v domácnosti a
trvalanatom,abytamchodil,zneznámehodôvoduprednedávnommatkauviedla,žeknimA.nejakýčas
nebude chodiť, čo A. značne upokojilo a preto starí rodičia v záujme maloletého A. súhlasili. Medzičasom
však maloletého A. objednali na vyšetrenie do privátnej psychologickej ambulancie A. A., ktorú navštívili
3. 11. 2025 a kde im bolo doporučené zachovanie vzťahu s matkou, ale vo forme inej (kratšej) formy

kontaktu A. s matkou a boli inštruovaní k tomu, aby sa pred návštevou A. opýtali, či sa chce návštevy
u matky zúčastniť a neprehovárali ho k tomu, resp. nenútili ho nasilu. Matku o tom informovali. Minulý
týždeň ich však kontaktovala nahnevaná matka s tým, že ide dať žiadosť o zvýšenie výživného a A. si
zoberie na víkend. Keď starí rodičia žiadali o rešpektovanie odporúčania psychologičky vo veci zistenia
záujmu maloletého o návštevu matky, uviedla, že on nebude rozkazovať a ju nezaujíma, či A. chce

alebo nie. A. sa matky tak veľmi bojí, že nie je schopný jej povedať, že tam nepôjde. Matka na realizácii
pobytu A. budúci víkend trvá bez ohľadu na vôľu A.. A. po tom, čo mu povedali, že matka chce, aby
tam na víkend opäť išiel, odmieta k matke ísť s tým, že cit. „načo, veď chceli aby som tam skapal v
ohni a potom ma vyhadzujú“. Jeho postoj nezmenil ani fakt, že mal v piatok narodeniny a matka muposlala sms po tom, čo ju na narodeniny A. upozornili. A. je celkovo k návšteve u matky skeptický; minulý
rok v období narodenín A. presvedčili, aby išiel k matke s tým, že mu určite bude chcieť matka a jej
rodina zagratulovať. Matka, ani jej rodičia mu nič nekúpili a podľa slov A. mu nikto ani nezagratuloval.

O to ťažšie je to tento rok, pretože A. už vo vzťahu k matke nepociťuje ani len nádej, že by si ho
mohla skutočne všimnúť a venovať sa jemu a jeho potrebám. Matka nie je ochotná rešpektovať stav
maloletého A., ani odporúčanie od psychologičky, túto nikdy nenavštívila napriek tomu, že A. je dlhodobo
vsledovaníunej,nezaujímasa,čoniejevnajlepšomzáujmeA.,anijehopocityznávštevunejaúzkosti,
ktorými maloletý evidentne trpí. A. má celkovo problém s adaptáciou, o to viac mu robí problém zmena

výchovných prostredí u starých rodičov a u matky, kde sú diametrálne iné pomery a prístup k nemu. Sú
toho názoru, že viac a intenzívnejšieho záujmu o maloletého A. po kratšiu dobu zo strany jeho matky,
bude pre obnovu narušeného vzťahu A. a jeho matky príp. jej rodiny vhodnejšie ako pobyt počas celého
víkendu, kedy sa mu matka a jej rodina nevenuje podľa jeho očakávaní a túžob. Prianím navrhovateľov
v žiadnom prípade nie je obmedzenie kontaktu matky s A., práve naopak, čoho dôsledkom je aj neustále
prehováranie ho na realizáciu pobytu u matky. A. bol vzhľadom na predchádzajúce vyjadrenie matky, že

tam na chvíľu nebude chodiť, v presvedčení, že k matke nateraz ísť nemusí a pôjde tam len vtedy, keď s
tým bude sám súhlasiť, tak ako mu to povedala aj PhDr. A.. Na 4. 12. 2025 je maloletý A. objednaný na
psychiatrické vyšetrenie v LNsP, kde boli odporučení pre podozrenie z prítomnosti úzkostnej poruchy.
Vzhľadom na uvedené objektívne nie je v najlepšom záujme maloletého A., aby proti vôli išiel na víkend
k matke, najmä keď si s týmto prostredím spája len negatívne skutočnosti tak ako to vyplýva zo správy

psychiatričky PhDr. K. A. zo dňa 12. 11. 2025 a zo dňa 3. 11. 2025, minimálne nie do času, kým bude
riadne vyšetrený a prípadne liečený vo veci podozrenia z úzkostnej poruchy. Skutočnosť, že matka náhle
opäťzačalatrvaťnapobyteA.unejpočasceléhovíkenduod5.12.2025vzbudilouA.opäťúzkosti,stres
a plač, je nesústredený a doslova neprítomný, bojí sa víkendu, toho (pozn. zlého), čo ho v domácnosti
matky opäť čaká a najmä nedôveru v to, čo uviedla pani psychologička a čo evidentne subjektívne

považoval za akúsi svoju „záchranu“. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, kompletnú osobnú starostlivosť o
maloletého A. zabezpečujú dlhodobo, už takmer 8 rokov starí rodičia. Jeho matka, ako sama uviedla ani
nevie kde sa nachádza škola, ktorú A. navštevuje. Na zabezpečenie jeho potrieb neprispieva potrebné
finančné prostriedky aj napriek tomu, že dostáva výživné a štátne dávky. Počas týždňa, kedy nejde na
víkend k matke ju nespomína a v týždni, kedy k nej má ísť je nesvoj, nervózny, nesústredený, posledné

dni vzlyká a v čase odovzdania a bezprostredne predtým plače. Uvedené má dopad už aj na jeho
správanie a výsledky v škole a je neudržateľné do budúcna. Majú za to, že je v najlepšom záujme
maloletého A., aby im bol zverený do náhradnej spoločnej osobnej starostlivosti, nakoľko mu trvalo
vytvárajú rodinné zázemie, pocit istoty, pochopenia a bezpečia, z pohľadu A. sú pre neho najbližší ľudia,
ktorýmdôverujeamáknimvytvorenésilnéputo.Tiežmajúzato,žespĺňajúvšetkyzákonnépredpoklady

v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona o rodine, sú schopní sa aj naďalej riadne starať o A., zabezpečovať
mu všetky potreby ako doposiaľ posledných 8 rokov, a naším návrhom sledujú zosúladenie dlhodobo
fakticky fungujúcej starostlivosti so stavom právnym, kedy je maloletý A. súdnym rozhodnutím zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju však nezabezpečuje už 8 rokov. Zmena osobnej starostlivosti
je jednak v záujme nastolenia právnej istoty nie len pre navrhovateľov, ale najmä pre maloletého A.,

aby nebol náhle vyňatý matkou zo stabilného výchovného prostredia, na ktoré je zvyknutý, len preto,
že matke sa niečo nepáči alebo nie je ochotná rešpektovať potreby maloletého. Práve tieto hrozby
a obava že na úkor vôle, najlepšieho záujmu A. a jeho zdravého fyzického a psychického vývinu ho
matka zoberie od nich preč, im bránili v minulosti podať návrh na zmenu starostlivosti. Práve preto
celý ten čas prehovárali A., aby chodil na víkendy k matke, hoci on odmietal a trpel tam. Zo strachu z

toho, že matka maloletého zoberie preč a opäť ho umiestni v internáte, kde sa trápil, ho proti jeho vôli
nútili k víkendovým pobytovým návštevám matky, kde neboli saturované jeho potreby, ale naopak, toto
pôsobilo proti jeho záujmom až takou výraznou mierou, že stav A. je kritický s vyhrážaním sa ujmou
na zdraví (pozn. vyskočí z okna) a podozrením z prítomnosti vážneho narušenia psychického zdravia
(pozn. možná prítomnosť úzkostnej poruchy). Na základe vyššie uvedených skutočností považujú návrh

za dôvodný, keďže ani matka ani otec maloletého nezabezpečujú riadnu výchovu dieťaťa, nestarajú sa
o jeho zdravie, výchovu a výživu, ani neprispievajú na potreby maloletého potrebným výživným. Preto v
najlepšom záujme maloletého A. navrhujú, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého
do ich náhradnej spoločnej osobnej starostlivosti.

3. Zo správy B. J. B., detskej psychiatričky vyplýva, že dieťa bolo vyšetrené dňa 4. 12. 2025
a z vyšetrenia bol urobený diagnostický záver Z:F93.9 reaktívny faktor, F41.3 úzkostná porucha
reaktívneho charakteru. Bola mu nasadená liečba Spitominom 5 mg.4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť

účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa čl. 5 základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

19. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 61 ods. 1 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

21. Civilný mimosporový poriadok, ako špeciálny právny predpis (lex specialis), obsahuje len niektoré
ustanovenia o neodkladných opatreniach (§ 360 a nasl. CMP): vo veciach ochrany maloletého (§ 365
CMP), vo veciach výživného (§ 366 CMP), vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP
úprava nariadenia odovzdania dieťaťa osobe, ktorá má maloletého pri sebe do starostlivosti osobe

určenej súdom) a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368
CMP). Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletých podľa § 367 CMP. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto
uznesenia sa maloletý nachádza v starostlivosti navrhovateľov, starých rodičov.

22. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahe súdu. Ďalším zo základných zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je

hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Všeobecne platí, že neodkladné opatrenie vyžaduje okrem osvedčenia
danosti práva aj naliehavosť takéhoto opatrenia a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na
účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,
zúžený.

23. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia starí rodičia žiadajú dočasne zveriť
maloletého A. do ich starostlivosti. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom
neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý
(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pre rozhodnutie

o návrhu sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s návrhom a pripojenými správami
Špeciálnej základnej školy s materskou školou internátnou Liptovský Ján, lekárskej správy A. E. A..
V danej veci považoval za osvedčené, že maloletý je v starostlivosti starých rodičov, ktorí riadne
zabezpečujú jeho základné potreby, má k nim vytvorený silný citový vzťah. Otec maloletého žije
v zahraničí a je s maloletým len v telefonickom kontakte. S matkou a jej rodinou maloletý trávi čas

zvyčajne od piatku do nedele. Maloletý má dlhodobo problém s víkendovým pobytom u matky. A. po
návštevách u matky prezentuje negatívne pocity, sklamanie z pobytu. Dôvodom má byť nevenovanie
sa matky A., nadávanie zo strany súrodencov, krik. A. aktuálne odmieta stravu a trpí nechutenstvom.
Pobyty u matky u neho vyvolávajú pocity úzkosti, stresu, je nesústredený, plače.

24. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého A. je
vážne ohrozený. Pokiaľ má maloletý A. prejavy ako sú vyššie popísané, je zrejmé, že je dlhodobo
vystavený stresovým situáciám, ktoré u neho vyvolávajú tieto psychosomatické prejavy. Maloletý svoje
aktuálne prežívanie nevie spracovať, neprimerane ho zaťažujú. Na základe vykonaného dokazovania,v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v
danej veci sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa
si vyžaduje úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej.

V starostlivosti starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Je v záujme maloletého, aby bol
zachovaný jeho priaznivý vývoj v prostredí, v ktorom sa cíti bezpečne. Preto, rešpektujúc citové väzby
a vývinové potreby dieťaťa, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia vo veci
samej, zveril maloletého do starostlivosti starých rodičov.

25. Podľa § 31 ods. 2, § 60 a § 61 zákona o rodine, súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka na zastupovanie v konaní pred súdom, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté
dieťa zastupovať pre možnú kolíziu svojich záujmov a záujmov dieťaťa.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (v počte vyhotovení pre každého účastníka

a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Proti tomuto uzneseniu, v časti ktorým súd ustanovil kolízneho opatrovníka (výrok II.) odvolanie nie je
prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).