Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213440.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, B. E.
F., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené B. G., bytom neznáme, o návrhu na určenie otcovstva
a s tým spojeného konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenému kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. sa svojim návrhom domáha určenia otcovstva k mužovi, ktorého otcovstvo
má byť určené, a zároveň žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže na výživné
muža, ktorému otcovstvo má byť určené. Svoj návrh odôvodnila tým, že s mužom, ktorému otcovstvo má
byť určené, mala osobný a intímny vzťah, z ktorého sa narodil jej syn. Od narodenia syna muž, ktorého

matka mal. označuje za otca, neprejavil o mal. dieťa žiadny záujem, neposkytol žiadnu finančnú pomoc,
nijako sa nepodieľa na starostlivosti o dieťa a doteraz mu neposkytol ani len jednorazový príspevok či
vecnú pomoc. Matka uviedla, že všetku starostlivosť o maloletého zabezpečuje sama, je na rodičovskej
dovolenke a jej financie sú obmedzené. Preto žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
súd určil mužovi, ktorému otcovstvo má byť určené, povinnosť platiť výživné, a to až do právoplatného
ukončenia konania vo veci samej, a to vo výške 200 Eur mesačne spätne od októbra 2022.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky
na určenie otcovstva a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným listom mal. a zistil
nasledovný skutkový stav :

3. Maloletý A. B. má tri roky a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho matky. Matka spolu s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia podala návrh na určenie otcovstva. Z rodného listu mal. vyplýva,
že otec mal. v ňom nie je uvedený. Z návrhu navrhovateľky vyplýva, že otcom dieťaťa by podľa jej
presvedčenia mal byť B. G., s ktorým mala osobný aj intímny vzťah. Muž, ktorého otcovstvo má byť
určené, sa nezaujíma o mal., finančne ani inak mu neprispieva.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

7. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 84 zákona č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok

otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 85 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

12. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

13. Podľa § 91 ods.1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia
nie je dôvodné. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby bola kumulatívne splnená
podmienka naliehavosti veci a tiež hmotnoprávna podmienka osvedčenia danosti práva. V danej veci

však súd v tomto štádiu konania nemal splnenú podmienku osvedčenia danosti práva. Navrhovateľka
navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa domáhala, aby súd mužovi, ktorému otcovstvo sa má
ešte len určiť, uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200,- Eur mesačne,
a to spätne od októbra 2022. V zmysle Zákona o rodine možno vyživovaciu povinnosť k dieťaťu určiťlen jeho rodičovi, pričom v danej veci matka žiadala o uloženie vyživovacej povinnosti mužovi, ktorého
otcovstvo k dieťaťu nebolo určené. Teda z právneho hľadiska ten ešte nepožíva status rodiča maloletého
dieťaťa,apretomuteraz nemožnotakútopovinnosťuložiťanirozsudkomaanineodkladnýmopatrením.

Súd zdôrazňuje, že navrhovateľka, matka mal. spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podala návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu. Konanie o určenie otcovstva teda ešte nie je
právoplatne skončené. Rozsudok, ktorým sa určuje otcovstvo, má konštitutívny účinnok a rodičom sa
tak muž, ktorého otcovstvo sa má určiť, stane až ku dňu vzniku rodinnoprávneho vzťahu, teda až jeho
určením za otca súdom; konštitutívne účinky nevznikajú priamo z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

Je preto potrebné zásadne rozlišovať medzi rozhodnutím súdu o určení otcovstva s konštitutívnym
účinkom a rozhodnutím súdu o zaviazaní otca prispievať na výživu svojho dieťaťa, ktoré má iba
deklaratórny účinok a na predchádzajúce rozhodnutie môže iba nadväzovať. Je preto vylúčené, aby súd
rozhodol o zaviazaní muža, ktorého otcovstvo nebolo ešte určené, platiť výživné na dieťa bez toho, aby
určeniu takejto osoby za rodiča - otca predchádzal určitý právny stav - manželstvo, súhlasné vyhlásenie
rodičov alebo právoplatné rozhodnutie súdu o určení otcovstva. Súd preto po preskúmaní predložených

listinných dôkazov, rodného listu maloletého dieťaťa a návrhov navrhovateľky mal za to, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť nemožno, a preto návrh zamietol.

17. Keďže spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný aj návrh vo veci samej
o určenie otcovstva, súd bude rozhodovať o podanom návrhu o určenie otcovstva po vykonaní riadneho

dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.