Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1299/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345679
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119345679.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: SATRO s.r.o., Hodonínska 25, 841
03 Bratislava-Lamač, IČO 31335161, právne zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája
16, 811 06 Bratislava, IČO 36869571, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 906 13
Brezová pod Bradlom, o vymoženie 23,79 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr.
Jozef Martišík, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod sp. zn. 107EX 305/19,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 107EX 305/19 zo dňa 18.12.2024 vydané súdnym exekútorom JUDr. Jozef Martišík
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.08.2019, domáhal od
povinného vymoženia 23,79 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6C/323/2015 zo dňa 21.03.2018, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 05.06.2018.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd

poverením zo dňa 09.09.2019, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozef Martišík, so
sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, ktorý ju vedie pod sp. zn. 107EX 305/19.

3/ Poverený súdny exekútor vydal dňa 18.12.2024 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
zaplatenie náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor zároveň vyzval oprávneného na úhradu
trov exekútora vo výške 72 Eur.

4/ Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov boli právnemu zástupcovi oprávneného
doručené do elektronickej schránky dňa 30.12.2024. Oprávnený dňa 07.01.2025 prostredníctvom
právneho zástupcu doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
výzve na zaplatenie náhrady výdavkov. Súd konštatuje, že námietky boli podané v zákonom stanovenej
15-dňovej lehote.

5/ Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
(ďalej ako „námietky“) uvádza, že vzhľadom na pomerne nízku výšku hodnoty exekúcie, ako aj možnosťsamokonkurzu zo strany povinného žiadal súdneho exekútora v zmysle § 59 ods. 2 Exekučného
poriadku o výkon niektorých opatrení, ktoré podľa oprávneného zrejme neuskutočnil pričom porušil
povinnosť pravidelne informovať oprávneného o stave exekúcie podľa § 59 ods. 3 Exekučného

poriadku. Oprávnený ďalej odkazuje na § 64, § 29 ods. 2 Exekučného poriadku, k čomu uvádza, že
ak exekútor nevyužije všetky možnosti na uspokojenie pohľadávky hoci aj malej, je zodpovedný za
škodu a neuspokojenie pohľadávky. Ak teda povinný vlastní majetok hoci len spoluvlastnícky podiel
nehnuteľnosti alebo nejaký mobilný inventár alebo je držiteľom vodičského preukazu a exekútor nič v
tomto smere nepodnikne, zakladá daná nečinnosť exekútora nárok oprávneného na úhradu škody, resp.

neuhradeniejehopaušálnejodmeny72,-€.Exekútorjetedapovinnýprihliadnuťnapokynyoprávneného
podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku.

6/ Oprávnený ďalej poukazuje na jednotlivé spôsoby vykonávania exekúcie, konkrétne ust. § 119 ods.
1, § 120 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa názoru oprávneného, bolo možné vykonať niektoré z
donucovacích opatrení. V prípade zamestnávateľa je to najmä finančná sankcia. V prípade povinného

ide najmä o zadržanie vodičského oprávnenia alebo motorového vozidla a pod. S otázkou, či je povinný
držiteľom vodičského preukazu, sa oprávnený obrátil na exekútora, aby aj takýmto opatrením bol
povinný prinútený začať plniť svoje záväzky. Na základe vyššie uvedených ustanovení Exekučného
poriadku je zrejmé, že oprávnený nemá možnosť výberu exekútora a ani spôsobu vykonania exekúcie.
Ustanovenie § 64 EP je vyslovene normatívneho znenia a podľa doslovného znenia a formulácie

predmetnej normy, oprávnený neurčuje spôsob výkonu exekúcie. Bohužiaľ nie je možné zo strany
oprávneného ani len vybrať exekútora, ktorého by poveril na základe dobrých predošlých skúseností,
resp. výkonu. Týmto spôsobom sa značne oslabila pozícia oprávneného. Zostala mu len povinnosť
uhrádzať trovy neúspešného konania.

7/ Oprávnený ďalej uvádza, že mobiliárna exekúcia je v našich končinách veľmi málo využívaný spôsob
vykonaniaexekúcie.Exekútorizvlastnejpohodlnostiasnahyvyhnúťsanegatívnejpublicitevoliavýlučne
formálny výkon exekúcie cez dopytovanie sa finančných inštitúcií a registrov, pričom tam ich snaha o
vymoženie pohľadávky končí. Predmetné určite nie je spôsobené len lenivosťou toho ktorého exekútora,
ale aj negatívnou publicitou v prípade tak výrazného zásahu do osobnostných práv povinného, ako

je prehliadka bytu, resp. obydlia za súčinnosti polície a pod. Daná spoločenská situácia však nesmie
byť na škodu oprávnenému. Keď už si oprávnený nemôže slobodne vybrať exekútora, očakáva aspoň
plné nasadenie toho ktorého prideleného exekútora. Oprávnený ako poskytovateľ telekomunikačných
služieb negeneruje vysoké pohľadávky, ale len pohľadávky v desiatkách maximálne stovkách eur. Z toho
dôvodu je vyššia šanca, že nárok oprávneného bude uspokojený napr. v rámci mobiliárnej exekúcie,

nakoľko napr. predaj nehnuteľnosti pri tak nízkych pohľadávkach ani nie je možný alebo celkom silným
nástrojom ako je zadržanie vodičského preukazu, pričom už samotná hrozba pôsobí na povinných
celkom motivujúco. V danej veci bolo poverenie exekútora vydané v roku 2019. Za 5 rokov bolo možné
upokojiť nárok oprávneného, ktorého istina je 23,79 € € odobratím, resp. postihnutím akejkoľvek veci
povinného alebo zadržaním vodičského preukazu, prípadne výkonom manžela (ak je povinný ženatý),

nehovoriac že o stave exekúcie ani oprávneného neinformoval.

8/ Vzhľadom na vyššie uvedené je oprávnený toho názoru, že exekútor nedostatočne hájil záujmy
oprávneného a nevykonal všetky možné spôsoby exekúcie, resp. ich nevyužil. Z toho dôvodu exekútor
nemá nárok, na úhradu výdavkov exekúcie. Naopak, exekútor je tým, že zmaril svojou nečinnosťou

nárok oprávneného by mal čeliť nároku na náhradu škody ako to je napr. v zákone o advokácii, keď
podobným spôsobom koná (nekoná) advokát.

9/ Súdny exekútor súdu predložil správu o stave exekúcie, v ktorej poskytol prehľad úkonov, ktoré v
exekučnej veci 107EX 305/19 vykonal, pričom k podaným námietkam sa bližšie nevyjadril.

10/ Podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie.
Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné
úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné

prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny
oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje
náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti.11/ Podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, o svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného
s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý
postihol.

12/ Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

13/ Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

14/ Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

15/ Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

16/ Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

17/ Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

18/ Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako

pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

19/ Podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a

to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii.

20/ Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov súdneho exekútora ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nasledujúcim zisteniam.

21/ Oprávnený úvodom poukazuje na to, že žiadal súdneho exekútora v zmysle § 59 ods. 2 Exekučného
poriadku o výkon niektorých opatrení, ktoré podľa oprávneného zrejme neuskutočnil. Ustanovenie §
59 ods. 1 Exekučného poriadku upravuje postup súdneho exekútora, ktorý spočíva v tom, že je na
posúdení súdneho exekútora, či prihliadne na pokyny oprávneného, alebo nie. V prípade, že súdny

exekútor vyhodnotí, že nie je potrebné prihliadnuť na pokyny oprávneného v súvislosti so zisťovaním
majetku povinného, exekútor na ne neprihliadne. Oprávnený ďalej uvádza, že súdny exekútor porušil
povinnosť pravidelne informovať oprávneného o stave exekúcie podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku.
Predmetné ustanovenie Exekučného poriadku výslovne uvádza, že o svojich zisteniach exekútorinformuje oprávneného s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno
postihnúť alebo ktorý postihol. Z uvedeného je preto zrejmé, že ide o povinnosť súdneho exekútora,
ktorá spočíva v predkladaní správy oprávnenému v prípade, že zistil majetok povinného, ktorý možno

postihnúť alebo ktorý postihol. Zo správy o stave exekúcie predloženej súdnym exekútorom vyplýva, že
takýto majetok povinného zistený nebol. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd konštatuje,
že súdny exekútor konal v súlade so zákonom.

22/ K námietke oprávneného týkajúcej sa spôsobu vykonávania exekúcie súdnym exekútorom, súd

uvádza, že spôsob vykonávania exekúcie určuje súdny exekútor, a to aj na základe preskúmania
majetkových pomerov povinného, pričom objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,
podloženie zistených skutočností písomnými podkladmi a vyvodenie záverov o možnosti alebo
nemožnosti vykonania exekúcie prináleží práve súdnemu exekútorovi (nie súdu). Ak súdny exekútor
po uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného
dospeje k záveru, že u neho nebol zistený majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú

možnosť, ako vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie
nespočíva na vôli či rozhodnutí konkrétneho súdneho exekútora, ale je postupom, ktorý každému
súdnemu exekútorovi predpisuje priamo zákon. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať svoju
činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí.

23/ S poukazom na vyššie uvedené bolo v posudzovanej veci úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanými lustráciami zistil majetkové pomery povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia
vymáhanej povinnosti. Súd, po oboznámení sa s obsahom celého súdneho spisu dospel k záveru,
že súdny exekútor pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného

dostatočne preskúmal a rozhodnutie o vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie nebolo excesom či
predčasne vydaným rozhodnutím ale bolo riadne odôvodneným rozhodnutím, ktorého vydanie súdnemu
exekútorovi prináleží.

24/ Súd sa nestotožnil s argumentáciou oprávneného spočívajúcou v ním tvrdenej existencii majetku

povinného, ktorým by mohol byť uspokojený nárok oprávneného, nakoľko ďalšie vedenie exekúcie
nemôže byť založené len na pravdepodobnej existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny
exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v
mieste bydliska povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí len v prípade, ak

predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by
totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával
vždy a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Zároveň
súd dodáva, že nie akýkoľvek a každý majetok povinného (príkladmo televízny prijímač, mobilný telefón)
je možné speňažiť.

25/ Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora dospel k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd s poukazom
na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov súdneho exekútora v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.