Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201145
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201145.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35724803, so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava – Ružinov, zast. Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53255739, so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. C. D. X, XXXX E., F. G., naposledy
v SR bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX J., štátna príslušnosť - Slovinská republika, v konaní o zaplatenie
2.716,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšomsúdežalobudňa31.03.2025,ktorousadomáhalzaplateniasumy2.716,19
EUR s príslušenstvom titulom spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

2. Súd uznesením č. k. 18Csp/18/2025-89 zo dňa 17.06.2025 rozhodol o zastavení konania pre
nedostatok právomoci slovenského súdu a nepriznaní náhrady trov konania žalovanému. Na základe
odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14CoCsp/21/2025-110 zo dňa
13.10.2025 vyššie označené uznesenie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd v odôvodnení uznesenia uvádza, že súd prvej inštancie na posúdenie otázky právomoci

v predmetnej veci konať a rozhodovať aplikoval správny právny akt, t. j. Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12.12.2012. Taktiež súd prvej inštancie správne vychádzal pri
otázke založenia právomoci z kritéria miesta bydliska žalovaného, avšak nedostatočne zisťoval bydlisko
žalovaného, nakoľko súd pre prijatie záveru o nedostatku právomoci konať vo veci pre neexistenciu
bydliska žalovaného na jeho území, musí mať súčasne zistené bydlisko žalovaného v inom členskom
štáte. Keďže súd prvej inštancie súčasné bydlisko žalovaného nezisťoval, záver o nedostatku právomoci

vo veci konať bol predčasný a tým bol daný dôvod pre zrušenie uznesenia a vrátenie veci na ďalšie
konanie.

3. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

4. Podľa § 11 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.6. V konaní nebolo sporné, že žalovaný A. B. je štátnym občanom Slovinskej republiky. Základnou
normou, podľa ktorej sa posudzuje právomoc slovenského súdu v konaniach s medzinárodným prvkom,
ak žalovaný je štátnym príslušníkom členského štátu EÚ, je nariadenie EURÓPSKEHO PARLAMENTU

A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie EP a Rady EÚ“).

7. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,
ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy

preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty
EurópskychspoločenstievaEurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky.Prevzatie
právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády
podľa čl. 120 ods. 2.

8. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia EP a Rady EÚ, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných

veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne
veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

9. Podľa Článku 17, ods. 1 Nariadenia EP a Rady EÚ, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa

právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5,
ak ide:

a. o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b. o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c. vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

10. Podľa Článku 18 ods. 2 Nariadenia EP a Rady EÚ, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len n Expedo s. r. o. a súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných Článkov Nariadenia EP a Rady EÚ.
Jednou zo základných podmienok, za ktorých môže súd konať vo veci, je právomoc súdu. Splnenie
tejto procesnej podmienky súd skúma v každom štádiu konania a v každom stupni. Keďže sa v danom
prípade jedná o konanie v občianskoprávnej veci s medzinárodným prvkom, ktorý

je daný štátnym občianstvom žalovaného, súd skúmal svoju právomoc v zmysle ustanovení Nariadenia
EP a Rady EÚ.

12. LustráciouvRegistriobyvateľstvabolozistené,žežalovanýmalevidovanýtrvalýnaadreseuvedenej
žalobcom v podanej žalobe v období od 10.12.2018 do 09.12.2023 na adrese H. I. XXXX/XX, XXX

XX J., avšak podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej
a cudzineckej polície, súd zistil, že žalovaný nemá aktuálne na území SR povolený pobyt. Na základe
uvedeného má súd preukázané, že žalovaný nemá na území Slovenskej republiky bydlisko, nemá
povolenie na pobyt na území SR.

13. V súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu, súd vykonal ďalšie dokazovanie za účelom zistenia
aktuálnej adresy bydliska žalovaného. Z vlastnej činnosti súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo
konanie o rozvod manželstva sp. zn. 14Pc/6/2023, v ktorom tu žalovaný potvrdil, že sa na území SR
nenachádza a bola nahlásená adresa jeho trvalého pobytu F., G. XX, K., kde si preberal súdne zásielky.
Súd medzinárodným dožiadaním na príslušný súd v Slovinskej republike zistil aktuálnu adresu bydliska

žalovaného na adrese C. D. X, XXXX E., F. G.. Na základe vykonaného šetrenia má súd preukázané,
že žalovaný sa už dlhodobo nezdržiava na území Slovenskej republiky, nemá povolenie na pobyt na
území SR a aktuálny pobyt žalovaného je v Slovinskej republike, jeho aktuálna adresa pobytu je C. D.
X, XXXX E., F. G.. Je teda potrebné uzavrieť, že žalovaný nemá bydlisko na území SR, žalovaný bývana presne zistenej adrese na území Slovinskej republiky a je štátnym občanom Slovinskej republiky,
pričom slovenský súd si nemôže založiť právomoc na základe žiadneho ustanovenia Nariadenia EP
a Rady EÚ. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci (konať a rozhodnúť o návrhu) slovenského súdu

je nedostatkom podmienok konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie o podanom návrhu podľa
ust. § 161 ods. 2 C. s. p. zastavil.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C. s. p, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu,

že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, pretože podal žalobu na súde, hoci nemá právomoc,
vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v predmetnom konaní
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.