Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124235323.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v právnej veci žalobcu A. B. C.,

C., C. C. D. X, E. - F. G. H. , I.: XX XXX XXX, právne zastúpený: H. J., C., C. C. D. X, E., I.:XX XXX XXX,
proti žalovanému K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Žilina, o zaplatenie X.XXX,XX A. C. príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX A., L. K. K. XXX,XX A., úrok z
omeškania vo výške XX,XX A., L. M. N. K. K. X,X % H. M. C. X.XXX,XX A. N. XX.XX.XXXX O. M.,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX A. P. náklady spojené s uplatnení pohľadávky
vo výške XX A., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Splnením povinnosti plnenia K. - I. C., C. C.: K. N. XX, Q. , I.: XX XXX XXX, D. platobného rozkazu zo
dňaXX.XX.XXXX,G.B.XXXX/XXX/XXXX,zanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťplneniažalovaného
uloženého týmto rozsudkom.
III. Splnením povinnosti žalovaného uloženého týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť plnenia K. - I. C., C. C.: K. N. XX, Q. , I.: XX XXX XXX, uloženého platobným rozkazom zo
dňa XX.XX.XXXX, G. B. XXXX/XXX/XXXX.
IV. Žalobca ma nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania dňa 20.02.2024 a postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa XX.XX.XXXX žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného (v žalobe označený ako žalovaný v rade 2/) spolu so spoločnosťou K.- I.
C., C. C. K. N. XX, Q., I. XX XXX XXX( v žalobe označený ako žalovaným v rade 1/) na zaplatenie sumy
X.XXX,XX A. spolu s úrokom vo výške XXX,XX A., úrokom z omeškania vo výške XX,XX A., s úrokom
z omeškania vo výške X,X % H. M. C. X.XXX,XX A. N. XX.XX.XXXX O. M. ako aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní a právny predchodca žalobcu, spoločnosť R. E. S. H. P. C., P., Q.
XXXX/X, XXX XX D. X — F., I.: XXX XX XXX, zapísaná v Obchodnom registri F. C. K. D., N.: E., K. G.:
XXXX, organizačná zložka: R. E. S. H. P. C., P., D. M. E., T. X/X, XXX XX E., I.: XX XXX XXX, uzatvorili
dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXX/XXXXXX/XXXX. R. poskytla žalovanému v
rade 1/ v zmysle bodu X.X.X. M. L. K. K. XXXXX A.. Úver bol čerpaný dňa X.X.XXXX K. plnej výške, čo
vyplýva aj z priloženej platobnej histórie. Žalovaný v rade 1/ sa zaviazal úver hradiť formou mesačných

splátok v celkovom počte 60 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Podľa čl.
IV zmluvy prvá splátka istiny vo výške XXX A. bola splatná XX.X.XXXX P. posledná splátka istiny bola
podľa čl. II zmluvy splatná XX.X.XXXX. Žalovaný v rade 1/ sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť
zmluvný úrok, ktorý bol na fixné obdobie dohodnutý v čl. II zmluvy, a to v sadzbe 9% p.a. Úroky vzmysle čl. V zmluvy boli splatné posledný deň kalendárneho mesiaca. Dňa XX.X.XXXX bola medzi R.
P. žalovaným v rade 2/ uzatvorená Dohoda o ručení č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX, podľa čl. III ktorej,
žalovaný v rade 2/ pôvodnému veriteľovi vyhlásil, že ak žalovaný v rade 1/ nesplní záväzok vyplývajúci

zo zmluvy, žalovaný v rade 2/ uspokojí pôvodného veriteľa v celom rozsahu nesplneného záväzku.
Žalovaný v rade 1/ však pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto pôvodný veriteľ
podľa čl. 9 Všeobecných obchodných podmienok zaslal žalovanému v rade 1/ Oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru zo dňa XX.X.XXXX, ktorý k tomuto dňu
predstavoval sumu XX.XXX,XX A., z toho istina vo výške 9.778,03 eur, riadne úroky vo výške XXX,XX

A., úroky z omeškania vo výške XX,XX A. a poplatky vo výške XX A.. Úver poskytnutý na základe
zmluvy sa stal splatný dňa XX.X.XXXX. Žalovaný v rade 1/ neplnil svoj záväzok ani na výzvu pôvodného
veriteľa, a preto pôvodný veriteľ písomne vyzval listom zo dňa XX.X.XXXX žalovaného v rade 2/ ako
ručiteľavzmysleDohodyoručeníč.XXXXXXX/XXXXXX/XXXXM.O.XX.X.XXXXnaúhradunesplnenej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. Pohľadávka vrátane jej
príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Na

žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške XX.XXX,XX A., ktorá pozostávala z istiny vo výške
X.XXX,XXA.,úrokuvovýške283,61eur,úrokuzomeškaniavovýške15,98eurapoplatkovvovýškeXX
A.. Žalovaným bola zmena veriteľa oznámená listami pôvodného veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca
eviduje postúpenú pohľadávku pod č. B.. Žalovaní uhradili v danom prípade pôvodnému veriteľovi
celkovo XXX,XX A.. Konkrétne dátumy a výšky splátok sú uvedené v priloženej platobnej histórii.

Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky uhradili 0 eur. Žalobca prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu zaslal žalovaným Výzvu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX, ktorá
bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX. Q. si uplatňuje: dlžnú istinu vo výške XXXX,XX eur,
zmluvný úrok vo výške XXX,XX A., úrok z omeškania XX,XX A., zmluvné poplatky vo výške XX A.,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v zmysle § 2 nar.

vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákonný úrok z omeškania vo výške X,X % H.
z istiny XXXX,XX A. N. XX.XX.XXXX (t. j. od prvého dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia).
Žalobca pri zostavovaní jednotlivých položiek nároku vychádzal dobromyseľne z informácií od postupcu,
ktorý je ako banka v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov k § 2 ods. 1 písm. h), ods. 3 písm. a) zák. č. 492/2009 Z.z. o platobných službách v znení

neskorších predpisov odborne spôsobilou osobou pre poskytovanie platobných služieb, zúčtovanie a
informovanie o stave účtu.

3.Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil apredložil Zmluvuoúvereč.XXXXXX/
XXXXXX/XXXX M. O. XX.X.XXXX, Dohodu o ručení č XXXXXXX/XXXXXX/XXXX M. O. XX.X.XXXX,

D. históriu, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
XX.X.XXXX, Výzvu ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky,
Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou konkrétnej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX zaslané žalovanému v rade 1/, Oznámenie o postúpení
pohľadávkyzodňaXX.XX.XXXXzaslanéžalovanémuvrade2/, Špecifikáciuuplatnenéhonároku,Výzvu

pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX odoslaná žalovanému v rade 1/ vrátane podacieho hárku a
Výzvu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX odoslaná žalovanému v rade 2/ vrátane podacieho
hárku.

4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, o

ktorej okresný súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, M. O. XX.XX.XXXX, ktorým
sú zaviazal žalovaného ( v žalobe označený ako žalovaný v rade 2/) a spoločnosť K.- I. C., C. C. K. N.
XX, Q., I. XX XXX XXX ( v žalobe ako žalovaný v rade 1/) k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo
výške 9.778,03 eur, úrok vo výške XXX,XX A., L. M. N. K. K. XX,XX A., s úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy X.XXX,XX A. N. XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením

pohľadávkya náhradutrovkonania.Vočipôvodnežalovanémuvrade1/ nadobudolpredmetnýplatobný
rozkaz právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX (č.l. 49 spisu). Čo sa týka žalovaného pôvodne v rade 2/, tomuto
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a preto došlo na návrh žalobcu k postúpeniu veci na Okresný
súd Žilina podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov ako príslušnému súdu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.6. Dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca návrh na zmenu účastníka konania, o ktorej súd rozhodol
uznesením sp. zn. XXXX/XXX/XXXX M. O. XX.XX.XXXX, tak že pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, a to vstupom do konania A. B. C., C., C. C. D. X, E. - F. G. H. , I.: XX XXX XXX, na základe

predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX P. súhlasu so vstupom do konania
na strane žalobcu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil písomne dňa XX.XX.XXXX z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný, ktorý mal

doručenie predvolania vykázané zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu v podaní, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zároveň
uviedol, že nárok uplatnený podanou žalobou podľa jeho názoru preukázal predloženými dôkazmi v

celomrozsahuamedzistranaminiesúspornéanižiadneskutkovétvrdenia,vdôsledkučohojepotrebné
všetky žalobcom tvrdené skutočnosti v tomto konaní považovať v súlade s ust. § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku za nesporné. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol pred postúpením
pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom omeškaní so splácaním čo i len
časti tohto záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní a pohľadávka bola ku dňu jej postúpenia

v celom rozsahu splatná. Zároveň žalobca uvádza, že jeho právny predchodca v súlade s právnymi
predpismi pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať
poskytnutý úver. S ohľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom
rozsahu. Poukázal na viaceré rozhodnutia iných súdov a uviedol, že v prípade ak sa žalovaný na
pojednávaní vyjadrí, že uznáva nárok, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku.

9. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, a to: Zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXX/
XXXXXX/XXXX M. O. XX.XX.XXXX (č.l. 5-7), Dohoda o ručení č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX M. O.
XX.XX.XXXX (č.l. 8-9), Obchodné podmienky a Výpis z úverového účtu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
10-18), Výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 19), Oznámenie o predčasnej

splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 20), doručenky
(č.l. 21-22), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 23), výzva pred podaním
žaloby zo daň 18.01.2024 a X.X.XXXX spolu s podacími hárkami (č.l. 25-27), Zmluva o odplatnom
postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 28-33), Platobný rozkaz sp. Zn. XXXX/XXX/XXXX M. O.
XX.XX.XXXX (G. XX-XX), O. právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu sp. zn. XXXX/XXX/

XXXX voči žalovanému ( č.l. 49) a a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“): Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka: Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom..

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.15.Podľa§503ods.1a2Obchodnéhozákonníka:(1)Záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.(2)Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 20.

18. Podľa § 303 Obchodného zákonníka: Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa § 305 Obchodného zákonníka: Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi

na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

20. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka: Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

21. Podľa § 293 Obchodného zákonníka: Ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

22. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka: Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

23. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z.“) od XX.XX.XXXX: (1) Sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2)
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z

omeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeA.S.E.)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

25.Podľa§369cods.1Obchodnéhozákonníka:(1)Omeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokov

podľa §269,269A a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z od. 01.01.2015: Výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.27. Podľa § 151 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Podľa § 153 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

29. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou

zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú

aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou zo
sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými dôkazmi.
Súd vo veci vykonal dokazovanie v rozsahu, v akom strany konania navrhli vykonanie dôkazov. Na
základe takto vykonaného dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní

dospel súd k nasledujúcim záverom.

30. Súd mal na základe vykonania vyššie uvedených listinných dôkazov za preukázané, že dňa
XX.XX.XXXX spoločnosť R. E. S. H. P. C., P. P. D. K. R. C. C. K.- I. C., C. C. K. N. XX, Q., I.
XX XXX XXX ( v žalobe označený ako žalovaným v rade 1/) zmluvu o úvere č. XXXXXX/XXXXXX/XXXX.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre úvery podnikateľom. Na základe
zmluvy o úvere boli pôvodne žalovanému v rade 1/ poskytnuté peňažné prostriedky vo výške úveru
dohodnutého zmluvnými stranami na sumu XX.XXX,- A.. Pôvodne žalovaný v rade 1/ sa zároveň v
súlade s bodom 4.1. zmluvy o úvere zaviazal splácať úver v XX F. C., splatných vždy k XX. O. v mesiaci
( bod 2.3.4. zmluvy), pričom splátky boli dohodnuté vo výške XXX,-XXX (1. až 59.), resp. posledná

splátka vo výške XXX,- A.. Zmluvné strany sa v bode 2.3.5. zmluvy o úvere dohodli, že úver sa bude
úročiť fixnou úrokovou sadzbou vo výške X,X % H.. Uvedené mal súd preukázané z predložených
listinných dôkazov na č.l. X-X spisu.

31. Pôvodne žalovaný v rade 1/ nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve o úvere,

v dôsledku toho pôvodný veriteľ v súlade s bodmi 9.1 a 9.2. Obchodných podmienok určil predčasnú
splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere ku dňu XX.XX.XXXX (č.l.20).

32. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Dohodu o ručení č. XXXXXXX/XXXXXX/XXXX (G.), na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že žalobcu uspokojí, ak pôvodne žalovaný v rade 1/ nesplní svoje

záväzky riadne a včas. V dohode o ručení bod II. bol presne špecifikovaný dlžník, záväzok, jeho výška,
preto súd považoval vyhlásenie za presne, jasne a zrozumiteľné.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodne žalovaný v rade 1/ napriek tomu, že bol Oznámením
o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 20)

vyzvaný na zaplatenie splatného dlhu, tento nesplnil, vyzval pôvodný veriteľ listom zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaného, aby na základe Dohody o ručení uhradil celú dlžnú sumu zo M. N. L. (č.l. 19), a to v lehote
3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

34. Na strane veriteľa došlo k opakovanému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, keď

najprv Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX bola táto pohľadávka postúpená z
postupcu R. E. S. H. P. C., P. podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky
R. E. S. H. P. C., P., D. M. E. U. D. B. G. P. C. H. C., podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom B. G. P. C. H., C., N. zložka. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňaXX.XX.XXXX C. B. G. P. C. H. C., D. na území Slovenskej republiky prostredníctvom B. G. P. C. H., C.,
organizačná zložka postúpila pohľadávku postupníkovi A. B. C., C.. Uvedené postúpenia pohľadávky
boli súdu preukázané písomnými zmluvami a súd v súlade s procesno-právnou úpravou platnou v čase

postúpenia pohľadávky, podľa ktorej pri singulárnej sukcesii dochádza ex-lege aj k procesno-právnemu
nástupníctvu, pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu. Uvedené mal súd preukázané z
predložených listinných dôkazov ( č.l. 28-33, 112-122).

35. Súd záväzkový vzťah žalobcu a pôvodne žalovaného v rade 1/ posudzoval vzhľadom na postavenie

žalobcu a pôvodne žalovaného v rade 1/ ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet
ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, konkrétne ako zmluvu o úvere uzatvorenú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Súd záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného (pôvodne v žalobe označený ako žalovaný v rade 2/) tiež
posudzoval ako obchodnoprávny vzťah s odvolaním sa na ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého sa obligatórny režim obchodných záväzkových vzťahov kogentnou právnou úpravou

ustanovil aj pre vzťahy zo zabezpečenia záväzkov, ktoré sa riadia Obchodným zákonníkom podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 až 6.

36. Žalovaný v konaní nenamietal vznik záväzku, a to či už pôvodného záväzku medzi veriteľom
a pôvodne žalovaným v rade 1/, ktorého bol v čase uzatvorenia zmluvy konateľom ako ani vznik

ručiteľského záväzku. Nenamietal výšku žiadanej sumy a ani jej príslušenstva. Taktiež nepreukázal, že
by k zaplateniu dlžnej sumy došlo.

37. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za to, že pôvodne žalovaný v rade 1/ ako dlžník
a žalovaný ako jeho ručiteľ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne s odkazom na ust. § 293 Obchodného

zákonníka a ust. § 77 ods. 1 CSP žalobcovi na zaplatenie zosplatnenej časti nevrátenej časti úveru,
pričom aktuálna výška dlhu predstavuje istinu vo výške 9.778,03 eura s riadnymi úrokmi v celkovej výške
283,61 eura, úrokom z omeškania vo výške 15,98 eur a nákladmi spojenými s uplatnenou pohľadávkou
vo výške 24 eur (v zmysle oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a oznámenie o postúpení
pohľadávky). Súd mal z vyššie uvedených dôvodov za to, že neplatením splátok sa úver stal splatným

podľa dohody strán, a to bodu 9.1. a 9.2. obchodných podmienok pre úvery podnikateľom a popri
dlžníkovi pôvodne žalovanom v rade 1/ je povinný ho zaplatiť aj žalovaný ako ručiteľ podľa ust. § 303
Obchodného zákonníka, pričom dlžník a ručiteľ sú povinní tento záväzok veriteľovi (žalobcovi) zaplatiť
spoločne a nerozdielne podľa ust. § 293 Obchodného zákonníka. Keďže na zaplatenie uplatnenej sumy
bol zaviazaný platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, G. B. XXXX/XXX/XXXX P. D. Q. K. H. X/ C.

K. - I. C. (ako solidárny dlžník) a platobný rozkaz sa voči nemu stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX
C. určil, že splnením povinnosti plnenia K. - I. C. podľa platobného rozkazu, zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia žalovaného uloženého týmto rozsudkom a splnením povinnosti žalovaného
uloženého týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia K. - I. C., R. predmetným
platobným rozkazom

38. Čo sa týka žalobcom uplatnených úrokov z omeškania možno konštatovať, že so splnením záväzku
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu je žalovaný v omeškaní, a to odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej
splatnosti úveru (t.j. odo dňa XX.XX.XXXX), žalobca si žiada zaplatenie týchto úrokov až odo dňa
XX.XX.XXXX, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením svojej povinnosti, z dôvodu

čoho ju súd akceptoval. Vo vzťahu k sadzbe úroku z omeškania vychádza súd pri absencii preukázania
osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania medzi stranami z úpravy § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, v nadväznosti na čo konštatuje dôvodnosť uplatnenej sadzby úroku z omeškania. Rovnako
žalobcovi vzniklo právo na náhradu jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 40,- eura podľa ust. §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

39. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal
uplatnený nárok, ktorý súd považuje za skutkovo a právne dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

40. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia §255 ods.1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP, teda ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).