Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203951
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203951.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: F.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. W. XXXX/
XX, XXX XX S. - M. O. zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom Pribinova
20, 811 09 Bratislava IČO: 50 491 300 proti odporkyni: F.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX,
XXX XX Y. o nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým mal súd uložiť odporkyni povinnosť dočasne nevstupovať do
nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva číslo XXXX,

vedenom Q. Ú.V. N., katastrálnym odborom, okres N., obec S., katastrálne územie
S.,ato:-pozemokparcelyregistra„U.“,sparcelnýmčíslom:XXX/XXX,druhpozemku:zastavanáplocha
a nádvorie v celkovej výmere 126 m2, pozemok parcely registra „., s parcelným číslom: XXX/XXX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie v celkovej výmere 119 m2, stavba so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom XXX/XXX a XXX/XXX, druh stavby: rodinný dom,
a to byt č. X nachádzajúci sa na prízemí, vchod: G., s podielom priestoru na spoločných častiach a

spoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvoveľkostiXXXXX/
XXXX a to, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň sa od odporkyne domáhal
náhrady trov konania.
2. Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli dňa 22.04.2016 manželstvo pred
S. Ú. G. - V., ktoré´ je vedene´ v knihe manželstiev S. Ú. G. - V.ˇvo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, por. cˇ. XX. Toto manželstvo je v súčasnosti v rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde

Pezinok pod. sp. zn. XXP/X/XXXX. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva bol mimomanželsky´ pomer
žalovanej, ku ktorému sa žalobcovi priznala 2.7.2024 na párovej terapii, ktorú žalobca inicioval ešte v
decembri 2023 v snahe zachrániť manželstvo. Počas manželstva sa účastníkom konania narodili dve
deti syn Y.ˇ, nar. XX.XX.XXXX a syn S., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti býva navrhovateľ v mieste
posledného spoločného bydliska sporových strán, a to v rodinnom dome v Miloslavove na adrese: K. W.
XXXX/XX, XXX XX S. - M. O.. V čase starostlivosti navrhovateľa v rámci striedavej osobnej starostlivosti

sa navrhovateľ s maloletými deťmi nachádza v uvedenom rodinnom dome, ktorý´ je evidovaný Q. Ú. N.,
pre okres: N., obec: S., katastrálne územie: S. na liste vlastníctva cˇ. XXXX.Odporkyňa sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala v apríli tohto roka k novému partnerovi, s ktorým aktuálne býva na Ulici I.`. XX
I. Y.. Z Nehnuteľnosti si odniesla svoje osobne´ veci, časť vybavenia domácnosti, časť veci´ maloletých
deti´ a zo spoločnej domácnosti natrvalo odišla. Odporkyňa sa odsťahovala k novému partnerovi ešte
v apríli tohto roka a v Nehnuteľnosti sa užˇ vôbec nezdržiava. Odporkyňa prerušila všetky väzby a o

spoločnú´ Nehnuteľnosť neprejavuje žiaden záujem. Súčasný´ partner odporkyne je pre navrhovateľa
úplne cudzí´ a nedôveryhodný´ človek, ktorý´ sa nemá´ čo vyskytovať v spoločnej nehnuteľnosti lens maloletými deťmi. Z tohto dôvodu si navrhovateľ izbu, v ktorej prespával a mal tam všetky osobne
´ veci, začal zamykať zámkom, aby mu neboli odcudzene´ jeho veci. Keď to odporkyňa pri návšteve
Nehnuteľnosti zistila, začala sa domáhať, aby jej navrhovateľ odovzdal kľučˇ od tejto izby, čo zdôvodnila

tým, že nemôže užívať ich spoločný´ dom, teda odrazu chcela vstupovať do izby, ktorú´ nevyužívala ani
počas doby, keď ešte v Nehnuteľnosti žila. Keď navrhovateľ dňa 13.10.2025 prišiel po škole s maloletými
domov, nevedel do zámku od jeho izby zastrčiť kľučˇ. Mal preto podozrenie, že zámok bol úmyselne
poškodený´. Zámok na vchodových dverách Nehnuteľnosti však poškodený´ nebol, čiže zámok na izbe
musel poškodiť niekto, kto mal prístup do Nehnuteľnosti. V noci z 13. na 14.10.2025 preto navrhovateľ

musel prespať v obývačke na gauči. Následne navrhovateľ zavolal kľúčovú´ službu, aby mu pomohla
otvoriť dvere od jeho izby.

3. Dňa 14.10.2025 niekedy okolo 18:00 hod. prišiel pán z kľúčovej služby, ktorému sa podarilo zámok
od izby navrhovateľa opraviť a dvere otvoriť. Keď okolo 19:00 hod. odchádzal, v tom čase prichádzali
na navrhovateľovom motorovom vozidle Opel Astra (ECˇV SA689DF) odporkyňa spolu s jej partnerom,

ktorý´ vozidlo sˇofe´roval. Keď prišli dnu, mladší´ syn S. bol v obývačke a vítal odporkyňu so slovami
„A vy tu čo robíte?“. Starší´ syn sa popoludní´ necítil dobre a v tom čase spal vo svojej detskej
izbe. Odporkyňa spolu s partnerom vošli do obývačky, partner odporkyne si sadol na gaučˇ a zapol
si televízor. Obaja následne pozerali televízor v obývačke. Ich správanie bolo vyslovene provokačné
´. Odporkyňa nikdy predtým niečo podobné nespravila a keďže k navrhovateľovi do spoločnej

Nehnuteľnostiprišlaajsjejnovýmpartnerom,jeočividné,žeišlooúčelovésprávanieodporkynescieľom
vyvolať konflikt. Odporkyňa vedela, že dôjde k priamej konfrontácii s navrhovateľom, čoho dôkazom je
skutočnosť, že mladšieho maloletého syna informovala o svojom zámere stráviť v Nehnuteľnosti noc
aj so svojim aktuálnym partnerom, s ktorým navrhovateľa počas manželstva podvádzala. Navyše na
návštevu nemala žiaden pádny dôvod, keďže sama uviedla, že s jej partnerom len išli okolo a preto

sa u navrhovateľa zastavili. Navrhovateľ sa snažili dohovoriť odporkyni, aby nehnuteľnosť opustila.
Odporkyňa ako aj jej partner žiadosť odignorovali, na základe čoho sa navrhovateľ rozhodol kontaktovať
políciu. Ani po príchode polície však odporkyňa s partnerom Nehnuteľnosť neopustili. Navrhovateľ
vyjadril obavu, že medzi ním a partnerom odporkyne by mohlo dôjsť k slovnému alebo fyzickému
konfliktu, a preto navrhovateľ požiadal policajnú´ hliadku, aby im dohovorila a aby v záujme zachovania

pokoja hlavne kvôli maloletým deťom opustili Nehnuteľnosť. Navrhovateľ sa chcel vyhnúť riziku, že
maloletí´ budú´ buď počúvať alebo sa prizerať potenciálne hroziacemu konfliktu. Policajný´ pri´slusˇni
´k navrhovateľa informoval, zˇe odporkyňu ani jej partnera z Nehnuteľnosti vyviesť nemôže. Keďže
ani po privolaní´ polície nebolo možné´ docieliť, aby odporkyňa a jej partner opustili Nehnuteľnosť,
navrhovateľ sa rozhodol odísť s maloletými k jeho rodičom do Diakoviec. Keď sa navrhovateľ začal baliť,

začul zatvorenie vchodových dverí´ a odporkyňa s partnerom odrazu odišli. Ich odchod si navrhovateľ
zdokumentoval, aby disponoval aspoňˇ niečím, čo by preukazovalo skutočnosť, zˇe partner žalovanej
používa jeho motorové´ vozidlo bez súhlasu žalobcu. V tom však partner odporkyne vystúpil z auta a
bežal ku navrhovateľovi so slovami „Daj sem ten telefón“ a chcel mu ho odcudziť. Navrhovateľ preto
rýchlo zavrel vchodové´ dvere a zamkol ich, aby sa obaja nedostali do domu, pretože v tomto momente

navrhovateľa už chceli pravdepodobne fyzicky napadnúť a otvoriť vchodové´ dvere nasilu. Obaja sa
zapreli o kľučku a odporkyňa ďalej navrhovateľa provokovala, aby im dvere otvoril. Zámok na dverách
je upravený´ tak, zˇe aj keď je kľučˇ z vnútornej strany dverí´, zvonku sa da´ zasunúť druhy´ kľučˇ
a dvere je možné´ odomknúť. Z tohto dôvodu, aby navrhovateľ zabránil ich vstupu dnu a predišiel
tak fyzickému násiliu, držal kľučku takým spôsobom, že si kľakol na kolena´ a kľučku držal opretú´

rukou o jeho plece, aby sa dvere nedali otvoriť. V tom čase navrhovateľ opätovne zavolal policajnú´
hliadku, aby mu pomohli bezpečne odisť aj s maloletými k jeho rodičom, nakoľko partner odporkyne
chcel navrhovateľa napadnúť. Do príchodu policajnej hliadky navrhovateľ cely´ čas musel kľačať pri
dverách, pretože ak by od nich odišiel, kedykoľvek by mohli vniknúť do domu a pokúsiť sa ho napadnúť
a vziať mu mobilný´ telefón. Po príchode rovnakej policajnej hliadky navrhovateľ príslušníkovi popísal

sled udalosti, vysvetlil mu, že v Nehnuteľnosti sa nemôže cítiť bezpečne, nakoľko sa do nej môžu
kedykoľvek dostať odporkyňa spolu s jej partnerom a v snahe chrániť maloletých pred rizikom konfliktu
navrhovateľ požiadal policajného pri´slušníka o pomoc, aby mohol odísť do bezpečného prostredia ku
svojim rodičom. Navrhovateľ si odniesol všetky veci do auta, preniesol maloletých z ich posteli´ do
auta a keď odchádzali v čase 22:58, nasledovali policajne´ auto až ku policajnej stanici v Miloslavove.

V cˇase 00:32 (1 a pol hodinu po odchode z Nehnuteľnosti) odporkyňa navrhovateľovi poslala SMS
správu, kde sa pýta, prečo a kam odviezol maloletých. Je teda evidentne´, zˇe sa v čase cca 00:32
odporkyňa aj s partnerom opätovne vrátili do Nehnuteľnosti, na základe čoho rozhodnutie navrhovateľa
odísť z Nehnuteľnosti bolo nevyhnutne´. Navrhovateľ je od predmetného incidentu nútený´ dočasne aj smaloletými bývať u jeho rodičov. Dňa 29.10.2025 navrhovateľ po návšteve Nehnuteľnosti našiel zámok
od jeho izby uzˇ úplne poškodený´. Do zámku boli zasunuté´ kovové´ predmety, na základe čoho uzˇ
nebolo možné´ vôbec zasunúť kľučˇ, dvere teda sa nedajú vôbec otvoriť.

4. Navrhovateľ tento návrh podáva primárne kvôli maloletým deťom, ktoré sú svedkami výstupov
odporkyne, samé´ tým trpia, je im to ľúto, pričom navrhovateľ sa snaží´ najmä¨ o to, aby ich cela
´ situácia čo najmenej zasiahla, najmä¨ kvôli tomu, že maloleté´ deti su´ školopovinne´ a potrebujú´
pokoj aj pri svojich školských povinnostiach. V nadväznosti navrhovateľ predložil aj oznámenie vo veci

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, v rámci ktorého navrhovateľ oznámil, že sa mu v súvislosti
svedenýmrozvodovýmkonanímzmienenýmvyššiemaljemuneznámymužˇdňa26.11.2025vyhrážaťa
uvádzať mu, aby sa s odporkyňou dohodol a aby za ním nemusel prísť opätovne. Uvedene´ mu viac krát
zdôraznil s tým, že u navrhovateľa to vyvolalo veľké´ obavy, keďže predmetný´ incident sa odohral pred
základnou školou maloletých, kde ich navrhovateľ čakal a kde si ho neznámy mužˇ zrejme odsledoval.
U navrhovateľa predmetne´ vyvolalo aj vzhľadom na ďalšie uvádzane´ okolnosti strach a pocit straty

bezpečia.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že nemá inú právnu možnosť, ako docieliť
ochranu jeho zdravia, majetku a súkromia. Konaním odporkyne dochádza k porušeniu základných
práv navrhovateľa, garantovaných Ústavou SR. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade je daná

neodkladná potreba úpravy pomerov, keďže v súčasnosti navrhovateľ býva u jeho matky, a to od
samotného incidentu opísaného vyššie, kvôli ktorému nie je schopný vrátiť sa do Nehnuteľnosti, keďže
do nej kedykoľvek môže vstúpiť odporkyňa aj s jej partnerom a svojvoľne tak narúšať súkromie
navrhovateľa a režim školopovinných maloletých detí. V danom ohľade je nutné prihliadať aj na najlepší
záujem maloletých, ktorí žijú s navrhovateľom v predmetnej Nehnuteľnosti a konaním odporkyne sú

tak rovnako vystavovaní neúnosnému psychickému nátlaku zo strany druhého rodiča. Maloletí konaním
odporkyne trpia ešte viac, keďže na konflikty rodičov nazerajú úplne inou optikou, ktorá môže mať najmä
na ich zdravý psychický vývin ďalekosiahle dôsledky. Je teda zároveň v najlepšom záujme maloletých,
aby súd svojou ingerenciou preventívne zamedzil ďalším veľmi pravdepodobným incidentom vzhľadom
na opísaný skutkový stav a konkrétne okolnosti daného prípadu a ochránil tak maloletých pred rizikom

vážneho narušenia ich psychického zdravia. Navrhovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľom, odporkyňou a ich maloletými deťmi.

6. Navrhovateľ pripojil k podanému návrhu výpis z LV č. XXXX, komunikácia s fotodokumentáciu,
Potvrdenie OO PZ Miloslavov zo dňa 27.11.2025 o podaní oznámenia navrhovateľom, Vysvetlenie

navrhovateľa o udalostiach zo dňa 24.11.2025, Vyjadrenie odporkyne, výpisy z účtu, faktúry za odber
vody a elektrickej energie.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“),
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených
zákonom.

18. Podľa čl. 19 ods. 1 ÚSR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena.

19. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na

ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

20. K návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

21. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkalene
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné

opatrenie potrebné.

22. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

23. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich

nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

24. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci

nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné.25. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. preto postačuje, ak
je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods.
2 C.s.p. preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené. Súčasne je pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325
ods.2 písm. e) C.s.p. potrebné, aby navrhovateľ hodnoverne osvedčil, že jeho osobná integrita vykazuje

znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia
prípadne čestné vyhlásenia tretej osoby. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v
prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke právo alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému
domu alebo bytu.

26. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci,

buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo
spoločenstvu ,ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť,
psychickú škodu a podobne.

27. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 C.s.p.). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový
stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité časové obdobie. Vzhľadom
na uvedené je pre súd rozhodujúce výlučne kritérium splnenia zákonných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

28. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/, h/ C.s.p sú účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu
právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho

násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom.
Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej
republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí
najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach,
Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného

na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe
alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

29. Navrhovateľ dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia odvodzoval od ním deklarovaných obáv

zo správania sa odporkyne a jej partnera, ktoré opísal v podanom návrhu. V tejto súvislosti súd považuje
za podstatné zdôrazniť, že viaceré skutočnosti, ktoré mali podľa navrhovateľa nastať a ktoré v ňom
vzbudzujú obavy o jeho život a život jeho blízkych, zostali iba v rovine tvrdení a dohád. Z navrhovateľom
opísaných skutočností nie je možné konštatovať, že by navrhovateľ dostatočne spoľahlivo osvedčil
dôvodnosť bezodkladnej potreby naliehavej úpravy pomerov medzi ním a odporkyňou. Z navrhovateľom

opísaných skutočností je zrejmé, že navrhovateľ považuje za neakceptovateľné najmä správanie sa
partnera odporkyne s ktorým v súčasnosti odporkyňa žije. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť
oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia
aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Súd preto zastáva názor, že zo správania
odporkyne, pričom aj skutočnosť, či ide o odporkyňu pri viacerých situáciách opísaných navrhovateľom,

nie je možné dospieť k záveru, že by jej správanie bolo možné označiť za tak závažné, že bolo dôvodom
pre vyhovenie návrhu.

30. Súd preskúmaním návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených

listinných dôkazov nedospel k záveru, že navrhovateľ súdu neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami. Navrhovateľ v predmetnom konaní nepredložil súdu dôkazy o tom, že
odporkyňa ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti do ktorej jej má byť rozhodnutím súdu uložený zákaz
vstupu sa mala voči navrhovateľovi dopustiť násilia alebo iného konania, ktoré by bolo možné označiť zanásilné. Spoukazomnavyššieuvedenésúdvzhliadoljehonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
za nedôvodný.

31. Záverom súd konštatuje, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť podložená
konkrétnymi a relevantnými okolnosťami, nakoľko v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak ako sa ho domáha navrhovateľ by mohlo dôjsť k zásahu resp. k obmedzeniu
základného práva odporkyne garantovaného článkom 16 ods.1, článkom 19 ods.2 a článkom 23
ods. Ústavy SR. Táto skutočnosť samozrejme nemení nič na veci, že navrhovateľ má rovnaké práva

garantované Ústavou SR, avšak z listín predložených navrhovateľom v podanom návrhu nie je možné
dospieť k záveru, že by správanie odporkyne bolo tak nebezpečné, že by mal súd návrhu navrhovateľa
vyhovieť.

32. Keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol odporkyňa mala vo veci plný úspech. S
poukazom na skutočnosť, že odporkyni žiadne trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhlásenia podľa § 332 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 334
C.s.p..