Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120201341
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120201341.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o vymoženie pohľadávky vo výške 433,66
Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu

Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 35 537 957, pod č. k. XXXXX XX/XX, o námietkach oprávneného voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
č. k. XXXXX XX/XX E. dňa 24.07.2025 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

27.12.2019domáhalodpovinnéhovymoženiasumyvovýške433,66Eursprísl.nazákladeexekučného
titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 13Csp/259/2016 zo dňa 12.06.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.7.2017 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie dňa 21.01.2020 súdneho exekútora Mgr.
Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod č. F. XXXXX

XX/XX (ďalej len ako „súdny exekútor“).

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 24.07.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
úhradu trov exekútora (ďalej len ako „Upovedomenie“) podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.233/1995 Z.
z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)ozmeneadoplneníďalšíchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a to z dôvodu, že pri exekúcii vedenej

na majetok fyzickej osoby – povinného sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomenie bolo doručené dňa 05.06.2025 do
elektronickej schránky právneho zástupcu oprávneného.

4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 15.08.2025 Námietky oprávneného proti Upovedomeniu v zmysle

§61n ods. 4 Exekučného poriadku zo dňa 01.08.2025, ktoré mu boli doručené dňa 01.08.2025 do
elektronickej schránky. Oprávnený odôvodnil svoje námietky tým, že v predmetnom exekučnom konaní
nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva,
že by vykonal aj fyzické zisťovanie hnuteľného majetku povinného alebo by žiadal o súčinnosť tretie
osoby, ktoré by mohli mať o majetku povinného informácie. Vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické

dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou osobou možno predpokladať
musí mať nejaké príjmy, aby mala z čoho žiť, prípadne má príjem vyplácaný v hotovosti a spravidla máaj hnuteľný majetok v obydlí podliehajúci exekúcii. Oprávnený citoval ustanovenie § 115 Exekučného
poriadkuauviedol,ževsprávachniejeuvedené,žebyexekútorvyužildonucovacieopatrenievzmysle§
43aanasl.Exekučnéhoporiadkuvprípadeakpovinnýneposkytolsúčinnosťalebovyhlásenieomajetku.

Z rozhodnutí exekučného súdu vyplýva, že súdny exekútor musí vykonať kroky k zisteniu všetkého
majetku povinného a musí to aj preukázať. Následne hnuteľný majetok, ktorý je možné speňažiť má
byť exekútorom spísaný a speňažený. Má to význam hlavne pri relatívne menších pohľadávkach, pri
ktorých je predaj hnuteľných vecí prípustnejší než predaj nehnuteľnosti. Zároveň nemožno vylúčiť, že
v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený

je názoru, že neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadkuažiadasúd,abypodanýmnámietkamvyhovelaupovedomenieozastaveníexekúcieč.XXXXX
XX/XX zo dňa 24.07.2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor sa k námietkam nevyjadril, avšak predložil súdu správu o stave exekučného konania
zo dňa 01.07.2025.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súd preskúmaním námietok oprávneného tak ako sú uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia
mal za preukázané, že oprávnený podal tieto prípustné námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie po zákonnej lehote a to pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie.

10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,

že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné
zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku

a pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do
zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný
alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek
tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie
je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia

ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v
banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným
veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii
nepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomtoprípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia

neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu

nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo päť rokov od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku.
Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku formuluje relatívnu nemajetnosť,

tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť
absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech,
by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne
nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

12. Zo súdnym exekútorom predložených dokumentov vyplýva, že exekútor zisťoval majetok povinného
vo všetkých dostupných registroch s výsledkom: povinný nevlastní motorové vozidlo, nevlastní
nehnuteľnosti, nemá živnostenské oprávnenie a nie je konateľom ani spoločníkom v žiadnej spoločnosti,
podľa lustrácie v Sociálnej povinnosti sa v registri nenachádza, nemá evidovaný účet v banke. Voči
povinnému je vedené len toto exekučné konanie.

13. Súd poznamenáva, že súdny exekútor je povinný v zmysle § 64 Exekučného poriadku vykonávať
činnosť podľa zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti

porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172).
Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

14. Súdny exekútor je v zmysle ust. § 59 ods. 1 Exekučného poriadku povinný pri exekúcii na

uspokojenie práva na peňažné plnenie bezodkladne vykonať potrebné úkony na zistenie majetku
postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Súdny exekútor prednostne
zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami
elektronickej komunikácie. V zmysle § 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), súdny exekútor zisťuje majetok povinného najmä
prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať súčinnosť s nasledujúcou prioritou: a) účty povinného
v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri
nehnuteľností, c) evidencie Sociálnej poisťovne, d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra

exekúcií, e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, f) vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súdny exekútor je povinný lustrovať majetok povinného primárne
prostredníctvom elektronických prostriedkov v dostupných registroch, resp. prostredníctvom osôb

povinných mu poskytovať súčinnosť. Podrobnejšie zisťovanie majetku povinného súdnym exekútorom
Exekučný poriadok ani vyhláška č. 68/2017 Z. z. neupravujú a v tejto súvislosti ani neukladajú súdnemu
exekútorovi žiadne ďalšie povinnosti. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
povinného ako aj určenie spôsobu vykonanie exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora,

ktorý musí v každom individuálnom prípade zvážiť či je hospodárne a efektívne (aj vzhľadom k výške
vymáhanej povinnosti) vykonať aj ďalšie (fyzické) zisťovanie majetku povinného, napr. v mieste bydliska
povinného, prípadne na inom mieste.16. K tvrdeniu oprávneného, že povinný musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo
oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, súd uvádza, nemožno vylúčiť, že povinný mal, resp. má k
dispozícii peňažné prostriedky, ktorými je schopný uhradiť vymáhaný nárok alebo jeho časť. Pokiaľ však

tietofinančnéprostriedkypovinnýneeviduje(napr.vbanke),súdnyexekútornemámožnosťzískaťonich
vedomosť a postihnúť ich v predmetnej exekúcii. Exekučný súd opätovne poukazuje na to, že Exekučný
poriadok v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku konštituuje tzv. relatívnu nemajetnosť
(tzn. nemajetnosť pre konkrétne exekučné konanie) nie absolútnu nemajetnosť povinného.

17. K námietke oprávneného o uložení donucovacieho opatrenia povinnému podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku exekučný súd uvádza, že inštitút donucovacích opatrení, ktorých účelom je
zefektívniť postup súdneho exekútora v súvislosti s exekučnou činnosťou a tým aj zabezpečiť
efektívnosť samotného exekučného konania, umožňuje súdnemu exekútorovi ich uloženie povinnému
za predpokladu, že existuje odôvodnený predpoklad, že bez ich použitia nedôjde k splneniu povinnosti
povinným, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a ukončenie exekučného konania. Ich základnou funkciou

je predovšetkým funkcia prevenčná, keďže možnosť uloženia donucovacieho opatrenia má pôsobiť
preventívne a až nesplnením dotknutej povinnosti zo strany povinného, nastupuje funkcia represívna.
Inak povedané, uloženie donucovacieho opatrenia má pôsobiť na účastníka konania na strane
povinného v prvom rade preventívne za účelom dosiahnutia riadneho plnenia povinností v rámci
exekučného konania. Možno teda uzavrieť, že účelom donucovacích opatrení nie je sankcionovať

povinného za nesplnenie akejkoľvek povinnosti uloženej výzvou súdneho exekútora, ale len takej, ktorá
je nevyhnutná pre riadne vedenie exekúcie. Za povinnosť, k splneniu ktorej nedošlo v lehote stanovenej
zákonom, exekučným súdom alebo exekútorom a ktorej splnenie je nevyhnutné pre vedenie exekúcie,
nemožno však považovať povinnosť, ktorá bola povinnému uložená exekučným titulom. Vzhľadom na
lustráciami zistenú nemajetnosť povinného v tomto konaní, uloženie donucovacieho opatrenia vo forme

peňažnej pokuty, ktorú by v súlade s ust. § 43a ods. 2 v spojení s ust. § 43a ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku bolo možné povinnému uložiť, by však bolo v rozpore so zásadou vyváženosti a primeranosti
a teda v priamom rozpore so zmyslom a účelom ust. § 43a ods. 2 Exekučného poriadku.

18. Súd ďalej považuje za irelevantné tvrdenie oprávneného o možnosti budúceho nadobudnutia

majetku alebo získania príjmov povinným, ktorými by mohla byť pohľadávka oprávneného uspokojená.
Povinnosť súdneho exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku vzniká, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby nezistil majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
a to do piatich rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Zákon teda súdnemu exekútorovi
neumožňuje rozhodnúť sa či vydá alebo nevydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ale táto povinnosť
je stanovená obligatórne slovným spojením „vydá upovedomenie“. Pri naplnení stanovených podmienok
je tak súdny exekútor povinný zastaviť exekúciu, a to bez ohľadu na potencionálnu možnosť získania
majetku, resp. príjmov zo strany povinného v budúcnosti.

19. Súdny exekútor uviedol, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje zexekvovateľný majetok
povinného. Na základe ním zistených skutočností po uplynutí zákonom stanoveného času pristúpil k
použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d), teda že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť

majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora, a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k
využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne.

20. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 24.07.2025, teda po uplynutí lehoty

piatich rokov od začatia exekúcie (21.01.2020). Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového
materiálu mohol konštatovať právny záver, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané súdnym
exekútorom dôvodne. Súdny exekútor po riadnom zistení majetkových pomerov povinného dospel k
právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, inými právami,
pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy

súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda súdny exekútor postupoval v zmysle zákona
správne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Výkon exekučnej
činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil.21. Na základe uvedených skutočností súd dospel k právnemu záveru, že súdny exekútor postupoval
podľa zákona, pretože nezistil reálne exekvovateľný majetok. Preto súd v celom rozsahu s poukazom

na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.