Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200188.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Zdravotná doprava Púchov, spol. s r.o., so
sídlom Pod Lachovcom 1727/55, 020 02 Púchov, IČO: 36 312 991, proti žalovanému: Daňový úrad
Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. 100564651/2023 zo dňa 13. februára 2023, č. 100564051/2023 zo dňa 13. februára 2023
a č. 100564790/2023 zo dňa 13. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 31. júla 2023 a následne postúpenou Správnemu
súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako súdu miestne a vecne príslušnému podľa § 10

zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí žalovaného č. 100564651/2023 zo
dňa 13. februára 2023, č. 100564051/2023 zo dňa 13. februára 2023 a č. 100564790/2023 zo dňa
13. februára 2023. Žalovaný, napadanými rozhodnutiami, v zmysle § 156 ods. 1 písm. a) zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„daňový poriadok“), vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) úroky z omeškania a to za nezaplatenie dane

z príjmov zo závislej činnosti vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2017 a za
nezaplateniedanezmotorovýchvozidielvyrubenejpodanímdaňovéhopriznaniazazdaňovacieobdobie
2017.

2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje

v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpalvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8. Podľa § 13 ods. 8 daňového poriadku, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

9. Podľa § 13 ods. 9 daňového poriadku, ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu
odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov
v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu
a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi
daňovému subjektu.

10. Podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

11. Podľa § 72 ods. 4 daňového poriadku, odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj

a) označenie prvostupňového orgánu,
b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c) dôvody podania odvolania,
d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,

e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

12. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať počas
celého konania. Existencia a splnenie procesných podmienok sú predpokladom poskytnutia súdnej

ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy
a v ďalších veciach ustanovených Správnym súdnym poriadkom. Splnenie procesných podmienok
skúmasprávnysúdzúradnejpovinnosti,pričomniejeviazanýpotreboupodanianávrhunapostuppodľa
tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je
ten, že sa jedná o neprípustnú žalobu. Za neprípustnú žalobu je považovaná taká, ktorá smeruje proti

rozhodnutiu alebo opatreniu, či inému právnemu aktu vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa
§ 7 SSP.

13. Konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej správne
súdne konanie je možné začať len na návrh, ktorým je podanie správnej žaloby. Je teda úlohou

žalobcu, zrozumiteľne a úplne vymedziť svoj prejav vôle v podanej žalobe a tým určiť predmet súdneho
prieskumu. V danom prípade po preskúmaní správnej žaloby a z obsahu administratívneho spisu, ktorý
bol správnemu súdu predložený žalovaným správny súd zistil, že žalobca sa podanou správnou žalobou
domáhal prieskumu zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutí žalovaného, ktorý ako prvostupňový
orgán verejnej správy, rozhodol o vyrubení úrokov z omeškania a to za nezaplatenie dane z príjmov zo

závislej činnosti a dane z motorových vozidiel vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie
obdobie 2017. Žalobca voči predmetným rozhodnutiam podal podania zo dňa 30. marca 2023 označené
ako Odvolania, ktoré však mali nedostatky a nespĺňali náležitosti odvolania podľa § 72 ods. 4 písm.
d) daňového poriadku. Žalovaný preto vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podaní, podľa § 13
ods. 8 daňového poriadku, avšak tieto nedostatky podania neboli žalobcom odstránené v lehote určenej

žalovaným. Žalovaný následne zaslal žalobcovi v súlade s § 13 ods. 9 daňového poriadku Oznámenia
ev. č.: 101305087/2023, ev. č.: 101305622/2023 a ev. č.: 101304863/2023 zo dňa 18. mája 2023, v
ktorých žalobcovi oznámil, že uvedené podania (odvolania) sa považujú za nepodané. Oznámenia boli
žalobcovi doručené dňa 3. júna 2023.14. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že v konaní nebola splnená základná procesná
podmienka na vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet súdneho

prieskumu, keďže absentuje rozhodnutie, ktoré by nadobudlo právoplatnosť po povinnom použití
riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol
správny súd povinný prihliadnuť. S ohľadom na správnym súdom zistené skutočnosti, v zmysle ktorých
nebolo proti žalobou napadnutým rozhodnutiam podané odvolania, nemožno konštatovať existenciu
spôsobilého predmetu súdneho prieskumu v zmysle ust. § 6 ods. 1 SSP, t.j. právoplatného rozhodnutia

o podanom odvolaní, ktoré vydal odvolací orgán v zmysle ust. § 180 ods. 1 SSP. Je totiž nevyhnutné,
aby vo veci s konečnou platnosťou rozhodli správne orgány a až následne je možné vykonať prieskum
ich rozhodovacej činnosti správnym súdom.

15. Vzhľadom k uvedenému, je nevyhnutným na tomto mieste uviesť, že podľa § 7 SSP je v správnom
súdnictveprístupksúdnemupreskúmaniuprávoplatnéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávynazáklade

správnej žaloby determinovaný princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, podľa ktorej
správne súdy v zásade preskúmavajú právoplatné rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy,
ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb, okrem tých, ktoré zákon výslovne z tohto prieskumu vylučuje. V zmysle cit. § 7 písm. a) SSP
pri posúdení, či napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je spôsobilým predmetom súdneho

prieskumu, je správny súd povinný zistiť, či bol dodržaný základný princíp správneho súdneho konania,
ktorým je subsidiarita súdneho prieskumu t.j. súdny prieskum nastupuje subsidiárne (podporne) až
potom, ako žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia vyčerpá voči nemu všetky, jemu
riadne dostupné opravné prostriedky, na ktorých použitie ho oprávňuje osobitný predpis. Podľa cit.
§ 72 ods. 1 daňového poriadku, takýmto opravným prostriedkom proti prvostupňovému rozhodnutiu

správcu dane je odvolanie, pričom cit. § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu
také právoplatné rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, voči ktorým účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Inými slovami, pokiaľ osobitný predpis
umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie), tento musí
byť zo strany budúceho žalobcu využitý a následne, v prípade pretrvávajúcej nespokojnosti žalobcu,

môže byť ako predmet prieskumu označené až rozhodnutie, ktorým správny orgán v druhom stupni
rozhodol o podanom odvolaní.

16. Správny súd dospel k záveru, že žaloba v tomto prípade nesporne trpí závažným formálnym
nedostatkom spočívajúcim v nedostatku právomoci správneho súdu podrobiť prieskumu rozhodnutí

žalovaného, keďže žalobca voči nim pred podaním žaloby síce podal podania označené ako odvolania,
ktoré však žalobca ani po výzve žalovaného nedoplnil, a preto žalovaný na ne neprihliadal, považoval
ich za nepodané v zmysle ust. § 13 ods. 9 daňového poriadku. Žalobca mohol a mal už v konaní
pred žalovaným (správcom dane) predostrieť svoje výhrady voči nemu, s ktorými výhradami by
bol povinný vysporiadať sa žalovaného nadriadený orgán, a až toto rozhodnutie, v prípade stále

pretrvávajúcej nespokojnosti žalobcu, by bolo spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Žalobcom
zvolený postup, ktorý žalobou napáda už prvostupňové rozhodnutia žalovaného pred tým, ako by tieto
boli podrobené prieskumu druhostupňovým správnym orgánom, totižto neprípustne obchádza systém
opravných prostriedkov v správnom konaní a teda aj subsidiárnu (podpornú) právomoc správneho
súdu. Inými slovami, žalobca žiada o prieskum rozhodnutí, ktoré by mohli byť v konečnom dôsledku,

v konaní o úspešnom odvolaní nahradené druhostupňovými rozhodnutiami, v rámci ktorého by sa
druhostupňový orgán vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Administratívne konanie ako také,
je chránené pred nezákonnosťou, predovšetkým možnosťou využitia riadnych, ale aj mimoriadnych
opravných prostriedkov a ak sú tieto riadne opravné prostriedky vyčerpané a účastník konania sa stále
domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené, až vtedy sa môže obrátiť na

správny súd o poskytnutie súdnej ochrany.

17. V tejto súvislosti správny súd dáva žalobcovi do pozornosti starorímsku zásadu „vigilantibus iura
scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým“, pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým, teda tým, ktorí
sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas

a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod., to platí obdobne aj o využívaní zákonnýchprocesných ustanovení (m.m. Najvyšší súdu SR sp. zn. 1Sžr/38/2011 z 08.11.2011; Ústavný súd SR
sp. zn. III. ÚS 183/08).

18. Na základe uvedených skutočností správny súd preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti
súdneho preskúmania žalobou napadnutých rozhodnutí a dospel k záveru, že žalobu je potrebné
odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiam, ktoré nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa § 7
písm. a) SSP, čo má za následok odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

19. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

20. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Správny súd
nezistil dôvody pre postup podľa § 171 SSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.